Субханкулов Равиль Закарьяевич

Мировой судья: Афанасова М.С. Дело № 12-42/15

Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2015 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Духиной В.Г.

при секретаре Затулякиной К.В.

с участием

лица, привлекаемого к административной

ответственности Субханкулова Р.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Пятигорска жалобу

Субханкулов на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении Субханкулов в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 05.02.2015г. Субханкулов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Афанасовым Г.П., Субханкулов, управляя транспортным средством ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак А275СВ-26, принадлежащим Зеленскому А.А., ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут на <адрес>, совершил нарушение п. 2.5 ПДД, т.е. управляя транспортным средством в нарушение ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, Субханкулов под...

Показать ещё

...ана жалоба, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Субханкулов доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснив в обоснование своих требований, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год. Но с учетом фактических обстоятельств дела считает, что бесспорных доказательств его вины в совершении данного правонарушения материалы дела не содержат, поэтому с назначенным ему наказанием он не согласен, поскольку данного правонарушения не совершал и оно принято без учета данных о его личности.

С 24.10.14г. по 8.11.14г. он находился на стационарном лечении в ЦГБ-1 в неврологическом отделении. В больницу ездил на автомашине, которая принадлежит на праве собственности Михайловой М.А., управляя ею по доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 ч. он находился на <адрес> в районе жилого <адрес>, куда он приезжает периодически к своей внучке, и совершал маневр, сдавая автомашину задним ходом, чтобы развернуться, двигался очень медленно, убедившись по зеркалам и посмотрев через открытую дверь в отсутствии каких-либо помех сзади. Никого из граждан на пути движения автомашины он не видел и никого не сбивал, удара от наезда не слышал, никто ему не кричал и не подавал каких-либо знаков о случившемся, поэтому ДТП не совершал и с места происшествия не скрывался. Там, где он двигался задним ходом, на проезжей части «Т»-образного перекрестка на расстоянии примерно 3-4м от автомашины находилось несколько женщин, никаких других граждан или группы лиц в этом районе <адрес> он не видел.

В январе 2015г., т.е. практически через три месяца, его почему-то вызвали в ГИБДД и ссылаясь на заявление потерпевшей, якобы сбитой им в ноябре 2014г.возле <адрес> в <адрес>, а также на сведения якобы пожелавших остаться неизвестными иногородних мужчин, видевших факт ДТП 06.11.2014г. на <адрес> и запомнивших с их слов его номер автомашины, ему вежливо предложили подписать протокол об административном правонарушении, несмотря на то, что при встрече потерпевшая не заявила к нему никаких претензий, сказав лишь, что она упала без причинения ей вреда здоровью, испачкав пальто, зацепившись за бордюр, где разворачивался автомобиль, номер которого она лично не запомнила.

Считает, что при оформлении протокола ему не были должным образом разъяснены его процессуальные права с учетом его пожилого возраста (он 24.11.1935г.р. и ему 79 лет), его правовой и информационной неграмотности, болезненного состояния, хотя он объяснял о его онкологическом заболевании и возможностью в связи с этим передвижения лишь с помощью автомобиля, опыт безупречного вождения которым без серьезных ДТП составляет 60 лет. Он действительно дал сотрудникам ГИБДД записать номер своего сотового телефона, по которому они могут ему позвонить, т.к для каких иных целей им нужен номер его сотового телефона ему не объяснили, указав лишь где необходимо расписаться и не зачитывая мелкий шрифт в протоколе, поэтому ему не было известно, что передачей указанных сведений и своей росписью в протоколе он дает согласие на уведомление его о рассмотрении дела мировым судьей путем СМС сообщений, тем более, что СМС сообщений он принимать, читать и отправлять не умеет.

Из мирового суда ему никто не звонил на указанный номер телефона и не сообщал о времени и месте слушании дела, никаких повесток или других письменных сообщений или уведомлений о вызове в суд он не получал, в связи с чем о времени и дате рассмотрении дела мировым судьей он не знал и не имел возможности дать объяснения по существу и обеспечить защиту своих интересов в суде.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за то, что он 6.11.14г. в 17-00час. совершил наезд на пешехода, которого не заметил и уехал с места происшествия.

О том, что административный материал в отношении него рассмотрен в его отсутствие он узнал из телефонного звонка от помощника мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ

С учетом указанных фактических обстоятельств просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и прекратить производство по делу, возвратив материал мировому судье для рассмотрения по существу с учетом установленных обстоятельств, поскольку ссылка в постановлении суда о том, что он был надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела и не явился в судебное заседание без уважительных причин, не соответствует действительности, т.к. фактически никаких судебных повесток или других письменных либо телефонных извещений он не получал, т.е. надлежащим образом не был извещен о дне, месте и времени рассмотрения административного дела, а назначенная ему мера наказания определена без учета обстоятельств дела и данных о его личности, возрасте, болезни, возможности использования автомобиля как единственно доступного для него транспортного средства.

Так как в судебном заседании по выше указанной причине он не присутствовал, следовательно, он был лишен прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, не мог знакомиться с материалами дела, осуществлять свою защиту, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, прибегнуть к помощи адвоката, поэтому считает, что данный факт является грубым нарушением его прав и свобод, а именно на справедливое правосудие, т.к. мировой судья, утверждая о том, что он был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, видя из материалов его пожилой возраст, не убедилась о наличии либо отсутствии у него уважительных причин неявки, разрешив спор лишь на основании направленного за день до слушания дела СМС-сообщения, хотя суду своего согласия на данный вид извещения он не давал и не мог дать, т.к. этим видом сообщения он не владеет, а согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., извещение лиц судом может быть произведена путем СМС -сообщения в случае согласия лица на уведомление таким образом. Его подпись в протоколе <адрес> об административном правонарушении о том, что он согласен на уведомление посредством мобильной связи, свидетельствует лишь о том, что он согласен был на звонки ему по сотовому телефону сотрудниками ИДПС ГИБДД по <адрес>, т.к. о том, что путем СМС- сообщения ему будут направляться уведомления о вызове в суд ему никто не разъяснил, иначе он бы указал в своих объяснениях сотрудникам ГИБДД, что в силу своего возраста и отсутствия познаний в такой технике, он не может отправлять, получать и читать СМС -сообщения и данную функцию телефона, кроме телефонных звонков, он не использует вообще.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При изложенных обстоятельствах считает, что мировой судья не принял мер к его надлежащему извещению и не обеспечил возможности участия его в рассмотрении дела, разрешив спор с первого судебного заседания, не убедившись в надлежащем уведомлении его о слушании дела и наличии либо отсутствии уважительности причин неявки. Мировой судья не допросила Кудряшову И.Н. и сотрудников ГИБДД, оформлявших административный материал, чтобы убедиться в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности с учетом имеющейся в материалах дела противоречивости в обстоятельствах дела, т.к. в протоколе он дал свои объяснения, указав, что при совершении маневра ( движение задним ходом) он убедился, что в месте разворота никого нет, наезда на гражданина он не совершил и закончив маневр уехал, не являясь тем самым фактически участником ДТП и не скрываясь с места происшествия. Пострадавшая Кудряшова И.Н. номер толкнувшего ее автомобиля не запомнила и дала ему письменное заявление об отсутствии к нему претензий. При составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ по факту административного правонарушения сотрудник ГИБДД не мог ему пояснить, почему протокол составляется фактически спустя почти 3 месяца с момента ДТП и чем или кем подтверждается, что наезд на потерпевшую совершил он ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку мировой судья при рассмотрении административного материала надлежащим образом его не уведомила, с момента совершения правонарушения прошло свыше 3-х месяцев, полагает, что в связи с допущенными нарушениями процессуальных требований закона об отсутствии надлежащего его уведомления о времени и месте слушания дела, истечением срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, административное производство подлежит прекращению, а т.к. допущенное им правонарушение относится к малозначительным правонарушениям, просил суд освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В судебное заседание не явилась Кудряшова И.Н., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки не представила, указав в своем объяснении об отсутствии вины и претензий к Субханкулов При изложенных обстоятельствах суд с учетом мнения Субханкулов, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшей Кудряшовой И.Н. с учетом ее письменных объяснений.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности Субханкулов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер.

Статья 24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в отношении Субханкулов составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Афанасовым Г.П., согласно которому Субханкулов, управляя транспортным средством ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак А275СВ-26, принадлежащим Михалевой М.А., ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут на <адрес>, совершил нарушение п. 2.5 ПДД, т.е. управляя транспортным средством в нарушение ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Данный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Олейников Н.С. и Афанасов Г.П. пояснили, что являются сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес> и в силу своих должностных обязанностей, находясь на дежурстве, на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ из травматологического отделения поликлиники № <адрес> телефонного уведомления в ГИБДД <адрес> об имевшемся факте ДТП с участием пострадавшей Кудряшовой И.Н., они выехали в поликлинику <адрес> для выяснения обстоятельств произошедшего ДТП. Со слов Кудряшовой И.Н. им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут на <адрес> водитель автомашины ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак А275СВ-26 совершил наезд на нее, от удара она упала, а водитель с места ДТП скрылся. Очевидцы происшедшего помогли ей подняться и добраться в травмпункт для осмотра, куда она явилась, опасаясь последствий падения с высоты собственного роста на бордюр. После чего они с Кудряшовой И.Н. отправились на место совершения административного правонарушения на <адрес> для составлении схемы происшествия, не вызывая водителя автомашины, совершившего наезд, и так как у Кудряшовой И.Н. имелись телесные повреждения в виде ушибов, ей назначили судебно-медицинскую экспертизу, по результатам которой причинения ей вреда здоровью не установлено. Составляли протокол и схему ДТП со слов потерпевшей, поскольку свидетелей и очевидцев ДТП нет, водитель или владелец автомашины не устанавливался и на оформление схемы ДТП не вызывался. Со слов потерпевшей она не видела номера автомашины и водителя, управлявшего ТС, не видела толкнувшую ее автомашину, данные о марке и номере толкнувшей ее автомашины ей дали находившиеся на <адрес> Кудряшова И.Н. могла находиться в так называемой мертвой зоне и ее водитель не мог видеть при совершении данного маневра, но в любом случае он должен был убедиться в отсутствии помех для маневра и в отсутствии потерпевших, но в данном случае со слов потерпевшей водитель выглянул из машины, увидел ее и уехал, а потерпевшая испугавшись падения с высоты собственного роста и возможных последствий, обратилась в травмпункт, откуда информация по факту ДТП поступает в ГИБДД. 8.11. 14г. по розыску поступил материал по ДТП с указанием номера автомашины. Из беседы с собственником автомашины, узнали, что по доверенности ею управляет Субханкулов Поскольку Кудряшовой И.Н. вред здоровью в результате ДТП не был причинен и на привлечении к ответственности Субханкулов она не настаивала, протокол об административном правонарушении был оформлен 22.01.15г. в пределах 3-х месячного срока сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Афанасовым Г.П.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от 22.01.15г. о нарушении Субханкулов п. 2.5 ПДД, когда он, управляя транспортным средством, в нарушение ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, был подписан Субханкулов, от него были отобраны объяснения по факту ДТП, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ При составлении протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Субханкулов были разъяснены его права и обязанности, в т.ч. ст. 51 Конституции РФ, кроме того, Субханкулов расписался в протоколе об административном правонарушении в разделе о его согласии на уведомлении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по средством СМС - сообщение по мобильной связи, по номеру указанного им телефона, и возражений от него не поступило.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает в случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из существа ч.2 ст.12.27 КоАП РФ следует, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ для установления события административного правонарушения необходимо не только наличие дорожно-транспортного происшествия и его последствий, но и наличие субъективной стороны административного правонарушения в форме прямого умысла, направленного на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение.

Оценивая объяснения Субханкулов в совокупности с иными материалами дела, представленными доказательствами, в т.ч. показаниями свидетелей, суд пришел к выводу об наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об умышленном оставлении Субханкулов места ДТП, а также об отсутствии неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в его пользу.

Согласно требованию ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи не было.

Как усматривается, все процессуальные документы по ДТП были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. Таким образом, из административного материала со всей очевидностью следует, что Субханкулов оставил место ДТП, участником которого он являлся. Данный факт подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые обоснованно были признаны мировым судьей относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что несмотря на доводы об отсутствии состава правонарушения в действиях Субханкулов, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Дерябиным А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Афанасовым Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, письменными объяснениями Субханкулов и потерпевшей Кудряшовой И.Н. со ссылкой на номер автомобиля, допустившего ДТП, копией справки об обращении потерпевшей Кудряшовой И.Н. в травмпункт по факту наезда на нее автомобиля, результатами проведенной экспертизы № о состоянии здоровья потерпевшей по результатам ДТП, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Субханкулов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Довод жалобы Субханкулов о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин., не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении имеются данные о согласии Субханкулов на уведомления о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС - сообщения по мобильной связи, по указанному им номеру телефона, и каких-либо его возражений по данному вопросу в материалах дела не содержится. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административном правонарушении, то судебное извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено(судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, посредством СМС- сообщения в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации оправки и доставки СМС- извещения адресату), что не противоречит положениям Постановления Пленума ВС РФ от 9.02.2013г. №3, поэтому использованный мировым судьей вид сообщения путем направления СМС о времени и месте слушания дела не противоречил закону, а утверждения Субханкулов об отсутствии его письменного согласия на извещение его посредством СМС-сообщения, а также о том, что его подпись в протоколе <адрес> о согласии на уведомление по мобильной связи свидетельствует лишь о данном им согласии должностному лицу, составившему протокол, т.е. сотруднику ИДПС ГИБДД по <адрес>, но не мировому судье, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются данными протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного в отношении Субханкулов, а также показаниями свидетелей Олейникова Н.С. и Афанасова Г.П., являющихся должностными лицами - сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес>, о том, что Субханкулов были разъяснены права и обязанности, в т.ч. ст. 51 Конституции РФ, что Субханкулов собственноручно, и это им не оспорено в ходе судебного разбирательства, сделаны отметки в протоколе об административном правонарушении о разъяснении ему процессуальных прав и о его согласии на уведомления о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по средством СМС - сообщения по мобильной связи по указанному им самим номеру своего мобильного телефона. Согласно отчета об отправке СМС, автоматически сформированном сайтом ДД.ММ.ГГГГ в 12.06 часов, отправитель мировой судья судебного участка № <адрес> отправил СМС на номер абонента 79624489094, соответствующий номеру, указанному Субханкулов в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в своих объяснениях по факту ДТП сотрудникам ГИБДД. Таким образом, право лица, привлекаемого к административной ответственности, на судебную защиту нарушено не было.

Ссылки Субханкулов на отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшей, которой вред здоровью причинен не был, на наличие у него инвалидности и заболевания, на престарелый возраст 79 лет не могут быть расценены судом как доказательство его невиновности, но могут быть рассмотрены судом как уклонение от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, тем более, что при определении наказания мировой судья принял во внимание данные о личности Субханкулов и не усмотрел оснований для назначения ему наказания в виде административного ареста, предусмотренного ч.2ст.12.27 КоАП РФ.

Административный арест не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, лицам, не достигшим возраста 18 лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов (ч. 2 ст. 3.9 КоАП).

Ссылки Субханкулов на то, что вред здоровью и имуществу потерпевшей данным ДТП не причинен и претензий в связи с этим она к нему не имеет нельзя признать обоснованными, поскольку для установления события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, требуется лишь доказать факт ДТП и оставление места ДТП водителем.

При квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ должны учитываться требования п. 2.5 ПДД, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Квалифицируя действия водителя по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, должны учитываться также положения п 2.6 ПДД, предусматривающие изъятия из общих обязанностей водителей при ДТП, согласно которому если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Тот факт, что по утверждению Субханкулов он выглянул из машины и никого не увидел, не свидетельствует о том, что ДТП и потерпевших лиц не было, т.к. согласно объяснений Кудряшовой И.Н. она упала от удара двигавшегося задним ходом автомобиля от <адрес>, водитель автомашины г/н А275 СВ-26 открыл дверь, посмотрел на нее, после чего скрылся, а ей очевидцы помогли подняться и доехать до травмпункта. Кроме того, согласно показаний допрошенных в суде сотрудников ГИБДД у Кудряшовой И.Н. имелись телесные повреждения в виде ушибов, ей назначили судебно-медицинскую экспертизу, по результатам которой причинения ей вреда здоровью не установлено.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализ имеющихся в деле доказательств, несмотря на доводы Субханкулов, позволил мировому судье квалифицировать совершенное Субханкулов административное правонарушение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ч.2ст.12.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ и отсутствия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном нарушении, предусмотренных ст.ст.4.5, 24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все значимые для разрешения дела обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены судьей в совокупности, таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Субханкулов в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Субханкулов каких-либо иных доказательств в обоснование своих доводов, кроме заявления потерпевшей об отсутствии к нему претензий, не представлено. Судом доводы жалобы, в том числе об отсутствии доказательств того, что ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, проверены и им дана надлежащая оценка с учетом исследованных материалов дела.

Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи мирового суда является законным и подлежит оставлению без изменения.

Мировой судья обоснованно исходил из требований ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток, а также п.2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, установлено, в частности, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Поскольку при производстве по делу существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влияющих на полноту и объективность рассмотрения дела, что явилось бы безусловным основанием отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, мировым судьей не допущено, в постановлении оговорены положения ч.1 ст.32.7 КоАП РФ, предусматривающие течение срока лишения специального права при назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 12.27ч.2 КоАП РФ, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поэтому жалоба Субханкулов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Субханкулов к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, оставить без изменения, а жалобу Субханкулов – без удовлетворения.

Судья В.Г. Духина

Свернуть