Сучков Александр Олегович

Дело № 2-1310/2025

УИД 22RS0015-01-2025-001295-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 27 мая 2025 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Сейранян Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сучкова А. О. к Ревиной М. А. о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Сучков А.О. обратился в суд с иском к Ревиной М.А. о взыскании денежных средств в сумме 50 000 руб. в счет возмещения убытков в виде расходов по оплате юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В обоснование требований указано, что 22.11.2024 прокурором г. Новоалтайска Алтайского края было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по факту оскорбления Ревиной М.А. Как было указано в постановлении, факт и обстоятельства совершения Сучковым А.О. правонарушения подтверждаются доказательствами: заявлением и объяснением Ревиной М.А., объяснениями свидетеля Павленко И.Г. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края по делу № 5-471/2024 от 20.12.2024 Сучков А.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб. Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 07.03.2025 по делу № 12-89/2025 по жалобе Сучкова А.О. постановление мирового судьи от 20.12.2024 отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование решения Новоалтайский городской суд сослался на недостоверные сведе...

Показать ещё

...ния, содержащиеся в объяснениях Ревиной М.А. и Павленко И.Г., которые были положены в основу постановления прокурора от 22.11.2024. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи камеры наружного наблюдения на входе в подъезд следовало, что свидетель Павленко И.Г. в квартиру Ревиной М.А. не входила. Согласно договору на оказание юридических услуг от 17.12.2024, дополнительному соглашению от 19.12.2024, договору на оказание юридических услуг от 20.12.2024 истцом понесены расходы на оплату услуг юриста по оспариванию вышеуказанного постановления в сумме 50 000 руб. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100 000 руб.

В судебном заседании истец Сучков А.О. и его представитель Пуганова Л.С. поддержали исковые требования.

Ответчица Ревина М.А. в судебное заседание не явилась, извещена, не представила доказательств уважительности причин неявки, не заявила возражений против иска.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причиненный вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

В этом же Постановлении Конституционного Суда от 15.07.2020 N 36-П указано, что государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц. Это не исключает предъявления при наличии оснований уполномоченным органом в регрессном порядке требований о возмещении соответствующих государственных расходов к лицу, виновные действия (бездействие) которого обусловили необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, указано, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах.

По делу установлены следующие обстоятельства.

23.10.2024 Ревина М.А. обратилась в ОМВД России по г. Новоалтайску с заявлением о привлечении к ответственности Сучкова А.О., который оскорбляет ее нецензурной бранью.

В письменных объяснениях от 13.11.2024 Ревина М.А. указала, что оскорбления со стороны Сучкова А.О. имели место 21.10.2024 около 19-30 ч., и их слышала подруга Ревиной М.А. – Павленко И.Г.

В письменных объяснениях Павленко И.Г., допрошенной в качестве свидетеля 13.11.2024, данный свидетель указала, что 21.10.2024, примерно в период с 19-00 ч. до 20-00 ч., она присутствовала в квартире Ревиной М.А. и слышала как сосед, проживающий в расположенной выше квартире, оскорбляет Ревину М.А. нецензурной бранью.

По указанному заявлению Ревиной М.А. постановлением прокурора г. Новоалтайска Алтайского края от 22.11.2024 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края от 20.12.2024 по делу № 5-471/2024 Сучков А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (оскорбление), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.

По жалобе Сучкова А.О. решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 07.03.2025, вступившим в законную силу, указанное постановление мирового судьи от 20.12.2024 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В решении судьи от 07.03.2025 указано, что из имеющейся в материалах дела видеозаписи с камеры наружного наблюдения на входе в подъезд, в котором находится квартира потерпевшей Ревиной М.А., следует, что в период с 18-00 ч. до 21-00 ч. 21.10.2024 свидетель Павленко И.Г. в данный подъезд не заходила.

Постановлением прокурора г. Новоалтайска от 31.03.2025 в отношении Павленко И.Г. было возбуждено дело по ст. 17.9 КоАП РФ, за заведомо ложные показания по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В связи с тем, что возбуждение дела об административном правонарушении произошло именно на основании подачи заявления Ревиной М.А., сообщившей о доказательствах, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, то суд находит обоснованными требования истца, адресованные к Ревиной М.А., о возмещении вреда, причиненного Сучкову А.О. в связи с проведенным в отношении него административным разбирательством по заявлению Ревиной М.А.

В вышеприведенном Постановлении Конституционного Суда от 15.07.2020 N 36-П указано, что требования о возмещении судебных расходов по делу об административном правонарушении могут быть предъявлены к лицу, виновные действия которого обусловили необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении.

Именно действия Ревиной М.А., сообщившей 13.11.2024 о наличии показаний свидетеля в подтверждение своего заявления о противоправных действиях истца, послужили первопричиной возбуждения прокурором 22.11.2024 дела об административном правонарушении.

Поскольку в процедуре привлечения к административной ответственности были нарушены такие нематериальные права истца как право на честь и доброе имя, то требование Сучкова А.О. о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Учитывая степень причиненного морального вреда, а также те обстоятельства, что постановление мирового судьи в законную силу не вступило, было отменено, с учетом категории правонарушения, отсутствия со стороны истца доказательств обращения за какой-либо психологической либо медицинской помощью, суд определяет размер компенсации морального вреда в 30 000 руб., принимая во внимание также, что привлечение к административной ответственности может значительно повлиять на характеристику привлекаемого лица, что влечет недопустимость для граждан безосновательного обращения в правоохранительные органы и сообщения недостоверных сведений.

В связи с тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Сучков А.О. понес расходы на оплату услуг представителя, то данные расходы подлежат ему возмещению за счет ответчицы в качестве убытков истца, возникших в результате неправомерных действий ответчицы.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 17.12.2024 с Пугановой Л.С. об оказании последней услуг истцу по представлению его интересов у мирового судьи при рассмотрении дела по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (разработка правовой позиции, подготовка возражений, ходатайств, представление интересов в суде – 1 день), со стоимостью указанных услуг в 25 000 руб.

Распиской Пугановой Л.С. от 17.12.2024 подтверждается получение от истца денежных средств в сумме 25 000 руб.

В дополнительном соглашении от 19.12.2024 к договору от 17.12.2024 указано, что стоимость услуг представителя за участие в судебном заседании на судебном участке 20.12.2024 составляет 5 000 руб.

Истцом представлена расписка Пугановой Л.С. от 19.12.2024 о получении 5 000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 20.12.2024 исполнитель Пуганова Л.С. обязалась оказать Сучкову А.О. юридическую помощь по представлению интересов в Новоалтайском городском суде по рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи (подготовка жалобы, участие в суде апелляционной инстанции); стоимость услуг 20 000 руб.

Распиской Пугановой Л.С. от 07.03.2025 подтверждается получение от истца денежных средств в сумме 20 000 руб.

Согласно материалам дела об административном правонарушении представитель Пуганова Л.С. на стадии первой инстанции обеспечила подготовку письменных возражений, участие в судебном заседании 19.12.2024. С учетом объема проделанной работы, длительности заседания, суд находит обоснованными расходы истца на представителя в сумме 15 000 руб. на стадии первой инстанции.

20.12.2024 судебного заседания мировым судьей не проводилась, резолютивная часть постановления была объявлена 19.12.2024, в связи с чем оснований для возмещения расходов в сумме 5 000 руб. за участие в заседании 20.12.2024 не имеется.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении во второй инстанции представитель Пуганова Л.С. подготовила жалобу на постановление мирового судьи, участвовала в четырех судебных заседаниях.

С учетом объема указанной проделанной представителем работы в суде второй инстанции суд находит понесенными в разумных пределах расходы в сумме 20 000 руб.

Таким образом, убытки в виде расходов на представителя за участие в деле об административном правонарушении подлежат возмещению истцу за счет ответчицы в сумме 35 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению за счет ответчицы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сучкова А. О. удовлетворить частично.

Взыскать с Ревиной М. А. (паспорт НОМЕР, выдан ДАТА межрайонным отделом НОМЕР УФМС России по АДРЕС, код подразделения НОМЕР) в пользу Сучкова А. О. (паспорт НОМЕР, выдан ДАТА ГУ МВД России по АДРЕС, код подразделения НОМЕР) денежные средства в сумме 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 35 000 руб. в счет возмещения убытков, а также 4 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 69 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2025.

Свернуть

Мировой судья Шихова Ю.Ю. Дело №12-89/2025

22MS0087-01-2024-007538-74

РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 07.03.2025 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Барышников Е.Н.,

при секретаре Бояркиной Д.Е.,

с участием помощника прокурора г.Новоалтайска Твердохлебовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сучков А.О. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Новоалтайска Алтайского края от 20.12.2024 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению прокурора г.Новоалтайска Алтайского края старшего советника юстиции Романычева М.В. от 22.11.2024 года о возбуждении производства по делу об административном правонарушении 21.10.2024 года в период времени с 19 часов до 21 часа Сучков А.О. , находясь на лестничной площадке возле АДРЕС, в ходе словесного конфликта высказал в адрес ФИО7 оскорбления, унижающие ее честь и достоинство, называя ее «мразью, крысой», а также выражаясь в ее адрес нецензурной бранью.

Сучков А.О. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Новоалтайска Алтайского края от 20.12.2024 года Сучков А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 с...

Показать ещё

...татьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Сучков А.О. обратился в Новоалтайский городской суд Алтайского края с жалобой, просит ранее указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В качестве основания жалобы указывает на ненадлежащую оценку доказательств, противоречия в доказательственной базе, неприобщение к материалам дела и неистребование доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и, как следствие, наличие пробелов в доказательственной базе по делу.

Сучков А.О. , защитник Пуганова Л.С. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела по жалобе.

Представитель потерпевшей ФИО8 на привлечении Сучков А.О. к административной ответственности настаивала, против удовлетворения жалобы возражала.

Судья полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав Сучков А.О. , Пуганову Л.С., ФИО8, заслушав заключение прокурора, полагавшего оспариваемое постановление подлежащим отмене, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений предусмотрена административная ответственность за оскорбление, унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Под неприличной формой унижения чести и достоинства, присутствующей в объективной стороне вмененного Сучков А.О. административного правонарушения, понимается противоречащая нравственным (морально-этическим) нормам форма унизительного обращения с человеком.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о том, что 21.10.2024 года в период времени с 19 часов до 21 часа Сучков А.О. , находясь на лестничной площадке возле АДРЕС, в ходе словесного конфликта высказал в адрес ФИО7 оскорбления, выраженные в неприличной форме и иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, чем унизил ее честь и достоинство и признал факт совершения Сучков А.О. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказанным.

С данными выводами мирового судьи нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Указанные требования закона при рассмотрении дела не учтены.

Из письменных пояснений потерпевшей ФИО7, из письменных пояснений свидетеля ФИО9, а также пояснений свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что ФИО9 являлась очевидцем совершения Сучков А.О. вмененного ему деяния. При этом, согласно их пояснениям, ФИО9 пришла домой к ФИО7 по ее просьбе в период с 18 часов до 19 часов 21.10.2024 года. Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи с камеры наружного наблюдения на входе в подъезд (в котором находится квартира потерпевшей) следует, что ни в период с 18 часов до 19 часов, ни далее в период с 19 часов до 21 часа 21.10.2024 года ФИО9 в ранее указанный подъезд не заходила. Видеозапись качественная, имеет привязку к дате и времени, позволяет достоверно судить о приведенном факте.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в объяснениях потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО9 Между тем, данные объяснения положены в основу постановления прокурора города от 22.11.2024 года о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и в основу оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Новоалтайска Алтайского края от 20.12.2024 года, которым Сучков А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Барышников

Свернуть

Дело № 5-533/2013

Административный материал № 11202

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2013 года г.Барнаул

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Симон Н.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., без регистрации, проживающий ...., неработающий

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО1, по адресу .... оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также воспрепятствования исполнению ими служебной обязанности, а именно отказался проследовать в автомобиль для составления административного материала и попытался скрыться, вел себя агрессивно, неадекватно, на просьбы прекратить не реагировал.

В суде ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил суду, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, с превышением скорости, по требованию сотрудника полиции остановиться, остановил автомобиль, но так как скорость движения автомобиля составляла 100 км/ч, то автомобиль был остановлен только через 150-200 метров. После того как он вышел из автомобиля, к нему применили спецсредства и силу, предложений последовать в спецтранспорт не поступало. Ранее сотрудников полиции, задержавших его он не знает, почему они его оговаривают не знает.

В соответствии с ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безо...

Показать ещё

...пасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции.

Пояснения ФИО1 в судебном заседании о том, что ему не было предложено проследовать в патрульный автомобиль, а также, что он не отказывался проследовать в патрульный автомобиль, судья расценивает как реализованное право на защиту. Названные пояснения противоречат имеющимся в материалах дела пояснениям сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, оснований для оговора у последних не имеется, что не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании.

При назначении наказания судья учитывает личность виновного, характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Административный штраф подлежит оплате по следующим банковским реквизитам: Банк получателя платежа: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток.

Судья Н.Б. Симон

Свернуть