Сучков Евгений Германович

дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Индустриального районного суда <адрес> Мокрушин О.А., при секретаре Казаковой Ю.Ю., с участием СРФ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении СЕГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 09:02 водитель СЕГ, управляя транспортным средством «Даф» (государственный регистрационный знак №) с прицепом «Кроне» (государственный регистрационный знак № на 508 км автодороги «<данные изъяты>», в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения перед перестроением не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся попутно без изменения направления автомобилем «Рено дастер» (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя СПИ

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Рено дастер» Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., был причинен легкий вред здоровью.

СЕГ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:02 он управлял автомобилем «Даф» (государственный регистрационный знак №), следовал по автодороге «<данные изъяты>» на 508 км в направлении <адрес> по левой полосе. Было темное время суток, искусственное освещение, дорожное покрытие – зимняя скользкость, на его автомобиле были включены фары. Он двигался со скоростью 65 – 70 км/ч, начал перестраиваться в правый ряд и не увидел как справа двигался автомобиль «Рено дастер» (государственный регистрационный знак №), который находился в мертвой зоне. Произошло касательное столкновение автомобиля «Рено дастер» с его автомобилем. Автомоби...

...ль «Рено дастер» развернуло и отбросило на разделительный отбойник. Он предпринял торможение и стал уходить на правую обочину, но автомобиль «Рено дастер» от удара об разделительный отбойник откинуло на его прицеп и произошло столкновение с его прицепом и тягачом с левой стороны. После этого он съехал на обочину и остановился.

СПИ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменных объяснениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов управляла автомобилем «Рено дастер» (государственный регистрационный знак №), следовала по объездной дороге <адрес>. Она двигалась по правой полосе со скоростью около 60 – 70 км/ч. Было светлое время суток, дорожное покрытие – асфальт, зимняя скользкость, на ее автомобиле были включены фары. Не доезжая до съезда на <адрес>, произошло столкновение с автомобилем «Даф» (государственный регистрационный знак № который сзади толкнул ее автомобиль, от этого автомобиль отнесло в левую полосу до отбойника, затем отнесло снова в правую сторону, где произошло повторное столкновение с автомобилем «Даф». Сначала столкновение произошло в заднюю часть автомобиля, потом в отбойник, затем на правой полосе в автомобиль «Даф», после этого ее автомобиль откатился вперед. В момент столкновения в автомобиле находился ребенок Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому была причинена травма головы, гематома на лбу, рассечение брови, у него текла кровь, была глубокая рана. Ребенок был доставлен на попутном автомобиле в травмпункт в <адрес>, затем на скорой помощи его доставили в краевую стоматологию. В момент дорожного происшествия ребенок находился на заднем сидении справа в детском кресле, был пристегнут ремнем безопасности. Она травмы не получила. В результате происшествия на ее автомобиле повреждены передний бампер, левая фара, задний бампер, правое переднее стекло, задняя правая форточка, переднее правой крыло, переднее левое крыло, капот, передняя правая фара, переднее левое колесо, правая передняя дверь, заднее правое крыло.

По факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «<данные изъяты>» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебно-медицинской экспертизы с целью установления степени тяжести причиненного вреда здоровью Потерпевший №1

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № м/д у Потерпевший №1 имелась ушибленная рана в лобной области справа, которая судя по характеру и свойствам образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок. Данное повреждение квалифицируются как легкий вред здоровью.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России «Пермский» в отношении СЕГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Вина СЕГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями СЕГ, СПИ, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, заключением судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Нарушение СПГ положений пункта 8.4 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Исходя из совокупности исследованных доказательств, действия СПГ подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность – не установлено.

Согласно положений ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Учитывая характер совершенного СЕГ правонарушения, данные о его личности, имущественное положение, а также принимая во внимание, что наказание должно обеспечивать достижение целей наказания и способствовать предупреждению совершения аналогичных правонарушений в дальнейшем, наказание должно быть назначено в виде административного штрафа.

В данном случае мера такой ответственности как административный штраф, соответствует принципам справедливости и соразмерности назначения административного наказания, поскольку назначение СЕГ иного вида наказания, не будет обеспечивать достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При указанных обстоятельствах, оснований для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

СЕГ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Мокрушин

Информация о получателе штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

< >

Дело № 2-3229/2020

УИД 35RS0001-02-2020-002696-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г.Череповец

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Курашкиной И.Б.

при секретаре Беляевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ТСЖ «<адрес>» к Сучкову Г. В. об обеспечении доступа в жилое помещение для технического обслуживания внутридомового газового оборудования,

установил:

ТСЖ «<адрес>» обратилось с исковым заявлением к Сучкову Г.В. об обеспечении доступа в жилое помещение для технического обслуживания внутридомового оборудования, указав что между истцом и ООО «< >» заключен договор № на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

03.12.2019г. проводилось проверка внутриквартирного газового оборудования, о чем истец заблаговременно посредством размещения объявлений на стенде информации в подъездах <адрес> уведомило жильцов, однако собственник квартиры Сучков Г.В. дверь не открыл, доступ в квартиру не предоставил, повторно техническое обслуживание проводилось 09 и 17 и 25.12.2019г., ДД.ММ.ГГГГ однако, доступ в квартиру предоставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сучкова Г.В. была направлена претензия с письменными требованиями предоставить доступ в квартиру. В результате действий ответчика ООО «< >» не имеет возможности проверить состояние внутриквартирного газового оборудования, что может привести к чре...

...звычайным последствиям.

Просит обязать Сучкова Г.В. обеспечить доступ в жилое помещение сотрудникам ООО «< >» с целью обследования внутриквартирного газового оборудования по <адрес>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ТСЖ «<адрес>» по доверенности Цветкова Т.Е. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебное заседание ответчик Сучков Г.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «< >» не явился, о времени месте рассмотрения дела извещены.

В судебное заседание третьи лица Сучкова Г.Н., Сучков Е.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

Как установлено в судебном заседании, Сучков Г.В. зарегистрирован и проживает в квартире по <адрес>. Также в указанной квартире зарегистрированы Сучкова Г.Н., Сучков Е.Г.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» правительство Российской Федерации в области газоснабжения осуществляет свои полномочия в соответствии с Федеральным законом «О Правительстве Российской Федерации» и утверждает правила поставок газа, правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

В целях исполнения указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации 14 мая 2013 года № 410 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению.

Пунктом 4 данных Правил установлено, что работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Пункт 8 Правил устанавливает, что работы по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляются в отношении этого оборудования, отработавшего нормативные сроки эксплуатации, установленные изготовителем, либо сроки эксплуатации, установленные проектной документацией, утвержденной в отношении газопроводов. Проведение технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования обеспечивается путем заключения договора о техническом диагностировании указанного оборудования с организацией, отвечающей требованиям, определяемым Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении внутридомового газового оборудования - лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме (управляющая организация, товарищество или кооператив, собственники помещений - при непосредственном способе управления многоквартирным домом), а также собственником домовладения.

Техническое облуживание внутридомового газового оборудования граждан, проживающих по <адрес>, оказывает ООО «< >», на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме.

Согласно пп. «г» п.42 Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 №410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» заказчик обязан: обеспечивать доступ представителей исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования, а также для приостановления подачи газа в случаях, предусмотренных настоящими Правилами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. проводилась проверка ВДГО и ВКГО.

Государственной жилищной инспекцией Вологодской области составлен акт проверки по исполнению ранее выданного ТСЖ «<адрес>» предписания по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, продлен срок исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необеспечением доступа, в т.ч. в квартиру №

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ о не предоставлении доступа в квартиры для проведения технического обслуживания газового оборудования следует, что собственник <адрес> не предоставил доступ в квартиру в указанную дату, на претензию от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении доступа в квартиру не ответил, доступ не предоставил.

Требования истца основаны на вышеизложенных положениях закона, доказаны в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Сучкова Г. В. обеспечить доступ в жилое помещение сотрудникам ООО «< >» с целью обследования внутриквартирного газового оборудования по <адрес>.

Взыскать с Сучкова Г. В. в пользу ТСЖ «<адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 20.07.2020 года.

Судья < > Курашкина И.Б.

Мировой судья Москвичева Т.Е. Дело № 11-112/2021 (№ 2-2044/2020)

УИД 12MS0002-01-2020-002733-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл на решение мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 12 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Мазура Александра Анатольевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании невыплаченной страховой суммы, которым

иск Мазура Александра Анатольевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании невыплаченной страховой суммы удовлетворен частично,

с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Мазура Александра Анатольевича взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3500 руб., неустойка за период с 8 сентября 2017 года по 21 июля 2020 года в размере 1750 руб., за период с 22 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 5 руб. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1750 руб., расходы на оплату услуг представи...

...теля в размере 3500 руб., нотариальные расходы в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 1129 руб. 72 коп.,

с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Мазур А.А. обратился к мировому судье с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл (далее по тексту– ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании невыплаченной страховой суммы.

В обоснование исковых требований Мазур А.А. указал, чтоон является собственником автомобиля <данные изъяты>; 11 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту– ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником происшествия признан водитель Сучков Е.Г., управлявший автомобилем <данные изъяты> Гражданская ответственность потер-певшего Мазура А.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем он обратился в свою страховую компанию с заявлением в порядке заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту– ОСАГО) о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения, при этом понесенные Мазуром А.А. расходы на услуги аварийного комиссара в сумме 3500 руб. не возместила. Мазур А.А. обратился в страховую компанию с заявлением об оплате стоимости услуг аварийного комиссара, неустойки и нотариальных расходов. Страховая компания требования не удовлетворила. Решением финансового уполномоченного от 2 июля 2020 года в удовлетво-рении требований Мазуру А.А. также было отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Мазур А.А. обратился в суд.

Мировым судьей принято указанное решение, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Отдельным определением мирового судьи от 15 декабря 2020 года была исправлена допущенная в резолютивной части решения описка в части указания суммы подлежащих возмещению страховщиком нотариальных расходов Мазура А.А.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью, указывая на то, что судом не дано правовой оценки представленным истцом доказательствам, доказательств оплаты услуг получены с нарушением закона, расходы на оплату услуг аварийного комиссара были понесены истцом по собственной инициативе и не являлись необходимыми и обязательными, они не входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, действия истца по вызову аварийного комиссара не могут быть признаны добросовестными. Истцом также не представлено доказательств необходимости привлечения сторонней организации для оформления извещения о ДТП. Доказательств вызова представителя страховой компании и доказательств отказа представителя страховщика явиться на место ДТП истцом суду не было представлено.

В соответствии со ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, не нарушив норм материального и процессуального права, и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восста-новления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона «Об обяза-тельном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как правильно установлено мировым судьей, в результате ДТП от 11 августа 2017 года принадлежащий истцу Мазуру А.А. автомобиль– <данные изъяты> получил механические повреждения.

При оформлении ДТП Мазур А.А. воспользовался услугами аварийного комиссара индивидуального предпринимателя Ковалевой Ю.С. и понес расходы по оплате указанных услуг в сумме 3500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг аварийного комиссара № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, с соответствии с договором на оказание услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ заказчик Мазур А.А. поручает, а исполнитель ИП Ковалева Ю.С. за вознаграждение принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие услуги аварийного комиссара: выезд на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> содействие в составлении извещения о ДТП, составление схемы ДТП, консультирование участника ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности. В соответствии с актом выполненных работ к договору услуги аварийного комиссара выполнены.

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара, неустойка, понесенные нотариальные расходы не были возмещены ПАО СК «Росгосстрах» Мазуру А.А. по его заявлению согласно заключенному договору ОСАГО.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в удовлетворении требований Мазура А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара, неустойки в связи с нарушением срока возмещения расходов на услуги аварийного комиссара, расходов на проведение независимой экспертизы, нотариальных расходов было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что страховая компания допустила нарушение прав потерпевшего на получение страхового возмещения, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Мировым судьей установлено, что необходимость истца в услугах аварийного комиссара была обусловлена стремлением избежать ошибок, которые могли повлиять на выплату страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи.

Вызов аварийного комиссара потерпевшим не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблаго-приятных последствий для страховой компании, на которую возложена обязанность произвести страховую выплату в пределах сумм, установленных ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, мировой судья правильно исходил из того, что указанные расходы были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, вследствие чего подлежат возмещению страховщиком.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признает их несостоятельными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неверном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, повторяют изложенную ответчиком позицию согласно письменному возражению на исковое заявление, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Бремя доказывания мировым судьей распределено верно.

Доводы жалобы о том, что требование взыскания нотариальных расходов в пользу истца в сумме 7000 руб. было удовлетворено судом необоснованно при том, что было заявлено о взыскании суммы в 1900 руб., не указывает на допущенное мировым судьей нарушение норм права, поскольку указание в решении суда на сумму в 7000 руб. было исправлено посредством вынесения мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ определения об исправлении описки в решении, в результате чего сумма нотариальных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 700 руб., что не превышает требуемых истцом сумм.

Нормы материального права мировым судьей не нарушены, оснований для отмены, изменения решения суда не имеется.

Нарушений нормы процессуального права, являющихся в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для изменения, отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Руководствуясь статьями 327.1-330, 335, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл– без удовлетворения.

Судья И.А. Смирнова