Лялюшкин Алексей Евгеньевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

....... 24 марта 2023 года

Городецкий городской суд ....... в составе председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре судебного заседания Люлиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное А. А. и Безопасности» к судебном приставу – исполнителю ГоР.ого ....... отдела судебных приставов У. России по ....... Рыжухиной Е. А., старшему судебному приставу – исполнителю ГоР.ого Р. У. России по ....... Ляпину А. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ....... о признании незаконным бездействия, и постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное А. А. и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ГоР.ого ....... отдела судебных приставов У. России по ....... Рыжухиной Е.А., старшему судебному приставу – исполнителю ГоР.ого Р. У. России по ....... Ш.А.П., У. России по ....... о признании незаконным бездействия, и постановления об окончании исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения.

В обосновании административного искового заявления указано, что *** судебным приставом – исполнителем ГоР.ого ....... отделения судебных приставов У. России по ....... Рыжухиной Е.А. в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ * «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству *-ИП от ***, возбужденному на основании исполнительного документа по делу * от ***, выданного мировым судьей судебного участка * ГоР.ого судебного района ....... о взыскании задолженности * рублей с должника Лялюшкина А.Е. в пользу взыскателя ООО «СААБ». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «СААБ» ***, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным иском не истек. Административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождения должника, его имущества, источников доходов. В период с *** ( дата возбуждения исполнительного производства) судебный пристав – исполнитель ГоР.ого Р. У. России по ....... Рыжухина Е.А. проявляла бездействие по ис...

...полнению требований указанных в исполнительном документе. Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО «СААБ» с просьбой направления в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО «СААБ» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО «СААБ» не поступили. Вышеуказанное бездействие административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в административном исковом заявлении не подавалась.

Административный истец просит: признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ГоР.ого Р. У. России по ....... Рыжухиной Е.А., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству * –ИП; признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ГоР.ого Р. У. России по ....... Рыжухиной Е.А. и отменить постановление об окончании исполнительного производства *-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе * от ***; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава – исполнителя ГоР.ого Р. У. России по ....... Рыжухину Е.А. совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе * от ***.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Городецкий Р. У. России по ......., произведена замена ненадлежащего административного ответчика старшего судебного пристава – исполнителя ГоР.ого Р. У. России по ....... Ш.А.П. на надлежащего административного ответчика старшего судебного пристава – исполнителя ГоР.ого Р. У. России по ....... Ляпина А.В.

Административный истец ООО «СААБ» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлением просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по ......., старший судебный пристав – исполнитель ГоР.ого Р. У. России по ....... Ляпин А.В., заинтересованное лицо ГоР.ое Р. У. России по ....... о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении не заявлено.

Заинтересованное лицо Лялюшкин А.Е. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлено.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ГоР.ого ....... отдела судебных приставов У. по ....... Рыжухина Е.А. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что на исполнении в ГоР.ом .......ном отделении У. России по ....... находилось исполнительное производство *-ИП, возбужденное ***, о взыскании задолженности в размере * в пользу взыскателя ООО «СААБ». В рамках указанного исполнительного производства о взыскании денежных средств с Л.А.А. в пользу ООО «СААБ» судебным приставом – исполнителем совершены исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения в соответствии со ст. 64, 68 Закона, в связи, с чем бездействие судебного пристава – исполнителя отсутствует, просит в иске отказать.

При данных обстоятельствах, суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив административное исковое заявление, письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства *-ИП, суд установил следующие обстоятельства.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве). Отмена оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В ст. 121 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от *** N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от *** N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от *** N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от *** N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от *** N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Нормами ч. ч. 1, 8, 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона от *** N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и ст. 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В судебном заседании установлено, что *** судебным приставом – исполнителем ГоР.ого Р. У. по ......., в связи с поступившим в ....... отдел судебных приставов У. по ....... судебным приказом мирового судьи судебного участка * ГоР.ого судебного района ....... от *** по делу *, возбуждено исполнительное производство *-ИП в отношении Лялюшкина А.Е. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере * рублей в пользу взыскателя ООО «СААБ». Должнику установлен 5 – дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе в ЗАГС, в ФНС, в ПФРФ, ГУВМ МВД России, запрос информации об имуществе должника.

Согласно ответу, поступившему из ПАО *.***, ***, ***, ***, ***, *** вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. В рамках исполнительного производства ***, *** был направлен запрос в ФНС (ЗАГС) о предоставлении сведений о государтсвенной регистрации актов гражданского состояния. Согласно ответу, установлено, что в отношении должника отсутствуют сведения об актовых записях, о заключении и расторжении брака, перемени имени и смерти. *** направлен запрос в Гостехнадзор о зарегистрированной за должником самоходной техники из ответа, которого установлено, что за должником самоходной техники не зарегистрировано. ***, *** были направлены запросы в ГИМС о зарегистрированных за должником маломерных судах, из ответа которого установлено, что за должником маломерных судов не зарегистрировано. *** направлен запрос в Пенсионный фонд о предоставлении сведений о СНИЛС должника. Согласно ответу, СНИЛС должника *. ***, ***, ***, ***, ***, *** направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. Согласно поступившим ответам из ПФР по ГоР.ому ....... установлено, что должник трудоустроен. *** вынесено постановление об обращении взыскания на *». *** вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в * Постановления об обращении на заработную плату вернулись в адрес ГоР.ого Р. в связи с увольнением должника. ***, *** направлен запрос оператору сотовой связи об оформленных на имя должника абонентских номерах. Согласно ответу, полученного от оператора связи, запрашиваемая информация отсутствует. *** направлен запрос в Бюро кредитных историй о предоставлении сведений. Согласно ответу, установлены сведения о бюро кредитных историй, в которой хранится кредитная история должника. ***, ***, *** направлены запросы в ГИБДД об установлении транспортных средств зарегистрированных на имя должника. Согласно ответу, за должником зарегистрировано транспортное средство * * вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. *** направлен запрос в военкомат о предоставлении информации о постановке на учет должника. *** направлен запрос в ФМС о предоставлении информации о серии, номере и дате выдачи паспорта, полную дату и место рождения. Согласно полученному ответу, установлены данные паспорта должника, дата и место рождения, которые совпадают со сведениями, указанными в исполнительном документе. ***, *** направлен запрос в Росреестр о принадлежащих должнику правах на объекты недвижимого имущества, установлено, что у должника в собственности находится квартира. *** вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Квартира является единственным жильем должника, поэтому обращение взыскания в счет задолженности законом не допускается. *** направлен запрос в УФМС о сведениях по регистрации. Согласно ответу, адрес регистрации должника совпадает с адресом, указанном в исполнительном документе. В результате выхода по адресу, указанному в исполнительном документе, установлено, что должник по адресу проживает. Имущества, подлежащего аресту, не установлено. *** направлен запрос в МВД России на получении информации о наличии судимости. Согласно ответу, должник не судим. *** направлен запрос в ПФР о предоставлении сведений о размере пенсии застрахованного лица, должник получателем пенсии не является. ***, ***, ***, *** направлен запрос в ФНС России о предоставлении информации о наличии у должника счетов в банках. Согласно ответу из ФНС, установлено наличие расчетного счета *. Постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника были вынесены ранее. *** направлен запрос в МВД России на получении сведений о зарегистрированном на имя должника оружии. Информация отсутствует. *** направлен запрос в ФНС о предоставлении информации о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, является ли учредителем или директором юридического лица. Информация отсутствует. *** направлен запрос в центр занятости о предоставлении информации о получении пособия по безработице должником. Информация отсутствует. *** в адрес ГоР.ого Р. поступило ходатайство взыскателя о направлении запросов в рамках исполнительного производства. *** взыскателю направлено постановление о частичном удовлетворении ходатайства. *** в адрес ГоР.ого Р. поступило заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. *** в адрес взыскателя направлен ответ на заявление. *** судебным приставом – исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. *** судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю. Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от *** * «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава – исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от *** № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках предоставленных ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 12 названного Закона. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона о судебных приставах).

Часть 1 ст. 36 ФЗ от *** № 229-ФЗ предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав – исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В ст. 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст. 47, п.1 ч.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, а исполнительное производство оканчивается судебным приставом – исполнителем, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или хранении в банках или иных кредитных организациях. Копии постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как установлено в судебном заседании, в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ГоР.ого Р. У. России по ....... Рыжухиной Е.А., производились действия, направленные на установление наличия имущества должника Лялюшкина А.Е., о чем свидетельствует сводка по исполнительному производству, содержащая сведения о направлении запросов в ГИБДД МВД России, Росреестр, ЗАГС, ФНС, ПФР, кредитные организации и оператором сотовой связи, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. На все запросы получены отрицательные ответы.

По сведениям, представленным в ответ на запросы, в кредитных организациях на имя должника, открыты счета, на которых денежные средства отсутствуют. Сведений о наличии у должника иного имущества и месте работы не имеется.

Также судебным приставом – исполнителем осуществлялся выход по месту регистрации должника, был составлен акт совершения исполнительных действий, которым установлено отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание.

По вышеуказанным основаниям, и в связи с тем, что все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, постановлением судебного пристава - исполнителя ГоР.ого Р. У. России по ....... Рыжухиной Е.А. от *** исполнительное производство *-ИП в отношении Лялюшкина А.Е. окончено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом – исполнителем ГоР.ого Р. У. России по ....... Рыжухиной Е.А. были предприняты все необходимые и допустимые законом меры в рамках исполнительного производства *-ИП в отношении должника Лялюшкина А.Е., которое обоснованно окончено ***, в связи с тем, что отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Розыск имущества по данной категории дел производится на основании заявления взыскателя, которое судебному приставу не поступало.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев судебным приставом – исполнителем в рамках указанного ИП не выносилось ввиду того, что сумма требований 2 620,54 рублей не удовлетворяет условиям ст. 67 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве».

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может быть служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом – исполнителем незаконном бездействии.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от *** № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ * ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

При этом у судебного пристава – исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать взыскателю обо всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.

Несовершение какого – либо конкретного действия судебным приставом – исполнителем, в том числе тех, о которых указано в административном иске, не может обусловить автоматическое признание бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным.

Обязанность проявлять активную позицию, в том числе путем заявления ходатайств о совершении тех или иных исполнительных действий может быть реализована взыскателем путем заявления мотивированных ходатайств, участия в совершении конкретных исполнительных действий.

В связи с этим оснований для признания незаконным бездействия и возложении на судебного пристава – исполнителя обязанности сделать конкретные запросы в конкретные учреждения и организации не имеется, поскольку иное может свидетельствовать о недопустимом вмешательстве суда в выполнение органами принудительного исполнения возложенных на них законом функций и задач, а также определения объема мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Доводы административного истца о допущенном судебным приставом – исполнителем бездействии, судом отклоняются исходя из того, что бездействие при исполнении судебным приставом – исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких – либо действий, прямо предусмотренных законом.

Между тем, в силу части 1 статьи 64 ФЗ от *** * –ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава – исполнителя, является его правом.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действий, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа судебным приставов – исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при оспаривании действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, административный истец обязан подтверждать факты, на которые ссылается как на основании своих требований.

Оценив в соответствии с нормами главы 6 Кодекса административного судопроизводства РФ, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями ФЗ от *** *- ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от *** * –ФЗ «О судебных приставах», суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, так как исходя из содержания ст. 227 Кодекса об административного судопроизводства РФ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов – исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, не достижение судебным приставом – исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии и наличии правовых оснований для признания его незаконным.

Кроме того, суд учитывает, что административный истец в нарушении положений ч. 11 п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ не доказал нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием.

В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая, что судебным приставом – исполнителем в пределах предоставленной компетенции принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное А. А. и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ГоР.ого РО СП У. России по ....... Рыжухиной Е.А., старшему судебному приставу - исполнителю ГоР.ого Р. У. России по ....... Ляпину А.В., У. России по ....... о признании незаконным бездействия, судебного пристава - исполнителя ГоР.ого Р. У. России по ....... Рыжухиной Е.А., выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству * –ИП; о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя ГоР.ого Р. У. России по ....... Рыжухиной Е.А. об окончании исполнительного производства *-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе * от ***; об обязании судебного пристава – исполнителя ГоР.ого Р. У. России по ....... Рыжухиной Е.А. совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе * от ***, надлежит отказать.

Согласно ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Так, обжалуемое постановление судебного пристава – исполнителя ГоР.ого Р. У. России по ....... вынесено ***, получено административным истцом ***, что подтверждается данными сайта Почты России, административное исковое заявление направлено в Городецкий суд ***, что подтверждается данными сайта Почты России и поступило в Городецкий городской суд ***, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции ГоР.ого городского суда, таким образом, срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 218, 226, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное А. А. и Безопасности» к судебному приставу – исполнителю ГоР.ого Р. У. России по ....... Рыжухиной Е. А., старшему судебному приставу-исполнителю Ляпину А. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ....... о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству * –ИП; о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя ГоР.ого Р. У. России по ....... Рыжухиной Е. А. об окончании исполнительного производства *-ИП от *** для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе * от ***; об обязании судебного пристава – исполнителя ГоР.ого Р. У. России по ....... Рыжухиной Е. А. совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе * от ***, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд ....... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ГоР.ого городского суда С.Е.Перлов

Мотивированное решение суда изготовлено ***

Судья ГоР.ого городского суда С.Е.Перлов

Дело №5-630/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2020 года г.Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Хрипков А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Лялюшкина Алексея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, работающего в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

10.05.2020г. в 00 час. 55 мин., находясь на лестничной площадке пятого этажа четвертого подъезда дома <адрес>, то есть в общественном месте города, Лялюшкин А.Е. в присутствии посторонних граждан беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные просьбы окружающих граждан прекратить свои хулиганские действия, не реагировал, вел себя дерзко, вызывающе, выражая своим поведением явное неуважение к обществу, чем нарушал общественный порядок.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Лялюшкин А.Е., указанный факт признал полностью.

Суд, выслушав Лялюшкина А.Е., исследовав материалы административного дела, находит, что его вина в судебном заседании подтверждена письменными доказательствами, собранными в рамках настоящего административного дела:

Так, обстоятельства совершения правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> №, и указанный протокол соответствует тре...

...бованиям ст.28.2 КоАП РФ, в указанном протоколе также отсутствует указание Лялюшкина А.Е. о несогласии с его содержанием.

Содержание данного протокола об административном правонарушении подтверждается письменными пояснениями очевидца события правонарушения ФИО1., из которых следует, что Лялюшкин А.Е. действительно выражался грубой нецензурной бранью, находясь на лестничной площадке пятого этажа четвертого подъезда дома № по <адрес> Указанный факт также подтверждается рапортом полицейского ОВППСП ОМВД России по г.Невинномысску Михайленко А.Е.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает установленной и доказанной полностью вину Лялюшкина А.Е. в мелком хулиганстве, то есть в нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Обсуждая вопрос о назначении Лялюшкину А.Е. наказания, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ

Санкцией ч.1 ст.20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство установлены альтернативные виды наказания: административный штраф в размере от пятисот до одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела по существу срок привлечения к ответственности не истек.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания Лялюшкину А.Е. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения – выражающего явное неуважение к обществу, личность виновного, его имущественное положение, что он работает, ранее не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественную безопасность и общественный порядок, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающих наказание, и в целях выполнения задач законодательства об административных правонарушениях, предусмотренных ст.1.2 КоАП РФ, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде административного штрафа, не усматривая оснований для назначения административного наказания в виде административного ареста, также предусмотренной санкцией ч.1 ст.19.3 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1, 29.10 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу на счет: Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю (отдел МВД России по г. Невинномысску) ИНН получателя 2631002998, КПП 263101001, счет получателя 40101810300000010005, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю г.Ставрополь, БИК 040702001, КБК 188 1 16 90040 04 6000 140 ОКТМО 07724000.

Квитанцию об оплате предоставить в Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение срока уплаты штрафа.

Разъяснить Лялюшкину Алексею Евгеньевичу, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд СК в течение 10 суток с момента вынесения постановления.

Судья А.И.Хрипков