Братов Эдуард Джантемирович

Уголовное дело №1-309/2025

УИД: 09RS0001-01-2024-002525-37

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г.Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи – Хутова Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания – Канаматовой Д.Х.,

с участием:

государственного обвинителя – Тлябичева Р.Р.,

подсудимого Братова Э.Д.,

его защитников – в лице адвокатов Султанова Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Братова Эдуарда Джантемировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по настоящему делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Братов Э.Д. виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 судебного района г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 28.05.2024г. по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу 08.06.2024г., Братов Э.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение Братов Э.Д. на хранение в органы ГИБДД сдал на хранение 23.09.2024г. Таким образом, Братов Э.Д., в соответствии со ст.4.6 и ч.2 ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается подвергнутым административному наказанию с 08.06.2024г. до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, т.е. до 23.03.2027г. Однако Братов Э.Д. должных выводов для себя не сделал и 16.01.2025г. около 21 час. 50 мин., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного т...

Показать ещё

...ребования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находился в салоне автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е300» г.р.з. «№», припаркованного возле <адрес> КЧР, где у Братова Э.Д., достоверно знающего, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который из личной заинтересованности, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, и желая этого, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, и стал управлять им, отъезжая на нём с места стоянки. 16.01.2025г. примерно в 21 час. 50 мин. водитель Братов Э.Д. управляя автомобилем марки «Мерседес-Бенц Е300» г.р.з. «№», отъехал на нём от места стоянки около 8 м. в северном направлении, и был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГАИ Отдела МВД России по <адрес> возле <адрес>, где был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам проведения которого, было установлено нахождение Братова Э.Д. в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, Братов Э.Д. согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Братов Э.Д. поддержал своё ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Защитник подсудимого Братова Э.Д. – адвокат Султанов Э.М. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Братова Э.Д. в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, выслушав, лиц участвующих в судебном разбирательстве суд полагает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения, поскольку, преступление, вменяемое подсудимому относится к категории преступлений небольшой тяжести; обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Признавая подсудимого Братова Э.Д. виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Братов Э.Д. не судим (л.д.95), впервые совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д.97), на учёте у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (л.д.99, 101).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Братова Э.Д., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаётся полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Братова Э.Д. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Судом учитывается, что в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Исходя из изложенного, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и его тяжести, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд находит необходимым, возможным и целесообразным назначить Братову Э.Д. наказание, в виде штрафа, поскольку считает, что именно такое наказание будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости.

При определении размера наказания суд не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку вышеуказанные правовые положения Закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершённое преступление, или дополнительного наказания, а относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершённое преступление.

Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ штраф необходимо взыскать в бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.12 Постановления №25 от 09.12.2008г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при постановлении обвинительного приговора по ст.264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Поскольку суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения Братову Э.Д. наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, соответственно наряду с основным наказанием в виде штрафа, Братову Э.Д. должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого Братова Э.Д. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так как оснований для изменения избранной в отношении Братова Э.Д.меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не установлено, с учётом вида назначенного наказания и в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить указанную меру пресечения без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п.«а»-«д» указанной статьи.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

В ходе судебного следствия установлено, что Братов Э.Д. при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, использовал автомобиль марки «Мерседес-Бенц Е300» г.р.з. «№».

Согласно материалам уголовного дела, вышеуказанный автомобиль принадлежит Братовой Е.М. (л.д.91, 92). Постановлением дознавателя от 14.02.2025г. указанный автомобиль признан вещественным доказательством (л.д.46).

Поскольку подсудимый Братов Э.Д.при совершении преступления использовал не принадлежащее ему транспортное средство, оснований для применения положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ у суда не имеется, соответственно автомобиль марки «Мерседес-Бенц Е300» г.р.з. «№», подлежит возвращению по принадлежности законному владельцу Братовой Евгении Мухамедовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С учётом вышеизложенного, суд считает необходимым отменить арест, наложенный постановлением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.03.2025г., на автомобиль марки «Мерседес-Бенц Е300» г.р.з. «№».

Процессуальные издержки по уголовному делу составили сумму в размере 7.554 руб., связанные с вознаграждением услуг защитника на стадии дознания и стадии судебного разбирательства, которые в соответствии с п.10 ст.316 и ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Братова Эдуарда Джантемировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание штрафа в размере 200.000 руб. с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком в 2 года – исполнять самостоятельно.

Штраф в размере 200.000 руб. подлежит зачислению в бюджет бюджетной системы Российской Федерации по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Карачаево-Черкесской Республике (МВД по Карачаево-Черкесской Республике), ИНН 0901022881, КПП 090101001, казначейский счёт (КС) 03100643000000017900, единый казначейский счёт (ЕКС) 40102810245370000078. Наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКАЯ РЕСПУБЛИКА БАНКА РОССИИ//УФК по Карачаево-Черкесской Республике г.Черкесск, БИК банка получателя 019133001, ОКТМО 91701000, КБК 18811603127010000140, УИН 18850925010380001600.

Меру пресечения Братову Э.Д., до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Информировать Отдел МВД России по г.Черкесску о принятом решении суда.

Постановление Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.03.2025г. о наложении ареста на автомобиль марки «Мерседес-Бенц Е300» VIN«№» голубого цвета, 2012 года выпуска, г.р.з. «№», отменить.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

-автомобиль марки «Мерседес-Бенц Е300» VIN «№» голубого цвета, 2012 года выпуска, г.р.з. «№», хранящийся на территории специализированной автостоянки ИП «Баиев», расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, вернуть по принадлежности ФИО1;

-цифровой диск CD-R«SmartTrack» фиолетового цвета, с видеозаписями процесса оформления от 15.03.2024г. сотрудниками ОР ДПС ГАИ МВД России по г.Черкесску административного материала в отношении Братова Э.Д., хранящийся при уголовном деле, хранить там же.

Процессуальные издержки в сумме 7.554 руб. подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора (о чём осуждённый указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Ю.Р. Хутов

Свернуть