Петрунин Борис Сергеевич

УИД № 71RS0028-01-2022-002985-95 Производство № 2-2650/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глотовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО «Сбербанк России» к Петрунину Руслану Борисовичу о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1.

В обоснование требований указало, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту (номер обезличен) от (дата обезличена), также был открыт счет (номер обезличен) для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 17,9% годовых.

ФИО1 умер (дата обезличена), однако кредитный договор продолжает своей действие, начислен...

...ие неустоек прекращено банком в связи со смертью заемщика.

По состоянию на (дата обезличена) (включительно) у заемщика образовалась задолженность в сумме 40 071,53 руб., из которых: 4755,71 руб. - просроченные проценты, 35 315,82 руб. - просроченный основной долг.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по эмиссионному контракту (номер обезличен)-Р-532001111 от (дата обезличена) по состоянию на (дата обезличена) (включительно) в размере 40 071,53 руб., из которых: 35 315,82 руб. - просроченный основной долг, 4755,71 руб. - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1402 руб.

В ходе судебного разбирательства производство по иску к ФИО2 прекращено в связи с его смертью, к участию в деле в качестве ответчика привлечен несовершеннолетний Петрунин Р.Б., (дата обезличена) года рождения, в качестве его законного представителя привлечена Шматкова О.С.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик несовершеннолетний Петрунин Р.Б., его законный представитель Шматкова О.С. в судебном заседании признали исковые требования о взыскании задолженности наследодателя ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества.

Выслушав объяснения ответчика и его законного представителя, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела установлено, что (дата обезличена) ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение международной карты Сбербанка России «Visa Gold» с овердрафтом. Истцом была выдана карта по эмиссионному контракту (номер обезличен) от (дата обезличена) и открыт счет (номер обезличен) для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. По указанной карте установлен лимит овердрафта в размере 40 000 руб., который (дата обезличена) был увеличен до 50 000 руб., а (дата обезличена) уменьшен до 36 000 руб.

В соответствие с п. 1.2 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», операции, совершаемые с использованием карты, относятся на счет карты и оплачиваются за счет Лимита кредита, представленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях по ставке 17,9% годовых.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 12 Индивидуальных условий).

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных в погашению, в связи с чем по состоянию на (дата обезличена) (включительно) образовалась задолженность в сумме 40 071,53 руб., из которых: 4755,71 руб. - просроченные проценты, 35 315,82 руб. - просроченный основной долг.

Между тем, (дата обезличена) заемщик ФИО1 умер, не исполнив своих обязательств по договору.

На основании пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество наследодателя переходит к наследнику.

При этом по смыслу указанной нормы наследство переходит в порядке универсального правопреемства в виде единого целого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей соответствующего заявления нотариусу по месту открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости унаследованного имущества.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, обязанности ФИО1 по кредитному договору после его смерти подлежали передаче в составе наследственной массы.

Судом было истребовано наследственное дело (номер обезличен), заведенное нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО6 после смерти ФИО1, из которого следует, что за принятием наследства по закону обратился его сын ФИО2, по завещанию - его внук Петрунин Р.Б.

Однако (дата обезличена) ФИО2 умер.

В состав наследства после смерти ФИО1 вошла квартира по адресу: Орловская область, Орловский район, Неполодское сельское поселение, (адрес обезличен), кадастровая стоимость которой на момент открытия наследства согласно сведениям ЕГРН составляла 1 031 170,24 руб., что превышает размер долга наследодателя по настоящему кредитному договору.

В судебном заседании несовершеннолетний Петрунин Р.Б. и его законный представитель Шматкова О.С. признали исковые требования о взыскании задолженности наследодателя ФИО1 в пределах стоимости унаследованного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку признание иска законным представителем ответчика является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества в размере 40 071,53 руб.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 1402 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению, то ответчиком подлежат возмещению в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины с учетом положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 420,60 руб., а сумма в размере 981,40 руб. подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО «Сбербанк России» к Петрунину Руслану Борисовичу о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Петрунина Руслана Борисовича ((дата обезличена) года рождения, СНИЛС: (номер обезличен), паспорт (номер обезличен), выданный (информация скрыта) (дата обезличена), код подразделения (номер обезличен)) кредитную задолженность по эмиссионному контракту (номер обезличен) от (дата обезличена) по состоянию на (дата обезличена) (включительно) в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, (дата обезличена) года рождения, умершего (дата обезличена), в размере 40 071,53 руб., из которых: 35 315,82 руб. - просроченный основной долг, 4755,71 руб. - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 420,60 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 981,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2022 г.

Судья В.С. Агибало

УИД (номер обезличен)RS0(номер обезличен) Производство № 2-156/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2023 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Харитоновой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО «Сбербанк» к Петрунину Руслану Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк» или Банк) обратилось в суд с иском к Петрунину Б.С. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Петрунина Сергея Викторовича.

В обоснование требований указано, что (дата обезличена) ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора (номер обезличен) выдало Петрунину С.В. кредит в сумме 136 761 руб. на срок 36 месяцев под 17,05 % годовых.

Ответчик свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на (дата обезличена) образовалась задолженность в сумме 90 111,86 руб., из которой 76 912,52 руб. - просроченный основной долг, 13 199,34 руб. - просроченные проценты.

(дата обезличена) Петрунин С.В. умер.

По сведениям, размещенным на сайте Федеральной нотариальной палаты, после смерти заемщика заведено наследственно дело (номер обезличен), у...

...становлено, что наследником Петрунина С.В. является Петрунин Б.С.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена), взыскать с Петрунина Б.С. задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (включительно) в сумме 90 111,86 руб., из которой76 912,52 руб. - просроченный основной долг, 13 199,34 руб. - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2903 руб.

Определением судьи Заводского районного суда (адрес обезличен) рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, касающиеся существа разрешаемого спора, в соответствии с частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судом было вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Петрунин Руслан Борисович.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Петрунин Б.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие не представил.

Третье лицо Петрунин Р.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что (дата обезличена) между ПАО «Сбербанк России» и Петруниным С.В. заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 136 761 руб., под 17,05 % годовых, на срок 36 месяцев.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее – Условий) определен порядок погашения задолженности – 36 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4879,31 руб.

Пунктом 12 Условий предусмотрено, что за несвоевременное перечисления платежа взимается неустойка в размере 20 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства.

(дата обезличена) Петрунин С.В. умер, не исполнив своих обязательств по кредитному договору, что подтверждается свидетельством о смерти (номер обезличен) от (дата обезличена).

Согласно представленному расчету, за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (включительно) у заемщика образовалась задолженность в сумме 90 111,86 руб., из которой76 912,52 руб. - просроченный основной долг, 13 199,34 руб. - просроченные проценты.

Указанный расчет стороной ответчика не оспорен.

На основании п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество наследодателя переходит к наследнику.

При этом по смыслу указанной нормы наследство переходит в порядке универсального правопреемства в виде единого целого.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей соответствующего заявления нотариусу по месту открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости унаследованного имущества.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, обязательства Петрунина С.В. по кредитному договору после его смерти подлежали передаче в составе наследственной массы.

Из истребованного судом наследственного дела (номер обезличен) усматривается, что наследниками Петрунина С.В. по закону являются его внук Петрунин Р.Б. и сын Петрунина Б.С., обратившиеся в установленный шестимесячный срок за принятием наследства.

(дата обезличена) Петрунин Б.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (номер обезличен) от (дата обезличена).

Свидетельство о праве на наследство по закону Петрунину Р.Б. не выдавалось, однако в материалах указанного наследственного дела (номер обезличен) имеются сведения о принадлежности наследодателю на момент смерти следующего наследственного имущества: однокомнатной квартиры, с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: Орловская область, Орловский район, с/п Неполодское, (адрес обезличен), земельного участка площадью 519,5 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), пер. Ботанический, (адрес обезличен), жилого дома, общей площадью 74 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), пер. Ботанический, (адрес обезличен), земельного участка площадью 500 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен) местоположением: (адрес обезличен), СНТ «Дормашовец», уч.149.

Таким образом, стоимость унаследованного имущества на момент открытия наследства с очевидностью превышает сумму долга, ввиду чего суд полагает требования истца о взыскании кредитной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку заемщик длительное время не соблюдал порядок погашения кредита и уплаты начисленных на него процентов, в соответствии с графиком платежей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, ввиду того, что заемщиком существенно нарушены вышеуказанные условия кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2903 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) к Петрунину Руслану Борисовичу (паспорт серия 5419 (номер обезличен), выдан (дата обезличена) УМВД России по Орловской области, код подразделения 570-001) о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена).

Взыскать с Петрунина Руслана Борисовича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пределах стоимости наследственного имущества Петрунина Сергея Викторовича, умершего (дата обезличена), задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (включительно) в сумме 90 111,86 руб., из которой76 912,52 руб. - просроченный основной долг, 13 199,34 руб. - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2903 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 08.02.2023.

Судья

№12-244/2017

РЕШЕНИЕ

07 ноября 2017 г. г. Орёл

Судья Заводского районного суда г. Орла Большакова Т.Н., рассмотрев жалобу Петрунина Бориса Сергеевича на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО 1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.09.2017 г. в отношении ФИО2

установил:

постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 от 30.09.2017 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Петрунин Б.С. обратился в суд с жалобой. В обоснование которой указал, что в оспариваемом постановлении имеется ссылка на то, что ФИО2. не видел автомобиль скорой помощи, так как в левом ряду стоял крупногабаритный автомобиль, который ограничивал ему обзор. Однако, по мнению заявителя жалобы, перед светофором по ул. Октябрьская, по ходу движения автомобиля (информация скрыта) в параллельном потоке, остановился автомобиль (информация скрыта)под управлением ФИО3.), а из видеозаписи, видно, что до момента ДТП к перекрестку крупногабаритный автомобиль не подъезжал. В связи чем, полагал, что показания ФИО2. нельзя признать состоятельными, поскольку он не только мог, но и обязан был видеть приближающийся к перекрестку с минимальной скоростью автомобиль скорой медицинской помощи, поскольку в левом ряду перед светофором на перекрестке, где произошло ДТП, крупногабаритного автомобиля, который бы ограничивал обзор, не было. Кроме того, указал, что на автомобиле скорой медицинской помощи помимо цветографических схем, включенных проблесковых маячков, была включена сирена, которую по мнению Петрунина, было невозможно не услышать даже при закрытых стеклах автомобиля. При этом не были опрошены медицинские работники, ехавшие с заявителем в автомобиле скорой медицинской помощи, ...

...которые видели все произошедшее и могли бы дать показания, имеющие значение для правильного разрешения дела и установления виновности водителя (информация скрыта) - ФИО2 в произошедшем ДТП, поскольку он, по утверждению Петрунина Б.С. не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

В связи с чем, просил отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное 30.09.2017г. в отношении ФИО2 признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

В судебном заседании Петрунин Б.С. и его представитель Горячев А.В. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное 30.09.2017г. в отношении ФИО2, и признать его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

В судебном заседании второй участник ДТП ФИО2 суду показал, что с постановлением должностного лица он согласен, поскольку, управляя транспортным средством он проехал на зеленый сигнал светофора и т.к. в автомобиле были закрыты стекла автомобиля, то звук сирены он не слышал. Просил оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседание должностное лицо, вынесшее постановление инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1. полагал, что постановление является законным, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Выслушав стороны, должностное лицо, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует и установлено должностным лицом, что 31 августа 2017 года, примерно в 12 часов 47 минут в районе д.22 по ул. Октябрьская г. Орла произошло столкновение автомашины (информация скрыта) под управлением ФИО2. и автомашины (информация скрыта), под управлением Петрунина Б.С. Пострадавших при ДТП нет. Транспортные средства получили механические повреждения.

Изучив собранные доказательства по делу в материале ДТП №6083 от 31.08.2017 г., а именно: объяснения, водителя автомашины (информация скрыта) ФИО2., водителя Петрунина Б.С., объяснения ФИО3 изучив видеозапись с камер наружного наблюдения здания д.22 по ул. Октябрьская, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области капитан полиции ФИО1., пришел к выводу, что объяснения участников ДТП носят противоречивый характер, а иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела невозможно выяснить, нельзя сделать однозначный вывод о виновности лица привлекаемого к административной ответственности.

В силу ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в числе прочего при отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

Поскольку в силу ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица, постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судья соглашается с выводами должностного лица, основанными на материалах дела в силу того, что указанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными, в совокупности позволяющими прийти к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, в силу того, что бесспорные доказательства, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Указание на то, что в ходе административного расследования не были опрошены медицинские работники, ехавшие с Петруниным Б.С. в автомобиле скорой медицинской помощи, которые видели все произошедшее и могли бы дать показания, суд не принимает, поскольку должностным лицом с целью поиска свидетелей ДТП в газету «(информация скрыта) было подано объявление, однако обращений не поступало.

Ссылки жалобы о несогласии с выводами должностного лица, вынесшего постановлении и наличии в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ, также не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к субъективной оценке норм закона и несогласию заявителя с оценкой исследованных доказательств.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Кроме того, статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не допускается.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.

Принимая во внимание положения статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено, а на момент рассмотрения поданной в Заводской районный суд г.Орла жалобы истек срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, возможность возобновления производства по данному делу, в том числе для правовой оценки действий ФИО2 на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачена.

В связи с чем, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.09.2017 г. в отношении ФИО2 отменено быть не может.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.09.2017 г. в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу Петрунина Бориса Сергеевича без удовлетворения.

Судья Т.Н. Большакова