Манджиева Валентина Сангаджиевна

Дело №2а–2311/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 августа 2024 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Зеленко И.Г.

при секретаре судебного заседания Кектеевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансковая компания «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям Элистинского городского отделения судебных приставов №2 УФССП по Республике Калмыкия Манджиеву Б.Б., Эрдниеву Ц.Г., Дорджиевой С.А., Очировой В.С., Натыровой С.В., Баяновой М.В., Элистинскому городского отделу судебных приставов №2 УФССП по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, устранении допущенных нарушений,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – Общество) обратилось в суд с указанным иском к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов №2 УФССП по Республике Калмыкия Манджиеву Б.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, устранении допущенных нарушений, мотивируя тем, что 30 ноября 2022 года исполнительный документ №2-2362/2022, выданный 29 августа 2022 года мировым судьей судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия о взыскании задолженности по кредитному договору №2953773123 с должника Манджиевой Валентины Сангаджиевны, ДД.ММ.ГГГГ года в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» предъявлен к исполнению в ЭГОСП №2 УФССП России по РК. 20 декабря 2022 года возбуждено исполнительное производство №121673/22/08005-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Манджиева Б.Б. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Манджиева Б.Б. заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Б...

...олее того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Манджиев Б.Б. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП №2 УФССП России по РК Манджиева Б.Б., выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 20 декабря 2024 года по 4 июля 2024 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 20 декабря 2024 года по 4 июля 2024 года; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 15 января 2024 года по 17 мая 2024 года; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 20 декабря 2024 года по 4 июля 2024 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 20 декабря 2024 года по 4 июля 2024 года; обязать судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП №2 УФССП России по РК Манджиева Б.Б. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда от 10 июля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Элистинское городское отделение судебных приставов №2 УФССП по Республике Калмыкия.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 июля 2024 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Элистинского городского отделения судебно приставов №2 УФССП по Республике Калмыкия Эрдниев Ц.Г., Дорджиева С.А., Очирова В.С., Натырова С.В., Баянова М.В.

Представитель административного истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, согласно административному исковому заявлению просил рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца, административные исковые требования удовлетворить.

Судебные приставы-исполнители Манджиев Б.Б., Эрдниев Ц.Г., Дорджиева С.А., Очирова В.С., Натырова С.В., Баянова М.В., представитель ЭГОСП №2 УФССП России по РК, УФССП России по РК, заинтересованное лицо Манджиева В.С., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель административных ответчиков УФССП России по РК, ЭГОСП №2 УФССП России по РК Балтыкова Н.Ц., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном отзыве на административный иск, просила в его удовлетворении отказать.

В соответствии со ст.150, 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства №121673/22/08005-ИП в отношении Манджиевой В.С., суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.2 ст.4, ч.2 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в ст.12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которым, в частности судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указан в ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что судебным приказом №2-2362/2022 от 14 декабря 2022 года, выданным мировым судьей судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, с должника Манджиевой В.С. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа №2953773123 в размере 295 110 руб. 03 коп.

ООО МФК «ОТП Финанс» подано заявление в ЭГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия о возбуждении исполнительного производства в отношении Манджиевой В.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия от 20 декабря 2022 года возбуждено исполнительное производство №121673/22/08005-ИП в отношении Манджиевой В.С.

Из материалов исполнительного производства следует, что в оспариваемый период с 20 декабря 2022 года по 4 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и банки, располагающие сведениями об имущественном и финансовом положении должника, а именно в ГИБДД МВД России, ПФР, Росреестр, УФНС, ФНС, ЗАГС, банки и иные кредитные учреждения.

27 октября 2023 года направлены запросы в ГИМС МЧС России и Гостехнадзор.

Согласно ответу ГИБДД МВД России по Республике Калмыкия за должником транспортные средства не зарегистрированы.

По данным Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество: жилое помещение, площадью 92,70 кв.м., по адресу: <адрес>, в связи с чем 8 ноября 2023 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

31 января 2023 года, 20 марта 2023 года, 27 июня 2023 года, 25 мая 2024 года, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

19 января 2023 года, 20 июля 2023 года, 7 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

17 октября 2023 года, 2 ноября 2023 года, 18 декабря 2023 года, 26 февраля 2024 года, 15 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника, но проверить имущественное положение не представилось возможным ввиду его отсутствия, в связи с чем составлен соответствующий акт.

Согласно ответу органа ЗАГС должник в браке не состоит и не состояла.

4 октября 2023 года, 4 февраля 2024 года, 10 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по месту регистрации должника, о чем составлены соответствующие акты.

Согласно сведениям ОСФР по РК должник является пенсионером, в рамках исполнительного производства производились удержания в размере 50%.

20 июня 2023 года вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов, в связи с поступившим заявлением должника о сохранении прожиточного минимума.

8 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества.

До настоящего времени требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства полностью не исполнены.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ЭГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия принимались все необходимые по исполнению решения суда и установлению имущества должника.

Материалы не содержат сведений, которые бы свидетельствовали о нарушении судебными приставами-исполнителями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Само по себе длительное неисполнение решения суда в отсутствие иных обстоятельств не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При таких обстоятельствах, материалами исполнительного производства подтверждается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ЭГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия проводились и проводятся все предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда. Каких-либо иных исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, позволяющих исполнить решение суда в кратчайшие сроки и не проведенных судебным приставом-исполнителем, судом не установлено.

Таким образом, оснований для установления бездействия судебных приставов-исполнителей ЭГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия по неисполнению требований исполнительного документа о взыскании с должника задолженности по кредитному договору и признания его незаконным у суда не имеется, в связи с чем отказывает в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансковая компания «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям Элистинского городского отделения судебных приставов №2 УФССП по Республике Калмыкия Манджиеву Б.Б., Эрдниеву Ц.Г., Дорджиевой С.А., Очировой В.С., Натыровой С.В., Баяновой М.В., Элистинскому городского отделу судебных приставов №2 УФССП по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, устранении допущенных нарушений – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Г. Зеленко

Дело № 2-1093/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Буджаевой С.А.,

при секретаре Сангаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манджиевой Валентины Сангаджиевны к обществу с ограниченной ответственностью «Стройфасад» о признании права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

Манджиева В.С. обратилась в суд с иском к ООО «Стройфасад» о признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указывает, что 29 января 2015 года истец заключила с ООО «Стройфасад» договор участия в долевом строительстве жилого дома №18, по условиям которого ООО «Стройфасад» обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать его в эксплуатацию и в течение двух месяцев с даты ввода в эксплуатацию жилого дома передать ей в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную на четвертом этаже по адресу: <адрес>. Свои обязательства по оплате ответчику стоимости квартиры истец исполнила в полном объеме. Однако ответчик в оговоренный срок (28 сентября 2015 года) жилой многоквартирный дом в эксплуатацию не ввел, квартиру ей не передал. Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома получено ООО «Стройфасад» 26 ноября 2018 года, в настоящее время жилой дом введен в эксплуатацию. Между сторонами подписан акт приема-передачи 25 февраля 2019 года. Однако истец лишена возможности произвести государственную регистрацию права собственности на квартиру, поскольку договор участия в долевом строи...

...тельстве жилого дома №18 не прошел государственную регистрацию. Указанное явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Просит суд признать за ней право собственности на двухкомнатную квартиру №, общей площадью 51,20 кв.метров, площадь холодных помещений 3,30 кв.метров, всего общая площадь с учетом холодных помещений 54,50 кв.метров, кадастровый номер №, расположенную на 4 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и подлежащим государственной регистрации права собственности.

Истец Манджиева В.С. в судебное заседание не явилась, направив представителя для участия в деле. Представитель истца Манджиева Г.Н. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Стройфасад» Тадонов С.Н. не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что объект долевого строительства возведен и введен в эксплуатацию. Во внесудебном порядке не представляется возможным зарегистрировать право собственности в связи с тем, что договор долевого участия не был зарегистрирован в установленном порядке ввиду отсутствия договора страхования.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РК в судебное заседание не явился, возражений, ходатайств об отложении судебного заседания не представлял.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями ст. 12 ГК РФ законодатель предусмотрел, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем признания права.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Способы защиты прав установлены статьей 12 ГК РФ, в соответствии с которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9, пункта 5 статьи 10 граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено судом, 29 января 2015 года между ООО «Стройфасад» и Манджиевой В.С. заключен договор №18 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке по адресу: <адрес>, многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Манджиевой В.С. квартиру № в указанном доме. Участник долевого строительства обязуется уплатить установленную договором цену. Цена договора, подлежащая уплате за квартиру, составила 1 526 850 рублей (пункт 3.1. Договора).

Согласно п.п.2.1, 2.2 договора срок ввода в эксплуатацию объекта недвижимости – не позднее 28 сентября 2015 года. Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 2 месяцев с даты выдачи застройщику разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Договор участия в долевом строительстве жилого дома в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия зарегистрирован не был.

11 января 2018 года между ООО «Сельхозтранс» (цедент) и Манджиевой В.С. (цессионарий) заключен договор переуступки долга, по условиям которого к Манджиевой В.С. перешло право требования денежных средств в размере 711 600 рублей с ООО «Стройфасад».

10 января 2019 года между ООО «Сельхозтранс» (цедент) и Манджиевой В.С. (цессионарий) заключен договор переуступки долга №1, по условиям которого к Манджиевой В.С. перешло право требования денежных средств в размере 401 200 рублей с ООО «Стройфасад».

В судебном заседании установлено, что истец Манджиева В.М. обязательства по оплате стоимости квартиры исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №13 от 13 июля 2017 года, №8 от 29 января 2015 года. Указанное согласуется со справкой №71, выданной 14 декабря 2018 года ООО «Стройфасад» (л.д.19).

Ответчик в обусловленный договором срок квартиру истцу не передал. Из содержания искового заявления следует, что квартира истцу передана по акту приема-передачи от 25 февраля 2019 года.

Согласно техническому паспорту на многоквартирный 7 этажный жилой дом в <адрес>, составленному ООО «Кадастровый центр» по состоянию на 27 октября 2018 г., площадь здания (с лоджиями, балконами, шкафами, коридорами и лест.кл., с подвалом и чердаком составляет 4 841,7 кв.м, из неё нежилые помещения: площадь квартир – 3 595,9 кв.м, площадь квартир 3 340,6 кв.м., в том числе жилая площадь – 1 701,0 кв.м. Общая площадь квартиры № (состоящей из двух жилых комнат площадью 9,8 и 17,5 кв.м, кухни площадью 8,6 кв.м, коридора площадью 10,7 кв.м, ванной площадью 2,9 кв.м, санузла площадью 1,7 кв.м.) в этом доме составляет 51,2 кв.м, жилая площадь – 27,3 кв.м, подсобная – 23,9 кв.м, общая площадь с холодными помещениями – 54,5 кв.м.

В соответствии с разрешением № 08-RU08301000-52-2018 от 26 ноября 2018 г. многоквартирный 7-этажный жилой дом в <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами № введен в эксплуатацию.

Таким образом, судом установлено, что истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, жилой многоквартирный 7 этажный дом введен 26 ноября 2018 г. в эксплуатацию, объект долевого строительства истцу передан 25 февраля 2019 года; при этом объект долевого строительства возведен и индивидуализирован. Квартира № указанного жилого дома является собственностью истца.

Согласно статье 5 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, в том числе граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, российские и иностранные юридические лица, международные организации, иностранные государства, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав с другой.

В соответствии со статьей 17 указанного Федерального закона основаниями для государственной регистрации возникновения права на недвижимое имущество являются, в том числе иные документы, которые в соответствии с законодательством подтверждают наличие возникновение прав. К данным документам следует относить документ, подтверждающий выплату участником долевого строительства денежных средств в полном объеме.

Право собственности на жилое помещение у участника долевого строительства возникает с момента ввода жилого дома в эксплуатацию и оплате стоимости объекта долевого строительства.

Спорная жилая площадь приобретена на основании заключенной сделки с соблюдением закона за счет средств истца и для истца, следовательно, в соответствии со статьями 209, 218 ГК РФ, а также исходя из правоприменительной практики в Российской Федерации, в том числе разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», - данное имущество подлежит передаче в пользу истца в индивидуальную собственность.

Имея все законные основания для осуществления регистрации права собственности на квартиру истец лишена такой возможности, в то время как статья 35 Конституции Российской Федерации провозглашает право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

По независящим от истца причинам ООО «Стройфасад» не предприняты меры по государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, заключенного с истцом, не подписан договор обязательного страхования гражданской ответственности застройщика. Эти обстоятельства не являются основанием для ограничения истца в реализации своих прав собственности на имущество и для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах исковые требования Манджиевой В.С. о признании права собственности на квартиру подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, п. 3 ст. 333.36 НК РФ с ответчика ООО «Стройфасад», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 635 рублей, понесенные истцом при подаче иска; в доход бюджета г.Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 199,25 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Манджиевой Валентины Сангаджиевны удовлетворить.

Признать за Манджиевой Валентиной Сангаджиевной право собственности на квартиру общей площадью - 51,2 кв.метров, общей площадью с холодными помещениями - 54,5 кв.метров, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права собственности Манджиевой Валентины Сангаджиевны на указанный объект недвижимого имущества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройфасад» в пользу Манджиевой Валентины Сангаджиевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 635 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройфасад» в доход бюджета г.Элисты государственную пошлину в размере 13 199,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Судья С.А. Буджаева