Долинина Зинаида Николаевна

Судья: Воронович О.А. Дело №33-8827/2020 (2-1385/2020)

Докладчик: Галлингер А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» октября 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Бугровой Н.М.,

судей: Галлингера А.А., Калашниковой О.Н.,

при секретаре: Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу директора ООО «Партнерство» Цукановой Э.Г.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 июля 2020 года

по делу по иску Долининой Зинаиды Николаевны к ООО «Партнерство» о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Долинина З.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Партнерство» о признании действий незаконными.

Требования мотивировала тем, что она согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, путем проведенного заочного голосования с 12 марта 2014 года является председателем Совета дома.

Согласно п. 14 Протокола заочного собрания собственников помещений, истец была наделена полномочиями, заключить агентский договор с 12.03.2014 на открытие счета в банке и аккумуляцию денежных средств собственников за жилищные услуги с ООО «Партнерство» и заключить договор на возмездное оказание услуг по сбору денежных средств за жилищные услуги.

Так, между собственниками многоквартирного <адрес>, в лице истца и ответчиком был заключен Агентский договор № на осуществление Агентом сбора платежей за содержание мест общего пользования, вывоз мусора, текущий, капит...

Показать ещё

...альный ремонт и иных платежей многоквартирного дома от 12 марта 2014 года.

Расчет с ответчиком за сбор денежных средств за жилищные услуги происходил на основании заключенного договора № на возмездное оказание услуг от 12 марта 2014 года, который был заключен между собственниками многоквартирного <адрес>, в лице истца и ответчиком.

Согласно договора № от 12.03.2014 на возмездное оказание услуг - где ответчик обеспечивал сбор денежных средств собственников многоквартирного дома, а истец распоряжался собранными денежными средствами всех собственников на нужды многоквартирного дома, при этом выплачивая вознаграждение ответчику в размере 5 % от суммы ежемесячного начисления оплаты за содержание, ремонт и вывоз мусора, в соответствии с п. 3.1 настоящего договора.

30 марта 2014 года по поручению собственников многоквартирного <адрес>, истец заключила с ответчиком Договор на предоставление услуг по расчету платы за ЖКУ, где ответчик по поручению истца и за счет истца, обязуется предоставлять услуги по расчету платы и учету платежей за жилищно-коммунальные услуги.

С марта 2014 года, с момента заключения вышеперечисленных договоров с ответчиком, истец путем использования денежных средств с расчетного счета ответчика использовала их для оплаты текущих коммунальных и жилищных услуг, путем заключения договоров подряда и приобретения необходимых средств для нужд собственником многоквартирного дома, как уполномоченное лицо от собственников всего многоквартирного дома. Данные траты подтверждаются многочисленными чеками, договорами подряда, предоставленные в качестве отчетности от истца.

В 2019 году истцу стало известно, что ответчик передал в ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области сведения за 2018 год по 2-НДФЛ. Данные сведения касались именно истца, что истец, являясь налоговым агентом, получил доход в размере 1 199 969 руб. и обязана уплатить НДФЛ, тем самым нарушив права истца и предоставив в налоговую инспекцию ложные сведения.

Таким образом, сумма налога подлежащего уплате составила 155 996 руб. Тем самым ответчик неверно и некорректно, а также ошибочно подал сведения в отношение истца и в справке 2-НДФЛ.

В ответе на жалобу, которую истец ранее подавала в ИФНС был получен ответ № от 01/11/2019 из которого, видно, что согласно данным, которые предоставил ответчик в ИФНС, неверно указал что денежные средства, которые перечислялись истцу на нужды собственников помещений многоквартирного дома являются доходом истца.

Просила суд, с учетом уточненных исковых требований, признать действия ООО «Партнерство», которые выражаются в подаче недостоверных сведений в части размера доходов за каждый месяц 2018 года в ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области незаконными; признать недействительными предоставленные ООО «Партнерство» в отношении Долининой З.Н. в ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - сведения о доходах и соответствующих вычетах по месяцам налогового периода - за 2018 год, а именно являются недействительными сведениями о доходах Долининой З.Н.: за январь 2018 год - 117 000 руб., когда фактически доход составлял - 37 900 руб., за февраль 2018 года - 87 900 руб., когда фактически доход составлял - 34 500 руб., за март 2018 года - 73 400 руб., когда фактически доход составлял - 34 500 руб., за апрель 2018 года -32 080 руб., когда фактически доход составил -26 580 руб., за май 2018 год - 26 580 руб., когда фактически составил доход 30 580 руб., за июнь 2018 года - 60 580 руб., когда фактически доход составлял - 41 580 руб., за июль 2018 года - 191 580 руб., когда фактически доход составил - 41 085 руб. за август 2018 года - 283 659 руб., когда фактически доход составил - 41 085 руб., за сентябрь 2018 - 75 2540 руб., когда фактически доход составил у истца - 41 085 руб., за октябрь 2018 года – 176 170 руб., когда фактически доход составил - 30 085 руб., за ноябрь 2018 года - 43 185 руб., когда фактически доход составлял - 30 085 руб., за декабрь 2018 года - 32 585 руб., когда фактически доход составил - 30 085 руб.

Истец Долинина З.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Долининой З.Н. - Шерементьева О.Н., действующая на основании ордера, на уточненных требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Партнерство» Тимошина С.А., действующая на основании доверенности, в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 июля 2020 года постановлено:

Признать действия Общества с ограниченной ответственностью «Партнерство», выраженные в подаче недостоверных сведений в части размера доходов за каждый месяц 2018г. в ИФНС по Центральному району г.Новокузнецка в отношении Долининой Зинаиды Николаевны, незаконными.

Признать недействительными предоставленные Обществом с ограниченной ответственностью «Партнерство» в отношении Долининой Зинаиды Николаевны в ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка сведения о доходах и соответствующих вычетах по месяцам налогового периода за 2018 год, а именно сведения о доходах Долининой Зинаиды Николаевны:

за январь 2018г. – 117 000 руб., когда фактический доход составлял 37 900 руб.,

за февраль 2018г. – 87 900 руб., когда фактический доход составлял 34 500 руб.,

за март 2018г. – 73 400 руб., когда фактический доход составлял 34 500 руб.,

за апрель 2018г. – 32 080 руб., когда фактический доход составлял 26 580 руб.,

за май 2018г. – 26 580 руб., когда фактический доход составлял 30 580 руб.,

за июнь 2018г. – 60 580 руб., когда фактический доход составлял 41 580 руб.,

за июль 2018г. – 191 580 руб., когда фактический доход составлял 41 080 руб.,

за август 2018г. – 283 659 руб., когда фактический доход составлял 41 085 руб.,

за сентябрь 2018г. – 75 254 руб., когда фактический доход составлял 41 085 руб.,

за октябрь 2018г. – 176 170 руб., когда фактический доход составлял 30 085 руб.,

за ноябрь 2018г. – 43 185 руб., когда фактический доход составлял 30 085 руб.,

за декабрь 2018г. – 32 585 руб., когда фактический доход составлял 30 085 руб.

В апелляционной жалобе директор ООО «Партнерство» Цуканова Э.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение.

Указывает на то, что истец Долинина З.Н. - председатель совета дома (<адрес>), от лица собственников многоквартирного дома заключала договора с физическими лицами на оказание работ услуг.

В результате заключенных ею договоров в 2018 году истец по заявкам -поручениям получила на свои счета 1 199 969 руб.

Данная сумма при камеральной проверке ИФНС Центрального р-на г.Новокузнецка деятельности между истцом Долининой З.И. и ООО «Партнерство» ИФНС Центрального района г. Новокузнецка была признана доходом истца. В подтверждении в материалы дела самим истцом был предоставлен ответ с налогового органа.

Однако истец в 2019 году не уведомила ООО «Партнерство» и не представила доказательств о факте перечисления денежных средств третьим лицам.

Суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства оплаты платежные поручения, которые не являются бухгалтерским документом, подтверждающим оплату, данные платёжные поручения не проведены банком и не имеют юридической силы. Более того, данные платёжные поручения были предоставлены истцом в ИФНС при проведении камеральной проверке, однако ИФНС не приняла данные документы в качестве доказательства оплаты.

По тем же основаниям и не были приняты расписки.

Судом первой инстанции также не было учтено и то обстоятельство, что ИФНС обратилось в суд с иском к истцу о взыскании налога в сумме, указанной ответчиком в справке 2-НДФЛ, дело находится у судьи ФИО15, тем самым ИФНС настаивают на уплате налога, согласно сведениям, предоставленным ответчиком.

Полагает, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных исковых требований и признал Акт камеральной проверки незаконным, поскольку вынес решение и самостоятельно изменил сумму дохода истца.

Кроме того, полагает, что суд первой инстанции ссылается на нормы налогового кодекса, которые не относятся к существу спора.

Относительно доводов апелляционной жалобы Долининой З.Н. принесены возражения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «Партнерство» Тимошина С.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представитель истца Долининой З.Н. – Гайханова С.А. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 208, пп. 1 абз. 1 ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на доходы физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Доходом для целей исчисления НДФЛ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, определяемая в соответствии с главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации (ст. 41 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса РФ. Перечень доходов, не подлежащих обложению (освобождаемых от налогообложения) НДФЛ, установлен ст. 217 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, адвокаты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога в бюджет, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за работников обособленного подразделения по месту нахождения этого подразделения, определяется исходя из дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого таким работникам.

Пунктом 6 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном п. 5 ст. 226 и п. 14 ст. 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с п.72 ст. 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено п. 7 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 12 марта 2014 года Долинина З.Н. является председателем Совета в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений.

Согласно п. 14 Протокола заочного собрания собственников помещений, истец была наделена полномочиями, заключить агентский договор с 12.03.2014 на открытие счета в банке и аккумуляцию денежных средств собственников за жилищные услуги с ООО «Партнерство» и заключить договор на возмездное оказание услуг по сбору денежных средств за жилищные услуги.

В соответствии с п. 5 Протокола общего собрания собственников помещений, утверждено возмещение затрат на осуществление управления домом Совета дома в размере 12% от суммы начислений на жилищные услуги (содержание, ремонт жилья и вывоз мусора) в месяц.

12 марта 2014 года между собственниками многоквартирного <адрес>, в лице Долининой З.Н. и ООО «Партнерство» был заключен Агентский договор № на осуществление Агентом сбора платежей за содержание мест общего пользования, вывоз мусора, текущий, капитальный ремонт и иных платежей многоквартирного дома.

12 марта 2014 года между собственниками многоквартирного <адрес>, в лице Долининой З.Н. и ООО «Партнерство» был заключен договор № возмездного оказание услуг, предметом договора является совместная деятельность обеих сторон по аккумулированию и распоряжению денежными средствами собственников.

В соответствии с п. 3.1 Договора №П-43/03в на возмездное оказание услуг, стоимость услуг по договору составляет 5 % от суммы ежемесячного начисления оплаты за содержание, ремонт и вывоз мусора.

30 марта 2014 года по поручению собственников многоквартирного <адрес>, истец заключила с ответчиком Договор на предоставление услуг по расчету платы за ЖКУ, где ответчик по поручению истца и за счет истца, обязуется предоставлять услуги по расчету платы и учету платежей за жилищно-коммунальные услуги.

На основании заявок - поручений Долинина З.Н. перечисляла денежные средства для оплаты текущих коммунальных и жилищных услуг, путем заключения договоров подряда и приобретения необходимых средств для нужд собственником многоквартирного дома, как уполномоченное лицо от собственников всего многоквартирного дома.

В 2019 году истцу стало известно, что ООО «Партнерство» передало в ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области сведения за 2018 год по форме 2-НДФЛ в отношении истца, поскольку она, являясь налоговым агентом, получила доход в размере 1 199 969 руб. и обязана уплатить НДФЛ в сумме 155 996 руб.

Из представленных договоров подряда № от 18.06.2018, № от 25.07.2018, № от 30.08.2018, от 12.09.2018, № от 22.02.2018, № от 28.02.2018, № от 20.03.2018, № от 30.04.2018, № от 08.06.2018, № от 05.06.2018, № от 25.06.2018, № от 04.10.2018, № от 18.11.2018, актов выполненных работ следует, что часть денежных средств, которые истец получала по заявкам у ответчика, были переданы истцом исполнителям за оказанные услуги для нужд многоквартирного <адрес>, а также на приобретение материалов и расходов на эти нужды.

Указанные расходы подтверждаются расходно-кассовыми ордерами, копиями чеков.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные истцом по заявкам от ответчика, переданные исполнителям за оказанные услуги для нужд многоквартирного дома, не являются доходом истца.

Кроме того, установлено что истец получала денежное вознаграждение за выполнение работы дворника, технички и в качестве председателя совета дома. Указанное вознаграждение является доходом истца.

За январь 2018 года фактический доход истца составлял 37 900 руб., за февраль 2018 года – 34 500 руб., за март 2018 г. – 34 500 руб., за апрель 2018 года – 26 580 руб., за май 2018 года – 30 580 руб., за июнь 2018 года – 41 580 руб., за июль 2018 года – 41 080 руб., за август 2018 года – 41 085 руб., за сентябрь 2018 года – 41 085 руб., за октябрь 2018 года – 30 085 руб., за ноябрь 2018 года – 30 085 руб., за декабрь 2018 года – 30 085 руб.

Тогда, как ООО «Партнерство» предоставило в ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка сведения о доходах Долининой З.Н. за 2018 года: за январь 2018 года – 117 000 руб., за февраль 2018 года – 87 900 руб., за март 2018 года – 73 400 руб., за апрель 2018 года – 32 080 руб., за май 2018 года – 26 580 руб., за июнь 2018 года – 60 580 руб., за июль 2018 года – 191 580 руб., за август 2018 года – 283 659 руб., за сентябрь 2018 года – 75 254 руб., за октябрь 2018 года – 176 170 руб., за ноябрь 2018 года – 43 185 руб., за декабрь 2018 года – 32 585 руб.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Долининой З.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении иска суд вышел за пределы исковых требований, признав Акт камеральной проверки незаконным, поскольку вынес решение и самостоятельно изменил сумму дохода истца, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Данные доводы не могут послужить основанием для отмены верно постановленного решения суда, поскольку судом дело рассмотрено по заявленным требованиям. Решение суд принял в пределах заявленных истцом требований. Сумма дохода истца установлена судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, с учетом денежных средств, переведенных ответчиком истцу на нужды многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИФНС обратилось в суд с иском к истцу о взыскании налога в сумме, указанной ответчиком в справке 2-НДФЛ, правового значения для существа дела не имеют, поскольку не опровергаю ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Следовательно, законных оснований для отмены решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Партнерство» Цукановой Э.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: А.А. Галлингер

О.Н. Калашникова

Свернуть