Даржалова Эржена Валерьевна

Председательствующий по делу Дело №

№

УИД 80RS0№-52

судья Замиенова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Щаповой И.А.,

судей Лещевой Л.Л., Волошиной С.Э.,

при секретаре Пучковской А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Даржаловой Э. В. к Будажапову Ю. Н. о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе истца Даржаловой Э.В.

на решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении заявленных требований Даржаловой Э. В. о взыскании с ответчика Будажапова Ю. Н. задолженности в размере 944639,94 рублей, в том числе 800000 рублей сумма займа; 144639,94 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> отказать.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

Даржалова Э.В. обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> она передала ответчику наличные денежные средства в сумме 850000 рублей, факт подтверждается распиской, составленной и подписанной ответчиком и свидетелями. Договор займа между ней и ответчиком был заключен на следующих условиях: сумма займа 850000 рублей, срок возврата займа не позднее <Дата>; неустойка за просрочку возврата займа 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Ответчиком ей возвращено 50000 рублей, до настоящего времени ответчик заемные средства в полном объеме не возвратил, остаток долга составляет 800000 рублей. Просила суд взыскать с ответчика в ее по...

...льзу задолженность в размере 944639,94 рублей, в том числе 800000 рублей, сумма займа; 144639,94 рублей проценты за период с <Дата> по <Дата>

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 70-72).

В апелляционной жалобе истец Даржалова Э.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении суда, условия договора займа, расписку от <Дата>, положения ст.ст. 1, 11, 12, 55, 56, 59-61, 67, 320-322, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 162, 307, 309, 310, 432, 807, 808, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», указывает, что конкретная дата получения денежных средств ответчиком от истца в составленной расписке не указана. Закон в свою очередь не устанавливает запрета на составление расписки позднее даты получения денежных средств. То обстоятельство, что денежные средства не передавались в день совершения представленной истцом расписки, не означает того, что договор займа между сторонами не заключался. Вопреки доводам ответчика, полагает, что представленная истцом расписка подтверждает заключение между сторонами договора займа, поскольку из ее содержания однозначно следует, что денежные средства были переданы ответчику, и что условием передачи денежных средств была их возвратность. Вместе с тем, доказательств в подтверждение возврата займа в большем размере ответчиком не представлено. Доводы ответчика о недействительности расписки ввиду того, что истцом не представлен договор займа, который, по мнению ответчика, является обязательным, находит необоснованными. По своей природе расписка является документом одностороннего характера, то есть составляется и подписывается одним лицом ее выдавшим. Сам факт составления расписки от <Дата> ответчиком не оспаривается. Доказательств в подтверждение того, что указанная расписка составлена не им, а другим лицом суду не представлено, равно как и доказательств в подтверждение безденежности договора займа. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Будажапов Ю.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований истца, по следующим основаниям.

Согласно расписке от <Дата> (л.д. 6), истец передала ответчику денежную сумму в размере 850000 рублей, срок возврата не позднее <Дата>

В случае просрочки возврата займа установлена ответственность в виде неустойки в размере 1% от фактической суммы займа за каждый день просрочки.

Представленная расписка написана ответчиком собственноручно, что следует из буквального толкования ее содержания.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства по договору займа в сумме 850000 рублей от истца ответчику при написании расписки фактически не передавались, что позволило суду прийти к выводу о том, что договор займа между Даржаловой Э.В. и Будажаповым Ю.Н. является безденежным.

Выражая несогласие с решением суда, истец в жалобе ссылалась на то, что сама по себе непередача денежных средств в день совершения представленной истцом расписки, не означает того, что договор займа между сторонами не заключался; представленная истцом расписка подтверждает заключение между сторонами договора займа, поскольку из ее содержания однозначно следует, что денежные средства были переданы ответчику, и что условием передачи денежных средств была их возвратность, вместе с тем, доказательств в подтверждение возврата займа в большем размере ответчиком не представлено; доводы ответчика о недействительности расписки ввиду того, что истцом не представлен договор займа, который, по мнению ответчика, является обязательным, необоснованны; по своей природе расписка является документом одностороннего характера, то есть составляется и подписывается одним лицом ее выдавшим.

Приведенные выше доводы жалобы судебная коллегия полагает заслуживающими внимание, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Таким образом, обязанность доказать безденежность заемной расписки должна быть возложена на ответчика.

Согласно буквальному значению, содержащихся в представленной истцом расписке слов и выражений, ответчик обязался вернуть долг в размере 850000 рублей в указанный срок, в силу чего обязанность доказать безденежность расписки должна быть возложена на него.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 414 названного кодекса обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если стороны заменили договором займа существовавшее между ними обязательство, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, основанием же для отказа в иске послужило то обстоятельство, что истец сама подтвердила непередачу денежных средств в день написания расписки ответчиком, однако истцом были приведены основания, указывающие на то, что годом ранее она передала денежную сумму ответчику, полученную по кредитному договору, возврат долга с процентами осуществляла истец, потому данное обязательство было трансформировано сторонами в договор займа, что не противоречит положениям ст.ст. 818, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных оснований для признания договора займа безденежным ответчиком не приведено, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его безденежность, не представлено, а потому оснований для признания договора займа безденежным при изложенных выше фактических обстоятельствах передачи истцом денег ответчику, у суда не имелось.

Доказательств исполнения обязательств ответчиком также не представлено.

Согласно расписке, ответчик получил денежную сумму в размере 850000 рублей, однако частично исполнил обязательство в сумме 50000 рублей, на что указано истцом при обращении в суд.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 800000 рублей являлись обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, на основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика процентов также подлежали удовлетворению.

Принимая во внимание, что распиской размер процентов не установлен, она содержит только условие о неустойке, следовательно, при определении размера процентов подлежат применению положения закона.

Из расчета процентов, представленного истцом, следует, что за период с <Дата> по <Дата> размер процентов, начисленных на сумму основного долга 800000 рублей, по правилам ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, составил 144639,94 рублей.

Представленный расчет задолженности по процентам судебной коллегией проверен и признан арифметически верным, доказательств в опровержение расчета процентов ответчиком не представлено.

При обращении истца в суд ею было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины. Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судебной коллегией в заявленном размере, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в сумме 12646 рублей, рассчитанная от удовлетворенных требований истца.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить, апелляционную жалобу истца Даржаловой Э.В. удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Будажапова Ю. Н., <Дата> года рождения (паспорт №) в пользу Даржаловой Э. В., <Дата> года рождения (паспорт №) задолженность по расписке от <Дата> в сумме основного долга 800000 рублей, процентов за период с <Дата> по <Дата> в размере 144639,94 рублей.

Взыскать с Будажапова Ю. Н., <Дата> года рождения (паспорт №) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в сумме 12646 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>

№2-78/2022

УИД 80RS0003-01-2022-000007-52

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 28 февраля 2022 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Замиеновой О.В.,

при секретаре Арбалжиновой Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –78/ 2022 по исковому заявлению Даржалова Э.В. к Будажапов Ю.Н. о взыскании суммы денежных средств по договору займа

У с т а н о в и л :

Истец Даржалова Э.В. обратилась в суд с иском к ответчику Будажапов Ю.Н. о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она передала Будажапов Ю.Н. наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> Факт передачи подтверждается составленной и подписанной Ответчиком и свидетелями распиской. Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа и его условия могут быть подтверждены распиской заемщика.

Договор займа между Истцом и Ответчиком был заключен на указанных в расписке условиях, а именно: сумма займа - <данные изъяты>; срок возврата займа - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; неустойка за просрочку возврата займа - 1 (Один) % от суммы долга за каждый день просрочки.

Всего Ответчиком возвращено только <данные изъяты> До настоящего момента Ответчик заемные средства в полном объеме не возвратил, остаток долга составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих ср...

...едств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой -банковского-процента-на исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Также согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Таким образом, Ответчик обязан уплатить Истцу: сумму займа; неустойку за просрочку возврата займа; проценты за пользование чужими денежными средствами. На ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата займа составили <данные изъяты>

Расчет процентов: Сумма займа -<данные изъяты> Проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> <данные изъяты> Общая цена иска, таким образом, составляет <данные изъяты> Просит суд: Взыскать с Ответчика Будажапов Ю.Н. в пользу Истца Даржалова Э.В. задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - сумма займа, <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Даржалова Э.В., а также ответчик Будажапов Ю.Н. не явились, о месте и времени уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Даржалова Э.В. надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Ответчику Б.Э.В. судебная повестка была направлена по последнему известному адресу, имеется телефонограмма об извещении ответчика о дате, месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в деле письменные материалы, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа - подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить как факт передачи истцом денежных средств, так и соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Даржалова Э.В. передала ответчику Будажапов Ю.Н. наличные денежные средства в сумме <данные изъяты>, о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная собственноручно ответчиком Будажапов Ю.Н.

Согласно пп. 1,3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Так, согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419 ГК РФ). Обязательство займа является именно договорным в силу ст. 807 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 809 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев предусмотренных законом.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В данной норме закона не содержится указания на то, что заемщик может быть освобожден от возврата ссуды в определенных случаях, в частности, ввиду его неплатежеспособности.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу ст. 812 ГК РФ Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Обязанность доказывания безденежности договора займа, либо получения денежных средств в меньшем размере в силу ст. 812 ГК РФ законом возложена на ответчика. Вместе с тем, таких доказательств ответчиком представлено суду не было.

Ответчиком не представлено и в материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что договор займа был заключен между сторонами под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Оценив представленные доказательства, суд полагает установленным наличие долгового обязательства у ответчика перед истцом.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вышеуказанным договором займа (распиской) сторонами предусмотрена обязанность выплатить проценты за просрочку возврата суммы займа. Представленная истцом расписка содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и размер займа, возвратность долга.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата. Проценты, предусмотренные приведенной нормой, являются мерой гражданско-правовой ответственности. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Поскольку размер и условия взыскания процентов предусмотрены условиями договора займа, основное обязательство по возврату займа ответчиком не исполнено, исковые требования о взыскании процентов также подлежат удовлетворению как заявленные в соответствии с законом и условиями договора.

Вышеуказанный расчет суммы задолженности по процентам судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ применительно к данному делу ответчик должна была доказать, что она выполнила свои обязательства заемщика по возврату истцу суммы займа и процентов, вместе с тем, таких доказательств суду представлено не было. При этом, как следует из материалов дела, в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованиями о возврате суммы займа и уплате процентов, которая была оставлена ответчиком без ответа.

В силу положений п. 3 ст. 305 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты ему процентов за пользование денежными средствами по дату фактического исполнения денежного обязательства, а в силу положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, проценты, вопрос о взыскании которых на будущее время просил разрешить истец, ни при каких обстоятельствах не могут быть уменьшены ниже той ставки, по которой эти проценты просил взыскать истец.

Поэтому исключается возможность несоразмерности ответственности ответчика в виде взыскания процентов до момента фактического исполнения обязательства по ставке, установленной п. 1 ст. 395 ГК РФ, последствиям предполагаемого неисполнения обязательства.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания денежных средств

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования Даржалова Э.В. к Будажапов Ю.Н. о взыскании суммы денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Будажапов Ю.Н. в пользу Даржалова Э.В. задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - сумма займа, <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы в Дульдургинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вынесено судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Замиенова О.В.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21281/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 31 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Ветровой Н.П., Нестеренко А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД04RS0021-01-2023-000669-95 по исковому заявлению Даржаловой Эржены Валерьевны к Будажапову Юрию Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки,

по кассационной жалобе Будажапова Юрия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Даржалова Э.В. обратилась в суд с иском к Будажапову Ю.Н. о взыскании денежных средств по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 августа 2018 года ответчик выдал ей расписку о том, что взял в долг сумму 850 000 руб.

Указывает, что до настоящего времени ответчик заемные средства в полном объеме не возвратил, остаток долга составляет 800 тысяч рублей.

Даржалова Э.В. просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность в размере 944 639, 94, в том числе 800 000 руб., - сумма займа; 144 639, 94 – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 года по 29.12.2021 года.

Решением Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 17 ноября 2022...

... г. в удовлетворении исковых требований Даржаловой Э.В. отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 июня 2023 г. решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 17 ноября 2022 г. отменено.

По делу принято новое решение.

С Будажапова Ю.Н. в пользу Даржаловой Э.В. взысканы задолженность по расписке от 03 августа 2018 г. в сумме основного долга 800 000 руб., проценты за период с 01 января 2019 г. по 29 декабря 2021 г. в размере 144 639 руб. 94 руб.

С Будажапова Ю.Н. в доход бюджета городского округа «Город Чита» взыскана государственная пошлина в сумме 12 646 руб.

В кассационной жалобе Будажапов Ю.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 июня 2023 г.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции не учтено, что в суде первой инстанции Даржалова Э.В. поясняла, что она не передавала денежные средства Будажапову Ю.Н. 03 августа 2018 г., фактически деньги были переданы ранее. Поскольку кассатор не оплачивал кредит, который истица оформляла на свое имя в АО «Россельхозбанк», а деньги передала ему, то Даржалова Э.В. отобрала у него- Будажапова Ю.Н. расписку на сумму 850 000 руб.

Указывает, что Даржалова Э.В. не представила договор займа и доказательства передачи ответчику денежных средства в размере 850 000 руб.

В возражениях на кассационную жалобу Даржалова Э.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На оснований положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

По смыслу положений статей 309, 310, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

Таким образом, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В свою очередь согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Из приведенных положений закона также следует, что если стороны заменили договором займа существовавшее между ними обязательство, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

Как установлено судами истец в исковом заявлении указала, что 03 августа 2018 года ответчик написал ей расписку о том, что взял у нее долг в сумме 850 тысяч рублей.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства по договору займа в сумме 850 000 рублей от истца ответчику при написании расписки фактически не передавались, договор займа между Даржаловои Э.В. и Будажаповым Ю.Н. является безденежным.

Отменяя решение суда, и принимая новый судебный акт об удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из того, что истцом были приведены основания, указывающие на то, что годом ранее она передала денежную сумму ответчику, полученную по кредитному договору, возврат долга с процентами осуществляла истец, потому данное обязательство было трансформировано сторонами в договор займа, что не противоречит положениям ст.ст. 818, 808 Гражданского кодекса РФ, оснований для признания договора займа безденежным ответчиком не приведено, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его безденежность, не представлено, основания для признания договора займа безденежным при изложенных выше фактических обстоятельствах передачи истцом, денег ответчику отсутствуют.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в дело должен быть обязательно представлен договор займа, а также судом не учтены доводы о том, что 850 000 руб. эта сумма с процентами за кредит, который истец гасит, он купил машину на кредитные средства, при чем сумма которую он брал у истца была меньше, чем он указал в расписке, не влекут отмену судебных актов.

Как следует из протокола судебного заседания 17 ноября 2022 г. представитель ответчика не возражала против доводов о том, что в 2017 году ответчик брал деньги у истца, в 2018 году произошла новация долга и была составлена расписка на сумму 850 000 руб.

Суждения заявителя кассационной жалобы о том, что денежные средства Держаловой Э.В. в займы ответчику не передавались, долговая расписка была составлена в 2018 году являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку с учетом положений статей 414, 421, 807, 808, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны заменили договором займа существовавшее между ними ранее обязательство, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора безденежным.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, представленная стороной истца долговая расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии денежного обязательства ответчика Будажапова Ю.Н. перед истцом Даржаловой Э.В. в отношении указанной в расписке суммы с обязательством ее возврата в определенный срок, каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о возникновении денежного обязательства ответчика перед истцом на условиях согласованных сторонами.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации долговая расписка, оригинал которой находился у истца и представлен суду, подтверждает не только факт заключения договора между сторонами, но и факт неисполнения обязательств ответчиком в полном объеме.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования судом норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Будажапова Юрия Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

А.О. Нестеренко