Прокшин Никита Иванович

Дело № 2-870/2023 09 февраля 2024 года

29RS0023-01-2022-006858-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в отмене мер по обеспечению иска

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области ходатайство ответчика Бархатова Алексея Викторовича об отмене мер по обеспечению иска,

установил:

ответчик Бархатов А.В. обратился с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста на расчетный счет и транспортное средство.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела по правилам п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из дела следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты обеспечительные меры в виде ареста автомобиля Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак ..... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего Бархатову А.В. (т.1, л.д. 32).

Судом арест на расчетный счет ответчика не налагался.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Взыскать с Бархатова Алексея Викторовича (паспорт ..... .....) в пользу ФИО3 (паспорт ..... .....) компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., почтовые расходы 98 руб., а всего – 115 098 (с...

...то пятнадцать тысяч девяноста восемь) руб.

Взыскать с Бархатова Алексея Викторовича (паспорт ..... .....) в пользу ФИО4 (паспорт ..... .....) компенсацию морального вреда 350 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., почтовые расходы 98 руб., а всего – 365 098 (триста шестьдесят пять тысяч девяноста восемь) руб.

Взыскать с Бархатова Алексея Викторовича (паспорт ..... .....) в пользу ФИО5 (паспорт ..... .....) компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., почтовые расходы 63 руб., а всего – 145 063 (сто сорок пять тысяч шестьдесят три) руб.

Взыскать с Бархатова Алексея Викторовича (паспорт ..... .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., почтовые расходы 63 руб., а всего – 35 063 (тридцать пять тысяч шестьдесят три) руб.

Взыскать с Бархатова Алексея Викторовича (паспорт ..... .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 399 (одна тысяча триста девяноста девять) руб. 50 коп.» (т.1, л.д. 203-206).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 92-102).

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно представленным ОСП по г. Северодвинску сведениям, решение суда до настоящего времени ответчиком в полной мере не исполнено.

Поскольку основания для отмены обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 144 ГПК РФ, отсутствуют, решение суда не исполнено, оснований для отмены мер по обеспечению иска в настоящее время не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 139-141, 145, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении ходатайства ответчика Бархатова Алексея Викторовича об отмене мер по обеспечению иска отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Дело №2-870/2023 15 июня 2023 года

29RS0023-01-2022-006858-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Турчиной Т.В.,

с участием прокурора Дмитриева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Шкрябиной Дарины Викторовны, Прокшина Никиты Ивановича, Хлопиной Анастасии Сергеевны, Рудной Юлии Олеговны к Бархатову Алексею Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда, расходов не лечение, убытков,

установил:

Шкрябина Д.В., Прокшин Н.И., Хлопина А.С., Рудная Ю.О. обратились с уточненным иском к Бархатову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, расходов не лечение, убытков.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут в районе <адрес> ответчик, управляя автомобилем Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак ..... нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Lada Kalina государственный регистрационный знак ....., после чего автомобиль Lada Kalina государственный регистрационный знак ..... столкнулся с автомобилем Volkswagen государственный регистрационный знак .....

Все истцы в момент ДТП являлись пассажирами автомобиля Lada Kalina государственный регистрационный знак ..... и получили различные телесные повреждения.

С учетом изложенного, Шкрябина Д.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., почтовые расходы 98 руб., расходы на представите...

...ля 20000 руб., убытки на лечение (консультацию пластического хирурга) в размере 1500 руб.

Прокшин Н.И. просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 900000 руб., почтовые расходы 98 руб., расходы на представителя 20000 руб.

Хлопина А.С. просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., почтовые расходы 63 руб., расходы на представителя 20000 руб., убытки в виде стоимости мобильного телефона в размере 39990 руб.

Рудная Ю.О. просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., почтовые расходы 63 руб., расходы на представителя 20000 руб. (л.д. 3-6, 44-48, 75-77, 122-124).

Истцы, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В судебном заседании представитель истцов Борисова О.И. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Бархатов А.В., извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил в материалы дела письменные возражения (л.д. 134).

В судебном заседании представитель ответчика Щеголихина И.Р. возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО10У., ФИО14, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель третьего лица ФИО14 ранее представил в материалы дела письменный отзыв (л.д. 167-169).

Представитель третьего лица РСА, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела и представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении ....., суд приходит к следующему.

Из постановления Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут Бархатов А.В., управляя автомобилем «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак ..... у <адрес>, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю «Лада Калина», государственный регистрационный знак ..... под управлением водителя Нейманова ФИО19.

В результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, в ходе которого водитель автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак ..... ФИО18 и пассажир автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак ..... Прокшин Н.И. получили телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, а пассажиры автомобиля «Лада Калина» государственный регистрационный знак ..... Рудная Ю.О, Шкрябина Д.В. получили телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Бархатов А.В. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАПРФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... Бархатов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАПРФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства рассматриваемого ДТП по делу установлены и в повторном доказывании не нуждаются.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика, управлявшего принадлежащим ему автомобилем – источником повышенной опасности, в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

По исковым требованиям Шкрябиной Д.В. суд приходит к следующему.

Как следует из экспертного заключения ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, у истца Шкрябиной Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшем наблюдении и лечении обнаружены телесные повреждения характера тупой сочетанной травмы тела, проявлениями которой явились: рана лобно-теменной области, кровоизлияние в мягкие ткани лобной области, ссадина передней поверхности левой голени в нижней трети. Данная травма в совокупности расценивается как легкий вред здоровью, поскольку влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель (л.д. 9-11).

Указанным экспертным заключением также подтверждается период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении в связи с полученной травмой.

Определяя размер взыскиваемой в пользу Шкрябиной Д.В. компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности истца – ее возраст на момент ДТП, характер полученных истцом травм – рана лобно-теменной области, кровоизлияние в мягкие ткани лобной области, ссадина передней поверхности левой голени в нижней трети, что расценивается как легкий вред здоровью, принимает во внимание конкретные действия ответчика, который при возникновении опасности, которую в состоянии был обнаружить, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не уступил дорогу автомобилю, что привело к ДТП и причинению вреда здоровью истца, период лечения истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, испытанные истцом боли, чувство страха за свои жизнь и здоровье в момент ДТП, невозможность в период лечения и реабилитации вести привычный образ жизни и проявлять обычную степень социальной активности.

Суд также учитывает, что ответчик неумышленно и по неосторожности причинил истцу телесные повреждения.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Шкрябиной Д.В., в размере 100 000 руб.

Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Поскольку доказательств необходимости несения убытков на консультацию пластического хирурга в размере 1500 руб. (л.д. 128-129) истцом Шкрябиной Д.В. в материалы дела не представлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

По исковым требованиям Прокшина Н.И. суд приходит к следующему.

Как следует из экспертного заключения ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, у истца Прокшина Н.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшем стационарном и амбулаторном лечении и наблюдении обнаружены телесные повреждения характера тупой сочетанной травмы тела, проявлениями которой явились: рана области лба слева, ссадины области лба, ссадина передней поверхности груди в области мечевидного отростка, кровоизлияние в мягкие ткани лобной области слева, левосторонняя субдуральная гематома лобно-теменной области слева, что в совокупности расценивается как вред здоровью средней тяжести (л.д. 51-54).

Определяя размер взыскиваемой в пользу Прокшина Н.И. компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности истца – его возраст на момент ДТП, характер полученных истцом травм – рана области лба слева, ссадины области лба, ссадина передней поверхности груди в области мечевидного отростка, кровоизлияние в мягкие ткани лобной области слева, левосторонняя субдуральная гематома лобно-теменной области слева, что в совокупности расценивается как вред здоровью средней тяжести, принимает во внимание конкретные действия ответчика, который при возникновении опасности, которую в состоянии был обнаружить, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не уступил дорогу автомобилю, что привело к ДТП и причинению вреда здоровью истца, период лечения истца, испытанные истцом боли, чувство страха за свои жизнь и здоровье в момент ДТП, длительный период стационарного и амбулаторного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перенесенную операцию «Диагностическая лапароскопия», невозможность в период лечения и реабилитации вести привычный образ жизни и проявлять обычную степень социальной активности.

Суд также учитывает, что ответчик неумышленно и по неосторожности причинил истцу телесные повреждения.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Прокшина Н.И., в размере 350 000 руб.

Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

По исковым требованиям Хлопиной А.С. суд приходит к следующему.

Как следует из экспертного заключения ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, у истца Хлопиной А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшем наблюдении и лечении обнаружены телесные повреждения характера тупой сочетанной травмы тела, проявлениями которой явились: кровоподтеки левого плечевого сустава, тела (без уточнения количества и локализации), гематома левой околоушно-жевательной области, закрытые переломы носовых костей, подкапсульная гематома левой почки.

Данная травма в совокупности расценивается как легкий вред здоровью, поскольку влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель (л.д. 58-60).

Определяя размер взыскиваемой в пользу Хлопиной А.С. компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности истца – его возраст на момент ДТП, характер полученных истцом травм – кровоподтеки левого плечевого сустава, тела (без уточнения количества и локализации), гематома левой околоушно-жевательной области, закрытые переломы носовых костей, подкапсульная гематома левой почки, что в совокупности расценивается как легкий вред здоровью, принимает во внимание конкретные действия ответчика, который при возникновении опасности, которую в состоянии был обнаружить, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не уступил дорогу автомобилю, что привело к ДТП и причинению вреда здоровью истца, период лечения истца, испытанные истцом боли, ассиметрию лица, ухудшение внешнего вида в связи с локализацией травмы на лице, чувство страха за свои жизнь и здоровье в момент ДТП, период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, невозможность в период лечения и реабилитации вести привычный образ жизни и проявлять обычную степень социальной активности.

Суд также учитывает, что ответчик неумышленно и по неосторожности причинил истцу телесные повреждения.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Хлопиной А.С., в размере 130 000 руб.

Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Поскольку доказательств необходимости несения убытков в виде стоимости мобильного телефона в размере 39990 руб. в материалы дела не представлено, оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца Хлопиной А.С. не имеется.

По исковым требованиям Рудной Ю.О. суд приходит к следующему.

Как следует из экспертного заключения ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, у истца Рудной Ю.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшем амбулаторном наблюдении и лечении обнаружено телесное повреждение характера раны тыльной поверхности левой кисти в области головки 2-й пястной кости, что расценивается как легкий вред здоровью, поскольку влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель (л.д. 79-80).

Определяя размер взыскиваемой в пользу Рудной Ю.О. компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности истца – его возраст на момент ДТП, характер полученной истцом травмы – рана тыльной поверхности левой кисти в области головки 2-й пястной кости, что расценивается как легкий вред здоровью, принимает во внимание конкретные действия ответчика, который при возникновении опасности, которую в состоянии был обнаружить, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не уступил дорогу автомобилю, что привело к ДТП и причинению вреда здоровью истца, период лечения истца, испытанные истцом боли, чувство страха за свои жизнь и здоровье в момент ДТП, период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, невозможность в период лечения и реабилитации вести привычный образ жизни и проявлять обычную степень социальной активности.

Суд также учитывает, что ответчик неумышленно и по неосторожности причинил истцу телесные повреждения.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Рудной Ю.О. в размере 20 000 руб.

Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд распределяет с ответчика в пользу каждого из истцов расходы на представителя в размере 15000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы: в пользу Шкрябиной Д.В. в размере 98 руб., в пользу Прокшина Н.И. – 98 руб., в пользу Хлопиной А.С. – 63 руб., в пользу Рудной Ю.О. – 63 руб

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 399 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шкрябиной Дарины Викторовны, Прокшина Никиты Ивановича, Хлопиной Анастасии Сергеевны, Рудной Юлии Олеговны к Бархатову Алексею Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда, расходов не лечение, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Бархатова Алексея Викторовича (паспорт ..... .....) в пользу Шкрябиной Дарины Викторовны (паспорт ..... .....) компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы на представителя 15000 руб., почтовые расходы 98 руб., а всего – 115098 (сто пятнадцать тысяч девяноста восемь) руб.

Взыскать с Бархатова Алексея Викторовича (паспорт ..... .....) в пользу Прокшина Никиты Ивановича (паспорт ..... .....) компенсацию морального вреда 350000 руб., расходы на представителя 15000 руб., почтовые расходы 98 руб., а всего – 365098 (триста шестьдесят пять тысяч девяноста восемь) руб.

Взыскать с Бархатова Алексея Викторовича (паспорт ..... .....) в пользу Хлопиной Анастасии Сергеевны (паспорт ..... .....) компенсацию морального вреда в размере 130000 руб., расходы на представителя 15000 руб., почтовые расходы 63 руб., а всего – 145063 (сто сорок пять тысяч шестьдесят три) руб.

Взыскать с Бархатова Алексея Викторовича (паспорт ..... .....) в пользу Рудной Юлии Олеговны (паспорт ..... .....) компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на представителя 15000 руб., почтовые расходы 63 руб., а всего – 35063 (тридцать пять тысяч шестьдесят три) руб.

Взыскать с Бархатова Алексея Викторовича (паспорт ..... .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1399 (одна тысяча триста девяноста девять) руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2023