Сучкова Варвара Вячеславовна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Василькова С.А.,

при секретаре Рожновой А.А.,

с участием помощника Богородского городского прокурора Фильченкова А.А.,

истца Сучковой В.В., ее законного представителя Сучкова В.В.,

ответчика Зиновьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Богородского городского прокурора в интересах Сучковой В.В. о признании незаконным бездействия ответчика по нерассмотрению представления прокурора, установлении факта трудовых отношении, возложении обязанности оформить трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Богородский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней Сучковой В.В., требуя признать незаконным бездействие ИП Зиновьевой М.В. по факту нерассмотрения представления прокурора, признать факт трудовых отношений, обязать ИП Зиновьеву М.В. оформить трудовую книжку, взыскать с ИП Зиновьевой М.В. в пользу Сучковой В.В. задолженность по заработной плате в размере 14328,0 рубля.

В ходе судебного заседания исковые требования уточнил в части взыскиваемой суммы, требуя взыскать 14476,61 рубля задолженности по заработной плате и денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 346,14 рубля.

В обоснование иска указывает, что несовершеннолетняя Сучкова В.В. работала в качестве продавца косметики у ИП Заиновьевой М.В. Трудовой договор с ней заключен не был, трудовая книжка не оформлена, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не выплачена. По д...

...анному факту прокурор направил в адрес ответчика представление, которое, несмотря на истечение сроков его рассмотрения, не рассмотрено, ответ прокурору не дан.

Помощник Богородского городского прокурора Фильченков А.А. уточненные исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске.

Сучкова В.В. исковые требования прокурора поддержала, пояснила, что устроилась на работу к ИП Зиновьевой М.В. в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ иди ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор подписывала, но на руки он ей выдан не был, остался у работодателя. Представленную ответчиком копию договора удостоверила, пояснив, что подписывала именно такой договор. Условия оплаты менялись в течение работы, первоначально она получала зарплату в зависимости от количества проданного товара, потом была установлена и постоянная часть зарплаты, не зависящая от суммы продаж. С работодателем возникали трения по поводу времени выхода на работу и по поводу того, что она брала товар домой для реализации через сайт «<данные изъяты>» и для восстановления товарного вида. Оговариваемая с работодателем заработная плата не соответствовала тому, что указано в трудовом договоре. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату ответчик выплачивала регулярно ежедневно, потом сказала, что будет платить один раз в месяц, но так и не заплатила до того момента, как закрыла точку. За этот период зарплату платить отказалась, ссылаясь на то, что продажи были низкие. Вся переписка по работе велась с ответчиком в чате в программе «<данные изъяты>», распечатки которой предоставлены. Ответы Зиновьевой М.В. пропали в программе после того, как она ее уволила, полагает, что та их удалила. Ежедневно она направляла ответчику отчет о том, что было продано за день, та говорила ей, сколько можно взять денег из кассы в счет зарплаты. Никаких финансовых документов не составлялось, в ведомостях о получении заработной платы она не расписывалась. При увольнении расчет с нею произведен не был.

Законный представитель Сучковой В.В. Сучков В.В. исковые требования поддержал, пояснил, что его дочь работала продавцом в торговом центре, продавала косметику. Он неоднократно видел ее на рабочем месте, в том числе при осуществлении ею непосредственно торговли, привозил ей еду. Со слов дочери знает, что ее заработная плата должна была составлять Х рублей в день, рабочий день Х часов. Также в апреле дочь сказала, что ее уволили и не рассчитались за работу.

Ответчик Зиновьева М.В. с исковыми требованиями согласилась частично. Пояснила, что действительно получила представление прокурора и не дала на него ответ в месячный срок, за что в отношении нее возбудили дело об административном правонарушении. С Сучковой В.В. у нее была договоренность о том, что та будет продавать товары на принадлежащей ИП Зиновьевой М.В. торговой точке. При этом ни конкретного графика работы, ни обязанностей не обговаривали. Первоначально договорились о том, что Сучкова В.В. будет чистить косметику от штрих-кодов, затем та пожелала и продавать ее, Зиновьева М.В. согласилась. Продажи она осуществляла преимущественно через <данные изъяты>, потом стала продавать и на торговой точке. Договор, копия которого ею была предоставлена суду, подписывался, однако был формальностью, фактически он не соблюдался. Подлинник представить не может, так как он находится вместе с другим торговым оборудованием в гараже у ее знакомой, которая отсутствует в <адрес>. При этом ссылается на положения данного договора, оспаривая сумму, требуемую прокурором, указывая, что в договоре для работника установлен неполный рабочий день. Условия оплаты по договору также не исполнялись, между нею и Сучковой В.В. была устная договоренность об оплате каждого ее выхода на работу в сумме Х или Х рублей. Это была ее добрая воля, так как выручка с точки была маленькой, и продавец получал очень мало при оплате только процента продаж. За спорный период выручка с точки составила Х рубль. Сучкова В.В. часто не выходила на работу, хотя присылала отчеты, что находилась на рабочем месте. При этом проверить достоверность отчетов она как работодатель, не могла, так как находилась в другом городе. Также Сучкова В.В. забирала товары домой, с какими целями, ей не известно, по результатам работы была выявлена недостача, однако документально это не оформлялось. Приказов о приеме и увольнении Сучковой В.В. с работы она не издавала. ДД.ММ.ГГГГ был последний рабочий день Сучковой В.В., расчет с нею был произведен полностью на следующий день, когда она вывозила оборудование из <адрес>, документов при выплате заработной платы, документов, фиксирующих наличие недостачи, отсутствие работника на рабочем месте, не составлялось. График работы Сучковой В.В. составлялся ею (ответчиком) на основании присылаемых той отчетов. Переписка в «<данные изъяты>», представленная истцом, достоверна, действительно, это переписка между ними, а сообщения от ее имени были удалены в связи со сбоем ее телефона. Она пыталась их восстановить, но не смогла, так как телефон пришел в негодность. С требованием об установлении факта трудовых отношений и оформлении трудовой книжки согласна, требование о взыскании денежных средств не признает, так как расчет был произведен полностью.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно трудовому договору, заключенному между ИП Зиновьевой М.В. и Сучковой В.В. последняя ДД.ММ.ГГГГ принята на работу к ИП Зиновьевой М.В. в качестве продавца-консультанта на неопределенный срок. Принимая во внимание, что дата начала работы в договоре не определена, суд, определяя дату начала работы, руководствуясь ст.61 Трудового кодекса РФ, учитывая пояснения сторон, не отрицавших, что Сучкова В.В. ДД.ММ.ГГГГ уже выполняла трудовую функцию, исходит из даты подписания трудового договора и первым днем работы истца считает именно указанную дату.

Принимая во внимание, что в договоре определены трудовые обязанности работника, указана его заработная плата, график его работы, суд, руководствуясь ст.57 ТК РФ приходит к выводу, что данный договор является трудовым, то есть регулирует отношения между истцом и ответчиком, связанные с исполнением истцом трудовой функции в интересах ответчика.

Также из показаний свидетелей С.К.А., М.С.Е., законного представителя несовершеннолетнего истца Сучкова В.В., пояснивших, что неоднократно наблюдали истца на торговой точке, принадлежащей ответчику, в том числе в момент осуществления той функций продавца, следует, что между истцом и ответчиком имели место именно трудовые отношения.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования прокурора в части установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, принимая во внимание, что иным образом в целях защиты прав Сучковой В.В. данный факт установить невозможно, подлинник трудового договора, с помощью которого она могла бы подтвердить данное обстоятельство у нее отсутствует, приказы о приеме на работу и увольнении ее с работы не издавались.

Разрешая требование о взыскании с ответчика заработной платы, суд исходит из следующего.

Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заработная плата истца была определена в размере Х% от личных продаж продавца, ежемесячная премия Х рублей при исполнении плана продаж в Х рублей.

Истец и ответчик предоставили суду согласованный расчет сумм продаж Сучковой В.В. за спорный период, сумма продаж составила Х рубль.

Указанная сумма значительно меньше суммы установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, который с ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 3 Федерального закона от 29.12.2020 N 473-ФЗ составляет Х рубля.

Согласно ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Таким образом, независимо от способа определения размера заработной платы (сдельная либо почасовая оплата, тарифная система и т.п.), работник, выполнивший трудовые обязанности, установленные трудовым договором не должен получать заработную плату ниже указанного минимума.

При этом суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что истцу был установлен режим неполного рабочего дня, в связи с чем оплата должна осуществляться по фактически отработанному работником времени с учетом условий трудового договора, то есть размер вознаграждения за спорный период должен составить Х% от выручки, то есть Х рубля, по следующим основаниям.

Пунктом Х трудового договора, заключенного между сторонами, работнику установлен режим рабочего времени :неполный рабочий день.

Согласно ст.93 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок. Оплата труда в таком случае производится пропорционально отработанному времени или в зависимости от выполненного объема работ.

В соответствии со ст.100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Анализируя указанные нормы Трудового кодекса РФ в совокупности, суд приходит к выводу, что устанавливая неполный рабочий день, работодатель должен зафиксировать его продолжительность, в том числе время начала и окончания работы, начала и окончания перерыва на обед (если таковой предусмотрен), иные показатели, необходимые в каждом конкретном случае для определения количества часов, которые составляют норму рабочего времени для данного работника.

Указанное требование при составлении рассматриваемого трудового договора соблюдено не было, в связи с чем условие о сокращенном рабочем времени для Сучковой В.В. суд считает несогласованным сторонами, в связи с чем не подлежащим применению.

При этом данное обстоятельство согласно ст.57 ТК РФ не влечет недействительности всего трудового договора.

Факт ненадлежащего исполнения Сучковой В.В. ее трудовых обязанностей работодателем надлежащим образом не зафиксирован, приказов о применении к ней последствий невыхода на работу работодателем не принималось, в связи с чем доводы ответчика о ненадлежащем исполнении Сучковой В.В. ее должностных обязанностей отвергаются судом.

Факт выплаты заработной платы и производства расчета ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказан, поскольку документов, подтверждающих выплату денежных средств истцу не представлено, сама она факт получения денежных средств отрицает, а свидетель С.К.А., на чьи показания ссылается ответчик, при передаче денег согласно его показаниям не присутствовал, факт передачи денег от ответчика истцу в сумме не мене Х рублей видел, однако назвать точную сумму денег и основания, по каким она передавалась, не может, так как не слышал существа происходившего в тот момент между работником и работодателем разговора.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ни истцами, ни ответчиком не предоставлено письменных или иных допустимых доказательств размера заработной платы продавца-консультанта косметики, в связи с чем суд при расчете подлежащей взысканию задолженности исходит из размера минимальной заработной платы в <адрес>, который с ДД.ММ.ГГГГ равен минимальному размеру оплаты труда в Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Зиновьевой М.В. в пользу Сучковой В.В. подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет сумм выплат будет следующим:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, Сучковой В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежала выплате заработная плата в размере Х рубля.

Кроме того, согласно ч.1 ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истец согласно тексту иска, приложенному расчету и пояснений, данных в судебном заседании помощником прокурора, требует произвести взыскание процентов, предусмотренных ст.236 ТК РФ, со дня, следующего за днем увольнения работника, до ДД.ММ.ГГГГ исходя из положений ст.140 ТК РФ.

Расчет будет следующим:

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может выйти за рамки заявленных истцом требованиям. Прокурор в исковом заявлении, поддержанном Сучковой В.В., требовал взыскать задолженность по заработной плате в размере 14476,61 рубля и процентов, предусмотренных ст.236 ТК РФ, в размере 346,14 рубля, в связи с чем взысканию подлежат только суммы, заявленные прокурором.

Разрешая требования о возложении на ИП Зиновьеву М.В. обязанности оформить Сучковой В.В. трудовую книжку, суд, установив наличие между ними трудовых отношений в спорный период, приходит, тем не менее, к выводу о необоснованности данного требования.

Так, согласно ст.66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно ст.66.1 ТК РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с п.8 ст.2 Федерального закона от 16.12.2019 N439-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде" формирование сведений о трудовой деятельности лиц, впервые поступающих на работу после ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а трудовые книжки на указанных лиц не оформляются.

Сучкова В.В. поступила на работу к ИП Зиновьевой М.В. согласно трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оформление в отношении нее трудовой книжки не требовалось.

Переходя к рассмотрению требования прокурора о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в нерассмотрении представления прокурора, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в Богородскую городскую прокуратуру <адрес> поступило заявление Сучковой В.В. о нарушении ее трудовых прав ИП Зиновьевой М.В. По результатам проведенной на основании данного заявления проверки прокурором в адрес ИП Зиновьевой М.В. было направлено представление об устранении нарушений трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором содержались требования о принятии мер к устранению допущенных нарушений и предоставлению прокурору ответа в письменной форме в месячный срок.

Указанные требования прокурора основаны на ст.24 Федерального закона от 17.01.1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". согласно которой Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как следует из записи на представлении оно получено адресатом лично ДД.ММ.ГГГГ, следовательно ответ дожжен был быть ею дан не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям Зиновьевой М.В. письменный ответ прокурору на представление ею не дан до момента вынесения настоящего решения.

Таким образом, ею допущено бездействие, выразившееся в нерассмотрении представления прокурора и непредоставлении ответа на него в сроки, установленные законом, в связи с чем данное требование прокурора подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину, от оплаты которой прокурор был освобожден при подаче настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Богородского городского прокурора удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ИП Зиновьевой М.В., выразившееся в нерассмотрении представления Богородского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № и непредоставлении ответа на него.

Установить факт трудовых отношений между ИП Зиновьевой М.В. и Сучковой В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП Зиновьевой М.В. в пользу Сучковой В.В. задолженность по заработной плате в сумме 14476 рублей 61 копейку, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 346 рублей 14 копеек.

В удовлетворении требований Богородского городского прокурора в части возложения обязанности на ИП Зиновьеву М.В. оформить трудовую книжку на Сучкову В.В. и внести в нее запись о приеме на работу и увольнении отказать.

Взыскать с ИП Зиновьевой М.В. в бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме 993 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области.

Судья С.А.Васильков

<данные изъяты>

<данные изъяты>