Лучко Юрий Юрьевич

23RS0№-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2025 года <адрес>

Автозаводской районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Серовой Ж.В., при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению НАО ПКО «ПКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

установил:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату заемной суммы, образовалась задолженность в размере 363 194,91 рублей, из которых: 329 142,41 рублей – сумма основного долга, 34 052,50 рублей – проценты. НАО ПКО «ПКБ», являясь правопреемником ПАО «МТС-Банк», просило взыскать за счет входящего в состав наследственного имущества ФИО2 в свою пользу задолженность в размере 363 194,91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 832 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску НАО ПКО «ПКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, передано по подсудности в Автозаводской район...

...ный суд <адрес>.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ответчика ФИО1 посредством электронной почты поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> по месту его жительства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым передать данное гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судом, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту, также как и право на законный суд, вытекающее из предписаний ч. ч. 1, 2 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Конституции РФ, закреплены также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ адрес регистрации ответчика ФИО1 установлен судом из материалов наследственного дела. Так, согласно заявлению ФИО1, адресованному нотариусу ФИО4, последний зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Указанное заявление зарегистрировано нотариусом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Согласно сведениям, запрошенным Автозаводским районным судом <адрес> из МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Обстоятельства действующей регистрации в <адрес> подтверждаются копией паспорта, представленной ФИО1 к ходатайству о передаче дела по подсудности.

Доказательств фактического проживания ответчика на территории <адрес> в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело не подсудно Автозаводскому районному суду <адрес>.

То обстоятельство, что ответчик в настоящее время проживает в <адрес>, не является основанием для передачи данного гражданского дела в Октябрьский районный суд <адрес> в силу следующего.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно абз. 8 ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон №) место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу абз. 7 ст. 2 вышеуказанного Закона, место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Федеральным законом определено место жительство как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, поскольку именно с местом жительства, как правило, связывается реализация принадлежащих гражданину прав, а также исполнение обязательств, возложенных на него законом либо договором, т.к. предполагается, что гражданин имеет юридически зафиксированное жилище, которое является для него основным, куда он после непродолжительного либо длительного отсутствия намеревается вернуться и наличие права пользования которым служит предварительным условием его регистрации по месту жительства.

Таким образом, учитывая, что ответчик на территории <адрес> на день подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) не проживал, в настоящее время не проживает, сведений о том, что на момент предъявления иска, ответчик имел другой адрес постоянной или временной регистрации, в материалы дела со стороны ФИО1 не представлено, суд приходит к выводу о том, что данное гражданское подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Элистинский городской суд Республики Калмыкия по месту жительства (регистрации) ответчика.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № по исковому заявлению НАО ПКО «ПКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений – передать по подсудности в Элистинский городской суд Республики Калмыкия (358000, <адрес>)

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья Ж.В. Серова

Дело № 2-3410/24

УИД 23RS0037-01-2024-004916-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2024 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Кириленко И.В.

при секретаре Ермак К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО ПКО "Первое клиентское бюро" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

К производству Октябрьского районного суда <адрес> было принято исковое заявление НАО ПКО "Первое клиентское бюро" о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО2, возбуждено гражданское дело.

В ходе рассмотрения дела судом истребовано наследственное дело, открывшееся после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.. Из копии наследственного дела № следует, что наследником после смерти ФИО2 является его сын ФИО1.

Определением суда от 20.09.2024г. ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту регистрации ответчика ФИО1 в Автозаводской районный суд г. Тольятти, поскольку адресом места регистрации ответчика, является: <адрес>, <адрес>, что относится к юрисдикции Автозаводского районный суд г. Тольятти.

Стороны в судебное заседание не явились, вопрос подсудности спора рассмотрен в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит дело подлежащим передаче по подсудности по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотр...

...ение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из ст. 28 ГПК РФ следует, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, иск был подан в Октябрьский районный суд г.Новороссийска, возбуждено гражданское дело.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 имеет регистрацию в <адрес>, что не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Новороссийска, о чем суду при принятии иска не было известно.

Таким образом, судом установлено, что ответчик на момент подачи иска не проживала и не проживает на территории юрисдикции Октябрьского районного суда г Новороссийска, дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем дело подлежит передаче по подсудности в Автозаводской районный суд г. Тольятти по месту регистрации ответчика ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить гражданское дело по иску НАО ПКО "Первое клиентское бюро" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО2 -по подсудности в Автозаводской районный суд г. Тольятти (445037, Самарская область, г. Тольятти, пр-д Новый, 4).

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в срок 15 дней.

Председательствующий: И.В. Кириленко

УИД №23RS0037-01-2024-004916-15

Дело № 2-915/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания Тюрбеевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Лучко Юрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ», Общество, истец) обратилось в суд с указанным иском к наследственному имуществу ФИО1 (далее – ответчик) мотивируя свои требования тем, что 15 мая 2019 г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1. был заключен кредитный договор № ПННРСТ238700/810/19. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. 14 декабря 2022 г. ПАО «МТС-Банк» уступило Обществу по договору уступки права требования № 122022с-ПКБ права (требования) по данному кредитному договору. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед Обществом составляла 576066 руб. 18 коп., в том числе основной долг – 533141 руб. 74 коп., проценты за пользование кредитом – 34052 руб. 50 коп. 30 октября 2023 г. НАО «ПКБ» сменило название на НАО ПКО «ПКБ». Истцу стало известно, что ответчик умер, на дату смерти ответчиком обязательства по выплате задолженности по договору не исполнены. После смерти ответчика Нотариальной ...

...палатой Краснодарского края открыто наследственное дело № 173/2019 к имуществу Третьяк Ю.А., умершего 30 ноября 2019 г.

Просит суд взыскать с наследников в пользу Общества в пределах наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору № ПННРСТ238700/810/19 от 15 мая 2019 г. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в общей сумме 363194 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6832 руб. (л.д.44).

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 сентября 2024 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Лучко Ю.Ю. – наследник (сын) после смерти ФИО1

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 7 октября 2024 г. гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Лучко Ю.Ю. о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО1 направлено по подсудности в Автозаводской районный суд г. Тольятти (л.д.94-95).

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 31 января 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению НАО ПКО «ПКБ» к Лучко Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, передано по подсудности в Элистинский городской суд Республики Калмыкия (л.д.113-114).

Представитель Общества Романовская М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 24 апреля 2025 г. посредством электронной почты в связи с заявлением ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности уточнила требование о взыскании задолженности, указав, что истцом соблюден порядок предъявления исковых требований без пропуска срока исковой давности с 29.07.2021 г. (иск направлен в суд 29.07.2024 г. почтовый идентификатор 80108998937851), о взыскании задолженности за период с 25 августа 2021 г. по 25 мая 2023 г. с учетом сроков исковой давности. Просила взыскать с установленных судом наследников Третьяк Ю.А. солидарно за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору № ПННРСТ238700/810/19 от 15 мая 2019 г. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в общей сумме 350826 руб. 83 коп., из них основной долг – 316774 руб. 33 коп., проценты – 34052 руб. 50 коп.

В судебное заседание ответчик Лучко Ю.Ю. не явился, извещен надлежащим образом. 31 марта 2025 г. посредством электронной почты направил ходатайство о применении срока исковой давности, указав, что истцом пропущен срок исковой давности 31 декабря 2022 г. Просил применить срок исковой давности, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований,- Нотариальная палата Краснодарского края извещена о слушании дела.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательства является договор.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 мая 2019 г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1. был заключен кредитный договор № ПННРСТ238700/810/19 на сумму 584000 руб. под 16,9 % годовых сроком на 48 месяцев (л.д.10-11).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства кредитному договору, что подтверждается выпиской из кредитного договора (л.д.9).

Из материалов дела следует, что 15 мая 2019 г. выдан кредит в размере 584000 руб.

Третьяк Ю.А. было допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в части сроков оплаты и внесении сумм ежемесячных платежей.

14 декабря 2022 г. ПАО «МТС-Банк» уступило Обществу по договору уступки права требования № 122022с-ПКБ права (требования) по данному кредитному договору.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед Обществом составляла 576066 руб. 18 коп., в том числе основной долг – 533141 руб. 74 коп., проценты за пользование кредитом – 34052 руб. 50 коп.

Из свидетельства о смерти серии <данные изъяты>, выданного 2 декабря 2019 г. 92300059 Специализированным отделом записи актов гражданского состояния по государственной регистрации смерти г. Новороссийска управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 30 ноября 2019 г. в г. Новороссийск Краснодарского края.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу с п. 2 ст. 1153 ГК РФ наследник считается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пункт 3 ст. 1175 ГК РФ предоставляет кредиторам наследодателя право предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В соответствии с положениями ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление), следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В п. 49 постановления разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Согласно п. 58, 59 постановления под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, но прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Также смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить: кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на него в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 61 постановления указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Нотариусом Новороссийского нотариального округа Аватуровой М.Б. по запросу суда посредством электронной почты направлена скан-копия наследственного дела №173/2019, открытого после смерти Третьяк Ю.А., 16 декабря 1952 года рождения, умершего 30 ноября 2019 г. (л.д.46).

Из наследственного дела №173/2019, открытого 5 декабря 2019 г., к имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего по адресу<данные изъяты>, умершего 30 ноября 2019 г., следует, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону 23АВ0592900 от 24 декабря 2020 г. наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 30 ноября 2019 г., является сын – Лучко Юрий Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: автомобиля марки <данные изъяты>, модификация (тип) транспортного средства Легковой универсал, идентификационный номер <данные изъяты>, 2010 года выпуска, двигатель №<данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, шасси № ОТСУТСТВУЕТ, цвет БЕЛЫЙ, регистрационный знак <данные изъяты>, состоящего на учете в ГИБДД г. Новороссийска, принадлежавшего наследодателю на праве собственности на основании паспорта транспортного средства 77УН685905, выданного 24 июля 2010 г., и свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, выданной МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Новороссийска, г. Анапа и г. Геленджика) ГУ МВД России по Краснодарскому краю 26 марта 2020 г. №7/15-2-903. Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права собственности на вышеуказанное наследство.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону №23АВ0592901 от 24 декабря 2020 г. наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 30 ноября 2019 г., является сын – Лучко Юрий Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: нежилого строения \ кафетерий «Дельфин»\лит.А, находящегося по адресу: <данные изъяты>, состоящего из одного этажа, общей площадью 88,3 кв.м., кадастровый номер – <данные изъяты>, принадлежавшего наследодателю на праве собственности на основании договора мены от 30 мая 2009 г., право по которому зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 23-23-21/080/2009-208 от 18 июня 2009 г. Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права собственности на вышеуказанное наследство.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону №23АВ0592902 от 24 декабря 2020 г. наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 30 ноября 2019 г., является сын – Лучко Юрий Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: земельного участка, площадью 688 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> находящегося по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, принадлежавшего наследодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи домовладения от 6 марта 2006 г., право по которому зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 23-23-21/067/2008-340 от 8 декабря 2008 г.; жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>, состоящего из одного этажа, общей площадью 47 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежавшего наследодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи домовладения от 6 марта 2006 г., право по которому зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 23-23-21/025/2006-245 от 3 апреля 2006 г. Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права собственности на вышеуказанное наследство.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд. Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения обязательства которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения предъявленного требования, исчисление исковой давности начинается по окончании такого льготного срока.

Как следует из материалов дела, по условиям кредитного договора ежемесячный платеж составляет 16940 руб., платежная дата 25 число месяца. Банку стало известно, что должник умер 31 ноября 2019 г.

Согласно выписке из лицевого счета по договору последнее погашение по кредиту в сумме 16940 руб. произведено 25 ноября 2019 г., дата выноса на просрочку 25 декабря 2019 г.

Из изложенного следует, что Банк узнал о нарушении своего права 25 декабря 2019 г. Иск в суд Банк направил 29 июля 2024 г., который поступил 15 августа 2024 г.

Следовательно, общий срок исковой давности для предъявления требований к наследникам Балтыкова В.Х. полностью не истек и исчисляется с 25 августа 2021 г. по 25 мая 2023 г.

За указанный период согласно расчету Банка по запросу суда задолженность по кредитному договору № ПННРСТ238700/810/19 от 15 мая 2019 г. составила 350826 руб. 83 коп., из них основной долг – 316774 руб. 33 коп., проценты – 34052 руб. 50 коп.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд считает его арифметически верным и обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана в соответствии с положениями договора и требованиями действующего законодательства.

Альтернативного расчета задолженности по кредитному договору, доказательств погашения задолженности за просроченный период ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика Лучко Ю.Ю. в пределах перешедшего к нему наследственного имущества подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № ПННРСТ238700/810/19 от 15 мая 2019 г. в размере 350826 руб. 83 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 833820 от 19 июля 2024 г. Банком при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6832 руб. 00 коп.

Следовательно, с ответчика Лучко Ю.Ю. подлежат взысканию в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» удовлетворить.

Взыскать с Лучко Юрия Юрьевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222, КПП 785250001, ОГРН 1092723000446), задолженность по кредитному договору № ПННРСТ238700/810/19 от 15 мая 2019 г. за период с 25 августа 2021 г. по 25 мая 2023 г. в размере 350826 руб. 83 коп., в том числе основной долг – 316774 руб. 33 коп., проценты – 34052 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6832 руб., в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 30 ноября 2019 г. в г. Новороссийск Краснодарского края, состоящего из:

автомобиля марки <данные изъяты>, модификация (тип) транспортного средства Легковой универсал, идентификационный номер <данные изъяты>, 2010 года выпуска, двигатель №<данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, шасси № ОТСУТСТВУЕТ, цвет БЕЛЫЙ, регистрационный знак <данные изъяты>, состоящего на учете в ГИБДД г. Новороссийска, принадлежавшего наследодателю на праве собственности на основании паспорта транспортного средства <данные изъяты>, выданного 24 июля 2010 г., и свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, выданной МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Новороссийска, г. Анапа и г. Геленджика) ГУ МВД России по Краснодарскому краю 26 марта 2020 г. №7/15-2-903;

нежилого строения \ кафетерий «Дельфин»\лит.А, находящегося по адресу: <данные изъяты>, состоящего из одного этажа, общей площадью 88,3 кв.м., кадастровый номер – <данные изъяты>, принадлежавшего наследодателю на праве собственности на основании договора мены от 30 мая 2009 г., право по которому зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 23-23-21/080/2009-208 от 18 июня 2009 г.;

земельного участка, площадью 688 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, принадлежавшего наследодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи домовладения от 6 марта 2006 г., право по которому зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 23-23-21/067/2008-340 от 8 декабря 2008 г.;

жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты> состоящего из одного этажа, общей площадью 47 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> принадлежавшего наследодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи домовладения от 6 марта 2006 г., право по которому зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 23-23-21/025/2006-245 от 3 апреля 2006 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 мая 2025 г.

Председательствующий Д.Х. Лиджаева

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> 03 октября 2019 года

Судья Батайского городского суда <адрес> Урбан Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ИДПС ГУ МВД России по <адрес> Хитрова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Лучко Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес>, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 08 минут, на <адрес> «Б» в <адрес>, управлявший автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер М 543 РУ – 161, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Лучко Ю.Ю. прекращено на основании п. 2 ч. 1 с. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ГУ МВД России по <адрес> Хитров А.А. не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой, в которой просил суд отменить постановление мирового судьи судебного уч...

...астка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Инспектор ДПС ГУ МВД России по <адрес> Хитров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Лучко Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как исходит из содержания ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч, ч. 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатом освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судом установлено, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства и какие-либо объективные данные, достоверно подтверждающие наличие всей совокупности обстоятельств, образующих состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Лучко Ю.Ю.

Установлено, что в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствует подпись Лучко Ю.Ю., вместо подписи указано «от подписи отказался».

Для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником полиции не было обеспечено участие понятых, а применена видеозапись, о чем в вышеуказанных протоколах сделаны соответствующие записи, однако воспроизвести видеозапись на стационарном компьютере мировому судье технически не представилось возможным, файлы не открывались, компьютер выдал сообщение об ошибке и невозможности осуществить запуск.

Представленные ОГИБДД по запросу суда два диска были просмотрены на ноутбуке, однако все файлы воспроизводились в очень ускоренном режиме, в связи с чем установить и проверить проводимые в отношении Лучко Ю.Ю. сотрудником ДПС процессуальные действия не представилось возможным.

В соответствии с ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, а также Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» предусмотрен порядок применения административных процедур в соответствии с которыми лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, после чего подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностное лицо ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 58 минут отстранило Лучко Ю.Ю. от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения, при этом согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеку измерительного прибора освидетельствование Лучко Ю.Ю. проведено ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 53 минуты, т.е. раньше, чем Лучко Ю.Ю. был отстранен от управления транспортным средством, что является нарушением административной процедуры привлечения Лучко Ю.Ю. к административной ответственности.

Помимо этого, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, Лучко Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 37 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В протоколе об административном правонарушении время совершения административного правонарушения указано ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 08 минут, а сам протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен раньше, чем вменяется Лучко Ю.Ю. совершение административного правонарушения. Указанные процессуальные документы содержат существенные противоречия в указании времени, их не представилось возможным устранить с помощью видеофиксации, которая как указано выше исключена из числа доказательств как недопустимое доказательство. Инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении на неоднократные вызовы суда не являлся При таких обстоятельствах, мировой судья признал протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование недопустимыми доказательствами.

В силу положений ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность, то есть как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностного лица, осуществляющего производство по делу.

В соответствии с частью 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, мировым судьёй правомерно установлено, что должностным лицом грубо нарушен установленный Законом порядок направления Лучко Ю.Ю. на медицинское освидетельствование, все процессуальные документы и видеозапись исключены мировым судьёй из доказательств, как добытые с нарушением требований закона, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении прекращено, за отсутствием в действиях Лучко Ю.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учётом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Лучко <данные изъяты> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ГУ МВД России по <адрес> Хитрова А.А. - без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Лучко <данные изъяты> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ГУ МВД России по <адрес> Хитрова А.А. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после вынесения.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5137/2022 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лучко Юрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с исковым заявлением к наследственному имуществу Третьяка Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного Третьяком Юрием Александровичем, выдана международная кредитная карта № с кредитным лимитом (овердрафтом) 75000 рублей на срок до востребования под 19 % годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, кредитор выдал заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом 75000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитной карте составляет 456345 рублей 94 копейки, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 359513 рублей 99 копеек, задолженности по просроченным процентам 96158 рублей 44 копейки и задолженности по неустойке 673 рубля 51 копейки. ДД.ММ.ГГГГ банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик, зарегистрированный по адресу: <адрес>, - умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты нотариусом Асватуровой Анаид Семёновной открыто наследственное дело № на имя заемщика. Согласно выпискам из ЕГРН на мо...

...мент смерти заемщика в его собственности находилось недвижимое имущество: здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на указанные выше объекты недвижимости перешло Лучко Ю.Ю., основанием перехода права является свидетельство о праве на наследство по закону.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просил взыскать в свою пользу за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитной карте № в размере 456345 рублей 94 копейки, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 359513 рублей 99 копеек, задолженности по просроченным процентам 96158 рублей 44 копейки и неустойки 673 рубля 51 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7763 рубля 46 копеек в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Лучко Ю.Ю.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Ходатайств о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не заявлял.

Ответчик Лучко Ю.Ю. в суд не явился, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Пянькина М.А., действующая на основании доверенности (л.д. 237-239), в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, до судебного заседания представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также просила отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 240).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Третье лицо нотариус Асватурова А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие (л.д. 236).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк и Третьяк Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № с установлением лимита 156000 рублей, под 19 % годовых и выдана кредитная карта MasterCard Standart ТП-2 (л.д. 7-13).

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

В соответствии с заявлением на получение кредитной карты п. 4 раздела «Подтверждение сведений и условий ОАО «Сбербанк России» заемщик ознакомлен с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и Тарифами Банка и принял на себя обязательство их выполнять (л.д. 14).

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях по ставке 19 % годовых.

Согласно расчету (л.д. 52-68), представленному истцом, задолженность Третьяк Ю.А. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 456345 рублей 94 копейки, из которых:

- просроченный основной долг – 359513 рублей 99 копеек;

- просроченные проценты – 96158 рублей 44 копейки;

- неустойка – 673 рубля 51 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Третьяк Юрий Александрович умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти № № (л.д. 95).

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, так как кредитное обязательство не связано с личностью должника, исполнение по такому обязательству может быть произведено без его участия.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

У нотариуса Асватуровой А.С. открыто наследственное дело № в отношении Третьяк Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-152).

Наследником, принявшим наследство, является Лучко Ю.Ю.

Как указывалось ранее, в соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Третьяк Ю.А. умер 30.11.2019, а согласно расчету, представленному истцом, задолженность по основному долгу, а также начисленные на него проценты и неустойка, образовалась за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (то есть после смерти наследодателя).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Краснодарским краевым судом вынесен приговор, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 61 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, освобождающий от доказывания, одним из которых является вступивший в законную силу приговор суда.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, постановление суда о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности не имеет преюдициального значения для суда при разрешении гражданского иска о возмещении вреда и подлежит оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В гражданском процессе выделяют обстоятельства, освобождающие от доказывания (ст. 61 ГПК РФ). К таковым, в частности, относятся:

- обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ);

- обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, если при рассмотрении дела, участвовали те же лица (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ);

- вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Эти обстоятельства заново не доказываются и имеют для суда преюдициальное значение.

Преюдициальность – свойство вступившего в законную силу судебного акта, состоящее в том, что выводы судебного акта о юридических фактах или правоотношениях сторон по одному делу обязательны для суда, разрешающего другое дело, связанное с первым.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Приговором Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что карта, принадлежащая Третьяк Ю.А., была похищена и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с нее сняты денежные средства на сумму 80000 рублей, также начислены комиссии в размере 2400 рублей. Кроме того, согласно показаниям Третьяк Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ, установив отсутствие на счете денежных средств в размере 83000 рублей, он позвонил на горячую линию ПАО Сбербанк и заблокировал банковскую карту. А также сообщил о произошедшем в полицию.

Постановлением от 05.11.2019г. по уголовному делу № Третьяк Ю.А. признан потерпевшим, поскольку ему причинен имущественный ущерб, с его карты снята денежная сумма в размере 83000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу Гурьянов Г.В. обвинение по эпизодам хищения денежных средств с банковской карты Третьяк Ю.А. признал полностью. Ранее, в отделе полиции он добровольно написал явку с повинной, в которой сообщил о совершении кражи банковской карты и снятия с неё денежных средств. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Данные обстоятельства установлены приговором Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела не подлежат.

Таким образом, заемщиком Третьяк Ю.А. карта заблокирована ДД.ММ.ГГГГ, о чем ПАО «Сбербанк» не могло быть не известно.

Согласно представленных в материалы дела стороной истца расчетов (л.д.53-68) на дату смерти Третьяк Ю.А. – 30.11.2019г. задолженность по карте отсутствует и возникла с 17.12.2019г.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Представитель ПАО Сбербанк на неоднократные извещения суда, а также с учетом того, что в последнее судебное заседание явка представителя была признана обязательной, в суд не явился. Пояснений о порядке и периоде возникновения задолженности пояснений не дал. Доказательств того, что задолженность по основному долгу образована ранее и имелась на день смерти Третьяк Ю.А., в противоречие положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных в рамках наследственных правоотношений, о взыскании суммы долга именно с наследника, поскольку на день смерти наследодателя задолженность отсутствовала.

Кроме того, карта выбыла из владения Третьяк Ю.А. 02.11.2019г. помимо его воли, что установлено вступившим в законную силу приговором суда. Из расчетов истца также усматривается отсутствие задолженности по карте на 02.11.2019г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1, 8, 307, 309, 310, 418, 421, 432, 819, 820, 1112, 1152, 1175 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 7707083893) к Лучко Юрию Юрьевичу (№) о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 18.11.2022.

Судья О.В. Никулкина