Сучляев Сергей Петрович

Дело № 2а-1843/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2019 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре Травницкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции ФНС России по Борскому району Нижегородской области к Сучляеву С.П. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Борскому району Нижегородской области обратилась в суд с административным иском к Сучляеву С.П. о взыскании задолженности по транспортному налогу в сумме 2 775,24 рублей, из них: транспортный налог в размере 2 736,88 рублей, а именно недоимка по налогу за 2015 г. – 1 021,88 рубль, за 2016 г. – 1 715,00 рублей; пени по транспортному налогу в сумме 38,36 рублей, за налоговый период 2016 г.

В обоснование административного иска указано, что административному ответчику исчислен транспортный налог за 2015, 2016 года за транспортные средства: автомобиль ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, VIN: №, год выпуска 1989, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль ВАЗ21140, государственный регистрационный знак №, VIN: №, год выпуска 2005, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ

Налог был предъявлен налогоплательщику к уплате путем направления налоговых уведомлений. Однако в сроки, установленные законодательством, административный ответчик обязанность по уплате налога не испол...

...нил.

На основании положений ст.75 НК РФ административному ответчику были начислены пени.

В связи с возникновением у должника недоимки по налогу и пени, в соответствии с нормами ст.69 НК РФ, ему были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные требования административный ответчик оплатил частично.

Инспекция обращалась в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Сучляева С.П.. В установленный срок от должника поступили возражения относительно его исполнения. Мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

По данным лицевого счета налогового органа установлено, что на момент подачи заявления должником суммы недоимки и пени по налогу не оплачены. В соответствии с прилагаемыми требованиями, в настоящее время за налогоплательщиком числится недоимка по налогу и пени за 2015, 2016 года на общую сумму 2 775,24 рублей.

Представитель административного истца ИФНС России по Борскому району Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен был своевременно и надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик Сучляев С.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен был своевременно и надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательств уважительности этих причин, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на административный иск не представил.

В силу части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Таким образом, учитывая требования ст.ст.150, 289 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч.2 ст.44, ст.45 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 357 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статья 358 НК РФ устанавливает, что объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением воздушных транспортных средств) определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (п. 1 ч. 1 ст. 359 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней (статья 72 НК РФ).

Статьей 75 НК РФ определено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3 в редакции Федеральных законов от 27 июля 2010 года N 229-ФЗ, от 16 ноября 2011 года N 321-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в налоговый период 2015, 2016 г.г. Сучляев С.П. являлся собственником транспортных средств: автомобиль ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, VIN: №, год выпуска 1989, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль ВАЗ21140, государственный регистрационный знак №, VIN: №, год выпуска 2005, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ему был исчислен транспортный налог за указанный период.

В адрес налогоплательщика Сучляева С.П. налоговым органом направлялись уведомления: № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплатить транспортный налог за 2015 год в размере 1 427,00 рублей по сроку исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплатить транспортный налог в размере 1 715,00 рублей по сроку исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, исчисленный исходя из налоговой базы зарегистрированных на нем вышеуказанных транспортных средств, которые не были исполнены в установленные сроки.

В соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ, за просрочку уплаты транспортного налога административному ответчику были начислены пени в размере 38,36 рублей.

Административным истцом в адрес должника направлялись требования об уплате налога и пени: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено реестром на отправку заказной корреспонденции. Данные требования должником не были исполнены в установленный срок.

В связи с неоплатой задолженности по налогу и пени в добровольном порядке, ИФНС России по Борскому району вышла с заявлением в мировой суд о вынесении судебного приказа, которое было удовлетворено, однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями от административного ответчика.

В настоящее время за Сучляевым С.П. числится задолженность по транспортному налогу и пени в общем размере 2 775,24 рублей.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В нарушение положений, указанных в ч.1 ст. 62 КАС РФ, административным ответчиком не представлено доказательств в подтверждение отсутствия у него вышеуказанной задолженности по налогу и пени за спорный период.

Установив в ходе рассмотрения дела правильность начисления налоговым органом суммы транспортного налога и пени, факт наличия задолженности по ним, а также соблюдение истцом предусмотренного законом порядка и сроков взыскания налога и пени, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме.

Согласно статье 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании указанной нормы закона, с Сучляева С.П. подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175, 179, 180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Инспекции ФНС России по Борскому району Нижегородской области к Сучляеву С.П. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и пени - удовлетворить.

Взыскать с Сучляева С.П. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Инспекции ФНС России по Борскому району Нижегородской области недоимку по транспортному налогу за 2015 г. в сумме 1 021,88 рубль, за 2016 г. в сумме 1 715,00 рублей; пени по транспортному налогу за 2016 год в сумме 38,36 рублей, а всего 2 775,24 рублей (две тысячи семьсот семьдесят пять рублей 24 копейки).

Взыскать с Сучляева С.П. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей (четыреста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение одного месяца.

Судья - И.Ю.Копкина