Сучян Камо Манвелович

Дело №2а-628/22

УИД 61RS0008-01-2021-009852-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Юхновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседанииадминистративное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 24 по Ростовской области к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № 24 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с ФИО1 страховых взносов на ОМС работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда ОМС за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017г. – налога в размере 2520,95 руб., пени в размере 2153,63 руб., страховых взносов на ОМС работающего населения в фиксированномразмере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда ОМС за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017г. – налога в размере 17826,16 руб. (2017г. –4 590 руб., 2018г. – 5840 руб., 2020 – 7396,16 руб.), пени в размере 420,43 руб., страховых взносов на ОПС в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017г. – налог в размере 78427,13 руб. (за 2017г. –23400 руб., за 2018г. – 26545 руб., за 2020г. – 28482,13 руб.), пени в размере 2 122,42 руб., транспортный налог с физических лиц за 2019г. в размере 17 987 руб., пени в размере 33,13 руб., на общую сумму 121490,85 руб.

В обоснование указано, что в соответствии со статьей 3 Закона № 212-ФЗ от 24.07.2009г. «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществлял Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы вотношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд РФ. Федеральными законами от 03.07.2016г. №- ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» и от 03.07.2016г. № 250-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное ...

...медицинское страхование» установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ полномочия по администрированию страховых взносов возлагаются на налоговые органы. Согласно п. 1 ст. 419 главы 34, Налогового кодекса РФ (часть вторая) Плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам). В случае прекращения деятельности страхователей в установленном порядке до 31 декабря текущего года фиксированный платеж, подлежащий уплате в текущем году, уплачивается за фактический период деятельности не позднее даты ее прекращения.

Должник в качестве индивидуального предпринимателя в ноябре 2020г. прекратил деятельность.

Требованиями от 18.12.2020г. №, от 15.12.2020г. №, от 16.09.2016г. №S01160372707, от 09.01.2017г. №S01170172934, от 14.08.2017г. №, от 25.01.2018г. №, от 06.02.2018г. №, от 21.01.2019г. № должнику было предложено уплатить взносы и пени по страховым взносам. В добровольном порядке указанные требования не исполнены.

Согласно п.1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этоголица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Размер фиксированных платежей по взносам на обязательное пенсионное страхование (ОПС) для ИП (нотариусов, адвокатов) с 2018 г. Размер фиксированного платежа на ОПС зависит от того, превышает ли доход, полученный ИП (нотариусом адвокатом), 300000 руб. (ПК РФ). Если доход 300 000 руб. и меньше, то фиксированный платеж на ОПС составляет: 26 545 руб. - за 2018 г., 29 354 руб. - за 2019 г., 32 448 руб. - за 2020 г. Если доход больше 300000 руб., надо дополнительно уплатить 1,0% от суммы, превышающей 300 000 руб. за год. Размер страховых взносов на ОПС не может быть больше: 212 360 руб. - за 2018 г., 234 832 руб. - за 2019 г., 259 584 руб. - за 2020 г. Размер фиксированных платежей по взносам па обязательное медицинское страхование (ОМС) для ИП (нотариусов, адвокатов) с 2018 г. Фиксированные платежи для ИП (нотариусов, адвокатов) на ОМС составляют ( ПК РФ): 5 840 руб. - за 2018 г., 6 884 руб. - за 2019 г., 8 426 руб. - за 2020 г.

21.05.2021г. мировым судьей судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа. До настоящего времени задолженность не погашена.

На основании вышеизложенного, административный истец обратился в суд с настоящими требованиями, также просили восстановить срок для взыскания задолженности в судебном порядке, ссылаясь, что срок пропущен по причине проверки налоговым органом расчетов задолженности по имущественным налогам, в связи с направлением в адрес административного ответчика копии иска для подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования административного спора и для подготовки пакета документов для направления в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца и административного ответчика на основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 ст. 44 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 212-ФЗ от 24.07.2009г.«Остраховых взносахв Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» с 01.01.2010 г. по 31.12.2016 г. контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществлял Пенсионный фонд РФ в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд РФ.

Федеральными законами от 03.07.2016г. № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» и от 03.07.2016г. № 250-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» установлено, что с 1 января 2017 года полномочия по администрированию страховых взносов возлагаются на налоговые органы.

Согласно п. 1 ст. 419 главы 34, Налогового кодекса РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. На основании ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» адвокаты уплачивают страховые взносы в фиксированном размере в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Фиксированный размер страхового взноса определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и настоящим Федеральным законом. На основании п. 3 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, признается минимальный размер оплаты труда, установленный на начало соответствующего расчетного периода, в случае, предусмотренном абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов иопределяемый в соответствии с п. 9 ст. 430 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 48 НК Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании.

Требованиями от 16.09.2016г. № 071S01160372707, от 09.01.2017г. № 071S01170172934, от 14.08.2017г. № 81361, от 25.01.2018г. № 2680, от 06.02.2018г. № 5531, от 21.01.2019г. № 1246 должнику было предложено уплатить страховые взносы, однако заявление о выдаче судебного приказа поступило 17.05.2021 года, то есть по истечении установленного законом срока по указанным требованиям, следовательно, административные исковые требования по вышеуказанным требованиям подлежат отклонению.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, ст. 48 НК РФ предусматривает два специальных срока: шестимесячный срок для подачи заявления о выдаче судебного приказа и шестимесячный срок для подачи искового заявления, который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, указав в обоснование, что срок пропущен по причине проверки налоговым органом расчетов задолженности по имущественным налогам, в связи с направлением в адрес административного ответчика копии иска для подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования административного спора и для подготовки пакета документов для направления в суд.

Принимая во внимание, что административный истец входит в единую централизованную систему органов исполнительной власти, чьей главной задачей является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов, сборов и страховых взносов, внутренняя организация деятельности данного органа не может служить поводом для отступления от требований закона при выполнении возложенных на него функций.

Объем претензионной работы относятся к обстоятельствам организационного характера, в связи с чем не могут быть признаны уважительной причиной пропуска налоговым органом срока обращения в суд. Принудительное взыскание обязательных платежей за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, поэтому соблюдение таких сроков является одной из основных задач налоговых органов при осуществлении деятельности по принудительному взысканию обязательных платежей и санкций.

Кроме того, оснований для взыскания страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года признаются безнадежными к взысканию и подлежат самостоятельному списанию налоговым органом, а потому взысканию не подлежат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, следовательно, требования о взыскании вышеуказанной недоимки по налогам удовлетворению не подлежат.

Требованиями от 18.12.2020г. № 84426, от 15.12.2020г. № 83177 должнику было предложено уплатить страховые взносы в срок до 26.01.2021г. и 25.01.2021г. соответственно, заявление о выдаче судебного приказа поступило 17.05.2021 года, то есть до истечения установленного законом срока по указанным требованиям, следовательно, административные исковые требования по вышеуказанным требованиям подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на административного ответчика и взыскиваются в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МИФНС России № 24 по Ростовской области к ФИО1 взыскании страховых взносов на ОМС работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда ОМС за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017г. – налога в размере 2520,95 руб., пени в размере 2153,63 руб., страховых взносов на ОМС работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджетФедерального фонда ОМС за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017г. – налога в размере 17826,16 руб. (2017г. –4 590 руб., 2018г. – 5840 руб., 2020 – 7396,16 руб.), пени в размере 420,43 руб., страховых взносов на ОПС в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017г. – налог в размере 78427,13 руб. (за 2017г. –23400 руб., за 2018г. – 26545 руб., за 2020г. – 28482,13 руб.), пени в размере 2 122,42 руб., транспортный налог с физических лиц за 2019г. в размере 17 987 руб., пени в размере 33,13 руб., на общую сумму 121490,85 руб. – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу МИФНС России № 24 по Ростовской области страховые взносы на ОПС в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017г. – налог за 2020г. в размере 28482,13 руб., пени в размере 64,56 руб., страховые взносы на ОМС работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда ОМС за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017г. – налог за 2020г. в размере 7396,16 руб., пени в размере 16,76 руб., транспортный налог с физических лиц за 2020г. в размере 17987 руб., пени в размере 33,13 руб., на общую сумму 53979,74 руб.

В остальной части административного иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1819,39 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02.02.2022 г.

№ 2-663\11

Решение

Именем Российской Федерации

22 апреля 2011 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Афанасьевой С.И.

с участием адвокатов Волкова С.А., Коваленко А.А.

при секретаре Никульниковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забалуевой Т.Г. к Сучян К.М., Теплоухову Е.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

Забалуева Т.Г. обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что <…> г. в период времени с <…>часов до <…>часов на <…>, неустановленный водитель, управляя автомобилем <…>, принадлежащий ответчику, не справился с управлением и допустил столкновение с припаркованным автомобилем истицы - <…>, после чего скрылся с места ДТП. В ходе расследования, был установлен факт управления Теплоуховым Е.А. автомобилем <…>по доверенности <…> от <…> принадлежащим ответчику Сучан К.М. В результате ДТП автомобилю Забалуевой Т.Г. были причинены механические повреждения, вследствие чего, материальный ущерб составляет, согласно калькуляции от <…> (<…>), произведенной на основании акта осмотра транспортного средства от <…>-<…>рублей.

Учитывая вышеизложенное истица просила суд взыскать с ответчика Сучян К.М. сумму ущерба в размере <…>рубль <…>копеек, госпошлину в сумме <…>рублей <…>копейки.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца Теплоухов Е.А. из числа третьих лиц исключен и привлечен в качестве соответчика по делу. В связи с чем истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков Сучян К. М., Теплоухова Е.А. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <…> рублей <…> копеек, сумму за составление калькуляции – <…> рублей, сумму за уведомление ответчи...

...ка и третьего лица телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля – <…> рубля <…> копеек; итого сумма причиненного материального ущерба составляет <…> рублей <…> копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <…>рублей <…> копеек, во исполнение решения суда, просила наложит арест на автомобиль Сучян К.М.

Ответчик Сучян К.М. в судебное заседание не явился, согласно уведомлению адресат по указанному адресу не проживает. Согласно адресной справке зарегистрирован по указанному в иске адресу.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства.

В порядке ст. 50 ГПК РФ судом по делу был назначен представитель ответчика адвокат филиала <…>Волков С.А. по ордеру <…>года. В судебном засдении адвокат исковые требования истицы не признал, просил в иске отказать.

Ответчик Теплоухов Е.А. в судебное заседание не явился, согласно уведомлению адресат по указанному адресу не проживает. Согласно адресной справке снят с регистрационного учета по указанному в иске адресу.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства.

В порядке ст. 50 ГПК РФ судом по делу был назначен представитель ответчика адвокат филиала <…>Коваленко А.А. по ордеру <…>года. В судебном засдении исковые требования истицы не признала, просила в иске отказать.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, материалы по факту ДТП <…>от <…>, заслушав мнение адвокатов, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <…>г. в <…>часов на ул. <…>, неустановленный водитель, управляя автомобилем <…>, принадлежащий ответчику, не справился с управлением и допустил столкновение с припаркованным автомобилем Забалуева Т.Г. - <…>, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования, по результатам проверки по учетам зарегистрированного транспорта было установлено, что <…>зарегистрирован за Сучан К.М., однако на данный момент указанный автомобиль передан по доверенности <…>Теплоухову Е.А.

Также административным протоколом <…> от <…>был установлен факт управления Теплоуховым Е.А. автомобилем ВАЗ 2109 гос. номер <…>в состоянии алкогольного опьянения не имея права управления ТС.

Согласно заключению специалиста о стоимости объекта оценки <…> в результате ДТП автомобилю Забалуевой Т.Г. были причинены механические повреждения на сумму <…>рублей <…> копеек.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить причиненный вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Представленными доказательствами подтверждены расходы истицы на составление калькуляции – <…> рублей, за уведомление ответчика и третьего лица телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля – <…>рубля <…> копеек; а также расходы по оплате госпошлины в сумме <…> рублей <…>копеек.

Как установлено судом Теплоухов Е.А. согласно выданной ему Сучян К.М. доверенности владел указанным автомобилем на законном основании. Факт причинения ущерба подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом с ответчика Теплоухова Е.А. подлежит взысканию в пользу Забалуевой Т.Г. денежная сумма в размере <…> рублей <…>копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <…>рублей <…> копеек.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности взыскании суммы ущерба с Теплоухова Е.А., исковые требования Забалуевой Т.Г. к Сучян К.М. суд считает не подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Представители ответчиков доказательств, указывающих на несостоятельность доводов истца суду не представили.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Теплоухова Е.А. в пользу Забалуевой Т.Г. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <…>рубль <…>копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…> рублей <…>копейки.

В удовлетворении исковых требований Забалуевой Т.Г. к Сучян К.М. о взыскании суммы ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья

Решение вступило в законную силу

№2-437/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный судв составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.,

при секретареПалага В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску ФИО1 к ПАО СК »Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 04 часа 10 минут, в период действия договора ОСАГО, заключенного между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №), в <адрес> произошло ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю БМВ Х5 г/н №, собственником которого является ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением к заявлению всех необходимых документов, предусмотренных п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта. Так же. согласно п. 45 Правил, для осмотра и проведения независимой экспертизы (оценки), с целью выяснения обстоятельств причинения вреда транспорту и определения размера убытков, подлежащих возмещению был предоставлен поврежденный автомобиль. Все необходимые документы были предоставлены своевременно,

В ответ на заявление Истца ПАО СК «Росгосстрах» нарушив установленный законодательством срок 24.07.2017г. осуществило выплату страхового возмещения в размере 213 800,00 рублей 00 коп.

Данные действия ПАО СК «Росгосстрах» Истец счел незаконными, необоснованными и нарушающие его права, как Ст...

...рахователя.

«26» августа 2017г. истец обратился к ИП ФИО3, где получил заключение независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. На услуги эксперта были понесены затраты в размере 5 000 рублей.

Сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 312 200,00 рублей 00 коп.

«20» сентября 2017г. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения.С учетом того, что заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО было написано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Предусмотренный законодательством срок закончился 12.07.2017г.

Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения на сегодняшний день ответчиком исполнены не полностью. Недоплата по указанному страховому случаю составляет 98 400 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 98400 рублей, неустойку, штраф, расходы на досудебную экспертизу 5000 рублей,расходы на представителя 20000 рублей.

В судебное заседание истец не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

В отношении истца суд рассмотрел дело по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика,исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются ГК РФ, Законом «Об организации страхового дела в РФ» № от 29.11.1992г. (далее Закон).

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По правилам ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Из свидетельства о регистрации ТС следует, что истец является собственником транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак № (л.д.№).

В судебном заседании установлено, что <адрес>, в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля БМВ Х5 г/н № под управлением истца и автомобиля ГАЗ-2818, государственный номер № под управлением ФИО5( л.д.№).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником дорожно- транспортного происшествия признан ФИО5, водитель автомобиля марки «ГАЗ-28818, государственный номер №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №( л.д.№).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате возмещения по правилам ОСАГО.

Страховой компанией случай ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена денежная сумма в размере 213800 руб. 00 коп.( л.д.№).

Не согласившись с размером выплаты истец обратился к ИП Шарый для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению ИП Шарый № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 312 200,00 рублей 00 коп.

«25» сентября 2017г. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения.( л.д.№).После получения претензии, ДД.ММ.ГГГГ ответчик прозвел выплату в размере 1600рублей., всего произведена оплата в размере 215400рублей.

Полагая, что права истца нарушены, поскольку не в полном объеме оплачено страховое возмещение, истец обратился в суд.

По ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ была назначена трасолого-автотовароведческая экспертиза, которая была поручена ООО «161 Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, правой боковой и левой переней части автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением разнонаправленных потертостей и царапин левой фары, которые не могли быть образованы в едином механизме ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ Х5, государственный регистрационный знак № на дату ДТП, с учетом пвреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых частей по Единой методике ЦБРФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П за исключением пересекающихся повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа – 230600 рублей, без учета износа -422300 рублей. (л.д.№ ).

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ. Сделанные по результатам исследования выводы сторонами не оспаривались.

Суд полагает в основу решения положить заключение экспертов ООО «161 Эксперт »,поскольку данное заключение полное и не противоречит материалам дела ,учитывая, что вышеуказанная экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением, имеющим соответствующую лицензию, имеются полные ответы на поставленные вопросы, также не вызывают сомнения квалификации специалистов, проводивших экспертизу, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того имеются полные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ ДТП в соответствии с условиями договора заключенного с ответчиком, относится к страховому случаю, влекущим ответственность страховщика по возмещению ущерба, причиненного в период действия договора, в связи с чем страховщик согласился и произвел выплату в размере 215400 рублей 00 копеек, то есть в пределах статистической достоверности.Расчет: 1) 215400 х100/230600=93,40

2)100 - 93,40=6,6%, то есть меньше 10 %.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов,необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.Согласно абзаца первого пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 26.12.2017года»О применении судами законодательства об обязательном страховании граджанской ответственности владельцев транспротных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт,выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что страховая компания исполнила обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем не имеется оснований для взыскания в пользу истца с ответчика страховой выплаты и требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Поскольку истцу в иске отказано, с истца подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 36 000рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167,194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАОСК »Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 98400 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, расходы на эксперта 5000 рублей, нустойки-137760 рублей, дополнительной неустойки в размере 6888 рублей, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО 161»Эксперт» стоимость судебной экспертизы вразмере 36000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2018 года.

Судья И.И.Кузьминова

2-437/2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-3274/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 ноября 2018 года

Советский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Тут Мани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих исковых требований истец в своем заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Тут Мани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № согласно которому истец предоставил Заемщику микрозайм в размере 150 000 на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 82 % годовых под залог транспортного средства – BMV X5, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № года выпуска, договор залога №а от ДД.ММ.ГГГГ. ООО МКК «Тут Мани» обязательства по договору микрозайма выполнил в полном объеме, на основании распоряжении заемщика денежные средства в размере 150 000 руб. были перечислены на банковский счет третьему лицу ФИО2. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 договора микрозайма. Согласно Условиям кредитования, кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Договор или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Кредитору сумм в сроки установленные настоящим Договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Ответчика перед Кредитором составляет 213 846,57 руб. из которых: основной долг - 150 000 руб....

..., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 53 243,83 руб., пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 602,74 руб.. Кредитор направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по договору микрозайма. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 213 846,57 руб. из которых: основной долг - 150 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 53 243,83 руб., пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 602,74 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 339,00 руб. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога – транспортное средство BMV X5, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № года выпуска, принадлежащее ФИО1.

В отношении представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, просил рассматривать дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания заказной корреспонденцией, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Ответчик и ранее вызывался в суд надлежащим образом заказной корреспонденцией. В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных настоящей статьей, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, систематическое отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судьей до истечения двух месяцев со дня поступления гражданского дела в суд.

Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 809-811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Тут Мани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № согласно которому истец предоставил Заемщику займ в размере 150 000 на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 82 % годовых под залог транспортного средства – BMV X5, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № года выпуска, договор залога № а от ДД.ММ.ГГГГ. ООО МКК «Тут Мани» обязательства по договору микрозайма выполнили в полном объеме, на основании распоряжении заемщика денежные средства в размере 150 000 руб. были перечислены на банковский счет третьему лицу ФИО2. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, в связи с чем договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил положения договора. Кредитор направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по договору микрозайма. Данное требование Ответчик не выполнил.

Согласно информации, предоставленной МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> транспортное средство BMV X5, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № года выпуска, принадлежит ФИО1.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Ответчика перед Кредитором составляет 213 846,57 руб. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 213 846,57 руб. из которых: основной долг - 150 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 53 243,83 руб., пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 602,74 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 339,00 руб. Судом указанный расчет проверен, он согласуется с условиями кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в обязательстве получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателей может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что ответчик брал на себя обязательства по погашению кредита, однако их не исполнил.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № а от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил в залог автотранспортное средство:BMV X5, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № года выпуска, принадлежащее ФИО1, на которое суд обращает взыскание для удовлетворения требований залогодержателя.

Суд приходит к выводу, что истец в порядке ст. 56 ГПК РФ исковые требования доказал, а ответчик объективных доказательств обратного не представил, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, в соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика и взыскивает в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Тут Мани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Тут Мани» задолженность по кредитному договору в размере 213 846,57 руб. из которых: основной долг - 150 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 53 243,83 руб., пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 602,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 339,00 руб., всего 225 185,57 руб.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога – автомобиль BMV X5, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № года выпуска, принадлежащее ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: