Судаков Геннадий Петрович

Дело № 2-2382/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2015 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Кротова С.Л.

при секретаре Серяковой Ю.Р.

с участием представителя истца Судакова Г.П. Петрова А.Ю.,

представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области Гуреевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судакова Г.П. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, признании права на данную пенсию и назначении пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Судаков Г.П. обратился в суд с настоящим иском и просил:

обязать ответчика включить ему в страховой стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда, периоды его работы:

- с 04.06.1982 г. по 31.12.1991 г. – в должности водителя-испытателя в цехе № 9 на Муромском заводе им. Дзержинского;

- с 29.12.1980 г. по 12.02.1982 г. – в должности помощника машиниста тепловоза в Локомотивном депо Муром Горьковской железной дороги;

признать за ним право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда;

назначить досрочную страховую пенсию по старости в связи с тяжелыми услови...

...ями труда со дня принятия решения суда.

В обоснование своих требований указал, что, имея необходимый стаж работы, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда, он обратился в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области для досрочного назначения ему страховой пенсии по старости в связи с тяжёлыми условиями труда по достижению необходимого возраста и специального стажа на соответствующих видах работ. Однако решением Управления (номер) от (дата). в удовлетворении данного заявления ему было отказано.

Считает действия ответчика незаконными и нарушающими его право на льготное пенсионное обеспечение.

В судебном заседании представитель истца Петров А.Ю. поддерживает исковые требования Судакова Г.П.

Истец Судаков Г.П. извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, направив в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживая свои требования и настаивая на их удовлетворении (л.д. 96).

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области ГурееваИ.Н. иск не признала, указав, что должность «водитель-испытатель» не предусмотрена Списком 2 (раздел XXXIII) «Общие профессии». Списком № 2 поименованы «работники, постоянно занятые на ходовых испытаниях бронетанковой техники в дорожных условиях» и отсутствует документальное подтверждение занятости в особых условиях труда постоянно полный рабочий день. Поэтому Судаков Г.П. не имеет соответствующего специального стажа для назначения досрочной страховой пенсии.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.19, 39 Конституции РФ равенство прав и свобод человека и гражданина гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы для мужчин.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 на территории Российской Федерации считается действующим Постановление Кабинета Министров СССР № 10 от 26 января 1991 года, согласно которому, утверждены Списки № 1 и № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях.

Согласно Списку № 2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, раздел ХХХ111 «Общие профессии», подраздел 23200000-1754а, правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются «Работники, постоянно занятые на ходовых испытаниях бронетанковой техники в дорожных условиях».

В стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации.

Требование о наличии полной занятости в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) для работников с вредными и тяжелыми условиями труда, было введено согласно п. 5 Разъяснений Минтруда РФ от 22 мая 1996 г. № 5 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12,78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» (утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 22 мая 1996 г. № 29) только с 21 ноября 1996 года.

В соответствии с Указанием Минсоцобеспечения РСФСР от 15 мая 1991 г. № 1-57-У «О порядке применения Списков № 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту на льготных условиях», утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г № 10, выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих и ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций не лишает работника права на льготное пенсионное обеспечение. Если в Списках № 1 и 2 указаны производства без перечисления профессий и должностей, правом на пенсию на льготных условиях пользуются все работники этих производств независимо от наименования профессий или занимаемых должностей.

Согласно письму Пенсионного фонда РФ от 19 марта 2004 года, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками № 1 и 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, а также «малыми Списками», то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 1 января 1992 года, рекомендовано засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

В судебном заседании установлено, что согласно сведениям трудовой книжки Судаков Г.П. с 04.06.1982 г. по 31.12.1991 г. работал в должности водителя-испытателя, занятого испытанием специальных машин в дорожных условиях в цехе № 9 в Муромском заводе им. Дзержинского (л.д.25-27).

Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой № 43/57 о специальном стаже, копиями приказов: №№ 568, 989, 108, в которых должность истца указана как водитель-испытатель, занятый испытанием специальных машин в дорожных условиях, а также указана тарифная ставка к зарплате за тяжелые условия труда: СГ 0-75,4; СГ-0,86,3; копиями коллективных договоров, в которых указаны тарифные ставки, установленные для работников, занятых на работах с тяжелыми условиями труда; личной карточкой формы № 2, из содержания которой усматривается не только наименование должности истца, но и факт пользования правом на дополнительно оплачиваемый отпуск; копией водолазного журнала по водолазным работам, в связи с испытанием бронированной техники, справкой, выданной ОАО «Муромтепловоз» (ранее - завод им. Дзержинского) о количестве изделий бронетанковой техники за период с 1980 года по 01.05.2014 г., справкой ОАО «Муромтепловоз» о продукции военного назначения, выпускаемой ОАО «Муромтепловоз»; справкой о продукции, выпускаемой ОАО « Муромтепловоз» согласно которой, изделие ИПР «78», выпускаемое в спорный период времени, относится к бронетанковой технике и предназначено для ведения разведки водных преград при форсировании их танками под водой по дну (л.д. 14-34, 49-82).

28.07.2015 года истец обратился в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области с заявлением о назначении данного вида пенсии, однако ответчик 13.08.2015 г. необоснованно отказал ему в её назначении (л.д.28).

Согласно справке о количестве изделий бронетанковой техники, изготовленной заводом им. Дзержинского за период с 1980 года по май 2014 г. бронетанковая техника – изделие «78», «78В», производилась на заводе по 2000 год включительно, а с 1996 года и по настоящее время стало производиться новое изделие МТ-Лбу и другие модификации. Согласно разделу № 1 инструкции по проведению испытаний изделий работа водителя-испытателя связана не только с большими психо-эмоциональными нагрузками, но и с очень большой физической перегрузкой, вредными условиями труда (температурно-климатическое воздействие, химическое, звуковое, водное и т.д.) (л.д. 70-72, 77-78).

Согласно п. 64 Технических условий каждая единица техники проходит ходовые испытания в соответствии с Инструкцией по проведению испытаний и иными техническими требованиями, в несколько этапов: в условиях заводской площади, на полигонах, в воде и под водой.

Согласно копии водолазного журнала, испытание этой бронетанковой техники, как и ее назначение, предназначено с работой под водой, следовательно, всем членам экипажа этой машины было необходимо иметь водолазную подготовку. Поэтому истец в периоды с 01.03.1982 года по 29.04.1982 г. и с 05.05.1982 года по 28.05.1982 г. - проходил специальное обучение подводному плаванию в Воронежской школе водолазов по специальности «Водолаз». Согласно копии водолазного журнала в дальнейшем истец регулярно проходил подготовку на водолазной станции в г. Муроме, имел неоднократные подводные погружения.

Таким образом, в период с 04.06.1982 года по 31.12.1991 года Судаков Г.П. работал в должности водителя-испытателя и был занят на испытаниях бронетанковой техники - изделия ИПР-78 в цехе, специально созданном для его производства.

При внесении записей в трудовую книжку Судакова Г.П. по вине работодателя должность указана не в соответствии со Списком как работники постоянно занятые на ходовых испытаниях бронетанковой техники в дорожных условиях.

Однако указанное обстоятельство не может являться основанием к отказу в зачете указанного периода в льготный стаж Судакова Г.П., в противном случае его конституционное право на пенсионное обеспечение будет существенно ущемлено, поскольку истец в указанный период осуществлял работу в должности, предусмотренной Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что должностные обязанности истца соответствуют полностью этой специальности, что подтверждается также и требованиями по техническим условиям и паспортам к военной технике, инструкцией по проведению испытаний.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца Судакова Г.П. о включении вышеуказанного периода в льготный стаж является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в период с 29.12.1980 г. по 12.02.1982 г. Судаков Г.П. работал в должности помощника машиниста тепловоза в Локомотивном депо Горьковской железной дороги.

В решении об отказе в установлении пенсии № 441 от 13.08.2015 г. ответчик указывает, что стаж на соответствующих видах работ, который принят к зачету, составляет 1 год 6 месяцев.

Льготное пенсионное обеспечение в указанной должности предусмотрено Списком профессий рабочих локомотивных бригад, профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года № 272. Досрочная трудовая пенсия назначается по этому Списку в соответствии с п.5 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013г. (ранее – п.п.5 п. 1 ст. 27 Ф3 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 № 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 1 и 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ применяются соответственно Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, и Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденные Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10.

Действие Списков № 1 и № 2, утвержденных в 1991 г., не ограничивается каким-либо периодом, т.е. они применяются как за время работы с 01.01.1992 г., так и за период работы до 01.01.1992 г. Списки № 1 и № 2, утвержденные в 1956 году, применяются только за период работы до 01.01.1992 г.

Вопросы исчисления стажа на соответствующих видах работ регулируются Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516 (в ред. от 25.03.2013 г.) (далее - Правила).

Правила применяются при исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях» в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 г. № 665.

В соответствии с п.2 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27, 28 ФЗ «О трудовых пенсиях РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516 (ред. от 25.03.2013 г.), при досрочном назначении гражданам трудовой пенсии по старости в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, суммируются периоды следующих работ: работы с тяжелыми условиями трудами (п.п.2); работа в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, а также в качестве водителей грузовых автомобилей непосредственно в технологическом процессе на шахтах, разрезах, в рудниках или рудных карьерах на вывозе угля, сланца, руды, породы (п.п.5).

Согласно п.3 Правил суммирование периодов работ указанных в пункте 2 настоящих Правил, осуществляется в следующем порядке путем прибавления: к периодам работ, указанных в подпункте 2, - периодов работ указанных в п.п.1, а также периодов работ, указанных в подпунктах 5 - 7, 9, 12, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с абзацем первым подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона.

В тех случаях, когда в результате присоединения к периоду работы, указанной в п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ, других предусмотренных периодов работ, указанных в этой статье, стаж на соответствующих видах работ составляет меньше, чем это предусмотрено абзацем первым п.п. 2 п. 1 данной статьи, но в общей сложности не менее половины требуемого этим абзацем, то в этом случае не может быть досрочно назначена трудовая пенсия по старости по п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на один год за каждые два года и шесть месяцев суммированной работы.

Однако порядок суммирования работ с различными особыми условиями труда, предусмотренный ст. 13 действовавшего до 01.01.2002 г. Закона от 20.11.1990 г. № 340-1, таких ограничений не содержал.

Постановлением от 29.01.2004 г. № 2-П Конституционного суда РФ установил, что нормы Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не могут служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, включая размер пенсии, на которые рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж полностью или частично).

В связи с этим при исчислении продолжительности страхового стажа и (или) стажа на соответствующих видах работ могут применяться положения Постановления Конституционного суда РФ от 29.01.2004 г. № 2-П, определяющие возможность исчисления указанного стажа по нормам действовавшего до 01.01.2002 г. законодательства независимо от того, выработал ли гражданин до дня изменения правового регулирования данный стаж полностью или частично.

Это означает, что исчисление периодов до 01.01.2002 г., засчитываемых в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, может производиться с учетом правил и норм Закона от 20.11.1990 г. № 340-1 (ст. ст. 93 и 94 главы VI) и иных нормативных правовых актов, в соответствии с которыми исчислялись общий трудовой стаж: и специальный трудовой стаж: до указанной даты. Продолжительность стажа работы и то обстоятельство, в какой период времени до 01.01.2002 г. протекала такая работа, значения не имеют.

В соответствии с ч. 8 статьи 13 «Порядок исчисления страхового стажа» ФЗ № 400-ФЗ при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Таким образом, если произвести исчисление продолжительности стажа на соответствующих работах с применением положений Постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 г. № 2-П по ранее действовавшему законодательству до 1 января 2002 года, а именно ст. 13 Закона «О государственных пенсиях в РФ» от 20.11.1990 г. № 340-1, то период работы истца с тяжелыми условиями труда (Список № 2) с 04.06.1982 г. по 31.12.1991 г. в должности водителя-испытателя в цехе № 9 в Муромском заводе им. Дзержинского может быть суммирован с периодом работы на железнодорожном транспорте с 29.12.1980 г. по 12.02.1982 г. в должности помощника машиниста тепловоза в Локомотивном депо Муром Горьковской железной дороги продолжительностью 1 год 6 месяцев, и подлежит включению в льготный стаж.

Согласно ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. досрочная страховая пенсия в связи с тяжелыми условиями труда при специальном стаже равном 11 полных лет и страховом стаже не менее 25 лет может быть назначена мужчинам со снижением пенсионного возраста в 56 лет.

Поскольку возраст истца на момент вынесения решения суда составляет 56 лет, и он имеет необходимый специальный стаж по Списку № 2 и необходимый страховой стаж, то исковые требования Судакова Г.П. о признании права на досрочную страховую пенсию по старости и назначении указанной пенсии со дня вынесения решения суда (с 25.11.2015г.) также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины .... за составление нотариальной доверенности в размере ....., а всего ..... (л.д. 10-11, 12, 13).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Судакова Г.П. удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области включить Судакову Г.П. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, следующие периоды работы:

- с 04.06.1982 г. по 31.12.1991 г – в должности водителя-испытателя в цехе № 9 в Муромском заводе им. Дзержинского;

- с 29.12.1980 г. по 12.02.1982 г. – в должности помощника машиниста тепловоза в Локомотивном депо Муром Горьковской железной дороги.

Признать за Судаковым Г.П. право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области назначить Судакову Г.П. досрочную страховую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда со дня принятия решения суда, т.е. с 25 ноября 2015 года.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области в пользу Судакова Г.П. в возмещение судебных расходов ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Л. Кротов

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 3 сентября 2012 года

Судья Миллеровского районного суда, <адрес> Копылов С. А.

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО15

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО16, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование не полное среднее, не женатого, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 222 ч.1, 223 ч.1, 105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, находясь в помещении флигеля на территории животноводческого хозяйства ФИО8, расположенного в 700 метрах в западном направлении от <адрес>, ФИО2, имея умысел на незаконное приобретение огнестрельного оружия, получил в дар от ФИО7 одноствольное охотничье гладкоствольное ружье 16 калибра модели «ИжК» № «Л25785», которое хранил по указанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ. Затем, ФИО2, действуя умышленно с целью приспособления указанного ружья для более удобного ношения и возможности его сокрытия под одеждой с сохранением его первоначального качества и назначения, внес конструктивные изменения в данное ружье, отпилив часть ствола и часть приклада, изготовив тем самым согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, короткоствольное гладкоствольное огнестрельное оружие - обрез охотничьего длинноствольного гладкоствольного ружья указанной модели пригодного для производства выстрела, который спрятал и незаконно хранил в подсобном помещении указанного флигеля до ДД.ММ.ГГГГ. После этого,...

... ФИО2 действуя умышленно, незаконно перенес обрез ружья в полиэтиленовом пакете в домовладение ФИО5, расположенное по адресу: <адрес>, где спрятал и впоследствии забыл под кроватью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обнаружил указанные пакет с обрезом ружья и выдал его сотрудникам полиции.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении флигеля на территории животноводческого хозяйства ФИО8, расположенного в 700 метрах в западном направлении от <адрес>, имея умысел на незаконное изготовление огнестрельного оружия, действуя с целью приспособления ранее приобретенного им одноствольного охотничьего гладкоствольного ружья 16 калибра модели «ИжК» № «Л25785» для более удобного ношения и возможности его сокрытия под одеждой с сохранением его первоначального качества и назначения, внес конструктивные изменения в указанное оружие путем отпиливания части ствола и части приклада, изготовив согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ короткоствольное гладкоствольное огнестрельное оружие - обрез охотничьего длинноствольного гладкоствольного ружья указанной модели, пригодного для производства выстрела.

Он же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов до 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении флигеля на территории животноводческого хозяйства ФИО8, расположенного в 700 метрах в западном направлении от <адрес>, в ходе распития спиртных напитков со ФИО6, в результате ссоры и последующей драки, произошедших на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно с целью причинения смерти человеку, вышел на улицу, взял торчащий из столба нож хозяйственного назначения и, вернувшись в дом, нанес им один удар в правую половину груди ФИО7, причинив ему повреждения в виде колото-резанного, непроникающего ранения мягких тканей груди справа с повреждением верхней грудной артерии, сопровождавшееся острой обильной наружной кровопотерей. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут в МБУЗ «ЦРБ <адрес>» от полученного ранения наступила смерть ФИО7

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и дал следующие показания.

Он работал в <адрес> в хозяйстве ФИО8 скотником. Трудовые отношения с работодателем у него оформлены не были. Он жил у ФИО8 около 3-х лет во флигеле, а ФИО7 устроился на работу к ФИО8 в январе 2012г. Он знал Снегирева, поскольку тот раньше также работал у ФИО8 и тоже пас крупный рогатый скот, однако уволился по неизвестным ему причинам. Снегирев помогал ему в выпасе, уходе и содержании скота. Они жили вместе со ФИО6 во флигеле на животноводческой ферме. ДД.ММ.ГГГГг. на ферму к ФИО8 приезжала женщина, чтобы посмотреть корову, которую продавал ФИО8 Снегирев эту женщину знал и предложил ей купить у него телевизор, который он украл в <адрес>. Женщина согласилась, и он поменял телевизор на 5-ти литровую бутылку спирта. Где-то в 19 часов он и Снегирев зашли в помещение флигеля и начали готовить ужин. Снегирев взял часть спирта и разбавил его водой. Разбавленного спирта получилось две бутылки емкостью 0,5 литра каждая. За время ужина они вдвоем распили сначала 1 бутылку, потом вторую. Около 21 часа 30 минут между ними возникла ссора, по причине того, что он не разрешил ФИО7 больше пить, поскольку на следующее утро им нужно было рано вставать и выгонять на пастбище скот. Снегирев начал его оскорблять, ругаться нецензурной бранью, потом бросился на него с кулаками за столом. Он не заметил, как ФИО7 ему нанес удар по голове. Чем его ударил Снегирев, он не помнит. После удара он потерял сознание и упал на пол. Что в это время делал Снегирев, он не знает. Он думает, что пролежал на полу около 10 минут. После этого он очнулся и увидел, что Снегирев стоит спиной к нему возле кухонного стола, который находится у восточной стены данного флигеля. Он встал и направился на улицу в туалет. На улице, в деревянном столбе рядом с флигелем он увидел нож, который вытащил и хотел выбросить. Однако, учитывая, что ФИО7 его оскорбил и избил, он вытащил нож из столба и пошел с этим ножом к Снегиреву. Когда он зашел в комнату, то Снегирев в этот момент стоял уже возле окна. Снегирев повернулся к нему и спросил, «Ну что, очухался?». В этот момент он нанес Снегиреву удар ножом левой рукой в правую область туловища. Он Снегиреву ничего не говорил, стоял молча. Он не хотел убивать ФИО7, считает, что тот его спровоцировал.

По поводу обреза он может пояснить, что когда вечерами они со Снегиревым ложились спать, то им становилось страшно, потому, что они знали, что зимой на ферму к крупному рогатому скоту приходят волки. Он Снегиреву сказал о том, что нужно будет где-то найти

охотничье ружье, которым они могли бы себя защищать, убивать волков. Снегирев сказал, что у него имеется охотничье одноствольное ружье, и он его принесет. Еще Снегирев пояснил, что у него документов на данное ружье нет. ДД.ММ.ГГГГ2 года ФИО7 привез ружье и подарил ему. ДД.ММ.ГГГГ утром он взял ружье и решил переделать его, чтобы было его легче прятать, так как у него не было разрешения. Он обрезал ствол по ложе ножовкой по металлу, а затем приклад. Патронов у него не было, поэтому он из обреза не стрелял. Хотел достать патроны. Хранил обрез он в подсобном помещении во флигеле. Спустя некоторое время в обед он пошел в гости к своему знакомому Быханову, который проживает в <адрес>. Он взял с собой обрез, который положил в пакет. Когда он пришел к Быханову домой, то положил обрез под кровать, и они стали распивать спиртное. По поводу обреза он Быханову ничего не сказал. Потом он пошел домой, а обрез забыл, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он убил Снегирева и когда был уже задержан, от сотрудников полиции ему стало известно, что Быханов выдал обрез сотрудникам полиции.

Позже, несмотря на показания, ранее данные в суде, ФИО2 в прениях пояснил, что преступлений, предусмотренных ст. 222 ч.1 и 223 ч.1 УК РФ не совершал, Быханова не знает, обрез охотничьего ружья не видел, и считает, что доказательств его вины по этому обвинению нет.

В ходе возобновленного судебного следствия ФИО2 показал, что оговорить себя, то есть взять на себя преступления, связанные с незаконным приобретением, изготовлением и хранением огнестрельного оружия, его попросил участковый инспектор Ярошенко, который за это обещал ему приносить передачи. Поскольку свое обещание участковый не выполнил, он решил рассказать в суде правду.

Несмотря на позицию подсудимого, суд считает его вину в совершении инкриминированных ему деяний доказанной полностью.

Помимо показаний подсудимого ФИО2 и, несмотря на изменение его позиции по части обвинения, его вина в совершении инкриминированных ему деяний подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в суде о том, что в 20-х числах февраля 2012 года в обеденное время он находился в центре <адрес>. К нему обратился участковый инспектор с просьбой принять участие в выемке огнестрельного оружия. Он согласился и прошел в помещение участкового пункта полиции. Там находился житель <адрес>, пожилой, проживающий на <адрес>, злоупотребляющий спиртными напитками, фамилию его он забыл. Это гражданин из полиэтиленового пакета достал обрез охотничьего ружья и при этом пояснил, что данный обрез у него дома оставил ФИО2 В его присутствии данный обрез был осмотрен, упакован в пакет и опечатан. При этом также присутствовал в качестве свидетеля Свидетель №1

Свидетель Свидетель №1 показал в суде, что в один из дней февраля 2012 года в обеденное время находился в центре сл. Мальчевской. К нему подошли сотрудники полиции и пригласили его поучаствовать в качестве понятого при проведении оперативных мероприятий. Он согласился, прошел с ними в помещение администрации, и там в одном из кабинетов пожилой мужчина, фамилию которого он не помнит, в его присутствии и в присутствии второго понятого достал из пакета обрез охотничьего ружья, при этом пояснив, что данный обрез у него дома оставил его знакомый, который приходил в гости и забыл пакет, когда уходил. Фамилию своего гостя тот мужчина называл, но он ее не запомнил.

Оглашенными с согласия сторон процесса показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов к нему в гости пришел ФИО2, который с собой принес три бутылки водки. ФИО2 выставил водку на стол, а пакет, в котором принес спиртное, положил на пол, рядом с диваном. Когда они все выпили, на улице уже было темно. ФИО2 решил идти домой. Он проводил ФИО18, и когда вернулся на кухню, то увидел пакет, который оставил ФИО2 Данный пакет он, не поднимая с пола, засунул под диван. В пакете находилось что-то металлическое, но он не стал смотреть, что именно, так как был сильно пьян и хотел спать. Когда он проснулся, то про данный пакет он забыл и не придавал значения, что может в нем находиться. Когда ДД.ММ.ГГГГ, днем, он от знакомых, узнал, что ФИО2 задержали за убийство, он вспомнил про пакет, который оставил ФИО2, и ему стало интересно, что может в нем находиться. Когда он вернулся домой и достал пакет, то увидел обрез одноствольного охотничьего ружья. Данный обрез он положил обратно в пакет и пошел к администрации Мальчевского сельского поселения, так как знал, что там могут находиться сотрудники полиции. В администрации он встретил сотрудников полиции и сообщил им об обрезе охотничьего ружья, в присутствии понятых выдал данный обрез. Откуда обрез появился у ФИО2, он не знает, так как на данную тему они с ним не разговаривали, и он вообще не знал, что у ФИО2 есть обрез. (т. 2, л.д. 65-67)

Оглашенными с согласия сторон процесса показаниями свидетеля ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что осенью 2010 года он взял на работу, в личное подсобное хозяйство, ФИО2 Проживал ФИО2 в флигеле на территории подсобного хозяйства. За время работы ФИО2 показал себя трудолюбивым, честным человеком. У ФИО2 бывали периоды запоя, которые длились до двух дней. В начале января 2012 года к нему на работу устроился ФИО7, который также стал жить во флигеле на территории подсобного хозяйства. За время работы ФИО7, он несколько раз видел того выпившим, однако по поводу работы нареканий не было. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут он находился у себя дома по адресу: <адрес>, куда приехал его сын и сообщил, что когда поехал отвозить ужин ФИО2 и ФИО7 видел, что под стеной флигеля на территории подсобного хозяйства лежит ФИО7 Сын подумал, что ФИО7 находится в сильном алкогольном опьянении, но когда наклонился к нему, то увидел, рядом на снегу пятна крови, после этого, он занес ФИО7 внутрь флигеля и поехал к нему домой. После услышанного, он сразу же поехал в подсобное хозяйство, где внутри флигеля, увидел лежащего на спине ФИО7, одежда которого была вся в крови. После этого он позвонил участковому Свидетель №2 и сообщил о случившемся. Сообщив о произошедшем, он отвез ФИО7 в Мальчевскую больницу. Когда он выехал из больницы на ферму, то по пути встретился с участковым и другими сотрудниками полиции, затем они все вместе прошли внутрь флигеля, где сотрудники полиции начали расспрашивать ФИО2, который рассказал, что в ходе распития спиртных напитков, в результате внезапно возникшей ссоры на бытовой почве, в ходе драки ударил ножом ФИО7 Когда у ФИО11 спросили, где находится нож, тот полез на печь, которая расположена в юго-западном углу комнаты, в которой все происходило, и достал нож, на клинке, которого была кровь.

После того, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, задержали за убийство ФИО7, ему от сотрудников полиции стало известно, что гражданин ФИО2, во флигеле на ферме, изготовил и хранил обрез охотничьего ружья. Он никогда никакого оружия ни у ФИО7, ни у ФИО2 не видел. (т. 1, л.д. 60-63, т. 2, л.д. 74-76)

Оглашенными с согласия сторон процесса показаниями свидетеля ФИО12, от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он помогает отцу на подсобном хозяйстве, которое находится в <адрес>, где работают два человека: ФИО2 и ФИО7, в чьи обязанности входит присмотр за животными. Дружеских отношений у него ни с ФИО2, ни со ФИО6 никогда не было, не смотря на то, что он их часто видел, и ему приходилось с ними общаться. Охарактеризовать ФИО2 может как нормального, спокойного человека, всегда добросовестно исполняющего свою работу. Снегирева он охарактеризовать не может, так как знает его не более месяца. Также ему не известно, были ли когда-нибудь конфликты и ссоры между ФИО2 и ФИО6 Они употребляли спиртное, но в меру. Выпивали в основном в конце рабочей недели, возможно иногда вечерами в будние дни. Все это ему известно, так как он лично им привозил спиртное, а именно водку, 3-4 раза в неделю. Больше одной бутылки за один день он им не привозил. ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня он находился дома. Примерно в 20 час 15 минут он выехал из дома, чтобы отвезти хлеб ФИО2 и ФИО7 Когда он подъехал к подсобному хозяйству, примерно в 21 часа 20 минут, он увидел ФИО7, который лежал на земле около входной двери флигеля. Он сначала подумал, что тот напился, но когда подошел ближе то увидел, что на правом боку у ФИО7 имеется кровь, также тот сильно стонал. Он пытался спросить у него, что случилось, но ФИО7 ему не отвечал. Он сразу забежал во флигель, где увидел ФИО2, который сидел на кровати в состоянии сильного алкогольного опьянения, и еле разговаривал. На его вопрос о том, что случилось, тот лишь пробормотал, что все хорошо. Что-либо еще он ему не рассказывал. В комнате, где сидел ФИО2, на полу было много крови. Затем он выбежал из флигеля, затащил ФИО7 внутрь флигеля, так как на улице было очень холодно и поехал за отцом. Примерно через 5 минут он уже вернулся к флигелю с отцом. Его отец сразу набрал участкового и сообщил о случившемся. Участковый сказал отцу, чтобы тот отвез ФИО7 в Мальчевскую больницу. После этого они отвезли ФИО7 в больницу. В центре <адрес> они встретились с участковым и втроем направились на подсобное хозяйство. Когда приехали, ФИО2 все так же находился на кровати во флигеле, однако уже спал. Также подъехали другие сотрудники полиции, которые разбудили ФИО2 и начали его расспрашивать о случившемся. Хоть ФИО2 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, на вопросы сотрудников полиции он отвечал. Что именно тот пояснял сотрудникам, он не помнит, так как в их разговор не вслушивался. Также во флигеле, в комнате, где находился ФИО2, был обнаружен нож, которым, со слов ФИО2, он убил ФИО7 Нож был с рукоятью красного цвета, на рукояти имелся упор для руки, лезвие ножа было в длину примерно 15 см. Тогда же ему сотрудники полиции показали, что у ФИО2 на голове имелось сильное рассечение, которое тот объяснял тем, что ФИО7 чем-то ударил его по голове. ДД.ММ.ГГГГ утром, со слов отца он узнал, что ФИО7 скончался в больнице. (т. 1, л.д. 66-69).

Свидетель Свидетель №3 показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 по ст. 222 и 223 УК РФ. После выполнения ряда следственных действий он уголовное дело передал для соединения по подследственности в следственный комитет. Когда он получил дело, в деле уже имелась явка с повинной ФИО2 по преступлениям, связанным с обрезом охотничьего ружья. По этим обстоятельствам он допрашивал ФИО2 в присутствии его адвоката, и ФИО18 дал показания, признав в полном объеме свою вину. При этом показал, что получил ружье в дар от ФИО7, обрезал на ружье ствол и приклад, хранил, носил его, а потом забыл обрез дома у своего знакомого Быханова, жителя <адрес>, с которым распивал спиртные напитки. Никакого давления на ФИО2 при допросе он не оказывал. Показания ФИО2 давал добровольно. О том, что он не знаком с Быхановым и не имеет отношения к обрезу, ФИО18 не заявлял.

Свидетель Свидетель №2 показал в суде, что ФИО2 знает давно, находится с ним в нормальных отношениях. Охарактеризовать ФИО2 может с положительной стороны. Ранее за ним незаконных действий не замечал. Знает, что на территории его участка ФИО2, постоянного места работы у которого не было, нанимался работать к людям в частном порядке, и выполнял свои обязанности хорошо. Нареканий на него у людей никогда не было. Последнее время ФИО2 работал в хозяйстве у ФИО8 ФИО5 он также знает давно. Тот злоупотребляет спиртным, как и ФИО2 живет за счет случайных заработков. По его мнению, указанные лица давно знакомы, так как иногда работали вместе. В ДД.ММ.ГГГГ в центре <адрес> к нему обратился ФИО5 и пояснил, что хочет выдать оружие, которое у него дома забыл ФИО2 К этому времени ФИО2 уже был задержан за убийство ФИО7, и об этом узнал ФИО5 Последний пояснил ему, что в начале февраля ФИО2 был у него в гостях, они распивали спиртные напитки. Уходя, ФИО2 забыл у него свой пакет, и он про пакет сразу забыл. После того, как услышал, что ФИО2 задержан, ФИО5 нашел пакет и увидел, что в нем находится обрез. После этого Быханов решил обрез сдать сотрудникам полиции. Он в присутствии понятых оформил протокол добровольной выдачи обреза, зарегистрировал материал и стал проводить проверку. По рапорту заместителю начальника ОМВД ему было разрешено опросить ФИО2 в ИВС. ДД.ММ.ГГГГ он опросил ФИО18, который слова Быханова полностью подтвердил. После этого ФИО18 добровольно сам написал явку с повинной по незаконным действиям с огнестрельным оружием. Никакого давления на ФИО18 он не оказывал, к признанию вины по преступлениям, которые не совершал, ФИО18 он не уговаривал и не понуждал.

Помимо приведенных выше доказательств вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в суде материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена территория животноводческой фермы, расположенной в западной части <адрес>, на которой находится флигель, с одной жилой комнатой и подсобным помещением, где ФИО2 хранил обрез охотничьего ружья.

(т. 2, л.д. 30-35)

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен флигель на подсобном хозяйстве, принадлежащем ФИО8, расположенном на расстоянии 700 метров в западном направлении от <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято: три окурка, два смыва с пятен вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь.(т. 1, л.д. 24-32)

протоколом добровольной выдачи огнестрельного оружия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирована выдача обреза охотничьего ружья ФИО5 сотрудникам полиции в помещении ОПП <адрес> (т.2 л.д.15)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрено домовладение ФИО5 по <адрес>, где ФИО5 обнаружил обрез охотничьего ружья (т. 2, л.д. 37-40)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ год - обреза ружья модели «ИжК», № Л 25785, 16 калибра, с № Л 25785, общей длиной 48 см, состоящий из ствола, цевья, обрезанного ложа от приклада.(т. 2, л.д. 49-51)

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: нож охотничий с деревянной рукояткой, окрашенной в красный цвет, на клинке и рукоятке которого обнаружены помарки желтовато-бурого цвета, штаны армейские со следами вещества бурого цвета, принадлежащие ФИО14, свитер из шерстяного трикотажа со следами вещества бурого цвета, принадлежащие ФИО14, куртка из вельветовой ткани со сквозным вертикальным разрезом ткани на правой полке и следами вещества бурого цвета, рубашка из фланелевой ткани на передней поверхности которой справа обнаружено вертикальное повреждение и следы вещества бурого цвета, рубашка из хлопчатобумажной ткани на передней поверхности которой справа обнаружено вертикальное повреждение и следы вещества бурого цвета, свитер серо-зеленый со и следами вещества бурого цвета, брюки деформирующей окраски, носки из хлопчатобумажной ткани черного цвета, 3 окурка из-под сигарет «Донской Табак», образец крови ФИО7, марля-контроль, образец крови ФИО2, образец крови ФИО2, волосы затылочной области головы ФИО7, волосы правой височной области головы ФИО7, волосы теменной области головы ФИО7, волосы левой височной области головы ФИО7, волосы лобной области головы ФИО7, ногти левой кисти ФИО7, ногти правой кисти ФИО7, контрольный образец, 2 смыва с пола пятна красно-бурого цвета. (т. 1, л.д. 209-212)

Постановлениями о признании вещественных доказательств и приобщении их к материалам дела

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предмет, представленный на исследование по уголовному делу, является короткоствольным, гладкоствольным оружием - обрезом охотничьего длинноствольного гладкоствольного ружья модели «ИжК», № Л 25785, 16 калибра, пригодным для производства выстрела(т. 2, л.д. 59-62)

протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о том, что в начале февраля 2012 года в <адрес> изготовил обрез одноствольного охотничьего ружья, который хранил на животноводческой ферме в <адрес>, где он жил и работал. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.(т. 2, л.д. 8 )

Заключение эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО7, 1984 года рождения наступила в результате колото-резаного непроникающего ранения мягких тканей груди справа с повреждением верхней грудной артерии, что сопровождалось острой обильной наружной кровопотерей и явившейся непосредственной причиной смерти. При исследовании трупа ФИО7 обнаружены следующие повреждения: а) Колото-резаное непроникающее ранение груди справа с повреждением верхней грудной артерии: колото-резаная рана расположена на передней поверхности груди справа в верхней трети на уровне 2-4 межреберий на расстоянии 12см вправо от срединной линии, на 9см вниз от лопаточного конца правой ключицы, а также на расстоянии 127-135см от подошвенной поверхности стоп, вертикальная линейной формы, с ровными неосадненными краями, размером 8,5х0,1см, края раны стянуты шестью шелковыми швами. Раневой канал начинается от указанной выше кожной раны, повреждая большую и малую грудные мышцы, направляется параллельно наружной поверхности ребер к правому плечевому суставу, пересекая верхнюю грудную артерию, верхний конец которой перевязан шелковым швом, слепо заканчивается в мягких тканях груди, не доходя головки правой плечевой кости. По ходу раневого канала обширные кровоизлияния в мягкие ткани. Раневой канал направлен спереди назад, снизу вверх, и слева направо, длиной примерно 15см. Данное повреждение образовалось при взаимодействии с острым колюще-режущим предметом, незадолго до момента наступления смерти, и квалифицируется как причинившем тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека». Между указанным повреждением и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная следственная связь. б) Резаная рана на ладонной поверхности левой кисти в проекции пятой пястной кости. Данное повреждение образовалось при взаимодействии с острым режущим (колюще-режущим) предметом, незадолго до момента наступления смерти, и при жизни, квалифицируется как повлекшее легкий вред здоровью (не свыше 21 дня) по признаку «кратковременное расстройство здоровья», (менее 21 дня). в) Кровоподтеки на левом локтевом суставе сзади (1), на левом предплечье сзади в нижней трети (2), на передней поверхности правого коленного сустава (7), на правой голени спереди в средней трети (2), на левой голени спереди в верхней трети (2) и в средней трети (1). Ссадины в лобной области справа (3), на тыльной поверхности левой кисти (1), на тыльной поверхности средней фаланги 3-го пальца правой кисти (1). Данные повреждения образовались при взаимодействии с тупыми твердыми предметами (предметом), незадолго до момента наступления смерти, и не оцениваются как вред здоровью. При исследовании трупа ФИО7 обнаружено 22 повреждения (точек приложения силы), из них: 1 колото-резаное непроникающее ранение груди справа; 1 резаная рана на ладонной поверхности левой кисти; 15 кровоподтеков на обеих верхних и нижних конечностях; 5 ссадин на лице и на верхних конечностях. Количество точек приложения силы может соответствовать количеству травмирующих воздействий - 22, из них: 2 - острым колюще-режущим предметом (предметами), 20 - тупыми твердыми предметами (предметом). Указанные выше повреждения образовались в относительно короткий промежуток времени. В перечисленных выше повреждениях не отобразились конструктивные особенности травмирующей поверхности действовавших предметов. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО7 обнаружен этиловый спирт в количестве: в крови 1,14+-0,09%о, в моче 3,09+-0,22%о. Данная концентрация этанола обычно у живых лиц соответствует клиническим проявлениям легкой степени алкогольного опьянения. После причинения колото-резаного непроникающего ранения мягких тканей груди справа с повреждением верхней грудной артерии и последующей острой обильной наружной кровопотерей, ФИО7 мог совершать самостоятельные действия - передвигаться и т.д. до тех пор, пока не развился геморрагический шок, т.е. в течение короткого промежутка времени, от нескольких десятков секунд до нескольких минут. Жить мог в течение времени от одного до нескольких часов. Судя по степени выраженности трупных явлений, зафиксированных на момент исследования трупа в морге, время наступления смерти не противоречит времени, указанному в медицинской карте № стационарного больного МБУЗ «ЦРБ <адрес>», т.е. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут. (т. 1, л.д. 114-124)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2, 1953 года рождения имеются повреждения в виде ушибленной раны в теменной области справа; ссадин на тыльной поверхности правой кисти (3). Данные повреждения образовались при взаимодействии с тупыми твердыми предметами (предметом), давностью до 1-х суток до момента осмотра судебно-медицинским экспертом (возможно 10.02.2012г.). Повреждение в виде ушибленной раны в теменной области волосистой части головы справа квалифицируется, как причинившее легкий вред здоровью (не свыше 21 дня) по признаку «кратковременное расстройство здоровья», (менее 21 дня). Повреждения в виде ссадин на тыльной поверхности правой кисти не оцениваются как вред здоровью. Указанные повреждения могли образоваться не менее четырех травмирующих воздействий. Данные повреждения могли быть причинены единовременно, в относительно короткий промежуток времени. В обнаруженных повреждениях не отобразились конструкционные особенности травмирующей поверхности действовавших предметов (предмета).(т. 1, л.д. 131-134)

Исследованными в суде вещественными доказательствами: ножом охотничьим, образом охотничьего ружья.

При исследовании ножа ФИО2 показал в суде, что именно этим ножом он нанес удар в грудь ФИО7, от которого последний скончался. По поводу обреза ружья показал, что видит его первый раз. Раньше его никогда не видел.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминированных ему деяний.

Вина его подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных в суде. Показания свидетелей, допрошенных в суде, и оглашенные в судебном заседании, а также исследованные материалы дела, по мнению суда, отвечают требованиям относимости и допустимости, поскольку получены в соответствии с требованиями закона.

Суд кладет в основу приговора первоначальные показания ФИО2, данные им при допросе в суде, поскольку перед допросом ему было разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Его допрос произведен в присутствии квалифицированного защитника, и показания ФИО2 давал добровольно без какого-либо давления.

При вынесении приговора судом учитывается, что помимо показаний подсудимого, в том числе данных им в ходе предварительного следствия, его вина по ст. 222 ч.1 и 223 ч.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3 Свидетель №2, протоколом добровольной выдачи огнестрельного оружия, заключением судебной экспертизы.

В процессе проверки заявления ФИО2 о том, что явку с повинной он написал под моральным давлением участкового инспектора Свидетель №2, который сразу после водворения его в ИВС Миллеровского ОМВД выводил его из камеры и уговорил взять вину по ст. 222 и 223 УК РФ на себя, судом проверен журнал выводов лиц, содержащихся в ИВС Миллеровского ОМВД. В данном документе действительно зафиксирован вывод подозреваемого ФИО2 участковым инспектором Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день написания явки с повинной. Тем же числом Свидетель №2 принял от ФИО2 подробные объяснения об обстоятельствах приобретения, изготовления и хранения им огнестрельного оружия.

При этом Свидетель №2 показал в суде, что объяснения и явку с повинной ФИО2 дал добровольно, без какого-либо воздействия с его стороны. Процессуальные мероприятия с ФИО2 он выполнял в рамках проверки по выдаче огнестрельного оружия ФИО5 Объяснения ФИО2 содержат такие подробности, которые мог знать только сам ФИО2 Указанный факт сомнения у суда не вызывает.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что доводы подсудимого о непричастности к совершению преступлений, предусмотренных ст. 222 и 223 УК РФ, своего подтверждения не нашли, суд показания подсудимого в этой части оценивает критически, как реализацию подсудимым своего права на защиту.

В части умышленного убийства вина ФИО2 подтверждается помимо показаний свидетелей обвинения и материалов дела, показаниями самого ФИО2, который дал подробные пояснения о причинах и обстоятельствах совершения данного преступления. Показания ФИО2 исключают возможность усмотреть в его действиях необходимую оборону, поскольку к моменту нанесения им удара ножом в грудь ФИО7 последний свои противоправные действия в отношении ФИО2 прекратил.

В связи с изложенным действия ФИО2 суд квалифицирует следующим образом:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконное хранение, ношение огнестрельного оружия; по ч.1 ст. 223 УК РФ - незаконное изготовление огнестрельного оружия; по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Такая квалификация действий подсудимого совпадает с позицией государственного обвинителя, предложившего вынести в отношении ФИО2 обвинительный приговор по указанным статьям Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания ФИО2 за совершенные им деяния суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенные ФИО2 деяния относится к преступлениям средней тяжести, а также особо тяжкому преступлению. Оснований для изменения категорий совершенных им преступлений согласно ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

Суд учитывает, что ранее ФИО2 к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется. Смягчающими его наказание обстоятельствами являются активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чем свидетельствуют, наряду с прочим, протоколы его явки с повинной, составленные после задержания ФИО2, а также по эпизоду убийства - противоправность поведения ФИО7, который, применив к ФИО18 насилие, по сути спровоцировал ФИО2 на совершение преступления в качестве ответной меры.

Однако при этом с учетом общественной опасности содеянного суд не видит возможности назначения ФИО2 иного наказания, кроме как лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ и в соответствии с санкцией данной статьи, назначить ему наказание в виде лишение свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 223 ч.1 УК РФ и в соответствии с санкцией данной статьи назначить ему наказание в виде лишение свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и в соответствии с санкцией данной статьи назначить ему наказание в виде лишение свободы сроком на 8 лет без ограничения свободы.

Согласно ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений методом частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев без дополнительных видов наказаний с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу:

предметы одежды, принадлежащей ФИО2 возвратить ФИО2

предметы одежды, принадлежащей ФИО7, окурки, образцы для исследования, нож охотничий, обрез охотничьего ружья - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд.

Разъяснить осужденному, находящемуся под стражей, что он вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, что на указанные документы осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья С.А. Копылов