Судаков Михаил Вячеславович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании 22 октября 2024 года административное дело № 2а-372/2024 по апелляционной жалобе Судакова М. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2024 года по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу к Судакову М. В. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав представителя административного истца Малеванную М.В., действующую на основании доверенности, представителя административного ответчика Кожевникова Д.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Судакову М.В., в котором после уточнения требований просила взыскать с ответчика задолженность за 2019-2020 года по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации: пени в размере 57 976 руб. 86 коп., штраф в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 146 380 рублей; по штрафу за налоговые правонарушения, установленные главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 169 650 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что административным ответчиком в 2019 году получен доход от продажи квартиры. По результатам представленной административным ответчиком уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ налоговым органом в отношении административного ответчика проведена камеральная проверка, подлежащий уплате в бюджет налог составил 399 100 рублей, определенный в связи с продажей иных объектов недвижимого имущества. На основании проведенных мероприятий налоговым органом вынесено решение № 994 от 2 февраля 2022 года о привлечении административного ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения, по которому доначислен налог в размере 399 100 руб., штр...

...аф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 79 820 руб., штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 119 730 руб., пени в размере 41 220 руб. 38 коп., а также решение № 995 от 8 февраля 2022 года о привлечении административного ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения, по которому доначислен налог в размере 332 800 руб., штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 66 560 руб., штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 49 920 руб., пени в размере 16 756 руб. 48 коп. Направленные налоговым органом в адрес налогоплательщика требования об уплате задолженности по налогу, штрафов последним не исполнено.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2024 года заявленные требования удовлетворены. С Судакова М.В., <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №..., в пользу Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу взыскана задолженность за 2019-2020 год: по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации: пени в размере 57 976 рублей 86 копеек, штраф в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 146 380 рублей (ОКТМО 40906000); по штрафу за налоговые правонарушения в размере 169 650 рублей (ОКТМО 40906000), а также взыскана в доход государства государственная пошлина в сумме 6 940 рублей 07 копеек.

В апелляционной жалобе административный ответчик Судаков М.В. полагает решение суда незаконным и необоснованным в силу того, что судом первой инстанции нарушен срок рассмотрения административного дела.

Представитель административного истца Малеванная М.В., действующая на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала представленные возражения на апелляционную жалобу и расчет.

Административный ответчик Судаков М.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил своего представителя Кожевникова Д.В.

Представитель административного ответчика Кожевников Д.В., действующий на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как установлено судом первой инстанции, в 2020 году Судаков М.В. продал принадлежащие ему:

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, период владения с 13 ноября 2018 года по 15 апреля 2020 года, стоимость жилого дома по договору купли-продажи составила 500 000 руб., стоимость по договору приобретения данного жилого дома составляет 500 000 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, период владения с 13 ноября 2018 года по 8 апреля 2020 года, стоимость земельного участка по договору купли-продажи составила 3 000 000 руб., стоимость по договору приобретения данного земельного участка составляет 3 000 000 руб.;

- квартиру по адресу: <адрес> период владения с 1 ноября 2019 года по 4 февраля 2020 года, стоимость квартиры по договору купли-продажи составляет 4 760 000 руб., стоимость по договору приобретения квартиры составляет 4 760 000 руб.;

- квартиру по адресу: <адрес> период владения с 29 ноября 2019 года по 28 апреля 2020 года, стоимость квартиры по договору купли-продажи составляет 13 900 000 руб., стоимость по договору приобретения квартиры составляет 13 900 000 руб.;

- квартиру по адресу: <адрес>, период владения с 22 января 2020 года по 13 февраля 2020 года, стоимость квартиры по договору купли-продажи составляет 3 830 000 руб., стоимость по договору приобретения квартиры составляет 3 500 000 руб.;

- квартиру по адресу: <адрес> период владения с 30 июля 2020 года по 8 октября 2020 года, стоимость квартиры по договору купли-продажи составляет 5 550 000 руб., стоимость по договору приобретения квартиры составляет 5 500 000 руб.;

- квартиру по адресу: <адрес>, период владения с 5 августа 2020 года по 29 октября 2020 года, стоимость квартиры по договору купли-продажи составляет 6 480 000 руб., стоимость по договору приобретения квартиры составляет 4 300 000 руб.

В установленный налоговым законодательством срок налоговая декларация по форме 3-НДФЛ о доходах за 2020 год ответчиком не представлена. Административным истцов в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации начата камеральная проверка о получении налогоплательщиком доходов от продажи вышеуказанного недвижимого имущества.

По результатам камеральной налоговой проверки 1 ноября 2021 года составлены:

акт налоговой проверки №..., согласно которому предложено доначислить налог в размере 4 877 130 руб., пени на момент составления акта в размере 119 001 руб. 96 коп.,

акт налоговой проверки №..., согласно которому предложено доначислить налог в размере 399 100 руб., пени на момент составления акта в размере 31 342 руб. 66 коп.

По результатам рассмотрения результатов проверки, налоговым органом 2 февраля 2022 года принято решение №... о привлечении административного ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Доначислен налог в размере 399 100 руб., наложены штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 79 820 руб., штраф в соответствии с пунктом. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 119 730 руб., пени в размере 41 220 руб. 38 коп.; 8 февраля 2022 года вынесено решение №... о привлечении административного ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения, по которому доначислен налог в размере 332 800 руб., штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 66 560 руб., штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 49 920 руб., пени в размере 16 756 руб. 48 коп.

Налогоплательщиком решение от 8 февраля 2022 года №... было обжаловано, решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 25 декабря 2023 года №...@ жалоба Судакова М.В. оставлена без удовлетворения.

В то же время решение от 2 февраля 2022 года №... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщиком не обжаловано в порядке статей 139, 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Направленные налоговым органом в адрес налогоплательщика требования №... от 16 марта 2022 года, №... от 24 марта 2022 года об уплате задолженности по налогу, штрафов в установленные в них сроки до 26 апреля 2022 года, до 5 мая 2022 года, административным ответчиком не исполнены.

Мировым судьей судебного участка № 194 Санкт-Петербурга 2 июня 2022 года вынесен судебный приказ о взыскании с Судакова М.В. в пользу Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу задолженности по налогу и штрафам.

Определением мирового судьи судебного участка № 194 Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Разрешая спор, приняв во внимание отсутствие доказательств исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате сумм пени и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также судом первой инстанции сделан вывод о соблюдении налоговым органом срока на обращение в суд.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального и процессуального права, выводы суда подробно изложены в судебном постановлении.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьёй по правилам главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По существу заявленного требования мировым судьёй выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьёй. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, 2 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 194 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ №..., однако определением от 30 ноября 2022 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими от Судакова М.В. возражениями.

С административным иском Межрайонная ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу обратилась в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга 24 мая 2023 года.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о соблюдении налоговым органом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением - в течение шести месяцев с момента вынесения определения об отмене судебного приказа.

Согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации одним из видов федеральных налогов является налог на доходы физических лиц.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации определена обязанность налогоплательщика по самостоятельной уплате налога в установленных действующим законодательством случаях.

Согласно пункту 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено кодексом.

Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации основная налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении указанной налоговой базы, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, указанных в пунктах 2, 3 и 6 настоящей статьи), с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Согласно пункту 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Согласно пункту 1 статьи 228, пункту 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики - физические лица, исходя из сумм, полученных от продажи недвижимого имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности менее минимального срока владения обязаны представить налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого имущества (в случае образования этого объекта недвижимого имуществ в течении налогового периода – кадастровая стоимость этого объекта недвижимого имущества, определенного на дату его постановки на государственный налоговый учет), умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи этого объекта недвижимого имущества принимаются равными умноженной на понижающий коэффициент 0,7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта недвижимого имущества.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Административным истцом заявлено о взыскании с Судакова М.В. пеней:

- за 2019 год по требованию №... от 16 марта 2022 года за период с 16 июля 2020 года по 2 февраля 2022 года в размере 41 220,38 рублей;

- за 2020 год по требованию №... от 24 марта 2022 года за период с 16 июля 2021 года по 8 февраля 2022 года в размере 16 756,48 рублей.

В настоящем случае документов, подтверждающих уплату налога в установленный срок, административным ответчиком не представлено, кроме того материалами дела подтверждается обоснованность начисленных пеней и штрафа.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен срок рассмотрения административного дела не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку нарушение установленного пунктом 1 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока рассмотрения административного дела не привело к принятию судом неверного по существу решения, грубому нарушению прав административного ответчика.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2024 года по административному делу № 2а-372/2024 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-5177/2024 24 июня 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2024 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Евстафьеве Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС № 27 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании задолженности,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика задолженность по налогу на доходы физического лица в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2021 год в сумме 69176 рублей 07 копеек, штраф в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 97760 рублей штраф за налоговое правонарушение предусмотренное главой 16 НК РФ в сумме 146640 рублей, налогу на имущество физических лиц за 2021 год в сумме 81 рубль 52 копейки, налогу на имущество физических лиц за 2021 год в сумме 3348 рублей, пени 82430 рублей 58 копеек, ссылаясь на то, что обязанность по оплате налога ответчиком была исполнена с нарушением срока, в связи с чем, ответчику были направлены Требования об уплате задолженности по налогу, но ответчик задолженность по налогу не погасил.

Представитель административного истца в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Административный ответчик в суд не явился, извещен судебной повесткой по месту регистрации.

Суд, исследовав материалы дела, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями главы 23 НК РФ, налог на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по ставке, установленной п. 1. ст. 224 НК РФ, относится к категории федеральных налогов и сборов (ст. 13 НК РФ). Налогоплательщиками НДФЛ признаются физиче...

...ские лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

Согласно ст.ст. 228 и 229 НК РФ, физические лица, получившие доход от источников в РФ обязаны не поздней 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию и не позднее 15 июля того же года уплатить самостоятельно исчисленную сумму налог в соответствующий бюджет. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику доход.

В соответствии со ст. 80 НК РФ, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах, об источниках дохода, о налоговой базе, об исчисленной сумме налога и о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налогоплательщик подписывает налоговую декларацию, подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации.

Судом установлено, что ответчиком был получен доход при продаже недвижимого имущества.

Так декларация по форме 3 НДФЛ ответчиком представлена не была, начата камеральная проверка в ходе которой установлены обстоятельства получения дохода и налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности в порядке ст. 119 НК РФ.

В соответствии с п.п.1 и 6 ст.69 НК РФ требование об уплате налога является письменным извещением о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 1/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).

В связи с тем, что ответчиком налоговое уведомление исполнено не было, ему было направлено требование об уплате налога по состоянию на 10.05.2023 года, которым ответчику предлагалось в срок до 08.06.2023 г. оплатить задолженность по налогу (л.д. 11).

В соответствии с ч.3 ст.48 НК РФ «исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть подано налоговым органом в течении шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Истец обратился в суд 05.04.2024 года., т.е. до истечения срока, установленного ч.3 ст.48 НК РФ, по следующим основаниям: МИФНС № 27 по Санкт-Петербургу обратилось к мировому судье с заявлением о внесении судебного приказа, с заявлением о восстановлении срока на его предъявление.

Мировой судья восстановил срок и выдал МИФНС судебный приказ, который на основании определения от 10.10.2023 года был отменен (л.д. 8).

Административный истец обратился в суд с заявлением в установленные сроки с момента отмены судебного приказа в течение 6 месяцев.

Таким образом, суд считает, что иск обоснован по праву и подлежит удовлетворению, поскольку заявленные исковые требования подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога; пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно п. 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. С учетом изложенного, оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено.

Согласно представленному налоговым органом расчету, пени за неуплату налога начислены обоснованно.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке ст. 111 КАС РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 7194 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 62, 84, 175-178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу МИФНС № 27 по Санкт-Петербургу задолженность по налогу на доходы физического лица в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2021 год в сумме 69176 рублей 07 копеек, штраф в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 97760 рублей штраф за налоговое правонарушение предусмотренное главой 16 НК РФ в сумме 146640 рублей, налогу на имущество физических лиц за 2021 год в сумме 81 рубль 52 копейки, налогу на имущество физических лиц за 2021 год в сумме 3348 рублей, пени 82430 рублей 58 копеек

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по государственной пошлине в сумме 7194 рубля

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Фрунзенский районный суд

Судья

УИД 78RS0№-41

Дело №а-493/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС № по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со ст. 228 НК РФ за период 2020-2022 годы в размере 759 643 рублей 00 копеек, пени 97 638 рублей 82 копеек.

В обоснование, указав, что 04.12.2023г. мировым судьей с/у № Санкт-Петербурга отменен судебный приказ №а-49/2023-194 о взыскании указанной недоимки с налогоплательщика, которому было направлено решение налогового органа от 14.08.2023г. о взыскании задолженности по недоимке и, а также пени, начисленной на ЕНС, после проверки налоговых деклараций 3НДФЛ, поданных ФИО1 (Административный иск принят судом, присвоен номер дела №а-6088/2024).

Позднее административный истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со ст. 228 НК РФ за период 2020-2022 годы в размере 8 034 387 рублей 00 копеек, пени 2 128 077 рублей 83 копеек, штраф в размере 141 570 рублей 00 копеек, штраф за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 НК РФ в размере 212 355 рублей 00 копеек за 2022 год.

В обоснование указав, что 27.06.2024г. мировым судьей с/у № Санкт-Петербурга отменен судебный приказ №а-550/2024-194 о взыскании указанной недоимки с налогоплатель...

...щика, которому было навалены решения налогового органа о взыскании задолженности, после камеральных проверок № от 13.12.2023г., № от 13.12.2023г., № от 13.12.2023г. (Административный иск принят судом, присвоен номер дела №а-8776/2024).

07.11.2024г. определением суда административные дела №а-6088/2024 и №а-8776/2024 объединены в одно производство, присвоен номер дела №а-6088/24.

В судебном заседании представитель административного истца, действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что в ходе камеральной проверки договоров купли-продажи недвижимого имущества, а также представленных расписок, было установлено, что недвижимость приобреталась за наличный расчет, выдавались только расписки о передаче денег, проверить которые не представляется возможным, кроме того, многие договоры имели отложенный платеж после подписания договора купли-продажи, что ставит под сомнение фактическое заключение договоров. При этом сделки продажи совершались до истечения 6 месячного срока, по цене ниже стоимости, за которую приобретались, либо ниже кадастровой стоимости, что также свидетельствует о предпринимательской деятельности ответчика.

Административный ответчик, в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще. Ранее в заседании исковые требования не признал, пояснял, что расходы на приобретение недвижимости после сделок купли-продажи, подтверждаются представленными договорами и расписками о передаче денежных средств.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы административного истца, в порядке ч. 2 ст. 289 КАС РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Как установлено п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, налоговыми резидентами Российской Федерации, а также получающие доходы от источников, в Российской являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ для целей главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Согласно пункту I статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пункта I статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1, 5 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В силу подпункта 7 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации, в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.10.2023г. ФИО1 представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме З-НДФЛ за 2020г., согласно которой им были проданы объекты недвижимого имущества на общую сумму дохода 38363406 руб. (л.д.11-21): квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>;

квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>;

квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Ж, <адрес>;

квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>;

квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>;

земельный участок с жилым домом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А;

приобретен объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, <адрес>, стоимостью 2000000 руб.

Также 17.10.2023г. ФИО1 представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме З-НДФЛ за 2021г., согласно которой им были проданы объекты недвижимого имущества на общую сумму дохода 37400000 руб. (л.д.22-27): квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова <адрес>, лит. А, <адрес>;

квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>;

квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>.

Также 17.10.2023г. ФИО1 представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме З-НДФЛ за 2022г., согласно которой им были проданы объекты недвижимого имущества на общую сумму дохода 15380000 руб. (л.д.28-33): квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>;

квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, <адрес>;

квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>.

08.08.2023г. решением налогового органа № взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц, полученных в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2020-2022гг. в сумме 759643 руб., пени 97683,82 руб.

По результатам камеральных проверок, были составлены акты о доначислении налога: № от 13.12.2023г. – 3745687 руб. за 2020г., № от 13.12.2023г. – 2873000 руб. за 2021г., № от 13.12.2023г. – 1415700 руб. за 2022г.

Приняты решения № от 01.03.2024г. до начислен налог в сумме 375687 руб. за 2020г., № от 01.03.2024г. до начислен налог в сумме 2783000 руб. за 2021г., № от 01.03.2024г. до начислена сумма налога в сумме 1415700 руб. за 2022г., штраф в сумме 212355 руб., штраф в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 570000 руб.

В обоснование возражений административным ответчиком представлены договоры купли-продажи недвижимого имущества за период 2019-2022гг., а также расписки к ним о получении денежных средств (л.д.98-150, 158-175).

Данные договоры и расписки были предметом изучения в ходе камеральных проверок, в том числе за спорный период 2020-2022гг.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Изучив представленные стороной ответчика доказательства, суд критично оценивает представленные договоры купли-продажи и расписки, так по части договоров имеется отложенный платеж, и денежные средства передавались после подписания договора, сами расписки не заверены надлежащим образом.

В силу положений пп. 7 п. 3 ст. 220 НК РФ, налогоплательщик должен представить в налоговый орган платежные документы, оформленные в установленном порядке и подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы.

Между тем, договор купли-продажи не является платежным документом и не мог быть приняты налоговым органом в качестве надлежащего платежного документа.

Суд принимает во внимание доводы стороны административного истца в части того, что часть сделок купли-продажи недвижимого имущества, совершались до истечения 6 месячного срока, по цене ниже стоимости, за которую приобретались, либо ниже кадастровой стоимости.

Доказательств и доводов, объективно подтверждающих действительно понесенные фактические расходы на приобретение недвижимого имущества в заявленном административным истцом размере, при условии заключения им с продавцом договора купли-продажи квартиры за меньшую стоимость, стороной административного истца не представлено.

При таких условиях решения налогового органа о доначислении сумм недоимок, соответствуют положениям налогового законодательства.

Материалами дела подтверждается, что 04.12.2023г. мировым судей с/у № Санкт-Петербурга был отменен судебный приказ №а-49/2023-194 о взыскании с налогоплательщика недоимки на доходы физических лиц за 2020-2022г.- 759643 руб., пени - 97683,82 руб.

27.06.2024г. мировым судей с/у № Санкт-Петербурга был отменен судебный приказ №а-550/2024-194 о взыскании с налогоплательщика недоимки на доходы физических лиц за 2020-2022г.- 8034387 руб., штраф – 141570 руб., штраф за налоговые правонарушении, установленные главой 16 НК РФ – 212355 руб. за 2022г., пени – 2128077,83 руб.

С настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд 27.05.2024г., со вторым иском 01.10.2024г., т.е. в установленный законом шестимесячный срок со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно представленному налоговым органом расчету, и учитывая, что сумма недоимки, на которую начислена сумма пени, налогоплательщиком не оспорена, контррасчёт не представлен, суд принимает во внимание расчёт административного истца, и приходит к выводу, что имеются основания для взыскания заявленных сумм недоимки. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с административного ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (03.04.1958г.р., уроженца <адрес>, ИНН №) в пользу МИФНС № по Санкт-Петербургу недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со ст. 228 НК РФ за период 2020-2022 годы в размере 759 643 рублей 00 копеек, пени 97 638 рублей 82 копеек; недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со ст. 228 НК РФ за период 2020-2022 годы в размере 8 034 387 рублей 00 копеек, пени 2 128 077 рублей 83 копеек, штраф в размере 141 570 рублей 00 копеек, штраф за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 НК РФ в размере 212 355 рублей 00 копеек за 2022 год.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Дело №2-488/2020 27 июля 2020 года

78RS0017-01-2020-001175-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Коробцовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судакова М. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» об обязании произвести перерасчет, выделить отдельный лицевой счет,

УСТАНОВИЛ:

Судаков М.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (далее по тексту – ООО «ЖКС № 1 Петроградского района») в котором просил обязать ответчика произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги с выделением истцу отдельного лицевого счета начиная с 29 ноября 2019 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 29 ноября 2019 года является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 10 декабря 2019 года истец получил две квитанции на оплату коммунальных услуг, в которых указана сумма задолженности в размере 236 072,36 руб. Согласно анализу просроченной задолженности по лицевым счета № и №, по состоянию на 11 ноября 2019 года за бывшими собственниками квартиры числится задолженность в размере 186 335,86 руб. и 56 878,52 руб. Включение в платежные документы задолженности за предыдущих собственников истец полагает неправомерным. Задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с момента когда истец стал собственником жилого помещения не имеется. В удовлетворении заявления и...

...стца о перерасчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также о выделении истцу отдельного лицевого счета ответчик отказал.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя, который доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 30 октября 2019 года.

Государственная регистрация права собственности истца на квартиру произведена 29 ноября 2019 года.

В квитанциях на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за декабрь 2019 года, полученных истцом, указан долг за предыдущий период в размере 236 072,36 руб.

В связи этим, 18 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги с выделением истцу отдельного лицевого счета начиная с момента возникновения права собственности.

В ответе от 16 января 2020 года ответчик истцу указал, у предыдущих собственников жилого помещения имеется задолженность, которая не погашена. Сам по себе финансовый лицевой счет является техническим документов, содержащим текущую информацию о жилом помещении, предоставляемых услугах, начислениях и открытие нового лицевого счета законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрено. Задолженность по жилищно-коммунальным услугам предыдущего собственника может быть исключена из квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» на основании решения суда.

Из ответа ООО «ЖКС № 1 Петроградского района», что начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире № № производились по двум лицевым счетам № и №, которые были переоформлены на имя Судакова М.В. после предоставления договора купли-продажи квартиры и выписки из ЕГРН.

Между ООО «ЖКС № 1 Петроградского района» и ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» 23 июня 2008 года был заключен договор № 464/1-6/09 на комплексное обслуживание организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, в соответствии с которым ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» оказывает ООО «ЖКС № 1 Петроградского района» услуги по ведению аналитического учета операций по расчетам по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с потребителями, информационно-технологического обслуживания, по работе с потребителями по вопросам расчетов за жилищно-коммунальные услуги, информирования населения.

Из ответа ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» следует, что в квартире № № открыто два лицевых счета № и № на имя Судакова М.В., поскольку для нового собственника не был открыт новый лицевой счет, а на лицевых счетах предыдущих собственников присутствует просроченная задолженность, то в платежных документах содержится информация о наличии задолженности.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что в квитанциях на оплату коммунальных услуг, выставляемых ответчиком на имя истца, размер задолженности предыдущих собственников указывается ответчиком не справочно, а включается в сумму, которая подлежит уплате истцом за месяц, что свидетельствует о нарушении его права на оплату начисленной платы за месяц.

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал, что у истца отсутствует задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указанная в квитанции задолженность возникла у предыдущих собственников.

Согласно подп. «з» п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, в платежном документе должны содержаться сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Потребителем в рассматриваемом случае является истец, в связи с чем в ответчик имеет право указывать в платежном документе сведения о размере задолженности истца за предыдущие расчетные периоды. Предыдущие собственники квартиры потребителями коммунальных услуг не являются, в связи с чем размер их задолженности не должен указываться в платежном документе.

В соответствии с подп. «д» п. 31 указанных Правил исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления, предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что платежный документ, являющийся основанием для внесения потребителем платы за жилое помещение и коммунальные услуги должен содержать сведения о наличии задолженности потребителя перед исполнителем, а в случае обращения потребителя со ссылкой на необоснованность начисления задолженности исполнитель обязан провести проверку обоснованности ее начисления и немедленно по результатам проверки выдать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание указанные положения нормативных актов, учитывая отсутствие у истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, обращение истца в установленном порядке к исполнителю для устранения нарушения закона, уклонение ответчика от выполнения законных требований истца, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обязания ответчика произвести перерасчет, путем исключения из платежных документов задолженности образовавшейся до 29 ноября 2019 года.

Учитывая, что истец является собственником квартиры с 29 ноября 2019 года, лицевые счета № и № ранее были открыты на прежних собственников квартиры, и ввиду того, что истцу не был открыт новый лицевой счет были переоформлены на его имя, суд руководствуясь положениями ст. 153 Жилищного кодекса российской Федерации, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», учитывая количество зарегистрированных лиц в квартире, приходит к выводу о необходимости возложения обязанности на ответчика открыть на имя истца отдельный лицевой счет начиная с 29 ноября 2019 года.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Судакова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» об обязании произвести перерасчет – удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» произвести перерасчет начислений по жилищно-коммунальным услугам, исключив из платежных документов задолженность, образовавшуюся до 29 ноября 2019 года, с выделением Судакову М.В. отдельного лицевого счета начиная с 29 ноября 2019 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в пользу Судакова М.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено 11 августа 2020 года.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23927/2019

Судья: Федоришкина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вересовой Н.А.

Судей

При участии прокурора

Бакуменко Т.Н.

Утенко Р.В.

Амелькович Е.С.

при секретаре

Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2019 года апелляционную жалобу представителя Судакова М. В. – Кожевникова Д. В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-2356/2019 по иску Судакова М. В. к Черкасовой А. В., Мешковой Т. Н., Мешкову Д. В. о выселении и снятии с регистрационного учёта.

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., ответчиков Мешкова Д.В., Черкасову А.В., представителя истца Судакова М.В. – Кожевникова Д.В., действующего на основании доверенности <адрес>35 от <дата> сроком на 10 лет, представителя ответчика Черкасовой А.В. – Мельникова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Судаков М.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Черкасовой А.В., Мешковой Т.Н., Мешкову Д.В. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указывает, что является собственником земельного участка с домом, приобретенным на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 25 октября 2018 года у продавца Аболемова И.С., в настоящее время в жилом доме проживают и зарегистрированы ответчики - члены с...

...емьи бывшего собственника Сенотовой Н.С. (владела домом до 2010 года).

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Судакову М.В. к Черкасовой А.В., Мешковой Т.Н., Мешкову Д.В. о выселении из жилого дома по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета отказано.

Судаковым М.В. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истца, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики Мешков Д.В., Черкасова А.В., явились в судебное заседание, возражали против доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Судаков М.В., ответчик Мешкова Т.Н. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального права были допущены судом первой инстанции.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Черкасова А.В. с 06 февраля 1987 года, Мешкова Т.Н. с 25 марта 1986 года, Мешков Д.В. с 07 сентября 1988 года состоят на регистрационном учете как по месту жительства в адресе: <адрес> (л.д.7).

Мешкова Т.Н. состоит на регистрационном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>, д. Карповская, <адрес> период с 12 мая 2018 года по 10 мая 2028 год (л.д.34).

Из абзаца 4 листа 2 решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2010 года по гражданскому делу №... следует, что Мешков В.С. и истица Сенотова Н.С. брат и сестра, в абзаце 5 на листе 2 указано, что спорный дом принадлежал их матери, в абзаце 7 на листе 2 указано, что Мешков В.С. отказался от своей доли на наследственное имущество в пользу истицы в силу договоренности с истицей о постоянном бессрочном проживании с семьей в жилом доме (л.д.64, оборот).

В абзаце 1 листа 6 решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2010 года по гражданскому делу №2-274/10 указано, что Черкасова А.В. и Мешков Д.В. в силу несовершеннолетнего возраста и отказа отца – Мешкова В.С. – от наследственной доли не совершили действий по принятию спорного наследственного имущества (л.д.66, оборот).

Вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2010 года по гражданскому делу №2-274/10 в удовлетворении исковых требований Сенотовой Н.С. к Черкасовой А.В., Мешковой Т.Н., Мешкову Д.В. о выселении из жилого дома по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета отказано, поскольку суд пришел к выводу о состоявшейся с истицей договоренности о постоянном бессрочном проживании в жилом доме (л.д.64-70).

Из абзаца 5 листа 2 решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2012 года по гражданскому делу №2-844/12 следует, что Цуркан Е.В. приобрела в собственность земельный участок и жилой дом по договору купли-продажи от <дата> (л.д.36).

Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2012 года решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2012 года по гражданскому делу №2-844/12 об удовлетворении исковых требований Цуркан Е.В. о выселении Черкасовой А.В., Мешковой Т.Н., Мешкова Д.В. из жилого дома по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета отменено, в удовлетворении исковых требований Цуркан Е.В. отказано (л.д.35-43).

Между покупателем Судаковым М.В. и продавцом Аболемовым И.С. заключен договор купли-продажи земельного участка кадастровый №... и дома кадастровый №... по адресу: <адрес> (л.д.8-9), право индивидуальной собственности за Судаковым М.В. зарегистрировано Федеральной регистрационной службой 13 ноября 2018 года (л.д.59-62).

Суд первой инстанции, отказывая Судакову М.В. в удовлетворении исковых требований, указал на то, что ответчики, вселившись в жилой дом, являлись близкими родственниками отказавшегося от права собственности Мешкова В.С., который проживал в жилом доме имея договоренность с Сенотовой Н.С., впоследствии получившую собственность на целую долю, о бессрочном постоянном пользовании жилым домом, следовательно, на дату вступления изменений в пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели право постоянного бессрочного пользования жилым домом по адресу: <адрес>.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 213-ФЗ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях установленных законом.

Таких оснований, предусмотренных законом, для сохранения за Черкасовой А.В., Мешковой Т.Н., Мешковым Д.В.. права пользования домовладением, в отношении которого возник спор, не установлено.

В силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родителя данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Частью 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из изложенных норм закона следует, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как усматривается из материалов дела Судаков М.В. приобрел спорный дом и земельный участок по договору купли-продажи <дата> у Аболемова И.С.

Ответчики были вселены в спорное жилое помещение в качестве члена семьи бывшего собственника Мешковой П.Д.

После перехода права собственности на дом к Сенотовой Н.С. в порядке наследования, а впоследствии по договорам купли-продажи к Цуркану Е.В. от <дата>, Аболемову И.С. от <дата> и Судакову М.В. от <дата> ответчики членами семьи последнего не являются, совместного хозяйство с ним не ведут.

В заключенном между Судаковым М.В. и Аболемовым И.С. договоре купли-продажи отсутствует условие о сохранении за ответчиками права пользования спорным домом. В деле также не имеется доказательств наличия соглашения между прежним собственником жилого помещения и ответчиками о сохранении за последними права пользования жильем.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчики приобрели право постоянного бессрочного пользования жилым домом по адресу: <адрес> до перехода права собственности на дом к Судакову М.В. и до изменения редакции п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому данные граждане сохраняют право пользования спорным жилым помещением сделан в нарушение требований закона, поскольку не принято во внимание следующее.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 213-ФЗ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Между тем правоотношения между Судаковым М.В. (настоящим собственником) и Черкасовой А.В., Мешковой Т.Н., Мешковым Д.В. возникли в 2018 году, соответственно, на данные отношения распространяются положения действовавшей на момент совершения сделки редакции п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Черкасова А.В., Мешкова Т.Н., Мешков Д.В. членами семьи собственника дома Судакова М.В. не являются, в силу ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> них прекратилось, и на основании ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ они подлежат выселению из указанного жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Судакова М. В. к Черкасовой А. В., Мешковой Т. Н., Мешкову Д. В. о выселении и снятии с регистрационного учёта удовлетворить.

Выселить Черкасову А. В., Мешкову Т. Н., Мешкова Д. В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учёта по указанному адресу.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Д.

78RS0№...-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рябко О.А.

судей

с участием прокурора

Сухаревой С.И., Утенко Р.В.,

Амелькович Е.С.,

при помощнике

Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2023 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе С.М.В. на решение Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> по иску С.М.В. к Т.Л.С., С.М.А., Т.Э.Л., Т.С.Л., Т.А.Л. о выселении.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представителя истца С.М.В. – К.Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Т.Л.С., С.М.А., Т.Э.Л. – адвоката Ш.Н.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, завключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

С.М.В. обратился в Василеостровский районный суд <адрес> с иском к Т.Л.С., С.М.А., Т.Э.Л., Т.С.Л., Т.А.Л. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что на основании договора купли-продажи от <дата> истец приобрел у А.И.С. квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, площадью 33,8 кв.м, кадастровый №..., право собственности за истцом зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу <дата>. Совершая сделку, истец не был осведомлен о том, что в приобретенной им квартире фактически проживают ответчики, о данном обстоятельстве продавец сообщил ему только после совершения сделки и предоставил документы, относящиеся к данному обстоятельству. К членам семьи истца ответчики не относятся. Соглашения с истцом, как собственником спорного помещения, о праве пользования помещением у от...

...ветчиков не имеется. Они не несут бремени содержания помещения, в том числе не оплачивают жилищные и коммунальные услуги. Квартира не содержится ответчиками надлежащим образом. При этом ответчики официально имеют регистрацию по другому месту жительства: <адрес>. Ссылаясь на то, что на требование истца о выселении и освобождении квартиры от имущества ответчики не отреагировали, С.М.В. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования С.М.В. удовлетворены частично: Т.Л.С. выселен из жилого помещения - квартиры, общей площадью 33,8 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В удовлетворении требований о выселении ответчиков С.М.А., Т.Э.Л., Т.С.Л., Т.А.Л. отказано.

Не согласившись с решением суда от <дата>, С.М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований и вынести новое решение, которым удовлевторить заявленные требования в полном объеме.

Истец С.М.В., извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, доверил представлять свои интересы представителю К.Д.В., который в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчики Т.Л.С. С.М.А., Т.Э.Л., извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, доверили представлять свои интересы адвокату Ш.Н.А., который в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Ответчики Т.С.Л., Т.А.Л., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы настоящего дела, а также материалы дела №..., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, и в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Весельная ул., <адрес>, предоставлено Т.Л.С. на основании ордера №... от <дата>.

Между Т.Л.С. и администрации <адрес> Санкт-Петербурга заключен договор №... передачи спорной квартиры в собственность граждан от <дата>.

Согласно справке о регистрации формы 9 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, были зарегистрированы: Т.Л.С., 1964 года рождения (супруг), С.М.А., 1965 года рождения (супруга), Т.Э.Л., 1987 года рождения (сын), Т.С.Л., 1991 года рождения (сын), Т.А.Л., 1986 года рождения (дочь). Указанные лица сняты с регистрационного учета в июне 1998 года в связи с переменой места жительства (Армения).

Брак между Т.Л.С. и С.М.А. прекращен <дата> на основании решения суда от <дата>, о чем <дата> составлена запись акта о расторжении брака №....

Судом первой инстанции также установлено, что между А.И.С. (продавец) и С.М.В. (покупатель) <дата> заключен договор купли-продажи <адрес>5, по условиям которого продавец приобрел у А.И.С. квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, площадью 33,8 кв.м, кадастровый №..., за цену в размере 7 500 000 рублей.

Пунктом 8.5. договора предусмотрено, что по соглашению сторон настоящий договор является одновременно актом приема-передачи отчуждаемой квартиры.

Договор купли-продажи удостоверен Э.Е.С. временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Г.П.А.

Право собственности С.М.В. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу <дата>.

Из акта, составленного <дата> между А.И.С. и С.М.В. следует, что квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, литера А, <адрес>, передана продавцом покупателю, покупатель подтверждает получение ключей от передаваемого жилого помещения и претензий к состоянию и качеству передаваемого жилого помещения не имеет, в результате осмотра квартиры, выяснилось, что в квартире проживают следующие граждане: Т.Л.С. <дата> г.р., Т.Э.Л. <дата> г.р., Т.А.Л. <дата> г.р., Т.С.Л. <дата> г.р., С.М.А. <дата> г.р.

Согласно справке о регистрации формы 9 в спорной квартире новый собственник С.М.В. регистрации не имеет.

Факт проживания ответчиков по спорному адресу, последними в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, не оспаривался.

Разрешая спор по существу в части требований к Т.Л.С., суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, поскольку ответчик членом семьи нового собственника квартиры - истца не является, какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой между собственником и ответчиком не имеется, проживанием ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении нарушаются права собственника жилой площади, так как последний лишен возможности распорядиться ею по собственному усмотрению.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В указанной части выводы суда не являются предметом апелляционного обжалования.

Разрешая требования в части выселения С.М.А., Т.Э.Л., Т.С.Л., Т.А.Л., суд первой инстанции установил следующее.

Из материалов гражданского дела №... по иску С.М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей к Т.Л.С. о признании права на жилую площадь, следует, что С.М.А. обратилась в суд с иском, действуя в своих интересах и в интересах троих несовершеннолетних детей, ссылаясь на то, что в 1994 году она и дети были зарегистрированы по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. По просьбе мужа с целью улучшения жилищных условий они выписались из указанной квартиры и зарегистрировались по адресу: <адрес>, в доме, принадлежащем ООО «Топаз». В январе 2000 года ей стало известно о том, что муж квартиру приватизировал и передал в качестве залога - на основании договора от <дата> Инвестиционно-кредитному банку «Башкредитбанк», а затем <дата> заключил договор купли-продажи указанной квартиры с Фондом поддержки и развития жилищно-социальных программ «Балтийский орден». Поскольку она и дети из квартиры по <адрес> фактически не выезжали, указанные сделки были совершены ее супругом без ее согласия и нарушают как ее права, так и права ее несовершеннолетних детей, С.М.А. просила признать за ней и ее детьми право пользования указанным жилым помещением, признать недействительными договор приватизации, договор залога недвижимости - ипотеки (закладной), договор купли-продажи жилого помещения.

Решением Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> С.М.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований С.М.А. о признании права пользования жилой площадью отменено, и в этой части решение суда направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В период рассмотрения дела Фонд поддержки и развития жилищно-коммунальных программ «Балтийский орден» заключил <дата> с П.В.В. договор купли-продажи указанной квартиры. П.В.В. был предъявлен встречный иск к С.М.А. и ее несовершеннолетним детям о выселении из спорной квартиры.

Решением Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования С.М.А. о признании права пользования жилым помещением удовлетворены, П.В.В. в удовлетворении иска отказано.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от <дата> дело передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Василеостровского районного суда от <дата> оставлено без изменения, надзорная жалоба П.В.В. без удовлетворения.

Так, судом при рассмотрении гражданского дела №..., установлены обстоятельства, что С.М.А. с тремя детьми была зарегистрирована в спорной квартире; несовершеннолетние дети с сентября 1994 года, С.М.А. с октября 1996 года; С.М.А. с несовершеннолетними детьми вселилась в спорную квартиру с согласия своего супруга Т.Л.С., с которым состояла в браке с <дата>; все члены семьи проживали в спорной квартире единой семьей и вели общее хозяйство.

Также, судом установлено, что С.М.А. с детьми не приобрела постоянного права пользования жилым помещением по месту регистрации: в <адрес>, поскольку никогда туда не вселялась, не выезжала из спорной квартиры, а сам по себе акт регистрации является административным актом и не порождает право на жилую площадь без установления иных юридически значимых обстоятельств вселения и проживания в жилом помещении.

Учитывая требования статьи 292 ГК РФ, а также статьи 127 ЖК РСФСР, согласно которым переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, суд удовлетворил требования С.М.А. о признании за ней и за ее детьми права пользования спорной квартирой, с указанием на то, что они приобрели право пользования спорным жилым помещением, поскольку вселены были в установленном законом порядке с согласия нанимателя Т.Л.С., впоследствии собственника жилого помещения и отказал в удовлетворении встречных требований о выселении.

Указанные обстоятельства, оценены судом первой инстанции как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящих исковых требований, так как предметом спора в гражданском деле №... являлось непосредственно право участников процесса на спорное жилое помещение, что при измененном субъектном составе сторон является и предметом настоящего гражданского спора.

Также судом первой инстанции установлено, что на момент приватизации спорной квартиры Т.Л.С.C., С.М.А. была зарегистрирована на спорной жилой площади, при оформлении квартиры в частную собственность, С.М.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, выразила согласие на приватизацию и отказалась от участия в приватизации, представив <дата> письменное заявление (гражданское дело №... листы дела 64, 65).

При этом судом установлен факт того, что С.М.А., а также ее совершеннолетние дети занимают жилое помещение по настоящее время, кроме того, производят оплату коммунальных услуг, и по настоящее время не реализовали свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым, не отказались от гарантированных им законом прав в отношении спорной квартиры, что свидетельствует о заинтересованности указанных лиц в пользовании квартирой по назначению.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что договор социального найма (ордера), а также договор №... передачи квартиры в собственность граждан от <дата> между ответчиком Т.Л.С. и администрацией <адрес> Санкт-Петербурга не признаны недействительными, сторонами не оспорены.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные обстоятельства при рассмотрении гражданского дела №..., а также при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции, разрешая требования в части выселения С.М.А., Т.Э.Л., Т.С.Л., Т.А.Л., исходил из того, что право пользования всех членов семьи, кроме ответчика Т.Л.С., не прекращено, а учитывая то, что С.М.А., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, отказалась от участия в приватизации, но дала согласие на ее осуществление, пришел к выводу, что они имеют самостоятельное право пользования данным жилым помещением без ограничения сроком пользования, в связи с чем, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований о выселении ответчиков С.М.А., Т.Э.Л., Т.С.Л., Т.А.Л. из жилого помещения - квартиры, общей площадью 33,8 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Суд первой инстанции также указал, что сохранение за указанными лицами права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав указанных лиц, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя (Т.Л.С.) на момент заключения договора о приватизации от <дата>, но и, как установлено судом, продолжают проживать в спорном жилом помещении, и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм права и оценки совокупности установленных при рассмотрении спора обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от <дата> №...-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции Российской Федерации.

На основании статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, закон гарантирует лицам, отказавшимся от участия в приватизации жилых помещений, занимаемых ими по договору социального найма, сохранение права пользования данным жилым помещением независимо от наличия семейных отношений с собственником жилого помещения, поскольку согласно частей 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ до приватизации жилого помещения члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении имели равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами С.М.А., действуя за себя и в интересах несовершеннолетних детей Т.Э.Л., Т.С.Л., Т.А.Л., отказалась от участия в приватизации спорной квартиры, представив <дата> письменное заявление в пользу оставшегося члена семьи – Т.Л.С.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации №... «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Из положений статей 31, 83 ЖК РФ, статьи 19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Из части 2 статьи 292 ГК РФ следует, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 558 ГК РФ перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.

Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Следовательно, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением. При этом необходимо исходить из того, что право пользования носит бессрочный характер.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от <дата> «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года».

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ответчики С.М.А., Т.Э.Л., Т.С.Л., Т.А.Л., отказавшись от приватизации спорного жилого помещения приобрели право бессрочного пользования им, что подтверждает факт наличия и признания за ними равного права с собственником на данное жилое помещение, и, принимая во внимание, что ответчики постоянно проживают по спорному адресу, от права пользования им не отказывались, суд первой инстанции первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных С.М.В. требований о выселении данных ответчиков из спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, с которой судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться. В апелляционной жалобе не приведены ссылки на имеющиеся в материалах дела доказательства, которые не были предметом оценки либо изучения и проверки судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи