Сударев Андрей Олегович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Жироховой А.А., Эпп С.В., при секретаре Бурковой Н.В. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) поврежден принадлежащий ему автомобиль «№». ДД.ММ.ГГГГ направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил 400 000 руб. Полагая, что ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом, истец просил суд взыскать убытки в размере 885 907 руб., расходы на ФИО13 7 500 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., почтовые расходы 200 руб.

Ответчик в письменном отзыве требования истца не признал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального к...

...одекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО110 уточненные требования поддержал. Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 февраля 2025 г. в удовлетворении иска отказано. С ФИО11 в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы расходы на проведение судебной ФИО13 в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО11 просит решение суда отменить. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о заключении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. Полагает, что со стороны истца не имелось злоупотребления правом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО16, полагавшего решение суда правильным, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, по вине ФИО19 поврежден принадлежащий ФИО11 автомобиль «№», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, форма страхового возмещения в заявлении указана не была, к заявлению приложены банковские реквизиты, квитанции об оплате услуг по эвакуации транспортного средства на сумму 5 000 руб., на оплату услуг по хранению автомобиля на стоянке на сумму 2 700 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Биниса» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля по Единой методике на дату ДТП составляла 613 281 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ФИО11 400 000 руб.

По калькуляции ООО «Абстерго» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 012 300 руб. За услуги по оценке истцом уплачено 7 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, требуя возместить рыночную стоимость восстановительного ремонта, расходы на калькуляцию, эвакуатор, хранение автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении претензии отказало, сославшись на выплату страхового возмещения на банковские реквизиты, в том числе расходов на эвакуатор 5 000 руб., хранение 2 700 руб., в счет стоимости ремонта 392 300 руб.

По делу проведена судебная ФИО13. В соответствии с заключением ООО «АрхПромЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта по Единой методике на дату ДТП составляла 801 600 руб. (без учета износа запчастей), по рыночным ценам на дату проведения ФИО13 – 1 470 729 руб., на дату ДТП – 1 278 207 руб.

Руководствуясь статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), установив, что требование о выдаче направления на ремонт на СТОА ФИО11 не заявлял, страховщик своевременно выплатил в пользу истца 400 000 руб. страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Суд указал, что после получения 400 000 руб. страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией ДД.ММ.ГГГГ

Оценив поведение сторон, суд пришел к выводу о том, что между потерпевшим и страховщиком фактически заключено соглашение о страховом возмещении в денежной форме, истец принял исполнение и на протяжении более года никаких мер по получению страхового возмещения в натуральной форме не предпринимал.

Обращение к страховщику с претензией о доплате денежных средств сверх лимита по договору об ОСАГО, спустя длительное время после получения максимального размера страхового возмещения, суд признал недобросовестным, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, взыскав на основании статьи 103 ГПК РФ в пользу ответчика с истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы истца заслуживающими внимания.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктами 15.2, 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на денежную выплату.

Как следует из положений пунктов 2, 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ФИО11 при обращении с заявлением в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ отметок в графах о формах страхового возмещения не заполнял, явного намерения получить страховое возмещение в денежной форме не выражал, что обязывало страховщика исполнить обязательство в приоритетной (натуральной) форме.

Согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем перечисления страховой выплаты на банковский счет в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума, если соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля не было достигнуто, потерпевший вправе отказаться от ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты.

То есть условием, при котором осуществляется денежная выплата страхового возмещения по правилам подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является несогласие потерпевшего доплачивать за ремонт станции технического обслуживания.

Стоимость ремонта по Единой методике без учета износа запчастей превышала размер страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.), между тем страховщик доплаты за ремонт от потерпевшего не потребовал, направление на ремонт с условием доплаты не выдал, ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке перечислил истцу 400 000 руб.

В этой связи денежный эквивалент страхового возмещения, ограниченный подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО суммой 400 000 руб., выплачен страховщиком потерпевшему без учета всей совокупности (в нарушение) положений подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Злоупотреблением правом по смыслу статей 1, 10 ГК РФ признается поведение субъекта гражданских правоотношений исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, нормы статьи 10 ГК РФ не предполагают их произвольного применения, - применение положений данной статьи должно осуществляться в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, согласно которому участники гражданских правоотношений по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, их добросовестность, а также разумность действий предполагаются. Установление судом факта злоупотребления правом может иметь место лишь с учетом содержания регулирующих конкретные отношения правовых норм и после исследования и оценки поведения участников гражданско-правовых отношений, с тем чтобы их правомерные действия не могли быть поставлены им в вину и повлечь для них негативные последствия (определения от 18 июля 2017 г. № 1591-О, от 25 ноября 2020 г. № 2762-О и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Обращение потерпевшего к страховщику с претензией каким-либо сроком не ограничено, прямо предусмотрено положениями статьи 16.1 Закона об ОСАГО. О пропуске истцом срока исковой давности ответчик не заявлял.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о злоупотреблении потерпевшим правом не основан на обстоятельствах дела.

В пункте 8 Обзора судебной практики № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») и не ограничивает ответственность страховщика в виде возмещения убытков, установленную статьями 15 и 393 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По смыслу положений статей 15, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной (рыночной) стоимости ремонта может быть реализовано не только после фактического несения расходов, но и в случае предоставления потерпевшим доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Правила расчета действительной (рыночной) стоимости ремонта содержатся в Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических ФИО13 и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018).

Согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При этом размер убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, ввиду разницы цен и их динамики. Возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 г. № 41-КГ24-58-К4).

Заключением судебного эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» от 20 декабря 2024 г. установлена действительная (рыночная) стоимость ремонта автомобиля ФИО11 в размере 1 470 729 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при расчете убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта и надлежащим страховым возмещением, необходимо учесть следующее.

В случаях, когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По заключению ООО «АрхПромЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта по Единой методике на дату ДТП составляла 801 600 руб. (без учета износа запчастей), т.е. стоимость ремонта транспортного средства превышала лимит ответственности страховщика – 400 000 руб.

Исходя из стоимости ремонта транспортного средства на момент решения вопроса о форме и размере страхового возмещения, в случае направления автомобиля на ремонт страховая компания должна была заплатить в пользу СТОА 392 300 руб. (за вычетом из лимита ответственности страхового возмещения, выраженного в денежной форме, в виде расходов на эвакуацию в сумме 5 000 руб., расходов на хранение в сумме 2 700 руб., выплаченных страховщиком в 20-дневный срок), то есть 48,94% от стоимости всего ремонта, равной 801 600 руб. (392300/801600*100), а истец 409 300 руб. или 51,06% от стоимости ремонта.

Для правильного разрешения спора суду следовало определить соответствующую этому процентному соотношению долю страховщика в возмещении истцу убытков по рыночным ценам на текущий момент.

Взыскание с ответчика в пользу истца всей стоимости ремонта без учета того, что изначально истец был обязан внести доплату, нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств и повлечет получение истцом несправедливого обогащения за счет страховщика.

В этой связи убытки со страховой компании в пользу потерпевшего подлежат взысканию в сумме 327 474 руб. 77 коп. (1470729*48,94%=719774,77, 719774,77-392300=327474,77).

В связи с установленным фактом нарушения ответчиком прав истца как потребителя, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца следует взыскать 3 000 руб. компенсации морального вреда.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 81, пунктах 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца следует взыскать 196 150 руб. штрафа (392300*50%).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 статьи 98 ГПК РФ).

Учитывая, что имущественные требования истца подлежат частичному удовлетворению – 36,96% (327474,77/885907*100), судебные расходы подлежат перераспределению.

Судебные издержки, понесенные истцом, состоят из расходов по оплате услуг оценщика, на основании заключения которого определена цена иска при подаче искового заявления, расходов по оплате почтовых услуг в размере 174 руб. (л.д. 5, 16, 162). Расходы ответчика за проведение судебной экспертизы составили 30 000 руб. (л.д. 84, 99, 100, 184).

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг (за проведение досудебной оценки) – 2 772 руб. (7500*36,96%), по оплате почтовых услуг – 64 руб. 31 коп. (174*36,96%). С истца в пользу ответчика следует взыскать 18 912 руб. расходов за проведение судебной экспертизы (30000-(30000*36,96%)).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона, в размере 6 775 руб.

Поскольку судом апелляционной инстанции жалоба истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины за ее подачу, частично удовлетворена, то согласно части 4 статьи 329 ГПК РФ, части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1 891 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 февраля 2025 г. отменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования ФИО11 (паспорт №) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН №) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО11 убытки в размере 327 474 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 196 150 руб., расходы по оплате экспертных услуг (за проведение досудебной оценки) в размере 2 772 руб., почтовые расходы в размере 64 руб. 31 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО11 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 18 912 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» 6 775 руб. государственной пошлины.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» 1 891 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2025 г.

29RS0018-01-2025-000246-57

Дело № 2-802/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волыхиной Татьяны Викторовны к государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Волыхина Т.В. обратилась в суд с иском к ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что имеет в собственности транспортное средство «BMW X3 XDRIVE2 5I», государственный регистрационный знак № (далее также транспортное средство). 19 октября 2024 года на дороге Архангельск (п.Рикасиха) – Онега (д.Кянда) истец, управляя транспортным средством, совершила наезд на препятствие в виде дорожной выбоины, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта определена независимым экспертом в размере 126 900 руб., за составление заключения уплачено 10 000 руб. Полагает, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял содержание дорожного покрытия, в связи с чем просила взыскать с последнего ущерб в размере 126 900 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 10 000 руб., ...

...в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 807 руб.

В период производства по делу к участию в качестве соответчика было привлечено ООО «Автодороги».

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его представитель по доверенности Сударев А.О. заявленные требования поддержал.

Ответчик ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения, в которых указал, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае является ООО «Автодороги», поскольку его ответственность вытекает из условий государственного контракта на обслуживание дороги Архангельск (п.Рикасиха) – Онега (д.Кянда).

Ответчик ООО «Автодороги», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения, в которых указал, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае является ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» как собственник дороги Архангельск (п.Рикасиха) – Онега (д.Кянда). Также указал, что причиной ДТП стали неосторожные действия водителя, который не учел дорожную обстановку и выбрал ненадлежащую скорость вождения.

С учетом мнения стороны истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что Волыхиной Т.В. принадлежит автомобиль «BMW X3 XDRIVE2 5I», государственный регистрационный знак №.

Как следует из административного материала, 19 октября 2024 года около 22 часов 06 минут на участке дороги Архангельск (п.Рикасиха) – Онега (д.Кянда) произошло ДТП с участием автомобиля «BMW X3 XDRIVE2 5I», государственный регистрационный знак №, под управлением Волыхиной Т.В.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 октября 2024 года Волыхина Т.В., управляя автомобилем «BMW X3 XDRIVE2 5I», государственный регистрационный знак №, совершила наезд на дорожную выбоину (яму). Автомобиль получил механические повреждения.

Сотрудником ГИБДД составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 19 октября 2024 года в 23 час 35 мин., согласно которому на участке дороги Архангельск (п.Рикасиха) – Онега (д.Кянда) 20 км. + 900 м. выявлены недостатки: дорожные выбоины: 1 – длиной 0,117 м., шириной 0,64 м., глубиной 0,1 м., 2 – длиной 0,86 м., шириной 0,57 м., глубиной 0,1 м., 3 – длиной 0,7 м., шириной 0,19 м., глубиной 0,17 м. Предупреждающие знаки, ограждение отсутствуют.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Материалами административного производства по факту ДТП подтверждается факт неудовлетворительного состояния проезжей части на участке дороги Архангельск (п.Рикасиха) – Онега (д.Кянда) 20 км. + 900 м..

Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 9 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Автомобильная дорога общего пользования регионального значения Архангельск (от дер.Рикасиха) – Онега (до дер.Кянда) находится в собственности Архангельской области, поименована в перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Архангельской области», утвержденном постановлением правительства Архангельской области от 21 апреля 202 года №217-пп под идентификационным номером №11ОПРЗ11А-005 и передана в оперативное управление ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор».

Таким образом, обеспечение надлежащего состояния дороги Архангельск (п.Рикасиха) – Онега (д.Кянда) возложено на ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор».

Вместе с тем, в материалы дела представлен государственный контракт №05-ос/2023, из которого усматривается, что ООО «Автодороги» приняло на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального значения Архангельск (от дер.Рикасиха) – Онега (до дер.Кянда). Указано, что под оказанием услуг по содержанию автомобильных дорог стороны понимают осуществление ООО «Автодороги» деятельности по обеспечению допустимого уровня содержания автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения. Сроки оказания услуг согласно пункта 3.1. с даты заключения контракта, но не ранее 01 июля 2023 года по 31 октября 2024 года.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 установлены параметры дефекта в виде отдельного повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более, а также срок их устранения – не позднее 1 суток.

Согласно пункта 4.3.1. государственного контракта на ООО «Автодороги» приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог надлежащим образом в соответствии с условиями Контракта и действующего законодательства РФ.

В силу пункта 4.3.6. государственного контракта исполнитель (ООО «Автодороги») обязан фиксировать возникающие дефекты автомобильных дорог в журнале оказания услуг по содержанию автомобильных дорог с указанием сроков их ликвидации.

Пунктом 7.11. государственного контракта предусмотрено, что исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан компенсировать третьим лицам убытки за нанесенный ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, возникшие вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по Контакту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Между тем, для возложения обязанности возместить вред, правовое значение имеет наличие прямой причинно-следственной связи между виновными противоправными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями для потерпевшего.

В соответствии с нормами Федерального закона «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ООО «Автодороги» в обоснование своих возражений ссылается на то, что причиной ДТП стали неосторожные действия водителя, который не учел дорожную обстановку и выбрал ненадлежащую скорость вождения.

Между тем, доказательств того, что у водителя в рассматриваемой конкретной дорожной ситуации имелась техническая возможность предотвратить наезд на имеющийся дефект дорожного покрытия, стороной ответчика не представлено. Факт безаварийного преодоления спорного участка дороги иными транспортными средствами, сам по себе не может свидетельствовать о безусловном наличии такой возможности у любого водителя во всех возможных дорожных и погодных условиях. При этом факт наличия дефекта дорожного покрытия, недопустимого сточки зрения требований ГОСТ Р 50597-2017, объективно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства (в том числе подтверждающие факт обследования участка дороги накануне исследуемого ДТП, а также принятия соответствующих мер к предотвращению ДТП), стороной ответчика по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В виду изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги в рамках государственного контракта, в данном случае на ООО «Автодороги». С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска к ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» не имеется.

При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (статьи 15 и 393 ГК РФ). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

В обоснование заявленного размера ущерба истец представил калькуляцию №2440/ЭКС от 13 ноября 2024 года, составленное ООО «Абстерго», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 126 900 руб.

Несение истцом расходов на оценку подтверждается договором с ООО «Абстерго», квитанцией на сумму 10 000 руб.

Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленные истцом, суду по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, составляет 126 900 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Требования истца к ООО «Автодороги» удовлетворены в полном объеме, в связи с чем оснований для распределения судебных расходов в пропорциональном порядке не имеется.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг №823-15/11/24 от 15 ноября 2024 года, заключенный с ООО «Абстерго», кассовый чек на сумму 30 000 руб.

Факт несения данных расходов документально подтвержден, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, объем работы представителя, объем и качество составленных документов, отсутствие со стороны ответчиков возражений и доказательств относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ООО «Автодороги» в пользу истца в заявленном размере 30 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на составление отчетов об оценке и почтовых расходов.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на составление отчета об оценке на сумму 10 000. Несение данных расходов документально подтверждено и стороной ответчика не оспаривалось. Указанные расходы являются необходимыми, а потому подлежат взысканию с ответчика ООО «Автодороги» в пользу истца в заявленном размере.

Также истцом заявлено о возмещении почтовых расходов на сумму 200 руб. Между тем, в материалы дела представлена квитанция Почты России, свидетельствующая о несении расходов только в размере 102 руб. В связи с изложенным, указанные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы.

На основании изложенного с ООО «Автодороги» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 807 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Волыхиной Татьяны Викторовны (ИНН №) к государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (ИНН 2900000511), обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ИНН 2901115427) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» в пользу Волыхиной Татьяны Викторовны ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 126 900 рублей, в возмещение расходов на оценку 10 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 102 рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 4 807 рублей.

В удовлетворении исковых требований Волыхиной Татьяны Викторовны в оставшейся части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 1 апреля 2025 года.

Судья С.С. Воронин

29RS0018-01-2025-001826-70

Дело № 2-1770/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июля 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чегодаева К. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Чегодаев К.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 170045 руб., расходов на оплату услуг по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 200 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.06.2020 ввиду действий Попова А.В., управлявшего транспортным средством «Great Wall», государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему Медведеву О.В. транспортному средству «Лада 217230», государственный регистрационный знак №. 18.06.2020 Медведев О.В. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 07.07.2020 потерпевшему были возвращены документы. 29.07.2020 Медведев О.В. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов по оплате независимой технической экспертизы, расходов по дефектовке, почтовых расходов. Решениями финансового уполномоченного от 02.10.2020 и от 30.11.2020 прекращено рассмотрение обращений. 02.02.2022 Медведев О.В. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, расходов по оплате независимой технической экспертизы, расходов по дефектовке, почтовых расходов. Решениями финансового уполномоченного от 05.04.2022 и от 06.05.2022 прекращено рассмотрение обращений. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19.12.2022 по гражданскому делу № 2-4617/2022-3 с ответчика взысканы страховое возмещение убытки, штраф, компенсация морального вреда, почтовые расходы. Апелляционным определением Север...

...одвинского городского суда Архангельской области от 02.05.2023 по гражданскому делу № 11-125/2023 решение мирового судьи оставлено без изменения. 21.09.2023 ответчиком исполнено решение мирового судьи. По договору уступки от 09.12.2024 право требования неустойки перешло к истцу, который 24.12.2024 обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки. 24.01.2025 ответчик выплатил неустойку в размере 38198 руб, 20.02.2025 истцу выплачены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 880 руб. Решением финансового уполномоченного от 31.03.2025 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в размере 11687 руб. за период с 02.05.2023 по 21.09.2023. Истец не согласился с действиями ответчика и решением финансового уполномоченного, за периоды с 18.02.2022 по 21.09.2023 и с 24.12.2024 по 23.01.2025 начислил неустойку в размере 170045 руб., которую просил взыскать в свою пользу с ответчика.

Истец Чегодаев К.В. не явился в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направил возражения, в которых с иском не согласился, в его удовлетворении просил отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности, в случае удовлетворения требования просил снизить неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ, усматривая в действиях истца признаки злоупотребления правом, расходы за юридические услуги считал чрезмерными и не соответствующими сложности рассматриваемого дела.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении данного дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.06.2020 по вине водителя Попова А.В., управлявшего транспортным средством «Great Wall», государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Медведеву О.В. транспортному средству «Лада 217230», государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность Попова А.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Медведева О.В. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №.

Данное ДТП было оформлено его участниками без вызова сотрудников ГИБДД, путем составления европротокола.

18.06.2020 Медведев О.В. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

страховщик в адрес Медведева О.В. направил телеграмму с уведомлением о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 25.06.2020 с 11:35 до 11:45 по адресу: <адрес>, либо прибыть к страховщику для получения направления на независимую техническую экспертизу.

ответчиком в адрес Медведева О.В. направлена повторная телеграмма с уведомлением о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 02.07.2020 м 11:20 до 11:30 по адресу: <адрес>, либо прибыть к ответчику для получения направления на независимую техническую экспертизу.

07.07.2020 ПАО СК «Росгосстрах» возвращены Медведеву О.В. заявление о прямом возмещении убытков с комплектом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр, уведомив о возможности повторно предоставить заявление о страховом возмещении с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, и транспортное средство на осмотр.

в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) Медведева О.В. о выплате страхового возмещения, расходов по оплате независимой технической экспертизы, расходов по дефектовке, почтовых расходов.

К данному заключению потерпевший приложил экспертное заключение ИП Глебова С.Н от 23.07.2020 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 35500 руб., с учетом износа – 26900 руб.

03.08.2020 Медведев О.В. был уведомлен ответчиком о необходимости повторно обратиться с заявлением о страховом возмещении и документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, а также предоставить транспортное средство на осмотр.

Медведев О.В. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по дефектовке, почтовых расходов.

уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций E.Л. Писаревским вынесено решение № о прекращении рассмотрения обращения Медведева О.В. к ПАО СК «Росгосстрах».

Медведев О.В. подал обращение к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по дефектовке, почтовых расходов.

уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревским вынесено решение № о прекращении рассмотрения обращения Медведева О.В. к ПАО СК «Росгосстрах».

ответчиком получено заявление (претензия) Медведева О.В. о выплате страхового возмещения без учета износа, расходов по оплате независимой технической экспертизы, расходов по дефектовке, почтовых расходов.

04.02.2022 страховщик уведомил Медведева О.В. о необходимости повторно обратиться с заявлением о страховом возмещении и документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, а также предоставить транспортное средство на осмотр.

Медведев О.В. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по дефектовке, почтовых расходов.

финансовым уполномоченным вынесено решение № о прекращении рассмотрения обращения Медведева О.В.

потерпевший вновь обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения по договору, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по дефектовке, почтовых расходов.

финансовым уполномоченным вынесено решение № о прекращении рассмотрения обращения Медведева О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с несоблюдением порядка урегулирования спора, установленного статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку потребитель повторно не обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении и документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Медведев О.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19.12.2022 по гражданскому делу № 2-4617/2022-3 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Медведева О.В. взысканы страховое возмещение в размере 26900 руб., убытки в размере 8600 руб., штраф в размере 17750 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 217,24 руб.

Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 02.05.2023 по гражданскому делу № 11-125/2023 решение мирового судьи от 19.12.2022 оставлено без изменения.

ответчик исполнил решение мирового судьи.

между Медведевым О.В. (Цедент) и истцом Чегодаевым К.В. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым к истцу перешло право требования неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП от 14.06.2020. Права требования долга и исполнения судебных актов переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали у Медведева О.В. к моменту перехода прав.

ответчиком получено заявление (претензия) Чегодаева К.В. о выплате неустойки с приложением договора цессии.

страховщик выплатил истцу неустойку исходя из суммы 38198 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 4966 руб.

ответчик выплатил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 880 руб. и с учетом удержания НДФЛ в размере 114 руб.

Решением финансового уполномчоенного от 31.03.2025 № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чегодаева К.В. взыскана неустойка за период с 02.05.2023 по 21.09.2023 в размере 11687 руб.

Данное решение исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 04.04.2025.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за периоды с 18.02.2022 по 21.09.2023 и с 24.12.2024 по 23.01.2025 в размере 170045 руб., исключая выплаченную неустойку в размере 38198 руб. и взысканную в размере 11687 руб.

Таким образом, Чегодаев К.В. не согласился с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки за период, предшествовавший 02.05.2023.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Истец срок исковой давности не считает пропущенным, ссылаясь на приостановление его течения в периоды обязательного досудебного урегулирования спора, при этом начисляет неустойку за период после исполнения решения мирового судьи по основному требованию о взыскании страхового возмщеения 21.09.2023, а именно за период с 24.12.2024 по 23.01.2025.

Разрешая ходатайство ответчика и изучая пояснения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу положений статьи 929 ГК РФ у страховщика появляется обязанность выплатить страховое возмещение с момента наступления страхового случая.

Соответственно корреспондирующее данной обязанности право страхователя (или другого выгодоприобретателя) требовать выплаты страхового возмещения возникает в тот же момент (а именно с момента наступления страхового случая).

Таким образом, именно с наступлением страхового случая, а не с момента получения документов о ДТП, вопреки выводам суда первой инстанции, связано возникновение права страхователя обратиться с требованием о выплате страхового возмещения.

В силу части 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ "Об ОСАГО") если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи по делу № 2-4617/2022-3 от 19.12.2022, с заявлением о выплате страхового возмщения потерпевший обратился 18.06.2020, следовательно, по истечении срока рассмотрения данного заявления с 08.07.2020 его право ответчиком было нарушено.

В дальнейшем обращения имелись: с претензией 29.07.2020 и срок ее рассмотрения должен составить 10 дней, к финансовому уполномоченному 09.11.2020 и до даты принятия решения 30.11.2020 истекло 22 дня, с заявлением 02.02.2022 и срок рассмотрения должен составить 20 дней, обращение к финансовому уполномоченному 21.03.2022 и до даты принятия решения 05.04.2022 истекло 23 дня, с даты обращения с иском к мировому судье 21.07.2022 и до даты вступления решения суда в законную силу 02.05.2023.

В соответствии с ч. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно ч. 4 ст. 202 ГПК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Таким образом, течение срока приостанавливалось на периоды досудебного и судебного урегулирования спора, всего на 390 дней (10+16+22+20+16+23+283).

С учетом начала течения срока исковой давности с 08.07.2020 и исключением периодов приостановления на 390 дней, трехлетний срок составлял по 30.07.2024, иск подан в суд 28.04.2025.

Суд также отмечает, что с требованием об уплате неустойки истец обратился к ответчику 24.12.2024, то есть в течение шести месяцев оставшейся части срока.

Исполнение решение финансового уполномоченного и выплата неустойки в части, а также принятие финансовым уполномоченным решения о взыскании неустойки не свидетельствует о признании долга, что соответствует разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Доводы истца о необходимости начисления неустойки за период с 24.12.2024 по 23.01.2025 суд не может принять во внимание, поскольку страховое возмещение выплачено 21.09.2023.

Следовательно, до 28.04.2022 срок исковой давности истек, расчет неустойки следует производить с 28.04.2022 по 21.09.2023 и ее размер составит 131875 руб. (35500 руб. х 1% х 512 = 181760 руб. - 38198 руб. – 11687 руб.).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные выше, поведение стороны истца, которое привело к существенному увеличению периода расчета неустойки, суд полагает недобросовестным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По настоящему делу ответчик обоснованно и мотивированно ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ, обращая внимание на выплату истцу неустойки, поведение после предъявления требования об устранении недостатков.

Суд учитывает установленные по делу обстоятельства, поведение ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательства, поведение истца, который собственными действиями способствовал увеличению периода расчета неустойки, явное завышение требований, размер взыскиваемых санкций и период их начисления.

По общему смыслу положений ст. 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-0), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном, исследовании имеющихся в деле доказательств.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, принимает внимание все обстоятельства дела, также учитывает размер заявленной ко взысканию неустойки, длительность обращения истца с дополнительными требованиями, период расчета неустойки, заведомо увеличенный истцом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, путем уменьшения размера неустойки до 25000 руб., учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе, просрочку ответчика и поведение истца, направленное на явное затягивание сроков взыскания ущерба и неустойки, что привело к необоснованному увеличению периода ее расчета, предъявление дополнительных требований по истечении более трех лет с даты причинения вреда, а также учитывая факт исполнения ответчиком требований истца в части, размер процентов за аналогичный период, составляющий по ставке Банка России 20% годовых - 9959,45 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, в связи с чем придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб.

В пункте 136 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ.

Расходы в размере 15000 руб. Чегодаевым К.В. понесены на основании платежного поручения от 10.02.2025 № за обращение к финансовому уполномоченному.

Указанные расходы истец понес для обращения к финансовому уполномоченному, поэтому они подлежат взысканию с ответчика пропорционально признанным обоснованными требований (77,55%), то есть в размере 11632,50 руб.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Почтовые расходы по делу подтверждены на сумму 212 руб., истец просит взыскать в размере 200 руб., соответственно пропорционально признанным обоснованными требованиям они подлежат взысканию в размере 155,10 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в возврат истцу подлежит взысканию государственная пошлина 4956,25 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Чегодаева К. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать в пользу Чегодаева К. В. (ИНН №) с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) неустойку в размере 25000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 11632,50 руб., почтовые расходы в размере 155,10 руб., в возврат государственную пошлину в размере 4956,25 руб.

В удовлетворении остальной части требований Чегодаева К. В. о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года.

Председательствующий М.А. Глебова