Сударкина Антонина Степановна

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи

И.Ю. Лебедевой,

при секретаре

Л.П. Никитиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2359/2022 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

у с та н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Истец, её представитель в судебном заседании, основания и доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживали. Поясняли, что собрание не проводилось, сторона истца чисто случайно узнала о протоколе с сайта ГИС ЖКХ. В связи с чем, просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От них в материалах дела имеются письменные заявления о признании исковых требований в полном объеме, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняли, что инициаторами оспариваемого собрания они не являются. Кроме того, ответчик ФИО4 по данному поводу обратилась в правоохранительные органы с просьбой провести проверку по результатам которой было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в рамках которого была назначена и проведена почерковедческая экспертиза со...

...гласно выводов которой в оспариваемом протоколе запись (ФИО4) и подпись от имени ФИО4 в графе «Председатель общего собрания», а также запись (ФИО2) и подпись от имени ФИО2 в графе «Секретарь общего собрания» выполнена не ими, а другим лицом.

Третьи лица - ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержали, подтвердили, что о том, что проводилось какое-то собрание им известно не было, никакого объявления о его проведении в их доме не вывешивалось. Полагают, что оно не проводилось. Кроме того, пояснили, что в бюллетенях, оформленных от их имени стоят не их подписи, они их не подписывали. При их опросе в рамках уголовного дела им для обозрения не предоставлялись данные бюллетени и в связи с чем, они также намерены обратиться в правоохранительные органы по данному поводу.

Представитель третьего лица ООО УК «Жилстандарт» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. От неё имеется письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражает. Также, ранее в судебном заседании поясняла, что по данному многоквартирному дому представлено много протоколов общих собраний собственников, часть из которых обжалуются в судебном порядке. Со слов собственников данного многоквартирного дома, ей известно, что собрание не проводилось, они о нём не знали и участия в нём не принимали.

Представитель третьего лица – ООО «УК ЖКХ <адрес>» в судебном заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 28), причину неявки суду не сообщи. От него представлен письменный отзыв, без указания позиции по данному делу и возражений на заявленные исковые требования (л.д. 82).

Представитель третьего лица – ГЖИ по <адрес> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. От неё представлен письменный отзыв из которого следует, что просит дело рассмотреть в её отсутствие (л.д. 50).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

На основании ст.ст. 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает, что признание ответчиками исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и интересы сторон по делу.

При этом, обстоятельства на которые ссылается сторона истца в обоснование заявленных исковых требований подтверждаются материалами дела.

Так, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Кроме того, в силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Судом установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находился в управлении у следующих юридических лиц:

- ООО «ЖКХ <адрес>» ИНН 6321255820 с 24.05.2011г. по 28.02.2017г.;

- ООО «УК ЖКХ <адрес>» ИНН 6321412462 с 01.03.2017г. по 31.08.2020г., с 01.09.2020г. по 31.08.2021г., с 01.09.2021г. по 31.01.2022г., с 01.04.2022г. по настоящее время;

- ООО УК «ЖИЛСТАНДАРТ» ИНН 6321426440 с 01.02.2022г. по 31.03.2022г.

При этом, судом установлено, что на общем собрании собственников многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, оформленное протоколом от 07.05.2021г. за № было принято решение о расторжении договора на управление данным многоквартирным домом между собственниками жилых помещений и ООО «УК ЖКХ <адрес>», а также о выборе способа управления домом и создании ТСЖ «Фрунзе 7».

Из представленного в материалы дела решения суда от 25.11.2021г. по гражданскому делу № следует, что в признании недействительным вышеуказанного протокола было отказано (л.д. 83-92).

Решение суда вступило в законную силу 11.01.2022г., о чем имеется соответствующая отметка.

В соответствии с Приказом №/пр жилищной инспекции предоставлено право внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, на отказ по внесению изменений в Реестр по приостановлению рассмотрения обращения управляющей организации. В виду представления в жилищную инспекцию нескольких протоколов по многоквартирному дому по адресу: <адрес> она приостановила внесение изменений в Реестр лицензий управляющей компании. В связи с чем, указанный многоквартирный дом остался в управлении ООО «УК ЖКХ <адрес>».

Истец ссылается на то, что данное собрание не проводилось, в голосовании она участия не принимала, полагает, что отсутствует необходимый кворум.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, принято решение о выборе управляющей компании – ООО «УК ЖКХ <адрес>». Инициаторами данного собрания указаны ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, которые в судебном заседании данную информацию опровергли, пояснив, что данное собрание они не инициировали, о нем им ничего известно не было. Кроме того, ответчики ФИО4 и ФИО2 дополнительно пояснили, что запись (ФИО4) и подпись от имени ФИО4 в графе «Председатель общего собрания», а также запись (ФИО2) и подпись от имени ФИО2 в графе «Секретарь общего собрания» выполнена не ими, а другим лицом.

По данному факту ответчик ФИО4 обратились в правоохранительные органы.

На основании поступившего от ФИО4 была проведена проверка, по результатам которой было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

На основании постановления от 03.02.2022г. была назначена и проведения почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ЭКО У МВД России по <адрес>.

Согласно полученного заключения эксперта № в оспариваемом протоколе запись (ФИО4) и подпись от имени ФИО4 в графе «Председатель общего собрания», а также запись (ФИО2) и подпись от имени ФИО2 в графе «Секретарь общего собрания» выполнена не ими, а другим лицом.

Кроме того, третье лица ФИО9 и ФИО10, опрошенные в рамках уголовного дела в судебном заседании также исковые требования поддержали, подтвердили, что о том, что проводилось какое-то собрание им известно не было, никакого объявления о его проведении в их доме не вывешивалось. Полагают, что оно не проводилось. Кроме того, пояснили, что в бюллетенях, оформленных от их имени, стоят не их подписи, они их не подписывали.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что третье лицо - ООО «УК ЖКХ <адрес>», чьи интересы, по мнению суда, напрямую затронуты оспариваемым протоколом общего собрания какие – либо пояснения по существу дела не представило, в судебное заседание не являлось, позицию относительно заявленных требований не указало. Однако, о наличие гражданского дела в Автозаводском районном суде <адрес> третьему лицу было достоверно известно, что подтверждается уведомление о получении извещения, а также представленным в материалы дела отзывом (л.д. 28, 82).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое собрание не проводилось, так как достоверно установлено, что ответчики не являись его инициаторами.

Таким образом, требование ФИО3 о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 01.07.2021№ подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание выше изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2022 г.

Судья

подпись

И.Ю.Лебедева

Копия верна

УИД 63RS0029-02-2022-000143-96

Подлинный документ подшит

в гражданском деле

№ 2-2359/2022

в Автозаводском районном суде

г. Тольятти Самарской области

Судья

Секретарь

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№