Судницина Людмила Ивановна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1759/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 25 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Цоя А.А.,

при секретаре Мажогиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Суднициной Л.И. на приговор мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда от 19 июля 2023 года, апелляционное постановление Московского районного суд г. Калининграда от 2 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника адвоката Еськова А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив возражения представителя потерпевшего адвоката Пасечнюка А.А., выслушав мнение прокурора Евтушевского Е.Е., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 19 июля 2023 года

Судницина Л.И., <данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешен гражданский иск о взыскании материального ущерба и морального вреда.

Апелляционным постановлением Московского районного суд г.Калининграда от 2 ноября 2023 года приговор мирового судьи изменен, дополнена резолютивная часть приговора реквизитами об оплате штрафа; разъяснено Суднициной Л.И., что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ назначенный в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, ...

...исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Этот же приговор в части гражданского иска о возмещении материального ущерба и морального вреда отменен, дело в части гражданского иска возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом.

Судницина Л.И. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, 20 декабря 2021 года в г. Калининграде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, осужденная Судницина Л.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Отмечает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, потерпевшая оговорила её из-за бытового конфликта. Причинение ей вреда здоровью не доказано. Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 противоречивы, не согласуются с другими доказательствами. Сведения операторов сотовой связи данных об их разговорах не содержат, что указывает на их надуманный характер. Судом отказано в ходатайстве о детализации их телефонных звонков в период преступления и сведений о местонахождении на работе ФИО7 в день преступления. Данный свидетель был заявлен частным обвинителем лишь спустя год во время судебного разбирательства. В приговоре имеются недопустимые доказательства. Пять рапортов оперативных дежурных и заявление потерпевшей, положенных в основу приговора в качестве доказательств, вину осужденной не подтверждают. В апелляционном постановлении неверно изложены показания уполномоченного <адрес> ФИО9 о конфликтах между потерпевшей и осужденной. Суд, назначая судебно-медицинскую экспертизу, не поставил перед экспертом вопрос о возможности нанесения повреждений потерпевшей при конкретных обстоятельствах, показания эксперта в судебном заседании о возможности причинения вреда потерпевшей при указанных им обстоятельствах представляют собой субъективное мнение, не основанное на проведенной экспертизе, а потому являются недопустимыми. Просит отменить приговор и апелляционное постановление, прекратить производство по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшей адвокат Пасечнюк А.А. просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговор мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 19 июля 2023 года в отношении Суднициной Л.И. постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Выводы суда о виновности Суднициной Л.И. подтверждаются достаточной совокупностью представленных сторонами, исследованных в ходе судебного разбирательства, оцененных судом по правилам ст. 17, 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной Суднициной Л.И., исследованным судом показаниям потерпевшей ФИО11 и свидетелей ФИО8, ФИО7 в приговоре дана надлежащая оценка. Судом не установлено оснований для оговора осужденного свидетелями ФИО8, ФИО7 и потерпевшей ФИО11 Выводы суда о виновности Суднициной Л.И. в совершении преступления мотивированы, основаны на исследованных материалах дела и требованиям закона не противоречат.

Само по себе время заявления стороной ходатайства о допросе конкретного свидетеля не опровергает достоверность его показаний, поскольку суд исследованные доказательства проверяет и оценивает как отдельно, так и в совокупности с иными доказательствами.

Процедура назначения судом судебно-медицинской экспертизы требованиям уголовно-процессуального закона соответствует. Как видно из материалов дела, сторонам предоставлена возможность довести до сведения суда свое мнение о вопросах, подлежащих разрешению экспертом. Копия постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы вручена сторонам (т. 1 л.д. 154-157). Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ (т. 1 л.д. 180-184). Допрос эксперта ФИО12 проведен в судебном заседании в установленном уголовно-процессуальным законом порядке после его предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ (т. 2 л.д. 5).

В приговоре приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие (в том числе представленные стороной защиты показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15). Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки в приговоре, не усматривается. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки исследованных доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, ссылка в приговоре на пять рапортов оперативных дежурных и заявление потерпевшей не влечет безусловную отмену или изменение приговора, поскольку совокупность исследованных судом и приведенных в приговоре иных доказательств позволяют установить фактические обстоятельства дела для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Неустранимых сомнений в виновности Суднициной Л.И. не усматривается.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

С учетом приведенного в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, содеянное Суднициной Л.И. квалифицировано верно, мотивы решения суда в этой части подробно изложены в приговоре и основаны на обстоятельствах дела. Оснований для иной квалификации содеянного осужденной не имеется.

Наказание назначено Суднициной Л.И. в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

То, что Судницина Л.И. ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является пенсионеркой, имеет хронические заболевания суд признал смягчающими наказание обстоятельствами.

Наказание назначено осужденной соразмерно содеянному, соответствует личности Суднициной Л.И. и является справедливым.

Оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционных жалобах осужденной Суднициной Л.И. и её защитника адвоката Соловьева С.С. доводам, в том числе аналогичным приведенным в настоящей кассационной жалобе, в приговор внес необходимые изменения, изложив мотивы принятого решения в апелляционном постановлении, которое соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции о доказанности виновности Суднициной Л.И., правовой оценке содеянного, справедливости назначенного наказания, а также решение о гражданском иске соответствуют требованиям закона и сомнений не вызывают.

Что касается доводов автора кассационной жалобы о неверном изложении в апелляционном постановлении показаний уполномоченного <адрес> ФИО9 о конфликтах между потерпевшей и осужденной, то они не могут быть признаны состоятельными, поскольку не любые нарушения уголовно-процессуального закона влекут в кассационном порядке отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, а лишь нарушения закона, которые признаны существенными, повлиявшими на исход дела, между тем согласно материалам уголовного дела в ходе допроса в суде первой инстанции названный свидетель показал, что поступали сообщения о конфликтах между семьями, о конфликте между семьей Тайти и семьей Суднициной (т. 1 л.д. 142), что не может быть признано нарушением уголовно-процессуального закона, безусловно повлиявшим на исход дела.

Само по себе оставление без удовлетворения ходатайств, заявленных стороной защиты, вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон. Как видно из материалов дела, заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке, принятые решения мотивированы. Мотивы отклонения ходатайств стороны защиты требованиям уголовно-процессуального закона не противоречат.

Сведения оператора сотовой сети об истории перемещений устройств подвижной радиотелефонной связи (мобильных телефонов) подтверждают факт их использования с конкретными абонентскими номерами исходя из местонахождения базовых станций оператора сотовой сети и не свидетельствуют о месте нахождения самих владельцев этих устройств. В этой связи с доводами кассационной жалобы осужденной в указанной части, в том числе о необоснованном отказе судом в удовлетворении соответствующего ходатайства, согласиться нельзя.

Оснований для отмены приговора, апелляционного постановления и прекращения уголовного дела, как о том осужденная ставит вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Доводов, которые не являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и которые могли бы указывать на наличие оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, в кассационной жалобе осужденной Суднициной Л.И. не приведено.

Оснований для удовлетворения её кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 19 июля 2023 года, апелляционное постановление Московского районного суд г. Калининграда от 2 ноября 2023 года в отношении Суднициной Л.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Суднициной Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Цой

Судья Вартач-Вартецкая И.З. УИД 39RS0004-01-2024-002535-68

Дело № 2-3783/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-6176/2024

17 декабря 2024 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поникаровской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Суднициной Л. И. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 7 октября 2024 года по иску Тайти З.И. к Суднициной Л.И. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., получив заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тайти З.И. обратилась в суд с иском к Суднициной Л. И., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в коридоре первого этажа <адрес> в <адрес> Судницина Л.И. кулаком левой руки нанесла ей удар по голове в область правого виска, правого уха и толкнула, чем причинила физическую боль и телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, что относится к легкому вреду здоровья.

В связи с причинением вреда здоровью она понесла дополнительные расходы в виде оплаты судебно-медицинского освидетельствования в размере 1 480 рублей; расходов на оплату приема у врача-невролога в платной клинике «Медэксперт» в размере 902 рублей и на приобретение лекарства в сумме 927 рублей.

Просила суд взыскать с Суднициной Л.И. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и убытки в виде дополнительных расходов в размер...

...е 3 309 рублей.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 30 июля 2024 года производство по делу в части взыскания расходов на лекарства в размере 927 рублей прекращено в связи с отказом Тайти З.И. от иска в указанной части.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 7 октября 2024 года исковые требования Тайти З.И. удовлетворены частично.

С Суднициной Л.И. в пользу Тайти З.И. взыскано в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, в счет материального ущерба 2 382 рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Судницина Л.И. выражает несогласие с вынесенным решением в части определённого судом размера компенсации морального вреда, и просит снизить его до 5 000 рублей, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел ее возраст и материальное положение.

Оспаривает также правомерность взыскания с нее расходов на платный прием врача-невролога, указывая на отсутствие доказательств невозможности получения такой медицинской помощи бесплатно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, однако о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим изменению в части размера взысканного в пользу истца материального ущерба в виде дополнительных расходов на лечение и оставлению без изменения в остальной части.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Судницина Л.И., находясь в коридоре первого этажа <адрес> в <адрес>, кулаком левой руки нанесла Тайти З.И. один удар по голове в область правового виска, правового уха, шеи (по касательной), причинив ей телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы и травмы шейного отдела позвоночника (кровоподтек правой околоушной и височно-скуловой области с выраженным травматическим отеком, сотрясение головного мозга с травматической цефалгией и вестибулопатией, растяжение связочно-мышечного аппарата шейного отдела позвоночника с правосторонней цервикалгией.

В тот же день Тайти З.И. обратилась в Городскую клиническую больницу скорой медицинской помощи, где ей выставлен первично диагноз – ЗЧМТ; сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, и рекомендовано амбулаторное лечение у невролога.

ДД.ММ.ГГГГ Тайти З.И. обратилась к врачу-неврологу в ООО «Медэксперт» с жалобами на сильную головную боль в правой половине головы в шее справа, головокружение, шаткость, помутнение перед глазами, тошноту. Установлен диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга с травматической цефралгией, вестибулопатией, растяжение связочно-мышечного аппарата шейного отдела позвоночника с правосторонней цервикалгией. Согласно описанному неврологическому статусу на момент обращения у Тайти З. И. установлено состояние средней тяжести, нарушение координации – шатание в позе Ромберга, выполнение с мимопопаданием локомоторных проб. Описан синяк в наружном углу правого глаза, шишка в области темени справа, болезненная при пальпации; пальпаторно болезненность в шейном отделе позвоночника справа, выраженное напряжение мышц шеи справа. Назначено лечение.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № указанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью Тайти З.И.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 19.07.2023 Судницина Л. И. признан виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, выразившегося в умышленном причинении легкого вреда здоровью Тайти З.И при изложенных выше обстоятельствах.

Разрешая спор и принимая по делу решение, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, в том числе с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 1064, 150, 151 ГК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), правильно исходил как из доказанности вины ответчика в причинении истцу телесных повреждений, так и обязанности причинителя вреда возместить потерпевшему причинный вред.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции они не вызывают.

Ответчик Судницина Л.И. свою вину и обязанность по возмещению вреда не оспаривает.

В то же время заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных правовых оснований для взыскания в пользу истца дополнительных расходов на лечение в виде стоимости платного приема врача-невролога в ООО «Медэксперт».

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Верховным судом Российской Федерации в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Обосновывая требования о взыскании расходов на лечение (платный прием врача) Тайти З.И. ссылалась на то, что не могла получить медицинскую помощь своевременно бесплатно, поскольку предварительная запись в поликлиники по полису ОМС (бесплатно) к врачу-неврологу не велась.

Однако соответствующих доказательств, подтверждающих невозможность своевременно получить необходимую медицинскую помощь бесплатно (отсутствие в поликлинике врача-невролога, невозможность записи к соответствующему специалисту или длительность ожидания такого приема) истцом не представлено, в связи с чем выводы суда в этой части, основанные исключительно на пояснениях истца, не могут быть признаны обоснованными.

При таком положении судебная коллегия не усматривает достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца дополнительных расходов в виде стоимости платного приема врача-невролога в ООО «Медэксперт» в размере 902 рубля.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов апелляционной жалобы Суднициной Л.И. о несогласии с размером определенной судом компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п.26 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п.27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п.29).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30).

Эти требования закона судом первой инстанции учтены.

Судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно тот факт, что телесные повреждения истцу ответчик нанесла умышлено, в ходе конфликта, возникшего из малозначительного повода; каких либо мер к устранению вредных последствий не приняла, извинения истцу не принесла.

При этом суд принял во внимание, что полученные истцом телесные повреждения причинили вред здоровью истца и причинили физическую боль.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтен возраст ответчика 71 год на момент причинения ею вреда здоровью истца, а также ее имущественное положение. Судом первой инстанции установлено, что Судницина Л.И. не трудоспособна, получает пенсию по старости, размер которой составляет 13 689 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 15 184 рублей).

Действительно, согласно справке ГБУЗ «Центральная городская клиническая больница» Судницина Л.И. страдает гипертонической болезнью, однако доказательств необходимости приобретения и приема на постоянной основе лекарственных препаратов, а равно и их стоимости ответчиком суду не представлено.

Наличие у ответчика кредитной карты и текущей задолженности по ней в размере 31 338 рублей в совокупности с конкретными обстоятельствами причинения вреда, тяжестью полученных истцом телесных повреждений, характером и степенью перенесенных ею нравственных и физических страданий, а также личностью истца, которая также является пенсионером по возрасту, не может повлечь снижение размера компенсации морального вреда.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что жизнь, здоровье и личная неприкосновенность гражданина являются высшей ценностью гражданина, и основными гарантированными неимущественными правами, в связи с чем компенсация за незаконное посягательство на здоровье и личную неприкосновенность с учетом принципа разумности и справедливости не может носить формальный характер и оцениваться чрезмерно низко, а должно позволит сгладить остроту перенесенных потерпевшим нравственных страданий, смягчить возникшие переживания,

При таком положении приведенные в апелляционной жалобе доводы о неверном определении судом первой инстанции размер компенсации морального вреда несостоятельны и не могут повлиять на выводы суда в этой части.

Оснований к отмене или изменению законно постановленного решения апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 07 октября 2024 года изменить в части взыскания с Суднициной Л.И. в пользу Тайти З.И. материального ущерба в виде дополненных расходов на лечение, снизив размер ущерба дор 1 480 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2024.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Мирзоева И.А. УИД 39RS0004-01-2022-005216-44

дело № 2-697/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3729/2023

05 июля 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поникаровской Н.В.,

судей Мамичевой В.В., Мариной С.В.,

с участием прокурора Маркеловой Г.И.,

при помощнике судьи Козловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Суднициной Людмилы Ивановны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 06 марта 2023 года по иску Суднициной Людмилы Ивановны к Женилову Юрию Васильевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения истца Суднициной Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Женилова Ю.В. против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Маркеловой Г.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судницина Л.И. обратилась в суд с иском к Женилову Ю.В., указав, что 24.09.2022 г. около 18 час. 00 мин. на <адрес> последний умышленно нанес ей побои, причинив физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 18.11.2022 г. по делу № 5-753/2022, вступившим в законную силу, Женилов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. С учетом изложенного, ссылаясь на то, что в результате нанесения телесных повреждений ей были причинены нравственные страдания, физический вред, в момент нападения она испытала страх за свою жизнь и здоровье, чувства нес...

...праведливости, незаслуженного унижения и обиды, в связи <данные изъяты> истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 95000 руб. Также истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба расходы на проведение судебно-медицинского освидетельствования в размере 1530 руб.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 06.03.2023 г. исковые требования Суднициной Л.И. удовлетворены частично, с Женилова Ю.В. в пользу Суднициной Л.И. взысканы расходы по оплате судебно-медицинского освидетельствования в размере 1530 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Судницина Л.И., не соглашаясь с размером присужденной в ее пользу компенсации морального вреда, полагая ее несправедливой, не соответствующей характеру и множественности нанесенных ей кровоподтеков, просит увеличить сумму такой компенсации до заявленной в иске. Обращает внимание на то, что является пенсионером, находится в пожилом возрасте.

Прокурором Московского района г. Калининграда и ответчиком Жениловым Ю.В. принесены письменные возражения на апелляционную жалобу истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Кроме того, в силу ч.2, ч.4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 18.11.2022 г. по делу № 5-753/2022 г., вступившим в законную силу, Женилов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за то, что 24.09.2022 г. около 18 час. 00 мин. на <адрес> Женилов Ю.В. в ходе конфликта умышленно причинил побои Суднициной Л.И., <данные изъяты>

В результате указанных выше действий Женилова ЮВ. потерпевшей Суднициной Л.И., согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» № 922 «А» от 26.09.2022 г., причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Причиненные Суднициной Л.И. <данные изъяты>, как самостоятельные повреждения, как по отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека по критериям отсутствия кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, сославшись на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу об административном правонарушении, пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Суднициной Л.И. компенсации морального вреда в связи с нанесением ей телесных повреждений, убытков по оплате проведения судебно-медицинского освидетельствования.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы и разъяснения Верховного Суда РФ, а также установленный вступившим в законную силу судебным постановлением факт виновных действий Женилова Ю.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что Суднициной Л.И. в результате таких действий, связанных с нанесением телесных повреждений, безусловно, была причинена физическая боль и причинены нравственные страдания, связанные с унижением её достоинства, нарушением права на личную неприкосновенность.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по вине ответчика истец испытала нравственные и физические страдания, что является основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям в п.п.29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства дела, состояние здоровья и возраст Суднициной Л.И. <данные изъяты> количество образовавшихся в результате побоев <данные изъяты>, степень нравственных и физических страданий истца в результате полученных травм.

Изложенное свидетельствует о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб. не отвечает принципу справедливости.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы истца, полагает необходимым изменить решение суда, увеличив размер взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда до 10000 руб., полагая такой размер компенсации отвечающим требования разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия учитывает, что по поводу полученных телесных повреждений Судницина Л.И. на амбулаторном лечении не находилась, вред здоровью данные телесные повреждения не повлекли. Кроме того, принимается во внимание, <данные изъяты>

Оснований для увеличения присужденной истцу компенсации морального вреда до размера, заявленного в иске, судебная коллегия, с учетом установленных и приведенных выше обстоятельств дела, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 06 марта 2023 изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, взысканной с Женилова Юрия Васильевича в пользу Суднициной Людмилы Ивановны, до 10000 (десяти тысяч) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2023 г.

Председательствующий:

Судьи:

Копия

Дело N2-697/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Шишкиной Е.А.

с участием прокурора Орловой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суднициной Людмилы Ивановны к Женилову Юрию Васильевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Судницина Л.И. обратилась в суд с иском к Женилову Ю.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 18 ноября 2022г., Женилов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГг. около 18.00 час. по <адрес>, Женилов Ю.В. умышленно причинил ей побои, нанеся не менее <данные изъяты>, причинив ей физическую боль и нравственные страдания.

Указанные действия совершались Жениловым Ю.В. с прямым умыслом, характер его действий, в том числе, использование для избиения предмета- бутылки, обернутой в тряпку, свидетельствовало о том, что он заранее приготовился к совершению избиения, а также о его намерении причинить ее здоровью гораздо больший вред, если бы не вмешательство ее внучки Егоровой К.И.

Непосредственно после ее избиения, были вызваны сотрудники полиции и бригада скорой помощи, которой она была доставлена в медицинское учреждение.

Отмечает, что в момент нападения и избиения Жениловым Ю.В., она чувствовала сильную боль по всему телу, в том числе в области головы, в результате ударов по голове потеряла сознание. Испытывала панический страх за свою жизнь и здоровье, опасаясь смерти или увечий, которые сделают ее обузой для близких. В результате совершенного преступления она испытыва...

...ла не только физическую боль, не позволяющую вести привычный образ жизни, но и нравственные страдания, связанные с продолжительным душевным переживанием относительно ее унижения. В течение длительного периода времени, в том числе в настоящее время, она испытывает чувство бессилия и несправедливости по отношению к себе. Кроме того, с момента происшествия, Женилов Ю.В. не принес свои извинения, не наладил соседские отношения.

Полагает, что те фактические обстоятельства, при которых ей были причинены телесные повреждения, а также характер самих повреждений в совокупности указывает на то, что она испытывала, как физические, так и нравственные страдания, и как следствие причинение морального вреда. Объем наступивших последствий в виде ухудшения морального состояния, характер страданий, послужили основанием для определения размера компенсации морального вреда в размере 95 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в связи с необходимостью прохождения медицинского освидетельствования, ею были понесены расходы по оплате судебно-медицинского освидетельствования в ГБУЗ Бюро судмедэкспертизы в размере 1530 руб.

Основываясь на вышеизложенном, Судницина Л.И. просит взыскать с Женилова Ю.В. материальный ущерб в размере 1 530 руб. и компенсацию морального вреда в размере 95 000 руб.

В судебном заседании истец Судницина Л.И. заявленные исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, приведенные в иске. В дополнение отметила, что являясь соседями, ответчик на протяжении длительного периода времени проявляет неуважение к ней, оскорбляет, высказывает угрозы в ее адрес. После случившегося инцидента, избиения ее Жениловым Ю.В., она к врачам не обращалась, лечила себя самостоятельно мазями. До настоящего времени испытывает боли в <данные изъяты>, от побоев ответчика. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Женилов Ю.В. в судебном заседании иск признал частично. Не отрицает факт нанесения одного удара, который он применил в качестве защиты от набросившейся на него с кулаками Суднициной Л.И., больше ее не бил. После случившегося конфликта, соседка пила весь вечер, громко гуляли. Отметил в дополнение, что с Суднициной Л.И. у них давние конфликтные отношения, и произошедшее является следствием очередной ее провокацией. Он понимает и осознает содеянное, раскаивается. Подробная позиция по иску изложена в письменных возражениях (л.д. 42-43).

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора о частичном удовлетворении иска, исследовав материалы дела, в том числе обозрев дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как установлено судом, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГг., с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГг. об исправлении описки, Женилов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.9-12, 14).

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. около 18.00 час. на <адрес>, Женилов Ю.В., в ходе конфликта, умышленно причинил побои Суднициной Л.И., а именно нанес <данные изъяты>, причинив ей телесные повреждения, причинив физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115УК РФ.

Установленные постановлением по делу об административном правонарушении фактические обстоятельства приняты судом в порядке статьи 61 ГПК РФ как преюдициальные обстоятельства, не требующие доказывания.

Из материалов дела следует, что Судницина Л.И. после случившегося была доставлена с места происшествия в ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области".

Согласно представленным ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" медицинским документам, ДД.ММ.ГГГГг. Суднициной Л.И. была оказана медицинская помощь по поводу <данные изъяты>. Осмотрена дежурным нейрохирургом, ЛОР-врачом – данных за <данные изъяты> не выявлено. Анамнестически, клинически у больной не исключено легкая <данные изъяты>. На МСКТ головного мозга травматических изменений не выявлено. Показаний к экстренной госпитализации в НХО ОКБ не выявлено, даны рекомендации (л.д.17).

27 сентября 2022г. Судницина Л.И. самостоятельно обратилась в приемное отделение ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области", где ей постановлен диагноз: <данные изъяты>. Даны рекомендации (л.д. 18).

В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГг., составленным ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области" у Суднициной Л.И. установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Причиненные Суднициной Л.И. <данные изъяты>, как самостоятельные повреждения, как по отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека по критериям отсутствия кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности. В заключении экспертом также отмечено, что дать судебно-медицинскую оценку диагноза "<данные изъяты>", указанного в представленной справке, будет возможно после окончания рекомендованного Суднициной Л.И. амбулаторного лечения и предоставления эксперту для изучения медицинской документации с описанием ее неврологического статуса в динамике за период ее наблюдения врачом после событий 24.09.2022г. (л.д. 6-8).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сходные разъяснения о понятии морального вреда приведены в абз.3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 Постановления N 33).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага.

Судом установлен факт сложившихся между сторонами (соседями) конфликтных отношений, в результате которых между ними 24 сентября 2022 г. произошел указанный инцидент.

Данные обстоятельства, наличие затяжных конфликтных отношений между сторонами, подтвержден в судебном заседании свидетелями Тайти З.И. (жена ответчика) и Егорова Е.И. (внучка истца), которая в том числе была очевидцем избиения Жениловым Ю.В. ее бабушки.

Ответчиком не представлены доказательства того, что истец могла получить телесные повреждения в другом месте, а не в ходе данного конфликта.

При установленных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, приходит к выводу о доказанности факта причинения ответчиком истцу телесных повреждений и о наличии правовых оснований для возложения ответственности по компенсации причиненного морального вреда на ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, пенсионного возраста сторон, в результате чего приходит к выводу, что критериям разумности и справедливости будет отвечать компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Женилова Ю.В. в пользу истца Суднициной Л.И.

Руководствуясь нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с Женилова Ю.В. в пользу истца Суднициной Л.И. подлежат взысканию расходы на проведение судебно-медицинского освидетельствования в размере 1 530 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Суднициной Людмилы Ивановны к Женилову Юрию Васильевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Женилова Юрия Васильевича (паспорт серии №) в пользу Суднициной Людмилы Ивановны (паспорт серии №) расходы по оплате судебно-медицинского освидетельствования в размере 1 530 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья Московского районного суда

г.Калининграда И.А. Мирзоева

Секретарь судебного заседания Е.А.Шишкина