Судницына Ольга Вдадимировна

Дело № 2-1170/2018

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2018 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 февраля 2018 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Морозовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судницыной Ольги Владимировны, Судницына Николая Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Судницына О.В. и Судницына Н.М., ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», предъявили к ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» иск (с учетом изменений и дополнений) о возложении обязанности устранить следующие недостатки, имеющиеся в <адрес> в <адрес>: продувание на стыке подоконной доски и рамы окна в жилой комнате (спальне), продувание из-под подоконной доски и на стыке подоконных досок эркерного окна в жилой комнате (спальне), продувание по периметру балконной двери; взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по устранению недостатков в сумме 960.000 рублей; взыскании убытков, выразившихся в несении расходов на уплату коммунальной услуги «отопление» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7.103 рубля; компенсации морального вреда в пользу Судницына Н.М. в сумме 20.000 рублей, в пользу Судницыной О.В. в сумме 40.000 рублей; взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребител...

...я.

Кроме того, они ходатайствовали о возмещении расходов на уплату юридических услуг в сумме 20.000 рублей и на уплату почтовых услуг в сумме 712 рубля 14 коп.

В заявлении указано, что ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Инвестиции в недвижимость» под управлением ООО «Управляющая компания «ИТС-Групп», действующей от имени ООО «Лазурит», и ими (истцами) заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи <адрес> в <адрес>. Акт приема-передачи квартиры был подписан в офисе юридического лица, при осмотре жилого помещения видимых недостатков выявлено не было.

В ДД.ММ.ГГГГ при наступлении холодов были выявлены следующие недостатки жилого помещения: продувание на стыке подоконной доски и рамы окна в спальне; продувание из-под подоконной доски и на стыке подоконных досок эркерного окна в спальне; наледь на верхних петлях створок окон, на стыках подоконной доски и окна между створок окон вследствие продувания, продувание по периметру балконной двери.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 475 Гражданского Кодекса РФ, и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» до продавца была доведена информация о наличии недостатков в жилом помещении путем передачи претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на которую не последовало.

Поскольку в квартире становилось все холоднее, ответа от ответчика не поступило, они (истцы) были вынуждены обратиться в управляющую организацию, осуществляющую функцию управления и технического обслуживания <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с целью установления недостатков жилого помещения и выявления причин их возникновения представителями управляющей организации и ими (истцами) проведено обследование квартиры и составлен акт, в котором указано, что имеется продувание на стыке подоконной доски и рамы окна в спальне; продувание из-под подоконной доски и на стыке подоконных досок эркерного окна в спальне; наледь на верхних петлях створок окон, на стыке подоконной доски и окна между створок окон вследствие продувания, температура воздуха в спальне составила <данные изъяты> Причиной понижения температуры воздуха в помещении явилось продувание на стыке подоконной доски и рамы, на стыке подоконных досок между собой и из-под подоконной доски, а также через закрытый клапан. Таким образом, установлено, что температура воздуха в спальне ниже нормативной.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена очередная претензия, ответа на которую до настоящего времени не поступало.

С наступлением холодного времени года недостатки квартиры, а именно, продувание окна и балконной двери, проявились вновь. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена третья претензия с требованием устранить недостатки оконных конструкций. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В согласованный день ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика для устранения недостатков не явились. Таким образом, недостатки оконных конструкций не устранены до настоящего времени.

В силу положений ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», они (истцы) считают, что месячного срока вполне достаточно для устранения указанных недостатков в <адрес> по в <адрес> в <адрес>.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика должна быть взыскана неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 9.130.000 рублей. Они (истцы) осознают, что такой размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поэтому уменьшают размер неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя до 960.000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В связи с продажей ответчиком квартиры, не соответствующей условиям договора купли-продажи, имеющей скрытые недостатки, они (истцы) понесли убытки, выразившиеся в несении расходов на уплату коммунальной услуги «отопление», хотя фактически по вине ответчика получали эту коммунальную услугу ненадлежащего качества, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Всего, согласно квитанциям на оплату, за коммунальную услугу «отопление» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ими уплачено 7.103 рубля 88 коп.

Такими действиями ответчика им причинен моральный вред, который СудницынН.М. оценивает в 20.000 рублей, Судницына О.В. в сумме 40.000 рублей. В момент причинения ущерба и морального вреда их (истцов) ребенку исполнилось только четыре месяца. Они претерпевали неудобства, были вынуждены проживать с малышом исключительно на кухне, где температура была выше из-за постоянно работающей плиты, постоянно переживать за ребенка, опасаясь простудных заболеваний.

Вместе с тем, с ответчика подлежит взысканию штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Истцы Судницына О.В. и Судницын Н.М. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

От истцов поступило заявление об отказе от иска к ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» об устранении недостатков: продувание на стыке подоконной доски и рамы окна в жилой комнате (спальне); продувание из-под подоконной доски и на стыке подоконных досок эркерного окна в жилой комнате (спальне); продувание по периметру балконной двери. В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ими было получено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» о готовности провести работы по устранению замечаний, указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (недостатки оконных конструкций). В этом письме ответчик обязался выполнить работы по устранению недостатков в течение 7 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ. Работы по устранению следующих недостатков: продувание на стыке подоконной доски и рамы окна в жилой комнате (спальне); продувание из-под подоконной доски и на стыке подоконных досок эркерного окна в жилой комнате (спальне); продувание по периметру балконной двери, были выполнены ответчиком, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Отказ судом принят, производство в этой части судом прекращено.

В судебном заседании представитель истцов Куликова Д.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» Щукин В.Н. исковые требования не признал. В своих объяснениях, представленных суду, в том числе, и в письменном виде, он указал, что в договоре купли-продажи и передаточном акте к нему от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют условия, касающиеся недостатков качества передаваемого недвижимого имущества. Вместе с тем, условиями договора купли-продажи качество жилого помещения, а также степень его благоустройства не были определены. Факт отклонения жилого помещения от установленных санитарных и технических правил не установлен и не подтвержден. Исходя из этого, общество считает, что Судницыным передано жилое помещение, пригодное для проживания.

Кроме того, недостатки, указанные в претензии истцов от ДД.ММ.ГГГГ устранены, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским районным судом прекращено производство по гражданскому делу № между теми же сторонами, что и данное гражданское дело. Предметом указанного гражданского дела являлись строительные недостатки в <адрес> в <адрес>. В частности, истцами делалась ссылка на претензионные письма, направленные в тот же период, что и претензионные письма, приложенные к этому иску. Производство по гражданскому делу № прекращено в связи с примирением сторон, ответчиком истцам уплачены денежные средства, в том числе, удовлетворено требование о выплате неустойки за просрочку выполнения требований потребителя. Данный иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии двух недель с даты утверждения судом мирового соглашения по гражданскому делу №, и до истечения разумного срока, необходимого для устранения недостатков, с даты получения ответчиком претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах общество считает поведение истцов злонамеренным и недобросовестным, направленным на извлечение максимальной выгоды за счет неустойки, подлежащей выплате потребителю за просрочку удовлетворения его требований, ведь недостатки, оговоренные в настоящем исковом заявлении проявились не после заключения ДД.ММ.ГГГГ сторонами мирового соглашения по гражданскому делу №, а существовали и до этого момента. Таким образом, данное требование могло быть заявлено истцами и во время рассмотрения гражданского дела №, однако этого сделано не было.

Ссылаясь на положения ст. 10 Гражданского Кодекса РФ, общество просило признать действия истцов злоупотреблением правом.

Вместе с тем, учитывая характер сложившихся между истцами и обществом отношений, злоупотребление истцами предоставленными им правами, ответчик считает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется. Однако в случае удовлетворения такого иска, общество просит уменьшить размер неустойки.

Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется, так как отсутствует вина общества в причинении каких-либо нравственных или физических страданий истцам. Истцы в подтверждение довода о наличии недостатков оконных конструкций ссылаются на акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с участием представителей организации, осуществляющей управлением жилым домом. На составление этого акта ответчик не приглашался. Данный документ не обладает признаком допустимости и не позволяет установить или опровергнуть обстоятельства, имеющие значение для данного дела и должен быть исключен из числа доказательств по делу.

Третье лицо без самостоятельных требований ООО «Лазурит» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки не сообщило, мнения по иску не выразило, ходатайств от этого лица в суд не поступило.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По действующему Гражданскому Кодексу РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 указанного Кодекса).

Статьей 475 Гражданского Кодекса РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

Пунктом 1 указанной статьи установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании п. 2 ст. 556 Гражданского Кодекса РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Судницын Н.М. и СудницынаО.В. приобрели у ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Инвестиции в недвижимость» под управлением ООО «Управляющая компания «ИТС-Групп», действующей от имени ООО «Лазурит», по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости – <адрес> в <адрес>. В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. В процессе эксплуатации в этом жилом помещении обнаружились следующие недостатки: продувание на стыке подоконной доски и рамы окна в спальне; продувание из-под подоконной доски и на стыке подоконных досок эркерного окна в спальне; наледь на верхних петлях створок окон, на стыке подоконной доски и окна, между створок окон вследствие продувания; продувание по периметру балконной двери. Данные недостатки ответчиком устранены ДД.ММ.ГГГГ.

Не может быть признан обоснованным довод представителя ответчика о том, что судом уже рассматривался иск Судницыных к ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» о наличии в <адрес> в <адрес> строительных недостатков.

Действительно, Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга рассматривался иск Судницыных к ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в <адрес> в <адрес>; неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и других. Однако в данном иске истцы ссылались на наличие иных недостатков жилого помещения: недостатков полового покрытия квартиры – ламината. Производство по данному гражданскому делу прекращено на основании заключенного сторонами мирового соглашения.

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика неустойки по ст. 20, п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Судницыны обращались к ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» с претензиями о наличии недостатков товара - оконных конструкций в <адрес> в <адрес> трижды. Так, с первой претензией они обратились еще ДД.ММ.ГГГГ. Это обращение получено обществом в тот же день. Затем Судницыны вновь обратились ДД.ММ.ГГГГ к обществу с претензией о наличии недостатков оконных конструкций и приложили комиссионный акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы получены обществом ДД.ММ.ГГГГ. В третий раз, Судницыны обратились к обществу ДД.ММ.ГГГГ. И только на эту претензию от ДД.ММ.ГГГГ общество отреагировало в январе 2018 года и заявило о своей готовности устранить недостатки. Сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ акт об устранении заявленных Судницыными недостатков оконных конструкций в жилом помещении.

Само по себе подписание ДД.ММ.ГГГГ акта Обществом «Управляющая компания ИТС-Групп» об устранении недостатков оконных конструкций является признанием ответчиком наличия таких недостатков в <адрес> в <адрес>.

Сведениями об ответах ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» на претензии потребителей Судницыных от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд не располагает.

При таком положении суд не может согласиться с доводом ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о размере такой неустойки, суд находит, что с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая характер взаимоотношений сторон, имеются основания для уменьшения этого размера на основании ст. 333 Гражданского Кодекса РФ. Суд находит, что с ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» в пользу Судницыных подлежит взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 225.000 рублей. Такой размер неустойки суд находит соответствующим принципам разумности и справедливости.

В удовлетворении требований Судницыных о взыскании ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» убытков, выразившихся в несении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходов на уплату коммунальной услуги «отопление» за <адрес> в <адрес> в сумме 7.103 рубля 88 коп. надлежит отказать, в связи с отсутствием доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненными истцам убытками и действиями ответчика.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения индивидуальным предпринимателем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание индивидуальные особенности потребителей Судницыных (наличие в семье младенца), степень вины нарушителя, его поведение, и полагает соразмерным и достаточным возложить обязанность на ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» по компенсации морального вреда в сумме 3.000рублей в пользу Судницына Н.М. и 4.000 рублей в пользу Судницыной О.В.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд находит, что имеются основания для взыскания с ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» штрафа в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом. Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

Частью 1 ст. 207 Гражданского процессуального Кодекса РФ установлено, что при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

В отсутствие иного, суд находит доли супругов Судницыных равными во взысканной судом сумме неустойки, то есть по 112.500 рублей, и штрафа то есть 57.750 рублей в пользу Судницына Н.М. (112.500 + 3.000) и 58.250 в пользу Судницыной О.В. (112.500 + 4.000).

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6.050 рублей, от уплаты которой освобожден истец по иску о защите прав потребителей.

Статьей 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит разумным и достаточным возмещение Судницыну Н.М. расходов на уплату юридических услуг в сумме 1.000 рублей, принимая во внимание, что истец является профессиональным юристом.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ расходы истцов на уплату почтовых услуг в сумме 172 рубля 14 коп. возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Судницыной Ольги Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп» о защите прав потребителей удовлетворить частично:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп» в пользу Судницыной Ольги Владимировны неустойку в сумме в сумме 112.500 (сто двенадцать тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4.000 (четыре тысячи) рублей, штраф в сумме 58.250 (пятьдесят восемь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Исковые требования Судницына Николая Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп» о защите прав потребителей удовлетворить частично:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп» в пользу Судницына Николая Михайловича неустойку в сумме в сумме 112.500 (сто двенадцать тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3.000 (три тысячи) рублей, штраф в сумме 57.750 (пятьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении иска Судницыной Ольги Владимировны, Судницына Николая Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп» о взыскании убытков, выразившихся в несении расходов на уплату коммунальной услуги «отопление» в сумме 7.103 рубля 88 коп. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп» в пользу Судницына Николая Михайловича в возмещение расходов на уплату юридических услуг 1.000 (одну тысячу) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп» государственную пошлину в сумме 6.050 (шесть тысяч пятьдесят) рублей в доход местного бюджета.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья