Судникова Светлана Анатольевна

Судья: Ильинкова Я.Б. Дело № 33-9708

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей: Чудиновой Т.М., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Гилевой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по частной жалобе Васильевой Валентины Николаевны

на определение Беловского городского суда Кемеровской области

от 08 мая 2019 года

по заявлению Васильевой Валентины Николаевны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Васильева В.Н. обратилась в суд с заявлением к Судниковой С.А. о взыскании судебных расходов, мотивировав требования тем, что в декабре 2018 г. Васильева В.Н. обратилась в суд с иском к Судниковой С.А. о разделе долевой собственности в жилом помещении - квартире. Решением Беловского городского суда от 21.02.2019 требования Васильевой В.Н. были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 26.03.2019. При рассмотрении гражданского дела в Беловском городском суде интересы Васильевой В.Н. представлял представитель Моторина Л.В., с которой заключен 19.12.2018 договор об оказании юридических услуг, в связи с чем, Васильева В.Н. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг и актом приема выполненных работ. Считает, что размер расходов на оплату услуг представителя является разумным.

Просила суд взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении ...

...гражданского дела в Беловском городском суде в сумме 25 000 руб.

Заявитель Васильева В.Н. в судебном заседании заявление поддержала.

В судебное заседание ответчик Судникова С.А. не явилась.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 08 мая 2019 года постановлено:

Взыскать с Судниковой Светланы Анатольевны в пользу Васильевой Валентины Николаевны понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В частной жалобе Васильева В.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются разумными с учетом сложности дела и объема оказанной правовой помощи. Представитель участвовала в заседании по подготовке дела к рассмотрению и двух судебных заседаниях.

На частную жалобу Судниковой С.А. поданы возражения, в которых она просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен, должен решать суд первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ, от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из материалов дела следует, что решением Беловского городского суда Кемеровской области от 21.02.2019 постановлено: принять признание Судниковой Светланой Анатольевной иска Васильевой Валентины Николаевны к Судниковой Светлане Анатольевне о взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на ? долю жилого дома, признании права собственности на ? долю жилого дома. Исковые требования Васильевой Валентины Николаевны к Судниковой Светлане Анатольевне о взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на ? долю жилого дома, признании права собственности на ? долю жилого дома, удовлетворить. Взыскать с Васильевой Валентины Николаевны в пользу Судниковой Светланы Анатольевны денежную компенсацию в размере 338 000 руб. за стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> С момента выплаты указанной денежной компенсации, прекратить право общей долевой собственности Судниковой Светланы Анатольевны на ? долю в праве на квартиру, общей площадью <данные изъяты> Признать за Васильевой Валентиной Николаевной право общей долевой собственности на ? долю в праве на квартиру, общей площадью <данные изъяты> с момента выплаты денежной компенсации в полном объеме. Взыскать с Судниковой Светланы Анатольевны в пользу Васильевой Валентины Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 425 руб., судебные расходы по оформлению искового заявления в размере 5 000 руб. (л.д. 123-124, 125-129).

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 21.02.2019 вступило в законную силу 26.03.2019.

По делу интересы истца представляла адвокат Моторина Л.В., действующая на основании договора на оказание юридических услуг от 19.12.2018, согласно п. 1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую услугу по гражданскому делу и участвовать в качестве представителя Васильевой В.Н. в судебном заседании в Беловском городском суде по иску к Судниковой С.А. о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности. Цена услуг исполнителя составляет 25 000 руб. В указанную цену входит участие исполнителя в досудебной подготовке и двух судебных заседаниях (п. 6 Договора).

Из акта приема выполненных работ по договору об оказании консультационных (юридических) услуг от 19.12.2018 следует, что в соответствии с данным договором за оказанный период исполнитель: осуществлял представительство в Беловском городском суде по иску Васильевой В.Н. к Судниковой С.А. о прекращении права собственности на долю в общей долевой собственности. За оказанные юридических услуг согласно указанного договора истец оплатила своему представителю 25 000 руб., что подтверждается п. 4 акта.

Установлено, что представитель истца Моторина Л.В. участвовала только в судебном заседании 21.02.2019 (л.д. 121).

Судом первой инстанции дана оценка представленным доказательствам о понесенных Васильевой В.Н. расходах на оплату услуг представителя, с которой судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг представителя, сложность настоящего гражданского дела, количество проведенных с участием представителя Васильевой В.Н. - Моториной Л.В. судебных заседаний (21.02.2019), их длительность, объем оказанной правовой помощи, с учетом требований разумности и справедливости пришел к правильному выводу о том, что заявленные Васильевой В.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. являются завышенными, и, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с Судниковой С.А. в пользу Васильевой В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя установлен судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, соответствует принципам разумности и справедливости, определен судом с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права Васильевой В.Н.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы были занижены, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены определения, поскольку суд при присуждении расходов на оплату услуг представителя исходит из разумных пределов, что предусмотрено ст. 100 ГПК РФ.

Разумность размеров как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Судом все критерии определения размера подлежащих возмещению расходов учтены, в том числе объем и качество выполненной работы по оказанию юридической помощи, правовая и фактическая сложность гражданского дела, оснований для переоценки выводов по данному вопросу не имеется. Поэтому доводы частной жалобы о том, что размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижен, судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия полагает, что при вынесении оспариваемого определения судом не было нарушено норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 08 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Васильевой Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Т.М. Чудинова

Е.В. Слепцова