Крутянский Георгий Яковлевич

Судья Тюфтина О.М. УИД 16RS0049-01-2022-005791-98

дело № 2-20/2023

дело № 33-6450/2023

учет № 156г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

судей Гильманова А.С., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Данилова Е.А. на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 17 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Данилова Евгения Александровича (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) сумму оплаченного страхового возмещения в размере 36839,50 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1205,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к Данилову Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 73679 руб., расходов на...

... уплату государственной пошлины в размере 2410 руб. 37 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 4 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Крутянского Г.Я. и автомобиля Hyundai HD 72, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Данилова Е.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Данное транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования № 013AT-20/0104981, заключенному 29 октября 2020 года между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и собственником транспортного средства.

Истцом по указанному страховому случаю произведена оплата стоимости ремонта автомобиля обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис УКР Азино» (далее - ООО «ТрансСервис УКР Азино») в размере 73679 руб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Данилов Е.А., гражданская ответственность котором в установленном законом порядке не была застрахована.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с исковыми требованиями, указав, что в порядке суброгации ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб в размере 73679 руб.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Крутянский Г.Я., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, протокольным определением суда от 15 декабря 2022 года, в судебное заседание не явился.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Данилов Е.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считает решение суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, полагает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен Крутянский Г.Я., который, двигаясь по средней полосе, при перестроении нарушил пункты 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Апеллянт обращает внимание, что Крутянский Г.Я. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем повреждения автомобилей на месте происшествия не фиксировались сотрудниками ГИБДД, схема происшествия не была составлена.

Ответчик в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 4 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Крутянского Г.Я., принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «КОППА» и автомобиля Hyundai HD 72, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Данилова Е.А., принадлежащего М.В.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 августа 2021 года Крутянский Г.Я. за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 августа 2021 года Данилов Е.А. за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств» № 013AT-20/0104981.

5 августа 2021 года Крутянский Г.Я. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

В тот же день страховой организацией организован осмотр транспортного средства.

Исполняя обязательства по договору страхования, истец признал рассматриваемое событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 73679 руб. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, произведенного ООО «ТрансСервис УКР Азино», что подтверждается актом о страховом случае от 1 ноября 2021 года и платежным поручением от 26 ноября 2021 года № 797.

Гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке не была застрахована.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с виновными действиями обоих водителей, которыми нарушены предписания пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В этой связи ответчик в силу статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицом, ответственным за возмещение убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Вывод суда первой инстанции основан на исследованных доказательствах, правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что виновность водителя автомобиля Hyundai HD 72, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 вышеуказанных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации указывает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из письменных объяснений Данилова Е.А., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он двигался по улице <данные изъяты> со стороны улицы <данные изъяты> со скоростью 10 км/ч. Возле дома <данные изъяты> по улице <данные изъяты> произошло столкновение с автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Крутянского Г.Я., который въехал в автомобиль Hyundai HD 72, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данилов Е.А. указал, что не видел данный автомобиль.

Как следует из объяснений Крутянского Г.Я., он двигался со стороны <адрес>, возле <адрес>А произошло столкновение с автомобилем Hyundai HD 72, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который въехал в автомобиль под его управлением.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 Определения от 4 октября 2012 года № 1833-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р.А.А. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Освобождение от ответственности за причиненный вред допускается при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водители обоих автомобилей нарушили предписания пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации в виде несоблюдения бокового интервала, обеспечивающего безопасность до движущегося справа/слева автомобиля.

Разрешая вопрос относительно правомерности (неправомерности) действий каждого из указанных водителей и наличия причинно-следственной связи между их действиями непосредственно перед столкновением, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, характер механических повреждений автомобилей, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что указанное событие произошло по вине обоих водителей.

На схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия отсутствуют следы, позволяющие установить на чьей полосе движения произошло столкновение. Отсутствуют и объективные данные (фото, видеорегистрация), на основании которых можно однозначно определить, кто из водителей совершил маневр по сближению, которое привело к столкновению.

Представленные ответчиком фотографии не являются подтверждением виновности водителя автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку на них зафиксировано расположение автомобилей после столкновения. По ним не представляется возможным определить траектории движения участников дорожно-транспортного происшествия перед столкновением транспортных средств, место столкновения, а также взаимное расположение вышеуказанных транспортных средств в момент их контактирования относительно границ проезжей части.

Оценивая доводы апеллянта, судебная коллегия также отмечает, что, подписывая протокол об административном правонарушении, Данилов Е.А. не указал в нем о своем несогласии с вмененным административным правонарушением, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал.

По смыслу положений статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности документального подтверждения обеими сторонами (истец и ответчик) отсутствия своей вины в причинении вреда, вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия подлежит признанию равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства вины.

Исходя из вышеизложенного, оснований для иной правовой оценки обстоятельств происшествия и действий его участников, совокупности имеющихся в деле доказательств не усматривается.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в том числе по вине водителя Данилова Е.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации основаны на законе, в связи с чем соглашается с выводами суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, при этом выводов суда не опровергают, фактически являются позицией автора жалобы.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 17 января 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи

УИД: 16RS0049-01-2022-005791-98

Дело № 2-20/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхний Услон 17 января 2023 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к Данилову Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с исковым заявлением к Данилову Е.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, в обосновании указав, что автомобиль Кia, гос.номер № застрахован по риску КАСКО в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полис) № №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Данилов Е.А., управлявший транспортным средством Hyndai, гос.номер №, нарушил ПДД. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 73679,00 рублей.

В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму плаченного страхового возмещения в размере 73679,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2410,37 рублей, а также взыскать проценты за пользование чу...

...жими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было передано на рассмотрение в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Крутянский Г.Я.

Представитель истца ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Данилов Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку не считает себя виновным в данном ДТП, при этом пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении он не обжаловал.

Третье лицо Крутянский Г.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16ч 00 мин по улице Ломжинская, напротив дома 17А, города Казани произошло ДТП с участием транспортного средства Кia Rio, гос.номер № под управлением Крутянского Г.Я., собственником которого является ООО "Коппа", и транспортным средством Hyundai HD-72 47538А, гос. номер №, под управлением Данилова Е.А., собственником которого является Митяков В.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Крутянский Г.Я. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500,00 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Данилов Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500,00 рублей.

В судебном заседании ответчик Данилов Е.А. свою вину в данном ДТП не признал. При этом постановлении по делу об административном правонарушении им не обжаловалось.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Данилова Е.А. вступило в законную силу.

Доказательств, подтверждающих отсутствие наличие обоюдной вины либо отсутствие вины водителя Данилова Е.А., суду ответчиком не представлено, о назначении по делу каких-либо экспертиз ответчик перед судом не ходатайствовал.

В результате ДТП транспортному средству Кia Rio, гос.номер № причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Кia Rio, гос.номер № был застрахован в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору КАСКО №.

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в соответствии с действующим законодательством выплатило страховое возмещение в размере в размере 73679,00 рублей.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был.

Поскольку на момент ДТП у ответчика не было полиса ОСАГО, на него не распространяются правила страхования гражданской ответственности, и он сам должен возмещать ущерб на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам Гражданского Кодекса РФ.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда (ст. 15. 1064 ГК РФ).

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, учитывая обоюдную вину участников ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, которая была установлена в рамках производства по делу об административном правонарушении, ответственность Данилова Е.А. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу имущественного ущерба на ответчика в размере 50 % и взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 36839,50 рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, суд считает доказанным факт наступления страхового случая, выплаты страхового возмещения истцом в рамках договора КАСКО, а также возникновение у истца права требования возмещения ущерба в порядке суброгации с лица, виновного в причинении ущерба, исходя из того, что ответчик фактически управлял транспортным средством, установив обоюдный характер вины водителей в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 50% выплаченного страхового возмещения.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 57 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с Данилова Е.А. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, с учетом удовлетворенных исковых требований, в размере 1205,18 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Данилова Е.А. (паспорт РФ №) в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН №, ОГРН №) сумму оплаченного страхового возмещения в размере 36839,50 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1205,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2023 года.

Председательствующий: О.М. Тюфтина