Судникович Михаил Сеергеевич

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Жуковской Е.П.,

при секретаре судебного заседания Качановой В.Г.,

с участием государственного обвинителя Ерохиной М.А., подсудимого Алексеева М.А., защитника – адвоката Судниковича М.С., потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению гражданина <данные изъяты>

Алексеева М.А., <данные изъяты>, не судимого, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Алексееву М.А. предъявлено обвинение в том, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 09.45 часов до 10.15 часов 15 января 2022 года, находясь в помещении сауны, расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений решил совершить кражу чужого имущества.

С этой целью Алексеев М.А., убедившись в тайном характере своих действий, в указанный период времени, похитил со стола в помещении вышеуказанной сауны принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, с защитным стеклом, стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинил потерпевшей значительный ущерб.

С похищенным имуществом Алексеев М.А. скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Органом предварительного расследования данные действия Алексеева М.А. квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с п...

Показать ещё

...ричинением значительного ущерба гражданину, - преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, Алексееву М.А., с учетом позиции государственного обвинителя, предъявлено обвинение в том, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 08.00 часов до 19.30 часов 17 января 2023 года, находясь помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, решил путем обмана совершить хищение имущества, принадлежащего ФИО1

С этой целью, Алексеев М.А. в указанный период времени, находясь в помещении вышеуказанного магазина, под предлогом осуществления телефонного звонка, обратился с просьбой к ФИО1 о передачи ему мобильного телефона, при этом заранее не намереваясь его возвращать последнему. ФИО1, будучи обманутым, не подозревая о преступных намерениях Алексеева М.А., передал последнему свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, в чехле, стоимостью <данные изъяты> рублей. Продолжая осуществлять задуманное, Алексеев М.А., получив от потерпевшего указанный мобильный телефон, отошел от ФИО1 а затем вышел из магазина и ушел.

С похищенным путем обмана имуществом потерпевшего Алексеев М.А. скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Ерохина М.А. полагала необходимым исключить из объема предъявленного Алексееву М.А. обвинения по эпизоду с потерпевшим ФИО1 квалифицирующие признаки мошенничества: «совершенного путем злоупотребления доверием», как излишне вмененного, а также «совершенного с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего объективного подтверждения, поскольку размер ущерба, причиненного потерпевшему ФИО1, и значимость для последнего похищенного имущества, не являющегося предметом первой необходимости, не могут свидетельствовать о значительности причиненного ущерба, и квалифицировала действия подсудимого Алексеева М.А. как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана – преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Позиция государственного обвинителя мотивированна и не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Исключение указанных квалифицирующих признаков не влечет изменений фактических обстоятельств дела, не требует исследования собранных по делу доказательств и не ухудшает положения подсудимого.

В судебном заседании подсудимый Алексеев М.А. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель Ерохина М.А., потерпевшие ФИО1 и ФИО2 выразили согласие с постановлением приговора в отношении Алексеева М.А. в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Принимая решение по заявленному подсудимым Алексеевым М.А. ходатайству о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, суд руководствуется следующим.

Исходя из позиции сторон о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения и учитывая, что предъявленное подсудимому Алексееву М.А. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 159 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за каждое из указанных преступлений не превышает пяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о соблюдении предусмотренных законом условий для признания подсудимого Алексеева М.А. виновным в совершенных преступлениях и постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания Алексееву М.А. по обоим эпизодам преступлений суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, наличие <данные изъяты>.

Вышеперечисленные обстоятельства, в их совокупности, суд признает смягчающими наказание подсудимого и полагает возможным применить к нему наказание по обоим эпизодам преступлений в виде исправительных работ.

При этом суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Алексеева М.А., активное способствование расследованию преступлений, как указывает орган предварительного расследования. Так, под активным способствованием в раскрытии и расследовании преступления следует понимать лишь такие активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства расследуемого в отношении непосредственно этого лица дела, при этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, чего в данном случае не усматривается. Само по себе признание Алексеевым М.А. своей вины в ходе предварительного расследования не свидетельствует о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Алексеева М.А., признает совершение им обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается материалами дела и показаниями самого Алексеева М.А., в судебном заседании подтвердившего, что именно состояние алкогольного опьянения оказало влияние на его поведение при совершении преступлений, будучи трезвым, он бы не совершил подобного.

Правовых оснований для применения к подсудимому положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, в том числе наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 с которым согласился подсудимый, подлежит удовлетворению в размере похищенного и невозвращенного имущества, стоимость которого определена заключением товароведческой экспертизы. С Алексеева М.А. надлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Алексеева М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2), на основании которой назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Алексеева М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1.), на основании которой назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Алексееву М.А. наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Алексееву М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 – удовлетворить. Взыскать с Алексеева М.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Е.П. Жуковская

Дело № 1-314/2023

УИД 39RS0001-01-2023-003478-98

Свернуть