Суднищиков Алексей Анатольевич

Судья Позднякова А.В. Дело № 2-231/2020

Докладчик Зиновьева Е.Ю. (№ 33-3600/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Мащенко Е.В., Давыдовой И.В.,

при секретаре Париновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 декабря 2020 г. дело по иску Канакина Романа Юрьевича к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой Канакина Р.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения Канакина Р.Ю., представителя ООО «Премьер-Инвест» Логновой Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Канакин Р.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Премьер-Инвест», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с 01 февраля 2018 г. по 19 ноября 2018 г. в размере 198 220 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 22 127,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что 26 февраля 2018 г. и 01 апреля 2018 г. между Канакиным Р.Ю. и ООО «Премьер-Инвест» были заключены трудовые договоры, в соответствии с которыми истец был принят на работу к ответчику на должность водителя-экспедитора с окладом 30 000 руб. в месяц, что подтверж...

...дается копией трудовой книжки.

19 ноября 2018 г. Канакин Р.Ю. был уволен из ООО «Премьер-Инвест», однако ответчик не произвел с ним окончательный расчет, поскольку выплатил истцу заработную плату за 2018 год в меньшем размере, чем это предусмотрено трудовым договором. Задолженность ответчика по заработной плате за 2018 год составляет 198 220 руб.

Учитывая, что задолженность по заработной плате не выплачена истцу до настоящего времени, на сумму недоплаты также подлежат начислению проценты за задержку выплаты заработной платы, сумма которых составляет 22 127,53 руб. Моральный вред истец оценивает в 100 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Канакина Р.Ю. отказано в полном объеме.

С указанным решением не согласился Канакин Р.Ю., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что у суда не имелось оснований для отмены ранее вынесенного по делу заочного решения, которым исковые требования Канакина Р.Ю. были частично удовлетворены, поскольку материалы дела не свидетельствовали о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что между Канакиным Р.Ю. и ООО «Премьер-Инвест» был заключен трудовой договор 03 октября 2016 г., в который не вносились изменения в части размера заработной платы. Задолженность по указанному трудовому договору у ответчика перед истцом отсутствует, в связи с выплатой заработной платы в полном объеме при прекращении между сторонами трудовых отношений. Поскольку требования истца о взыскании с ответчика процентов за задержку заработной платы и компенсации морального вреда производны от основного требования о взыскании заработной платы, в котором истцу отказано, исковые требования Канакина Р.Ю. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Судебная коллегия в целом соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются такие условия, как место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы);

условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ст. 68 ТК РФ).

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключается в письменной форме.

Судом первой инстанции установлено, что 03 октября 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор. По договору Канакин Р.Ю. был принят на работу в ООО «Премьер-Инвест» на должность водителя-экспедитора, должностной оклад - 9 200 руб. в месяц, заработная плата выплачивается 15 и 30 числа каждого месяца.

Данный трудовой договор подписан, приобщен к материалам дела и не оспаривался сторонами.

03 октября 2016 г. в трудовую книжку Канакина Р.Ю. внесена запись о приеме на работу.

Впоследствии ответчиком и истцом были заключены дополнительные соглашения, которым был изменен режим рабочего времени.

Так, согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от 03 октября 2016 г. (л.д. 49) работнику устанавливается продолжительность ежедневной работы – 4 часа с 11 ч. до 15 ч. 30 мин. (п. 1.2); оплата труда производится пропорционально отработанному времени, исходя из оклада 9 200 руб. в месяц (п. 1.3).

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 ноября 2017 г. (л.д. 50) работнику устанавливается продолжительность ежедневной работы – 5 часов с 11 ч. до 16 ч. 30 мин. (п. 1.2); оплата труда производится пропорционально отработанному времени, исходя из оклада 9 200 руб. в месяц (п. 1.3).

Указанные дополнительные соглашения к трудовому договору подписаны, приобщены к материалам дела и не оспариваются сторонами.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между сторонами были заключены также трудовые договоры от 01 апреля 2017 г. и от 26 февраля 2018 г., в которых содержится пункт 3.2, по условиям которого работнику устанавливается должностной оклад не менее 30 000 руб. в месяц.

По утверждению истца, данные договоры были заключены для представления их в случае необходимости в ГИБДД с целью подтверждения прав законного владения им транспортным средством. При этом, оплата по указанным договорам ответчиком не произведена.

19 ноября 2018 г. Канакин Р.Ю. был уволен из ООО «Премьер-Инвест» по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен один трудовой договор от 03 октября 2016 г. № 7, в который дополнительными соглашениями от 03 октября 2016 г. и от 01 ноября 2017 г. были внесены изменения в части продолжительности рабочего времени и оплата труда.

По трудовому договору задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом отсутствует, в связи с выплатой заработной платы истцу в полном объеме при прекращении между сторонами трудовых отношений. Поскольку требования истца о взыскании с ответчика процентов за задержку заработной платы и компенсации морального вреда производны от основных, в которых истцу отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из представленных ООО «Премьер-Инвест» платежных документов: реестров перечисления заработной платы в банк (л.д. 76-124), истцу заработная плата выплачивалась регулярно, размер заработной платы был установлен трудовым договором от 03 октября 2016 г., справка о доходах истца 2 НДФЛ формы, подтверждает выплату заработной платы в установленном договором порядке.

В ходе судебного разбирательства, истец не оспаривал отсутствие задолженности ответчика перед истцом по трудовому договору от 03 октября 2016 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что трудовые договоры между ООО «Премьер-Инвест» и Канакиным Р.Ю. от 26 февраля 2018 г. и от 01 апреля 2018 г. не подписывались уполномоченным лицом – директором ООО «Премьер-Инвест» Суднищиковым А.А. Следовательно, данные договоры не были заключены, так как отсутствовало волеизъявление работодателя на изменение размера оплаты труда.

Как следует из пояснений третьего лица Суднищикова А.А., он не наделял никого полномочиями по заключению и подписанию каких- либо договоров с физическими и юридическими лицами. Полномочиями по заключению договоров обладает только он как директор. При этом, подпись на договорах от 26 февраля 2018 г. и от 01 апреля 2018 г. ему не принадлежит.

Факт того, что подпись в вышеуказанных договорах не принадлежит директору ООО «Премьер-Инвест» Суднищикову А.А. подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России на основании определения судебной коллегии от 09 июля 2020 г.

Кроме того, согласно заключению экспертов ООО «Бюро судебных экспертиз» от 15 ноября 2019 г. оттиски круглой печати ООО «Премьер-Инвест», имеющиеся в трудовом договоре от 26 февраля 2018 г. и от 01 апреля 2018 г., нанесены не печатью ООО «Премьер-Инвест», представленной на исследование.

У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение выводы вышеуказанных экспертных заключений, которые не оспариваются сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении условий трудового договора в части продолжительности ежедневной работы и в части увеличения размера заработной платы, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение в пределах доводов апелляционной жалобы, которые основаны на иной оценке доказательств, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 января 2020 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Канакина Р.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Позднякова А.В. Дело № 2-231/2020

Докладчик Зиновьева Е.Ю. 33-2429/2021 (№ 33-3600/2020)

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Мащенко Е.В., Давыдовой И.В.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 февраля 2021г. по инициативе суда апелляционной инстанции вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по иску Канакина Романа Юрьевича к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой Канакина Р.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Канакин Р.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Премьер-Инвест», в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с 01 февраля 2018 г. по 19 ноября 2018 г. в размере 198 220 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 22 127,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что 26 февраля 2018 г. и 01 апреля 2018 г. между Канакиным Р.Ю. и ООО «Премьер-Инвест» были заключены трудовые договоры, в соответствии с которыми истец был принят на работу к ответчику на должность водителя-эк...

...спедитора с окладом 30 000 руб. в месяц, что подтверждается копией трудовой книжки.

19 ноября 2018 г. Канакин Р.Ю. был уволен из ООО «Премьер-Инвест», однако ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, поскольку выплатил заработную плату за 2018 год в меньшем размере, чем это предусмотрено трудовым договором. Задолженность по заработной плате за 2018 год составляет 198 220 руб.

Учитывая, что задолженность по заработной плате не выплачена истцу до настоящего времени, на сумму недоплаты также подлежат начислению проценты за задержку выплаты заработной платы, сумма которых составляет 22 127,53 руб. Моральный вред истец оценил в 100 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Канакина Р.Ю. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 декабря 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 января 2020 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Канакина Р.Ю. – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании судебных расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией разрешен не был.

В силу положений ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что при наличии обстоятельств, предусмотренных в п. 1 и 2 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения.

Поскольку имеются основания для вынесения дополнительного апелляционного определения, судебная коллегия, проверив материалы дела, считает необходимым вынести дополнительное апелляционное определение в части взыскания расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы.В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Определение суда от 09 июля 2020 г. исполнено, экспертиза проведена. Вместе с экспертным заключением от ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России поступило заявление о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 19 200 руб. (л.д. 293).

Из материалов дела следует, что стороны расходов на проведение судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, фактически не понесли.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в ст. 393 ТК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 ч. 2 НК РФ и ст. 393 ТК РФ, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на проведение экспертизы.

Исходя из вышеизложенного понесенные судебные расходы на проведение экспертизы не подлежат возмещению с Канакина Р.Ю., т.к. он освобожден от уплаты судебных расходов в силу положений ст. 393 ТК РФ.

Таким образом, расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы подлежат взысканию с ООО «Премьер-Ивест» в полном объеме в размере 19 200 руб.

Руководствуясь ст. 201, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судебные расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 19 200 руб.

Председательствующий

Судьи