Суднищикова Светлана Васильевна

Дело № 2- 1341/2021

УИД 18RS0011-01-2021-002377-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Глазов 14 июля 2021 года Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Джуган И.В.

при секретаре Дряхловой Л.И.,

с участием истца Суднищиковой С.В., ее представителя Баташева М.А., действующего по устному заявлению истца,

представителя ответчика Корепанова С.А., действующего на основании доверенности от 12.11.2020 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суднищиковой С.В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Глазове (межрайонное) о восстановлении нарушенных пенсионных прав,

установил:

Суднищикова С.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Глазове (межрайонное) (далее Управление пенсионного фонда, Управление) о восстановлении нарушенных пенсионных прав. В обоснование иска указала, что решением Управления пенсионного фонда № 50442/21 от 12.05.2021 истцу было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости. В стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, не были зачтены периоды работы с 01.04.1991 по 25.01.1993 в Глазовском межрайонном центре «Здоровье», с 16.07.2004 по 17.11.2004 в МУЗ «Центр восстановительной медицины и реабилитации». Истец считает решение ответчика незаконным, так как списками должностей и учреждений, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781, наименование учреждений Глазовский межрайонный центр «Здоровье» и МУЗ «Центр восстановительной медицины и реабилитации» не предусмотрено. Указанные учреждения являются правопреемниками МУЗ «Глазовская городская поликлиника восстановительного лечения». ...

...Адрес учреждения не менялся, должностные инструкции полностью совпадали. Период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 29.10.1991 по 25.01.1993 должен быть учтен, как начавшийся до 06.10.1992. Периоды служебной поездки подлежат включению в стаж, так как в указанные периоды уплачивались страховые взносы.

Истец просит признать незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Глазове (межрайонное) от 12.05.2021 № 50442/21 «Об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости».

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Глазове (межрайонное) зачесть в специальный стаж истца, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости

- период работы с 01.04.1991 по 25.01.1993 в должности медицинской сестры по врачебному контролю в Глазовском межрайонном центре «Здоровье»;

- период работы с 16.07.2004 по 17.11.2004 в должности старшей медицинской сестры в МУЗ «Центр восстановительной медицины и реабилитации»;

- период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет с 29.10.1991 по 25.01.1993;

- период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет с 03.07.2001 по 13.01.2002;

- период нахождения истца в учебных отпусках с 15.09.2007 по 09.10.2007, с 15.01.2008 по 08.02.2008, с 11.09.2008 по 05.10.2008, с 12.01.2009 по 05.02.2009, с 18.05.2009 по 19.06.2009;

- период нахождения истца в служебной командировке 07.04.2011.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Глазове (межрайонное) назначить истцу трудовую пенсию досрочно с даты обращения за ее назначением 18.02.2021.

Истец Суднищикова С.В. и ее представитель Баташев М.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Корепанов С.А. в судебном заседании иск не признал. Считает, что на дату обращения у истца отсутствовал требуемый стаж для назначения пенсии.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту. В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за ее назначением, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (п. 2 ст. 22 Федеральный закон «О страховых пенсиях»).

Таким образом, обязательными условиями на досрочное назначение страховой пенсии по старости являются подача заявления о назначении пенсии и наличие необходимой продолжительности соответствующей деятельности (специального трудового стажа), подтвержденной соответствующими документами.

Согласно п. 12 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ № 958н от 28.11.2014, для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 - 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" в дополнение к документам, предусмотренным пунктами 6 и 7 настоящего перечня, необходимы документы, подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 31, пункт 7 части 1 статьи 32, статья 33 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Как следует из материалов дела 18 февраля 2021 года, Суднищикова С.В., обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 50442/21 от 12.05.2021 Суднищиковой С.В. в назначении досрочной страховой пенсии по старости по статье 30 ч.1 пункту 20 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» отказано.

Согласно записям в трудовой книжке, Суднищикова С.В. работала:

с 10.04.1989 г. по 24.09.1990 г. – в должности заведующей Поломским ФАП в Глазовской ЦРБ;

с 25.09.1990 г. по 10.01.1997 г. – в должности медицинской сестры по ВК, фельдшера ВК в Глазовском врачебно-физкультурном диспансере (ВФД реорганизован в «Лечебно-оздоровительный центр»;

с 13.01.1997 по 24.04.2000 – в должности старшей медицинской сестры отделения лечебной физкультуры.

с 25.04.2000 по настоящее время в БУЗ УР «Глазовская межрайонная больница МЗ УР» в должности главной медсестры, старшей медицинской сестры отделения лечебной физкультуры. (МУЗ Глазовская городская поликлиника восстановительного лечения» переименовано в МУЗ « Центр восстановительной медицины и реабилитации»; МУЗ « Центр восстановительной медицины и реабилитации» реорганизовано путем слияния в МУЗ «Городская больница №1»; МУЗ «Городская больница №1» переименовано в МБУЗ «Городская больница №1»; МБУЗ «Городская больница №1» переименовано в БУЗ УР «Глазовская городская больница № 1 МЗ УР»; БУЗ УР «Глазовская городская больница № 1 МЗ УР» переименовано в БУЗ УР «Глазовская межрайонная больница МЗ УР»).

Судом установлено, что на 18.02.2021 года ответчиком в специальный стаж истца зачтены периоды работы, составляющие в общей сложности 28 лет 01 месяц 16 дней.

Предметом спора является период работы истца работы с 01.04.1991 по 25.01.1993 в должности медицинской сестры по врачебному контролю в Глазовском межрайонном центре «Здоровье» и период работы истца с 16.07.2004 по 17.11.2004 в должности старшей медицинской сестры в МУЗ «Центр восстановительной медицины и реабилитации».

Пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ установлено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

В целях реализации положений статей 30 и 31 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" (далее также - постановление Правительства РФ от 16 июля 2014 г. N 665).

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется в том числе с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

При этом по выбору застрахованных лиц при исчислении периодов работы лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, согласно подпункту "в" пункта 3 постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 г. N 665 применяется, в частности, постановление Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 464 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет" (далее - постановление Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 464) - для исчисления периодов соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно.

В соответствии со Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют право лица, осуществляющие лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения исключительно в учреждениях здравоохранения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, следует, что Глазовский межрайонный центр «Здоровье», в котором истец работала в спорный период, является учреждением здравоохранения.

Из справки № 02-34/82 от 09.04.2021, выданной БУЗ УР «Глазовская межрайонная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», которую суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, судом установлено, что в соответствии с приказом Глазовского горздарвотдела от 15 декабря 1981 года № 31 был создан Глазовский врачебно-физкультурный диспансер с 21 декабря 1981 года с возложением на него лечебных функций.

Согласно приказу Управления здравоохранения № 1 от 28.03.1991, с 01.04.1991 года на базе межрайонного врачебно-физкультурного диспансера создан Межрайонный центр «Здоровья».

26.01.1993 председателем комитета по управлению имуществом утвержден Устав Муниципального предприятия Врачебно-физкультурного диспансера.

Согласно п. 1.3. Устава, предприятие создано путем преобразования Глазовского межрайонного центра «Здоровье».

Согласно свидетельству о государственной регистрации предприятия № 410, Муниципальное предприятие «Врачебно-физкультурный диспансер» зарегистрировано Администрацией г. Глазова 26.01.1993.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года N 555 основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Как усматривается из трудовой книжки истца, истец 24.09.1990 принята на должность медсестры по ВК в Глазовский врачебно-физкультурный диспансер.

08.02.1993 в трудовую книжку истца внесена запись о реорганизации Врачебно-физкультурного диспансера в МУП «Лечебно - оздоровительный центр».

В период с 24.09.1990 по 08.02.1993 какие-либо записи о переводах истца на другую должность и в другие учреждения, педприятия не вносились.

Согласно сведениям индивидуального лицевого счета, истец в период с 01.04.1991 по 28.10.1991 работала в должности медсестры по ВК, а в период с 29.10.1991 по 25.01.1993 в должности медсестры Врачебно физкультурного диспансера

Анализируя вышеуказанные нормативные акты и предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что трудовая деятельность истца в спорный период времени протекала в учреждении здравоохранения, не смотря на переименование учреждения. Так, лечебное учреждение «Глазовский межрайонный Центр «Здоровье» был создан на базе Глазовского врачебно-физкультурного диспансера, периоды работы в котором ответчиком признаны как периоды, подлежащие включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. В последующем Центр «Здоровья» преобразован в Муниципальное предприятие «Врачебно-физкультурный диспансер», периоды работы, в котором так же признаны ответчиком как периоды, подлежащие включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что в период времени с 01 апреля 1991 года по 25 января 1993 года лечебное учреждение «Глазовский межрайонный Центр «Здоровье» осуществляло иную деятельность, не связанную с лечебно-профилактической деятельностью, что характер трудовой деятельности истца, его функциональные обязанности в указанном учреждении носили иной характер.

По мнению суда, изменение наименования учреждения не может влиять на право истца в области пенсионного обеспечения.

К аналогичным выводам суд приходит в части требований о включении в специальный стаж истца, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периода работы с 16.07.2004 по 17.11.2004 в должности старшей медицинской сестры в МУЗ «Центр восстановительной медицины и реабилитации»;

Согласно записям в трудовой книжке истца, истец принята на работу в Муниципальное учреждение здравоохранения «Глазовская городская поликлиника восстановительного лечения» 25.04.2000.

14.05.2004 внесена запись о переименовании Муниципального учреждения здравоохранения «Глазовская городская поликлиника восстановительного лечения» в МУЗ «Центр восстановительной медицины и реабилитации».

Согласно изменениям к Уставу Муниципального учреждения здравоохранения «Глазовская городская поликлиника восстановительного лечения», утвержденным 14.05.2004 «полное наименование учреждения читать «Центр восстановительной медицины и реабилитации».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период с 16.07.2004 по 17.11.2004 истец выполняла работу в должностях и учреждениях, период работы в которых дает право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Требования истца о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет с 29.10.1991 по 25.01.1993 суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справке БУЗ УР «Глазовская межрайонная больница министерства здравоохранения УР» № 02-34/82 от 09.04.2021 г, за период работы в больнице ФИО2 находилась в отпуске по уходу за ребенком с 29.10.1991 по 01.09.1993 и с 03.07.2001 по 13.01.2002.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности.

С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Исходя из приведенных выше нормативных актов с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РСФСР до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 года.

Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком был предоставлен Суднищиковой С.В. с 29.10.1991, то есть до внесения изменений в законодательство, в соответствии с которыми указанный отпуск не подлежал включению в специальный трудовой стаж, у суда не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца в указанной части.

Между тем, период отпуска по уходу за ребенком 03.07.2001 по 13.01.2002 не подлежит включению в специальный стаж, поскольку предоставлен после внесения изменений в законодательство.

При подсчете специального стажа истца, в целях исключения двойного включения в расчет периодов работы, необходимо учесть, что период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с 29.10.1991 по 01.09.1993 совпадает с периодом работы истца в Глазовском межрайонном центре «Здоровье», который также является предметом иска по настоящему делу.

Предметом спора также являются периоды нахождения истца в учебных отпусках с 15.09.2007 по 09.10.2007, с 15.01.2008 по 08.02.2008, с 11.09.2008 по 05.10.2008, с 12.01.2009 по 05.02.2009, с 18.05.2009 по 19.06.2009 и в служебной командировке 07.04.2011.

Согласно справке БУЗ УР «Глазовская межрайонная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» от 02-34/82 от 09.04.2021 г, Суднищикова С.В. находилась в ученических отпусках с сохранением заработной платы в периоды с 15.09.2007 по 09.10.2007, с 15.01.2008 по 08.02.2008, с 11.09.2008 по 05.10.2008, с 12.01.2009 по 05.02.2009, с 18.05.2009 по 19.06.2009 в служебной командировке 07.04.2011.

В ученических отпусках и служебной командировке истец находилась в период работы в должностях и учреждениях, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. До направления в ученические отпуска и по возвращении по окончанию обучения истец работала полный рабочий день.

В силу п. 4 «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (утвержденных Постановлением Правительства от 11 июля 2002 года № 516), в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Периоды нахождения в ученических отпусках и служебной командировке подлежат включению в льготный стаж истца на основании ст. 187 Трудового кодекса РФ, поскольку за работником в указанные спорные периоды сохранялось место работы и средняя заработная плата.

Аналогичная норма ранее была предусмотрена статьей 112 КЗоТ РСФСР, при направлении работников для повышения квалификации с отрывом от производства за ними сохраняется место работы (должность) и производятся выплаты, предусмотренные законодательством. То есть период нахождения в ученических отпусках является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен был производить все отчисления.

В соответствии с положениями п. 21 Рекомендаций Международной организации труда от 24.06.1974 г. N 148 "Об оплачиваемых учебных отпусках", период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других, вытекающих из трудовых отношений прав на основе национального законодательства или правил, коллективных договоров, арбитражных решений или таких других положений, которые соответствуют национальной практике.

Таким образом, нахождение в ученических отпусках законодателем приравнивается к выполнению работы, и основания для исключения указанных периодов из сроков осуществления медицинской деятельности отсутствуют и подлежат включению в специальный стаж.

Учитывая изложенное, суд находит, что при подсчете специального стажа подлежат присоединению периоды нахождения истца в учебных отпусках с 15.09.2007 по 09.10.2007, с 15.01.2008 по 08.02.2008, с 11.09.2008 по 05.10.2008, с 12.01.2009 по 05.02.2009, с 18.05.2009 по 19.06.2009 и в служебной командировке 07.04.2011.

В соответствии ч. 1.1 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону.

При возникновении права в 2020 году, срок назначения страховой пенсии определен не ранее чем через 24 месяца со дня возникновения права на страховую пенсию по старости (Приложение 7).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 350-ФЗ от 03.10.2018 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8, пунктах 19 - 21 части 1 статьи 30, пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и которые в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 года, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

С учетом вышеназванных положений закона, истцу для назначения пенсии требовался стаж не менее 31 года 6 месяцев. С учетом оспариваемых периодов, стаж истца составил 30 лет 23.06.2020, соответственно право на назначение ей пенсии возникнет лишь в декабре 2021.

С учетом изложенного, требования истца о досрочном назначении пенсии с 18.02.2021 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суднищиковой С.В. к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г.Глазове Удмуртской Республики (межрайонное) о восстановлении пенсионных прав, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Глазове (межрайонное) от 12.05.2021 № 50442/21 «Об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости» в части не включения в специальный стаж истца, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости

- периода работы с 01.04.1991 по 25.01.1993 в должности медицинской сестры по врачебному контролю в Глазовском межрайонном центре «Здоровье»;

- периода работы с 16.07.2004 по 17.11.2004 в должности старшей медицинской сестры в МУЗ «Центр восстановительной медицины и реабилитации»;

- периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет с 29.10.1991 по 25.01.1993;

- периода нахождения истца в учебных отпусках с 15.09.2007 по 09.10.2007, с 15.01.2008 по 08.02.2008, с 11.09.2008 по 05.10.2008, с 12.01.2009 по 05.02.2009, с 18.05.2009 по 19.06.2009;

- периода нахождения истца в служебной командировке 07.04.2011.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Глазове Удмуртской Республики (межрайонное) включить в стаж Суднищиковой С.В., дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости

- период работы с 01.04.1991 по 25.01.1993 в должности медицинской сестры по врачебному контролю в Глазовском межрайонном центре «Здоровье»;

- период работы с 16.07.2004 по 17.11.2004 в должности старшей медицинской сестры в МУЗ «Центр восстановительной медицины и реабилитации»;

- период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет с 29.10.1991 по 25.01.1993;

- период нахождения истца в учебных отпусках с 15.09.2007 по 09.10.2007, с 15.01.2008 по 08.02.2008, с 11.09.2008 по 05.10.2008, с 12.01.2009 по 05.02.2009, с 18.05.2009 по 19.06.2009;

- период нахождения истца в служебной командировке 07.04.2011.

Исковые требования Суднищиковой С.В. в части требований о возложении обязанности зачесть в специальный стаж истца, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет с 03.07.2001 по 13.01.2002, возложении обязанности назначить истцу досрочную страховую пенсию с 18 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья И.В. Джуган

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2021 года.

Дело №2-1854-2021

УИД 18RS0011-01-2021-0033-18-56

Решение

Именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рубановой Н.В., при секретаре Дюкиной Д.Д., с участием истца Суднищиковой С.В., представителя истца Суднищикова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суднищиковой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Древмастер» о расторжении договора поставки, возврате уплаченной по договору суммы, взыскании неустойки за нарушение сроков работ, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

изначально истец Суднищикова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Древмастер" (далее ООО "СК "Древмастер") о расторжении договора поставки, возврате уплаченной по договору суммы, взыскании неустойки за просрочку исполнения требований. Требования мотивировала тем, что 03.08.2017 между ней и ответчиком заключен договор поставки № на изготовление домокомплекта из рубленого бревна и комплектующих в соответствии с проектной документацией. Оплата за услуги по указанному договору произведена истцом в размере 1700000,00 руб. Срок поставки продукции с 03.08.2017 по 30.05.2018 истек. Продукция не поставлена. Просит расторгнуть договор поставки, взыскать с ответчика 1700000,00 руб., неустойку за просрочку исполнения требований 64845900,00 руб., убытки 294712,53 руб.

Определением Глазовского районного суда УР от 16.11.2021 принято заявление истца об изменении предмета иска в порядке ст.39 ГПК РФ, которым истец Суднищикова С.В. просит расторгну...

...ть договор поставки от 03.08.2017 №, возвратить уплаченную по договору сумму 1700000,00 руб., взыскать убытки в размере 800000,00 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ 59517000,00 руб., компенсацию морального вреда 200000,00 руб.

В судебном заседании истец Суднищикова С.В. поддержала исковые требования с учетом их изменения в порядке ст.39 ГПК РФ, дополнительно пояснила, что в связи с неисполнением работ по договору поставки на изготовление домокомплекта, ее супругу пришлось заключить договор 20.06.2020 на изготовление деревянного сруба, общей стоимостью 1836000,00 руб. Работа оплачена в размере 800000,00 руб., считает, что ее семье причинены убытки в указанном размере.

Представитель истца Суднищиков И.А. в судебном заседании поддержал требования истца.

Ответчик ООО "СК "Древмастер" извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, ее представителя, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ООО «Строительная компания «Древмастер» является действующим юридическим лицом (ОГРН 1161832056121). Основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

03.08.2017 между ООО «СК «Древмастер» (Поставщик) и Суднищиковой С.В. (Покупатель) заключен договор поставки № (договор купли-продажи), по условиям которого:

поставщик обязуется поставить в собственность покупателя, домокомплект из рубленого бревна и комплектующие, в соответствии с согласованной проектной документацией (далее Продукцию), а Покупатель обязуется принять и оплатить настоящую Продукцию, в соответствии с условиями настоящего Договора.

стороны согласовали количество, характеристики и цену за настоящую продукцию (п.1.2);

сроки поставки Продукции с 03.08.2017 по 30.05.2018 (п. 2.3.);

общая стоимость продукции составляет 1974000,00 руб., без учета НДС (п. 3.1);

расчет за поставляемую продукцию производится путем перечисления стоимости на расчетный счет или в кассу продавца в следующем порядке: авансовый платеж по договору 1000000,00 руб., ежемесячная оплата по графику 30.09.2017 -100000,00 руб., 30.10.2017-100000,00 руб., 30.11.2017-100000,00 руб., 30.12.2017-100000,00 руб., 30.01.2018-100000,00 руб., 28.02.2018-100000,00 руб., 30.03.2018-100000,00 руб., 30.04.2018-100000,00 руб., 30.05.2018-174000,00 руб. (п.3.3).

за нарушение условий настоящего договора стороны несут ответственность, в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 4.1);

настоящий договор вступает в силу с момента подписания договора и действует до полного исполнения взятых на себя обязательств сторонами (п. 7.1).

Истцом Суднищиковой С.В. внесена оплата в счет исполнения обязательств по договору 37/2017 от 03.08.2017 в размере 1700000,00 руб. Данное обстоятельство подтверждается квитанциями от 03.08.2017 на сумму 1000000,00 руб., от 30.10.2017-100000,00 руб., от 24.11.2017-100000,00 руб., от 19.12.2017-100000,00 руб., 27.09.2017-100000,00 руб., 31.01.2018-100000,00 руб., 22.02.2018-100000,00 руб., 30.03.2018-100000,00 руб.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федераций, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, при рассмотрении и разрешении настоящего дела необходимо руководствоваться как нормами Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), регулирующими отдельные виды гражданско-правовых договоров, так и нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

По основанию п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положений ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Исходя из условий договора № от 03.08.2017, сложившихся между сторонами отношений исходя из действительной воли сторон, цели его заключения, документов, предметом договора является изготовление и поставка поставщиком покупателю домокомплекта и комплектующих, в связи с чем суд считает правомерным применить к спорным взаимоотношениям сторон нормы главы 37 ГК РФ, регламентирующие договор подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Аналогичные положения установлены ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей), согласно которой если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По смыслу п. 3 ст. 28 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения потребителю возвращается цена выполненной работы (оказанной услуги).

Из материалов дела следует, что предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору от 03.08.2017, истцом направлены ответчику претензии о расторжении договора поставки № от 03.08.2017 и возврате денежных средств в срок до 01.09.2019.

Ответчиком направлен ответ от 16.07.2019, которым он просит согласовать срок поставки сруба в объеме 50% не позднее 31.08.2019, в объеме 100%- не позднее 31.09.2019.

До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, сруб не поставлен, уплаченные по договору денежные средства не были возвращены, в связи с чем, Суднищикова С.В. вправе отказаться от исполнения договора.

Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.

В силу п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на ответчике.

Таких доказательств ответчик суду не представил.

На основании изложенного, а так же принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по договору подряда в установленные им сроки, документально не подтвержден объем выполненных работ, заявленные истцом требования о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 1700000,00 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 30.05.2018 по 18.08.2021 в размере 59517000,00 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выполнения работы, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Проверив расчет неустойки, произведенной истцом, суд не соглашается с ним и производит свой расчет неустойки:

Таким образом, размер неустойки, не превышающий цены работ по договору, составляет 1 974 000,00 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Поскольку ответчик с соответствующим заявлением об уменьшении размера неустойки не обращался, а взыскание неустойки в требуемом истцом размере не приведет последнего к получению необоснованной выгоды, неустойка соразмерена последствиям нарушения обязательства ответчиком, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 974 000,00 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков на сумму 800000,00 руб. суд приходит к следующему.

Из положений абз. 9 ст. 12 и ст. 15 ГК РФ следует, что нарушенное право может восстанавливаться путем возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать следующую совокупность доказательств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

В силу положений п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы потребитель по своему выбору вправе, в том числе : поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов и вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В обоснование своих требований истец представила договор № от 20.06.2020, заключенный между Стрелковым А.В. (подрядчик) и Суднищиковым И.А. (Заказчик), супругом истца, на изготовление деревянного сруба дома по проекту Заказчика. Окончание работ не позднее 30.08.2020. Общая стоимость работ по договору 1836000,00 руб. Также истцом представлены расписки о получении Стрелковым А.В. от Суднищикова И.А. денежных средств в размере 500000,00 руб. 20.06.2020; 100000,00 руб. 18.08.2021; 100000,00 руб. 25.09.2021; 100000,00 руб. 12.06.2021.

Истец убытками считает выплаченную по договору № от 20.06.2020 часть стоимости работ в сумме 800000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Часть 1 статьи 393.1 ГК РФ предусматривает, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ

Из вышеуказанных положений закона следует, что по настоящему спору, именно на истце лежит бремя доказывания убытков в связи с неправомерными действиями ответчика.

В судебном заседании установлено, что цена договора от 20.06.2020 составляет 1836000,0 руб., цена договора от 03.08.2017 составляет-1974000,00 руб.

Предмет заключенного договора от 20.06.2020 не является направленным на устранение недостатков по первоначальному договору от 03.08.2017.

Таким образом, оплаченная сумма по договору от 20.06.2020 в размере 800000,00 руб. не может являться убытками.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Согласно положений ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4 Договора от 03.08.2017 за нарушение условий договора стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Истец как кредитор, вправе требовать неустойку в связи с неисполнением обязательств в силу Закона о защите прав потребителя, которая покрывает ее расходы.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя требовать компенсации морального вреда в случае нарушения его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда - ответчика, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства, полагает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным и оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в 5000,00 руб., который считает соответствующим понесенным истцом нравственным страданиям.

Уменьшая сумму компенсации морального вреда, суд исходит из того обстоятельства, что истец не представила в суд относимых и допустимых доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о том, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, подлежащий компенсации, именно в размере 200 000 руб.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из буквального толкования смысла указанной статьи, следует, что штраф исчисляется из фактически взысканной в пользу потребителя суммы на момент вынесения решения. При расчете штрафа не могут быть учтены суммы, которые на момент вынесения решения суда не могут быть рассчитаны.

Ответчик в отсутствие законных оснований требования истца, указанные в претензии, не исполнил, следовательно, взыскание штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", обосновано.

Требования потребителя удовлетворены судом в размере 3679000,00 руб. (= 1700000,00 руб. + 1 974 000,00 руб. + 5 000 руб.).

Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 1839500,00 руб. (3679000,00 руб./50%).

Исходя из ст. 56 ГПК РФ и ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком заявление об уменьшении размера штрафа не представлено, штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и его размер не подлежит уменьшению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положений ст. 88 ГПК РФ и ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, в том числе, относятся расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истец в силу положения Закона РФ "О защите прав потребителей" при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 26870,00 руб. (26570,00руб. - за требование имущественного характера, 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Суднищиковой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Древмастер" о расторжении договора поставки, возврате уплаченной по договору суммы, взыскании неустойки за нарушение сроков работ, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № от 03.08.2017, заключенный между ООО «Строительная компания «Древмастер» и Суднищиковой С.В..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Древмастер" в пользу Суднищиковой С.В. денежные средства в размере 1700000,00 руб., неустойку в размере 1 974 000,00 руб., штраф в размере 1839500,00 руб., компенсацию морального вреда 5000,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Древмастер" в доход бюджета муниципального образования "Город Глазов" государственную пошлину в размере 26870,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Суднищиковой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Древмастер" о взыскании неустойки в размере 57543000,00 руб., убытков 800000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 195000,00 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения, через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 24.12.2021.

Судья Н.В.Рубанова