Судосьев Николай Михайлович

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2 - 166/2012г.

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов

Судья Ардатовского районного суда Нижегородской области Борискин О.С., с участием представителя истицы Демчик Л.Л. и третьего лица Судосьева В.М. – Синицына Д.И., ответчика Судосьева Н.М., третьего лица главы администрации Л - ого сельсовета Шиповой М.Ю., при секретаре Новиковой С.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску

Демчик Л.Л. к Судосьеву Н.М. об установлении факта принятия наследства, о признании в 1/3 части недействительными свидетельства о праве на наследство, о признании права собственности на денежную компенсацию в Саровском отделении Сбербанка РФ, о признании права на 1/3 долю жилого дома и земельного участка и о признании завещания недействительным,

и по иску третьего лица Судосьева В.М. к Судосьеву Н.М. об установлении факта принятия наследства, о признании свидетельств в 1/3 части недействительными, признании права собственности на 1/3 долю денежной компенсации в Саровском отделении Сбербанка РФ, на 1/3 долю жилого дома и земельного участка и о признании завещания недействительным,

У с т а н о в и л:

Демчик Л.Л. обратилась в суд с иском к Судосьеву Н.М., с учетом уточненных и дополненных требований просит установить факт принятия ею наследства после смерти ее бабушки К.; признать в 1/3 части недействительными свидетельства о праве на наследство от 11.08.2010 г. на компенсации по вкладам, от 29.12.2010 г. на земельный участок и от 29.12.2010 г. на жилой дом оформленных на ответчика Судосьева Н.М.; о признании права собственности на денежную компенсацию в Саровском отделении Сбербанка РФ № 7695 на сумму 5975 ру...

...блей; о признании права на 1/3 долю жилого дома и земельного участка по данному адресу; о признании завещания составленного при жизни К. 12.08.2008 г. на Судосьева Н.М. недействительным.

В обосновании иска указала, что 12.08.2009г. умерла ее бабушка - К. Завещания она не оставила. Ее наследниками первой очереди являются два ее сына -ответчик Судосьев Н.М., и третье лицо Судосьев В.М., а также сама истица, по праву представления, так как ее мать Д. умерла 26.02.2006г.

Им наследникам было известно, что на момент смерти К. ей принадлежал земельный участок с расположенным на нем жилым домом по данному адресу. Также было известно, что бабушка правоустанавливающие документы в соответствии с действующим законодательством на принадлежащее ей недвижимое имущество оформить не успела, и потому между всеми наследниками было решено фактически в равных долях принять оставшийся после бабушки жилой дом и земельный участок, а затем признать свое право собственности на это имущество в порядке наследования через суд без обращения к нотариусу.

Однако, в настоящее время, стало известно, что ответчик, имея на руках сберегательные книжки бабушки и векселя, о наличии которых ей не было известно, в нарушение их соглашения обратился к нотариусу по месту открытия наследства, при этом скрыл от нотариуса наличие других наследников фактически принявших наследство.

Она на момент смерти бабушки, проживала вместе с ней в одной квартире и была зарегистрирована по месту жительства. Поэтому, сразу после смерти бабушки она фактически приняла все принадлежавшие ей вещи, домашний скарб, которые находились в квартире, и беспрепятственно пользуется ими до настоящего времени.

Истица полагает, что в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, она фактически приняла его, в чем бы оно не заключалось, и, где бы оно не находилось. Ответчик же, получив свидетельство о единоличном праве на наследственное имущество К., умершей 12.09.2009г., нарушил право истицы наследовать имущество наследодателя по праву представления в равных долях с другими наследниками принявшими наследство.

В ходе судебного разбирательства третьим лицом по делу Судосьевым В.М. заявлены самостоятельные требования на предмет спора к Судосьеву Н.М. аналогичные требованиям Демчик Л.Л., а именно: об установлении факта принятия наследства, о признании свидетельств в 1/3 части недействительными, признании права собственности на 1/3 долю денежной компенсации в Саровском отделении Сбербанка РФ, на 1/3 долю жилого дома и земельного участка и о признании завещания недействительным.

Определением суда от 11.12.2012 г. указанном в протоколе судебного заседания по ходатайству представителя Синицына Д.И. в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечена Администрация Л - ого сельсовета А - ого муниципального района Нижегородской области.

В суде представитель истца и третьего лица Синицын Д.И. по требованию о признании завещания недействительным изменил основания иска, указав, что К. на протяжении последних лет жизни наблюдалась в Психоневрологическом диспансере по району М. с диагнозом «шизофрения», из-за чего не могла в установленном порядке сознательно оформить завещание. Глава администрации А - ого района Нижегородской области не был уполномочен удостоверить завещание К.

В судебном заседании представитель истицы и третьего лица Синицын Д.И. иски поддержал и пояснил, что после смерти К. наследниками первой очереди являются трое ее детей Д. мать истицы, сын Судосьев Н.М. (ответчик) и сын Судосьев В.М. третье лицо. Мать истицы Д. умерла 26.02.2006 г., бабушка истицы К. умерла 12.08.2009 г. При жизни своих родителей доверительница вместе с ними часто приезжали к бабушке К. в с. Л. А - ого района Нижегородской области в гости, помогали ей по хозяйству, поддерживали дом. После смерти своих родителей доверительница продолжала приезжать к бабушке, за свои личные средства ремонтировала ее дом, поставила новые окна. Последние годы своей жизни бабушки стало трудно жить одной, и Демчик Л.Л. забирала ее к себе в г. О., они проживали вместе, так как бабушке нужна была помощь, Демчик Л.Л. ухаживала за ней и вместе с Судосьевым В.М. и его семьей продолжала следить за домом. В 2009 году бабушка умерла. На похоронах были все родственники. После похорон между наследниками состоялся разговор о наследстве, в котором ответчик настоял на том, что оформлением займется лично сам, чтобы остальным наследникам не тратить на это время. На тот период сомнений никаких не было, у каждого из наследников был ключ от дома К., и все могли беспрепятственно пользоваться домом, считая, что все фактически вступили в права наследства. В октябре 2010 г. Все наследники Судосьев В.М., Судосьев Н.М. и Демчик Л.Л., будучи на тот момент в р.п. А. обратились в агентство недвижимости ИП Ц. с просьбой оформить право собственности на земельный участок и жилой дом по данному адресу. Им разъяснили, что в первую очередь нужно обратиться к нотариусу по месту нахождения наследственного имущества для оформления наследства, а потом зарегистрировать право собственности. Его доверители уехали в г. О., а ответчик пообещал им разобраться по вопросам наследства. Спустя некоторое время, когда доверители приехали в с. Л. в дом бабушки, ответчик со своей супругой в дом их не пустили., сказав, что они здесь никто и показали им свидетельство о праве собственности на дом и земельный участок. Позднее стало известно, что ответчик, у которого на руках были все документы и сберегательные книжки умершей, единолично обратился к нотариусу И. в г. М. на Н. проспекте ..., хотя по закону должен был обратиться к нотариусу по месту нахождения наследственного имущества, что указано в ст. 1115 ГК РФ. Судосьев Н.М. скрыл существование других наследников Демчик Л.Л. и Судосьева В.М. и обманул всех. Судосьев В.М. получил свидетельство о праве на наследство и стал собственником средств по лицевым счетам бабушки, дома и земельного участка, преднамеренно скрыв от остальных наследников данный факт в момент обращения в агентство по недвижимости в р.п. А.

Представленное в суд ответчиком завещание от 12.08.2012 г. К., согласно которого она завещала все свое имущество ответчику, удостоверенное главой администрации Л - ого сельсовета является недействительной ничтожной сделкой. К. на протяжении последних лет жизни наблюдалась в Психоневрологическом диспансере по району М. с диагнозом «шизофрения». Характер заболевания умершей исключает возможность ясного сознания в день смерти. К. не могла в установленном законом порядке сознательно оформить завещание. Глава администрации Ардатовского района Нижегородской области не был уполномочен удостоверить завещание К., поскольку завещание должно быть удостоверено нотариусом. Кроме того, 12.08.2008 г. К. проходила лечение в Медицинском центре «В.» в г. З. О - кой области, соответственно на территории А - ого района Нижегородской области оформить завещание она не могла. К. был подписан чистый лист бумаги, печатный текст документа был нанесен поверх подписи и собственноручной записи. На основании изложенного представитель истца и третьего лица просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Судосьев Н.М. иски не признал и пояснил, что никакой договоренности об оформлении наследства на Демчик Л.Л. и Судосьева В.М. не было. После смерти матери дом остался неоформленным. Брат Судосьев В.М. ему сказал, чтобы он оформлял дом на себя. О том, что у него есть завещание, родственники знали. Он обратился к нотариусу г. О. И. по поводу оформления наследства, и предоставил завещание, оформленное его матерью. Нотариус сказала, что по этому завещанию оформить наследство она не может, поскольку оно не удостоверено нотариусом, на территории где имеется нотариус, глава администрации не может удостоверять завещания. Он позвонил брату, который сказал, что напишет отказ от вступления в наследство. Об этом он сообщил нотариусу, что от брата и племянницы будет отказ от наследства. С Демчик Л.Л. и Судосьевым В.М. у него были нормальные отношения. Однако когда они обратились в агентство недвижимости по поводу оформления отказных, жена брата заявила, что отказываться от наследства они не будут. По поводу оформления наследства жилого дома и земельного участка он обращался к нотариусу А - ого района, нотариус ему сказала, что поскольку он начал оформлять наследство по вкладам в г. М. по месту жительства матери, то и другое наследство подлежит оформлению там же. Последние три с половиной года перед смертью, мать проживала у него. Зимой она жила у него в квартире по данному адресу, а на лето он ее привозил в с. Л. А - ого района. За матерью ухаживал он со своей женой. Когда сестра была жива, она прописала мать у себя в квартире, после того как сестры не стало, мать стала проживать с ним. За год до смерти мать оформила завещание, согласно которого все имущество завещала ему. Чтобы оформить завещание он возил ее в августе 2008 г. в администрацию Личадеевского сельсовета, где ее приняла глава администрации. Мать была в полном уме и здравой памяти, никогда психическими заболеваниями она не болела. Истцы прекрасно знали о смерти матери, присутствовали на ее похоронах, и им было известно об имевшемся завещании, о его содержании, поэтому ими и был пропущен срок для принятия наследства. Завещание выполнено в надлежащем виде, удостоверено уполномоченным органом, поэтому если бы не ошибочное мнение нотариуса он мог бы оформить наследство по завещанию. Его брат Судосьев В. после смерти матери не пользовался домом он приезжал к родственникам своей жены.

Третье лицо глава администрации Л - ого сельсовета Шипова М.Ю. в суде пояснила, что 12.08.2008 года в администрацию Л - ого сельсовета обратилась К. по поводу оформления завещания на своего сына Судосьева Н.М. К. она знает давно как жителя с. Л., она всегда характеризовалась только с положительной стороны, никогда психиатрическими заболеваниями не болела, вела себя адекватно, в ее дееспособности вопросов не возникало. Она пригласила ее в кабинет, где К. предъявила паспорт и изъявила свое желание. Она ей разъяснила права, напечатала текст завещания, К. его прочитала и подписала лично. Завещание было зарегистрировано в реестре за № .... Кроме К. у нее в кабинете больше никого не было. От жителей с. Л. она знает, что К. проживала со своим сыном Судосьевым Н.М., который за ней ухаживал. Право главы администрации Л - ого сельсовета на удостоверение завещаний предусмотрено Уставом, Законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Основами законодательства РФ о нотариате. В Ардатовском районе имеется только один нотариус, который находится в р.п. А., на территории муниципального образования Л - кий сельсовет нотариуса нет, с. Л. находится в 30 км. от р.п. А.

Третье лицо нотариус И. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

В суд поступило письменное сообщение нотариуса И., из которого следует, что ответчик обратился к ней для открытия наследства, первоначально заявив свои права только на денежные вклады. Документы на земельный участок и постройки были представлены гораздо позже. При этом за все время оформления наследства Судосьев Н.М. не сообщал о наличии других наследников и не указал их взаявлении о принятии наследства, никакого завещания он так же не представлял.

Суд, выслушав стороны, огласив показания свидетелей Ю., Я., С., Т., У., Р., Ц. допрошенных в судебном заседании 17.05.2012 г., исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования Демчик Л.Л. и Судосьева В.М. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, прекращение или изменение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе суд рассматривает дела об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185 настоящего Кодекса.

Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства

Статья 1153 ГК РФ регламентирует, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником жилого дома и земельного участка площадью 1400 кв.м. по данному адресу являлась К., 20 февраля 1929года рождения. Что подтверждается выпиской из похозяйственной книги (лицевой счет 58), выданной Администрацией Л - ого сельсовета, согласно которой указанное домовладение принадлежит по праву собственности К., распоряжением Главы Л - кой сельской администрации от 29 мая 1992г. за № 5 о закреплении в собственность за К. земельного участка площадью 1400 кв.м., свидетельством о праве собственности на землю от 24.07.1992 года (л.д. 38-57).

Также, на имя К. в Саратовском отделении Сбербанка РФ № 7695 были открыты денежные вклады, что подтверждается справкой банка (л.д.37).

К. умерла 12 августа 2009 года (л.д.29).

Она приходилась матерью Судосьеву Н.М., Судосьеву В.М. и матери истицы-Д., умершей 26 февраля 2006г. (л.д.10-14,33,).

После смерти К. открылось наследство в виде компенсации по хранящимся в Саратовском отделении №7695 СБ РФ закрытым лицевым счетам №№2355, 05760, 0993, 057941, а также в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу.

В установленный законом шестимесячный срок нотариусом города М. И. было открыто наследственное дело № 6463/9/2010 к имуществу К. по заявлению ее сына Судосьева Н.М. (л.д.27-61).

Другие наследники за наследством не обращались.

11 августа 2010 г. и 29 декабря 2010г. ответчиком Судосьевым Н.М. были получены свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым ему в настоящее время подлежат компенсации вклады по хранящимся в Саратовском отделении №7695 СБ РФ закрытым лицевым счетам №№2355, 05760, 0993, 057941, а также земельный участок и жилой дом, расположенные по данному адресу.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходит из следующего.В силу требований ч.1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Истцы в обоснование требований сослались на фактическое принятие ими наследства, а именно, что им перешли личные вещи и домашний скарб К. после ее проживания в квартире истицы, кроме того Судосьев В.М. сослался, что оплатил задолженность по квартплате и пользовался жилым домом и земельным участком.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом и третьим лицом в суд не представлено никаких доказательств подтверждающих фактическое принятие ими наследства, доводы истцов являются голословными. Представитель истца и третьего лица Синицын Д.И. в суде не смог пояснить, какое именно имущество перешло к его доверителям и когда они стали пользоваться этим имуществом. Квитанция по оплате задолженности по квартплате и имущества на обозрение истцами в суд не представлялось. Не представлено доказательств и тому, когда Судосьев В.М. и каким образом пользовался домом и земельным участком.

Вместе с тем в суде было установлено, что после смерти дочери Д. 26.02.2006 г., К. стала постоянно проживать со своим сыном Судосьевым Н.М., который со своей женой производил за ней уход до дня ее смерти 12.08.2009 года. Похороны матери Судосьев Н.М. также организовал за свой счет. Истец и третье лицо жилым домом и земельным участком К. после ее смерти, не пользовались. Указанные обстоятельства подтвердили в суде свидетели Я., С., Т., У. и Р. Кроме того, свидетель Т. в суде пояснила, что при жизни К. сказала ей, что дом она оставит тому кто за ней будет ухаживать.

Таким образом, истцы не доказали факт принятия наследства в срок, а судом не добыто доказательств того, что истцы в течение 6 месяцев со дня смерти К. вступили во владение и управление наследственным имуществом, т.е. фактически приняли наследство, следовательно требования истцов об установлении факта принятия наследства удовлетворению не подлежит.

Что касается требований о признании в 1/3 части недействительными свидетельств о праве на наследство, о признании права собственности на денежную компенсацию в Саровском отделении Сбербанка РФ, о признании права на 1/3 долю жилого дома и земельного участка, то они взаимосвязаны с удовлетворением либо отказом в удовлетворении требования об установлении факта принятия наследства. В удовлетворении указанного требования истцам отказано, а значит оснований для удовлетворения указанных выше требований у суда не имеется, других оснований истцы не указали.

В силу закона при призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований.

Требование о признание завещание недействительным представитель истца и третьего лица мотивировал тем, что глава администрации А - ого района Нижегородской области не был уполномочен удостоверить завещание К., поскольку завещание должно быть удостоверено нотариусом, К. не подписывала завещания, она не могла в установленном законом порядке сознательно оформить завещание, поскольку болела шизофренией и находилась на учете в больнице, 12.08.2008 г. К. проходила лечение в Медицинском центре «В.» в г. З. О - кой области, соответственно на территории А - ого района Нижегородской области оформить завещание она не могла. К. был подписан чистый лист бумаги, печатный текст документа был нанесен поверх подписи и собственноручной записи.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ч. 2 ст. 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу п.3 ч. 1 ст. 14.1 ФЗ от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления поселения имеют право на совершение нотариальных действий, предусмотренных законодательством, в случае отсутствия в поселении нотариуса.

Согласно ст. 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать следующие нотариальные действия:

1) удостоверять завещания;

2) удостоверять доверенности;

3) принимать меры по охране наследственного имущества и в случае необходимости управлению им;

4) свидетельствовать верность копий документов и выписок из них;

5) свидетельствовать подлинность подписи на документах;

6) удостоверяют сведения о лицах в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.3 п. 1 Устава Л - ого сельсовета А - ого района Нижегородской области (с учетом изменений и дополнений № 6 от 12.02.2007 г.), органы местного самоуправления сельсовета имеют право на совершение нотариальных действий, предусмотренных законодательством, в случае отсутствия в сельсовете нотариуса.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства, также находит данное требование необоснованным.

Согласно письма Главного управления Министерства юстиции РФ по Нижегородской области от 23.09.2011 г. № 09-14-15049 (л.д.200) по состоянию на 12.08.2008 г. на территории нотариального округа -А - кий район Нижегородской области осуществлял свою деятельность только один нотариус, располагавшейся непосредственно в р.п. А. Нижегородской области. Следовательно на территории муниципального образования Л - кий сельсовет и в с. Л. в частности нотариуса не было и нет. Данный факт подтвердили в суде ответчик и глава администрации Л - ого сельсовета Шипова М.Ю При указанных обстоятельства глава администрации Личадеевского сельсовета в соответствии с законом была уполномочена удостоверить завещание К. от 12.08.2008 г.

Согласно заключения эксперта ЭКЦ МВД России № 5678Э,8813Э от 31.10.2012 г. (л.д.232), рукописная запись «К. » и подпись от имени К. в завещании от имени К. от 12 августа 2008 г., удостоверенном Главой администрации Л - ого сельсовета М.Ю. Шиповой и зарегистрированном в реестре за № ..., выполнены самой К. .

Из представленных сведений Психоневрологическим диспансером по району М. г. О. и ГБУЗ НО «А - кая ЦРБ» следует, что К. за медицинской помощью с психиатрическим заболеванием никогда не обращалась, на учете у психиатра не стоит и не состояла.

Доводы представителя истцов, о том что 12.08.2008 г. К. проходила лечение в Медицинском центре «В.» в г. З. О - кой области, К. был подписан чистый лист бумаги, а печатный текст завещания был нанесен поверх подписи и собственноручной записи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно показаниями ответчика Судосьева Н.М., третьего лица Шиповой М.Ю., завещанием от 12.08.2012 г., заключением почерковедческой экспертизы и другими доказательствами.

Более того, на протяжении длительного рассмотрения дела об этих обстоятельствах истцами не заявлялось, суд считает, что данные факты были приведены в судебном заседании представителем истца и третьего лица надуманно для того, чтобы затянуть рассмотрение дела, препятствуя вынесению решения не в свою пользу.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ, в случае, если экспертиза по делу проведена без предварительной оплаты, вопрос о возмещении расходов на проведение экспертизы решается по общим правилам распределения судебных расходов, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ. Учитывая, что в удовлетворении исков Демчик Л.Л. и Судосьеву В.М. судом отказано, экспертиза назначалась по ходатайству представителя истца и третьего лица, судебные расходы на производство экспертизы подлежат взысканию с Демчик Л.Л. и Судосьева В.М. в равных долях. Согласно заявления заместителя начальника ЭКЦ МВД России и представленного счета стоимость почерковедческой экспертизы составила 16262 рубля 97 копеек, соответственно с истца и третьего лица подлежит взысканию с каждого по 8131 рубль 48 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Демчик Л.Л. к Судосьеву Н.М. об установлении факта принятия наследства, о признании в 1/3 части недействительными свидетельства о праве на наследство, о признании права собственности на денежную компенсацию в Саровском отделении Сбербанка РФ, о признании права на 1/3 долю жилого дома и земельного участка и о признании завещания недействительным - отказать.

В иске Судосьеву В.М. к Судосьеву Н.М. об установлении факта принятия наследства, о признании свидетельств в 1/3 части недействительными, признании права собственности на 1/3 долю денежной компенсации в Саровском отделении Сбербанка РФ, на 1/3 долю жилого дома и земельного участка и о признании завещания недействительным- отказать.

Взыскать с Демчик Л.Л. в пользу Государственного учреждения "Э." стоимость услуг по проведению почерковедческой экспертизы в сумме 8131 рубль 48 копеек.

Взыскать с Судосьева В.М. в пользу Государственного учреждения "Э." стоимость услуг по проведению почерковедческой экспертизы в сумме 8131 рубль 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ардатовский районный суд.

СУДЬЯ Борискин О.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Дело № 9 - 18/2012г.

о возвращении искового заявления

р.п. Ардатов

Судья Ардатовского районного суда Нижегородской области Борискин О.С., рассмотрев исковое заявление Демчик Л.Л. к Судосьеву Н.М. и Администрации с. Л. о признании завещания недействительным,

У с т а н о в и л:

Демчик Л.Л. обратилась в суд с иском к Судосьеву Н.М. и Администрации с. Л. о признании завещания от 12 августа 2008 г. заверенное Главой администрации Личадеевского сельсовета Ардатовского района Нижегородской области Ш. и зарегистрированное в реестре за № 66 недействительным.

Суд, рассмотрев указанное исковое заявление находит, что оно подлежит возвращению в силу п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку в производстве Ардатовского районного суда имеется гражданское дело № 2-166/2012 г. в рамках которого рассматривается, в том числе требование о признании указанного завещания недействительным, заявленное в интересах Демчик Л.Л. ее представителем Лариной Н.В. к тому же ответчику и по тем же основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить Демчик Л.Л. исковое заявление к Судосьеву Н.М. и Администрации с. Л. о признании завещания недействительным.

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский облсуд в течение 15 дней со дня его вынесения.

СУДЬЯ Борискин О.С.