Судрабин Евгений Сергеевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ростов-на-Дону 03 декабря 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Кувинов Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП в отношении Судрабин Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

,

У С Т А Н О В И Л:

Сотрудниками полиции установлен факт того, что Судрабин Е.С. в период введенного распоряжением Губернатора РО № от 16.03.2020 режима повышенной готовности, находился в общественном месте в нарушение п.3.31 постановления Правительства РО от 05.04.2020 № «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019» без лицевой маски.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, не явилось, о дате и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Судья, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к выводу, что вина последнего в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами, объяснениями, а также остальными представленными суду материалами дела.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП.

Исходя из изложенного, принципов справедливости и неотвратимости административной ответственности, а также д...

...ля достижения ее превентивных целей, судья считает необходимым назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об АП,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Судрабин Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Судья Е.В. Кувинов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2021 года г.Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Завистяев И.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Судрабина Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении – Судрабина Е.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Ростова-на-Дону, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Судрабин Е.С., 10.06.2021 года в 19 часов 50 минут, находясь по адресу: <адрес>, около <адрес>, т.е. в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью в адрес прохожих граждан, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок.

В судебном заседании Судрабин Е.С. свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что действительно в указанные время и месте совершил, указанное административное правонарушение.

Выслушав объяснения Судрабина Е.С., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о его виновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения, что подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 61 № от 10.06.2021 года (л.д.4)

- протоколом о доставлении от 10.06.2021 года (л.д.5);

- рапортами сотрудников полиции от 10.06.2021 года об обстоятельствах административного правонарушения и доставления Судрабина Е.С. ...

...(л.д.6-7);

- объяснениями от 10.06.2021 года об обстоятельствах совершенного административного правонарушения (л.д.8-9);

Таким образом, суд считает вину в совершении административного правонарушения Судрабина Е.С., полностью установленной и доказанной, как представленными в суд материалами дела, так и объяснениями самого Судрабина Е.С. в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия Судрабина Е.С., по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Решая вопрос о назначении Судрабину Е.С. вида и размера административного наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства его совершения, его отношение к содеянному, материальное положение.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам суд относит признание Судрабиным Е.С. своей вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, с учетом данных о личности Судрабина Е.С., суд приходит к выводу о невозможности назначения наказания в виде административного штрафа, и назначении наказания в виде административного ареста на непродолжительный срок, что будет способствовать и отвечать целям и задачам административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, ст. 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Судрабина Е.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 01 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с момента его административного задержания, т.е. с 20 часов 00 минут 10 июня 2021 года.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону.

Судья –

5-1245/2021

УИД 61RS0008-01-2021-002001-84

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об ответственности за административное правонарушение

18 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Батальщиков О.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ об АП, поступившего из ОП – 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в отношении судрабина Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Судрабин Е.С., 17.03.2021 года в 19 часа 50 минут, находясь в общественном месте, громко беспричинно выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе, оскорбительно приставал к гражданам, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок и проявлял явное неуважение к обществу.

Допрошенный в суде Судрабин Е.С. вину в совершенном правонарушении признал.

Судом установлено, что Судрабин Е.С., 17.03.2021 года в 19 часа 50 минут, находясь в общественном месте, громко беспричинно выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе, оскорбительно приставал к гражданам, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок и проявлял явное неуважение к обществу.

Оценив все обстоятельства дела, суд находит, что вина Судрабина Е.С. в совершенном правонарушении установлена и подтверждается материалами дела.

Действия Судрабина Е.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскор...

...бительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является раскаяние лица в содеянном.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, ранее привлекался к административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об АП,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать судрабина Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Административный штраф в указанном размере перечислить на р/с Управления Федерального казначейства по Ростовской области (УМВД по. г. Ростову-на-Дону) № 40101810303490010007, банк ГРКЦ ГУ Банка России по РО, БИК 046015001, КБК 18811690040046000140, ИНН 6164046076, КПП 616801001, ОКТМО 60701000, УИН 18880461214008422365.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья Батальщиков О.В.

Дело №2-4104/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Сенатос А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Л.Л. к АО «Страховая группа «УралСиб», третьи лица С.Е.С., АО «Меткомбанк», о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Руденко Л.Л. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобилей ТС1 под управлением Судрабина Е.С., и автомобиля ТС2 под управлением Руденко А.В., принадлежащего истцу на праве собственности. Руденко Л.Л. заключила договор КАСКО с АО «СГ «УралСиб», страховой полис №. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю истца, выразившийся в восстановительном ремонте в размере 113 137,41 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было подано заявление о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения до настоящего момента не произведена.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 113 137,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф и расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000,00 рублей.

Истец Руденко Л.Л. в судебное заседание не явилась, извещена, согласно заявлению просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Дело рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Байчорова Л.М., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК Р...

...Ф, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 113 137,41 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000,00 рублей.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» Приходько И.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом надлежащим образом.

АО «Меткомбанк» своего представителя в судебное заседание не направил, однако представил отзыв, согласно которому Руденко Л.Л. надлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита, просит рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Судрабин Е.С. в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, третьих лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Руденко Л.Л. является собственником автомобиля ТС2.

ДД.ММ.ГГГГ между Руденко Л.Л. и АО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства по программе «полное КАСКО», полис №, где страховая сумма составляет 795 000,00 рублей, страховая прения в размере 46 970,00 рублей, безусловная франшиза отсутствует.

Согласно справке о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобилей ТС1 под управлением Судрабина Е.С., и автомобиля ТС2 под управлением Руденко А.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику заявление о наступлении страхового случая, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Сагайдачная, И.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 без учета износа составляет 113 137,41 рублей.

Правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 29.11.1992 года.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст.3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В силу частей 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действии, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает необходимым положить в основу решения экспертное заключение ИП Сагайдачная И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, определяющее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку оно содержат все необходимые сведения, предусмотренные статьями 11-12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года №135-ФЗ и не оспорены сторонами, а изложенные в нем выводы не опровергнуты, стороны не настаивали на проведение судебной экспертизы.

По результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба его автомобилю при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, доказанности истцом размера причиненного ущерба в результате данного ДТП, а также факта неисполнения ответчиком в полном объёме обязанности по выплате истцу страхового возмещения в сумме 113 137,41 рублей.

Суд расценивает не поддержание истцом требований о взыскании компенсации морального вреда как отказ от иска. Суд принимает отказ Руденко Л.Л. от исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000,00 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3462,75 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Р.Л.Л. е АО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Р.Л.Л. страховое возмещение в размере 113 137,41 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, а всего 128 137,41 рублей.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3462,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2016 года.

Судья Т.В.Островская