Суджян Вера Маратовна

Гражданское дело № 2-260/2023 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2022-002533-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 05 мая 2023 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Якимовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конышевой Д.А. к Суджян В.М. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Конышева Д.А. обратилась в суд с иском к Суджян В.М. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска Суджян В.М. указала, что ей, проживающей по адресу: <адрес> были выявлены повреждения в виде трещин на потолке, ригеле, и перегородках между комнатами. Согласно акту УК «АСПЭК Мастер» от <дата> были выявлены трещины на потолках и стенах в указанной квартире. По устному заключению специалистов, причиной проявления трещин явилась перепланировка жилых помещений в квартире, расположенной выше, а именно <адрес>. По сообщению УК, с ними какие либо перепланировки жилых помещений в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не согласовывали, объем произведенных перепланировок не установлен. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Проект» стоимость раскрывшихся трещин ориентировочно составляет 130 000 рублей.

С учетом уточнений истец просит взыскать с Суджян В.М.:

- убытки в размере 130 000 рублей;

- неустойку в размере 11 985 рублей;

- убытки в виде расходов на экспе...

Показать ещё

...ртное заключение в размере 25 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 500 рублей;

- расходы на представителя в размере 15 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 285 рублей;

- госпошлину в размере 4 606 рублей.

В судебном заседании истец Конышева Д.А. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель истца Воробьев И.Л., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования истца поддержал.

Представитель ответчика Дорофеев С.П., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, пояснил, что истцом не доказан факт несения и размер убытков, истец не доказал предмет доказывания, судебные расходы завышены. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Конышевой Д.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Суджян В.М. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно акту ООО УК «АМ» №/ от <дата> в квартире по адресу: <адрес>, в спальне на межкомнатной перегородке с северной стороны обнаружена трещина на стене на перемычке около 1,5 м (на ригеле). На потолке поперек комнаты вдоль плит перекрытия щели на всю длину комнаты. В зале с севера на юг на ширину всей комнаты обнаружены трещины на потолке вдоль плит перекрытия. В малой спальне обнаружены трещины на потолке на всю ширину комнаты.

В соответствии с экспертным строительно-техническим и оценочным исследованием № от <дата> при проведении осмотра выявлены повреждения в виде трещин на потолке в жилых комнатах, трещины в ригеле и перегородке. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире по адресу: <адрес> округленно составляет 130 000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском истец указывает на то, что причиной образования указанных трещин явилось перепланировка жилых помещений в квартире ответчика.

Определением суда от <дата> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения № от <дата> в результате осмотра подтверждено наличие недостатков строительных конструкций в квартире по адресу <адрес>, указанных в акте №/ от <дата>. Кроме того, дополнительно установлено наличие трещин потолка, идущих вдоль длинной стены каждого из указанных помещений. Учитывая результаты осмотра, измерений, расчетов, а также информацию в представленных материалах дела о времени возникновения повреждений в квартире истца, установлено, что наиболее вероятной причиной образования указанных повреждений является динамическая нагрузка, возникшая при ремонте в квартире ответчика в связи с демонтажем и заменой материала перегородок, заменой состава пола.

Ранее допрошенный в судебном заседании эксперт Кравченко П.С. выводы заключения поддержал.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что в принадлежащей на праве собственности Конышевой Д.А. квартире по адресу: <адрес>, подтверждено наличие недостатков строительных конструкций в виде трещин на потолках в жилых комнатах, площадью <данные скрыты> кв.м., трещины в ригеле и перегородке в жилой комнате, площадью <данные скрыты> кв.м., трещины на потолке идущие вдоль длинной стены в каждой из указанных комнат. Наиболее вероятной причиной образования указанных повреждений является динамическая нагрузка, возникшая при ремонте в квартире ответчика в связи с демонтажем и заменой материала перегородок, заменой состава пола.

Таким образом, по вине ответчика истцу причинен ущерб.

Достаточно достоверных доказательств того, что заявленный истцом вред причинен не по его вине ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом норм ст. 210, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению причиненного Конышевой Д.А. ущерба на ответчика, который как собственник жилого помещения был обязан содержанию жилое помещение в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы соседей, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, на основании чего взыскать с ответчика - собственника жилого помещения убытки в виде стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 130 000 рублей, стоимости комплексного экспертного строительно-технического и оценочного исследования № от <дата> в размере 25 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неправомерное удержание денежных средств, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 11 985 рублей.

Суд отмечает, что законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, по мнению суда, факт пользования чужими денежными средствами в данном случае (за заявленный истцом период времени6 с <дата> по <дата>) отсутствует, поскольку между сторонами возникает спор о возмещении ущерба и его размере, и только на основании решения суда о взыскании возмещения ущерба у стороны ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. Следовательно, до вынесения судом решения действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за период до разрешения указанного спора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Поскольку по смыслу статей 151 и 1099 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, или если нарушены неимущественные права гражданина. В данном случае достаточно достоверных доказательств того, что действиями ответчика истцу были причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (например, вред деловой репутации), суду представлено не было, в связи, с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает.

Относительно судебных расходов, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела в качестве несения истцом судебных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от <дата>, оригинал расписки о получении денежных средств по договору от <дата> на сумму 15 000 рублей.

При определении размера расходов по оплате юридических услуг суд учитывает объем проделанной представителем работы, характер процессуальных действий, произведенный представителем (изучение документов, подготовка и направление претензии в адрес должника, подготовка необходимых документов в суд и осуществление представительства в судебных заседаниях), объем оказанной помощи по ведению дела.

С учетом установленных обстоятельств, с учетом значимости подлежащего защите нарушенного права истца, суд считает расходы истца по договору об оказании юридической помощи являются соразмерными в виду чего считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 13 923 рубля, не уменьшая их.

В Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с проведением судебной оценочной экспертизы, в размере 20 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от <дата> назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Перспектива». Расходы по проведению экспертизы возлагались на истца 50% и ответчика 50%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате стоимости судебной оценочной экспертизы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 20 884,50 рублей.

Подлежат взысканию с ответчика и почтовые расходы истца (по отправке ответчику копии иска с приложением), которые подтверждаются кассовым чеком на сумму 285 рублей 04 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать заявленные почтовые расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 264 рубля 54 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 4 606 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата> на сумму 4 606 рублей. При заявленной цене иска истец должна была уплатить госпошлину в размере 4 840 рублей (4 540 рублей + 300 рублей). В связи с частичным удовлетворением исковых требований уплаченная истцом сумма в размере 4 214 рубля 03 коп подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В свою очередь с истца Конышевой Д.А., в пользу местного бюджета, следует взыскать уплаченную не в полном размере государственную пошлину в размере 234 (двести тридцать четыре) рубля 00 коп.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конышевой Д.А. к Суджян В.М. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Суджян В.М., паспорт РФ №, выдан <дата> <данные скрыты>, код подразделения №, в пользу Конышевой Д.А., паспорт РФ №, выдан <дата> Отделом <данные скрыты> <данные скрыты>, код подразделения №, убытки в размере 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20884 (двадцать тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 923 (тринадцать тысяч девятьсот двадцать три) рубля 00 коп., почтовые расходы в размере 264 рубля 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 214 (четыре тысячи двести четырнадцать) рублей 03 коп.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов в ином размере, отказать.

Взыскать с Конышевой Д.А., паспорт РФ №, выдан <дата> Отделом <данные скрыты>, код подразделения №, в пользу местного бюджета, государственную пошлину в размере 234 (двести тридцать четыре) рубля 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 05 июля 2023 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов

Свернуть

18RS0002-01-2022-002533-91

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-588/2024 - (88-29565/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 января 2024г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Романова М.В., Назейкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Суджян Веры Маратовны на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 мая 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 октября 2023г. по гражданскому делу № 2-260/2023 по иску Конышевой Дарьи Алексеевны к Суджян Вере Маратовне о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Романова М.В., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Конышева Д.А. обратилась в суд с иском к Суджян В.М. о взыскании убытков в размере 130000руб., штрафных санкций в размере 11985руб., убытков в виде расходов на экспертное заключение в размере 25000руб., компенсации морального вреда в размере 50000руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 22500руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000руб., почтовых расходов в размере 285руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 4606руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 мая 2023г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу Конышевой Д.А. с Суджян В.М. взысканы убытки в размере 155000руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20884руб. 50коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 13923руб., по...

Показать ещё

...чтовые расходы в размере 264руб. 54коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 4214руб. 03коп., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения, в пользу местного бюджета с Конышевой Д.А. взысканы расходы по государственной пошлине в размере 234руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 октября 2023г. решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 мая 2023г. изменено, в пользу Конышевой Д.А. с Суджян В.М. взысканы убытки в размере 130000руб., расходы на составление заключения комплексного строительно-технического и оценочного исследования в размере 19462руб. 50коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17516руб. 25коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 11677руб. 50коп., почтовые расходы в размере 221руб. 87коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3534руб. 39коп., в остальной части судебный решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, указано, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Конышевой Д.А. принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Суджян (Арзамасцевой) В.М.

Согласно акту ООО УК «АМ» №46-07-22/ от 24.01.2022г., в квартире по адресу: <адрес>, в спальне на межкомнатной перегородке с северной стороны обнаружена трещина на стене на перемычке около 1,5 м (на ригеле); на потолке поперек комнаты вдоль плит перекрытия щели на всю длину комнаты; в зале с севера на юг на ширину всей комнаты обнаружены трещины на потолке вдоль плит перекрытия; в малой спальне обнаружены трещины на потолке на всю ширину комнаты.

В соответствии с комплексным экспертным строительно-техническим и оценочным исследованием ООО «Эксперт-Проект» №280-ЭП-2022 от 09.03.2022г., при проведении осмотра выявлены повреждения в виде трещин на потолке в жилых комнатах, трещины в ригеле и перегородке; стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире по адресу: <адрес> округленно составляет 130000руб.

Согласно заключению судебной экспертизы №22205/СЭ от 07.11.2022г.,в результате осмотра подтверждено наличие недостатков строительных конструкций в квартире по адресу: <адрес>, указанных в акте №46-07-22/ от 24.01.2022г.; дополнительно установлено наличие трещин потолка, идущих вдоль длинной стены каждого из указанных помещений. Учитывая результаты осмотра, измерений, расчетов, а также информацию в представленных материалах дела о времени возникновения повреждений в квартире истца, установлено, что наиболее вероятной причиной образования указанных повреждений является динамическая нагрузка, возникшая при ремонте в квартире ответчика в связи с демонтажем и заменой материала перегородок, заменой состава пола.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кравченко П.С. выводы заключения поддержал.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 150, 151, 210, 395, 1064, 1099 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в части, установив, что по вине ответчика истцу причинен ущерб, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайств представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы и истребовании дополнительных доказательств.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований в части, отразив, что вина ответчика, факт причинения ущерба и его размер подтверждены материалами дела, принимая во внимание установленные обстоятельства того, что повреждения внутренней отделки в жилом помещении истца возникли вследствие перепланировки квартиры ответчика и по ее вине, что повлекло причинение истцу ущерба, размер которого определен на основании заключения комплексного экспертного строительно-технического и оценочного исследования №280-ЭП-2022 от 09.03.2022г., указав на необходимость изменения решения суда первой инстанции, определив размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в размере 130000руб., а также судебных издержек с учетом удовлетворения требований в части, отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, принимая во внимание, что истица собственноручно подписала оригинал искового заявления, с которого был изготовлен его электронный образ, представленный в суд от ее имени Воробьевым И.Л., который допущен к участию в деле судом первой инстанции в соответствии с положениями ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в качестве представителя истца по ее устному ходатайству, при этом истица извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, присутствовала в судебных заседаниях, исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. 56, 57, 59 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства, как отвечающее требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит ответы на поставленные судом вопросы; эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Отказ в удовлетворении ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы и истребовании доказательств не свидетельствует о допущенных нарушениях норм процессуального права, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, которые суды посчитали достаточными для разрешения спора по существу.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 мая 2023г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 октября 2023г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 октября 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Суджян Веры Маратовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи М.В. Романов

Н.А. Назейкина

Свернуть