Семенова Гульшат Фаритовна

КОПИЯ

№ 2-782/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 24 апреля 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мухтаровой М.М.,

при секретаре Королевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Семенов М.И., Семенова Г.Ф., с участием третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала-Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Семенову М.И., Семеновой Г.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) на основании кредитного договора № (далее по тексту - Кредитный договор) от 28 января 2016 года выдало кредит Семеновой Г.Ф., Семенову М.И. (далее – Ответчики, Созаемщики) в сумме 2 975 000,00 руб. на срок 240 месяцев под 11,8 % годовых.

Кредит выдавался на приобретение объекта недвижимости: квартира, назначение – жилое, общей площадью 64 кв.м., этаж 1, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый номер: №.

Согласно п. 17 Кредитного договора, выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет №.

В соответствии с отчетом об оценке № от ** ** **** независимого оценщика ООО «Мобильный оценщик» рыночная стоимость предмета залога составляет 2 098 000,00 (два ...

...миллиона девяносто восемь тысяч) рублей.

В течение срока действия Кредитного договора Созаёмщики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом (подтверждается расчетом задолженности).

По состоянию на 17 января 2023 года задолженность Ответчиков составляет 2 760 046,54 рублей, в том числе:

просроченный основной долг – 2 252 843,08 рублей.

просроченные проценты – 507 203,46 рублей.

Ответчикам были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просит суд расторгнуть Кредитный договор № от 28 января 2016 года. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Семенова М.И., Семеновой Г.Ф., задолженность по кредитному договору № от 28 января 2016 года за период с 06 августа 2022 года по 17 января 2023 года (включительно) в размере 2 760 046,54 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 000,23 рублей. Всего взыскать: 2 788 046 рублей 77 копеек. Обратить взыскание на предмет залога: квартира, назначение – жилое, общей площадью 64 кв.м., этаж 1, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №. Установить начальную продажную цену реализации залогового имущества в размере 1 678 400,00 рублей. Полученные от реализации денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № от 28 января 2016 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчики Семенов М.И., Семенова Г.Ф. в судебное заседание не явились, извещены судом по адресу регистрации, по последнему известному месту жительства, конверты возвращены с отметкой почты «истек срок хранения».

В судебное заседание представитель третьего лица – ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года « 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании вышеизложенного, суд считает, что ответчики в данном случае извещены надлежащим образом о дне судебного заседания, т.к. конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании статей 167, 233 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие - уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параг.2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что 28 января 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Семеновой Г.Ф., Семеновым М.И. был заключен кредитный договор № на сумму 2 975 000,00 рублей на срок 180 месяцев под 13,75% годовых.

Созаёмщики обязались производить погашение кредита согласно п. 6 Кредитного договора, п. 3.1 Общих условий кредитования ежемесячными аннуитетными платежами. Уплата процентов согласно п. 6 Кредитного договора, п. 3.3 Общих условий также должна производиться в составе ежемесячного Аннуитетного платежа, одновременно с погашением кредита.

По условию п. 12 Кредитного договора, п. 3.4 Общих условий Созаёмщики уплачивают Кредитору неустойку: 1) за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно); 2) за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта(ов) недвижимости, оформленного(ых) в залог (в соответствии с п. 4.4.2 Общих условий), а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 20 договора (в соответствии с п. 4.4.11 Общих условий): в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п. 4 договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом или ее изменения в соответствии с п. 4 договора), начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств, по дату предоставления созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств (включительно).

В соответствии с п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Созаемщиками предоставлен кредитору залог (ипотека) объекте недвижимости, указанного в п. 11 кредитного договора. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

По условиям Кредитного договора обязательства Созаёмщиков считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Согласно п. 17 Кредитного договора, выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет №.

В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, Заемщики – Семенов М.И. и Семенова Г.Ф. обязаны возвратить кредитору – ПАО «Сбербанк России» - полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заёмщики взяли на себя обязательства по ежемесячному внесению платежей в погашение кредита платежами в соответствии с графиком платежей и ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.

Вместе с тем, за период пользования кредитом Семеновым М.И. и Семеновой Г.Ф. неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному внесению платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что свидетельствует о существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору (обеспечивает предоставление) до выдачи кредита объект недвижимости: квартира, назначение – жилое, общей площадью 64 кв.м., этаж 1, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.

Из представленных в суд материалов следует, что заемщик нарушал свои обязательства по ежемесячной уплате банку процентов за пользование денежными средствами. Требование банка в адрес заемщика о досрочной выплате задолженности по Кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами, а также о расторжении кредитного договора оставлено без ответа и удовлетворения, поэтому Банк обоснованно обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из приведенной правовой нормы и установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что размер сумм просроченных платежей и срок просрочки позволяют считать допущенное ответчиками нарушение условий кредитного договора существенным и достаточным основанием для его расторжения.

Согласно представленному расчету задолженности по кредиту, сумма задолженности ответчика перед ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 17 января 2023 года составляет 2 760 046,54 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 2 252 843,08 рублей, просроченные проценты – 507 203,46 рублей.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства возложено на ответчика.

Ответчиком не было предоставлено доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя обязательств в установленный срок в полном объеме, либо наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Собранными по делу доказательствами подтверждается нарушение ответчиками обязательств по уплате ежемесячных платежей в установленные договорами сроки.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872 «О залоге», залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога путем его реализации в установленном законодательством порядке в случае досрочного расторжения кредитного договора, досрочного взыскания кредита по основаниям, указанным в кредитном договоре и определенным гражданским законодательством.

Статьёй 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В ст. 337 ГК РФ предусмотрено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Порядок реализации заложенного имущества установлен ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

В соответствии с пунктом 2 ст. 54 Закона об ипотеке суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, в частности, должен определить и указать в нём в том числе: являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора самим судом.

Согласно отчету ООО «Мобильный оценщик» № от ** ** **** рыночная стоимость предмета залога составляет 2 098 000,00 (два миллиона девяносто восемь тысяч) рублей.

Договор залога никем из сторон в судебном порядке не оспорен, сведений об иной стоимости заложенного имущества в деле нет.

Учитывая, что ответчики заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, кредитный договор подписан ответчиком добровольно, собственноручно, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение, оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Так как, заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежаще, сумма долга и оценка залога ответчиком не оспаривалась, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что требование банка о расторжении кредитного договора является обоснованным, так как ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, не внесение платы в сроки, предусмотренные условиями договора и графиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по государственной пошлине в сумме 28 000,23 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ** ** ****, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Семенов М.И., Семенова Г.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор № от 28 января 2016 года.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Семенов М.И., ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, и Семенова Г.Ф., ** ** **** года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, задолженность по кредитному договору № от 28 января 2016 года за период с 06 августа 2022 года по 17 января 2023 года (включительно) в размере 2 760 046,54 рублей, из которых: 2 252 843,08 рублей просроченный основной долг, 507 203,46 рублей просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 000,23 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: квартира, назначение – жилое, общей площадью 64 кв.м., этаж 1, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.

Установить начальную продажную цену реализации залогового имущества в размере 1 678 400,00 рублей. Полученные от реализации денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № от 28 января 2016 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.М. Мухтарова

Решение в окончательной форме принято 28 апреля 2023 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле 2-782/2023, УИД: 56RS0008-01-2023-000335-98 находящемся в производстве Бузулукского районного суда.

№ 11 (1) - 9/21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Бузулук 28 января 2021 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В.,

при секретаре Бажуткиной Е.Н.,

рассмотрев без извещения лиц участвующих в деле по частной жалобе представителя заявителя по делу - акционерного общества «Тинькофф банк» на определение мирового судьи судебного участка № 2 города Бузулука Оренбургской области от ** ** **** о повороте исполнения судебного приказа

гражданскому делу по заявлению акционерного общества «Тинькофф банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника Семеновой Г,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф банк» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № от ** ** **** в размере 323 493,06 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 217,47 рублей в отношении должника Семеновой Г.Ф.

** ** **** мировым судьей вынесен судебный приказ за №, которым с Семеновой Г.Ф. взыскана задолженность по кредитному договору от ** ** **** в указанном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, ** ** **** Семенова Г.Ф. обратилась к мировому судье с заявлением о его отмене, поскольку его не получала и с суммой взыскания не согласна.

** ** **** мировым судьей ходатайство Семеновой Г.Ф. удовлетворено, отменен судебный приказ за №.

** ** **** Семенова Г.Ф. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

** ** **** мировым судьей вынесено определение, которым удовлетворено заявление Семеновой Г.Ф., произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 города Бу...

...зулука от ** ** **** № о взыскании с Семеновой Г взысканную денежную сумму в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» в счет задолженности по кредитному договору.

Взыскана с акционерного общества «Тинькофф Банк» в пользу Семеновой Г взысканные денежные средства в сумме 51 028,26 рублей.

Не согласившись с указанным определением, представитель АО «Тинькофф банк» обратился в Бузулукский районный суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от ** ** **** отменить.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указал, что ** ** **** мировым судьей был вынесен судебный приказ по заявлению АО «Тинькофф банк» к Семеновой Г.Ф. о взыскании задолженности по договору. ** ** **** мировым судьей на основании заявления должника вынесено определение об отмене судебного приказа. ** ** **** мировым судьей на основании заявления Семеновой Г.Ф. вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа, приведенного в исполнение. Считает, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства и поворот исполнения судебного приказа процессуальным законом не предусмотрен. Указывает, что Банк воспользовался своим правом и обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Наличие на рассмотрении суда искового производства по требованиям, которые были ранее удовлетворены и исполнены, могут являться основанием для отказа в удовлетворении настоящих заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, частная жалоба рассмотрена без извещения участников процесса.

Проверив материалы дела, определение мирового судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи.

Согласно положениям статьи 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Из представленных материалов следует, что ** ** **** мировым судьей удовлетворено заявление АО «Тинькофф банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Семеновой Г.Ф. по кредитному договору № от ** ** **** в размере 323 493,06 рублей за период с ** ** **** по ** ** **** и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 217,47 рублей, а всего 326 710,43 рублей. Судебный приказ направлен взыскателю.

На основании определения мирового судьи от ** ** **** судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями Семеновой Г.Ф. против его исполнения.

Как следует из сообщений ГОСП УФССП России по Оренбургской области от ** ** **** и от ** ** ****, согласно базе данных АИС ФССП России по Оренбургской области г.Бузулука и Бузулукского района, судебный приказ № от ** ** **** в отношении Семеновой Г.Ф. в пользу АО «Тинькофф банк» о взыскании задолженности в размере 326 710 рублей на исполнении отсутствует. Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» № позволяет взыскателю направить исполнительный документ по месту работы должника или же напрямую в банк, где открыт счет (без ограничения по сумме). Исполнительное производство №-ип возбуждено на основании судебного приказа № от ** ** **** в отношении Семеновой Г.Ф. в пользу АО «Тинькофф банк».

Из представленной ПАО «Сбербанк России» информации, со счета, открытого на имя Семеновой Г.Ф. происходит взыскание по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 3 г. Бузулука по делу № от ** ** **** в пользу АО «Тинькофф банк». Сумма требований – 326 710,43 рублей. Исполненное взыскание: 4 045,53 рублей и 46 982,73 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст.443 ГПК РФ, ст.325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что законодательством не предусмотрен поворот решения по судебному приказу противоречит указанным разъяснениям Верховного Суда РФ.

На момент вынесения мировым судьей определения о повороте исполнения по судебному приказу заявитель жалобы был извещен о судебном заседании по вопросу о повороте исполнения п судебному приказу, однако, доказательства мировому судье о направлении в суд искового заявления о взыскании с Семеновой Г.Ф. задолженности по кредитному договору № от ** ** **** не было представлено, на момент рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах мировой судья верно пришел к выводу о наличии основания для поворота исполнения по судебному приказу, поскольку из материалов дела - сведениях, представленных ПАО «Сбербанк» видно, что фактическое исполнение имело место ** ** ****, а судебный приказ был отменен мировым судьей ** ** ****.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спорных правоотношений, вывод мирового судьи о повороте исполнения по судебному приказу является правильным, а постановленное мировым судьей определение отмене не подлежит, поскольку вынесено с соблюдением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы как при рассмотрении заявления о повороте по существу, так и в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения и основаны на неверном толковании закона, не подтверждены доказательствами, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обстоятельства определены мировым судьей верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения в соответствии со статьей 330 ГПК РФ не установлено, суд не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 города Бузулука Оренбургской области от ** ** **** о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению акционерного общества «Тинькофф банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника Семеновой Г - оставить без изменения, а частную жалобу представителя акционерного общества «Тинькофф банк» - без удовлетворения.

судья Бузулукского районного суда Быкова Н.В.

КОПИЯ

№ 2-1605/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 03 октября 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мухтаровой М.М.,

при секретаре Королевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Семенов М.И., Семенова Г.Ф., с участием третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала-Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Семенову М.И., Семеновой Г.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) на основании кредитного договора № (далее по тексту - Кредитный договор) от ** ** **** выдало кредит Семеновой Г.Ф., Семенову М.И. (далее – Ответчики, Созаемщики) в сумме 2 975 000,00 руб. на срок 240 месяцев под 11,8 % годовых.

Кредит выдавался на приобретение объекта недвижимости: квартира, назначение – жилое, общей площадью 64 кв.м., этаж 1, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №.

Согласно п. 17 Кредитного договора, выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет №.

В соответствии с отчетом об оценке № от ** ** **** независимого оценщика ООО «Мобильный оценщик» рыночная стоимость предмета залога составляет 2 098 000,00 (два миллиона де...

...вяносто восемь тысяч) рублей.

В течение срока действия Кредитного договора Созаёмщики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом (подтверждается расчетом задолженности).

По состоянию на ** ** **** задолженность Ответчиков составляет 2 760 046,54 рублей, в том числе:

просроченный основной долг – 2 252 843,08 рублей.

просроченные проценты – 507 203,46 рублей.

Ответчикам были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просит суд расторгнуть Кредитный договор № от ** ** ****. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Семенова М.И., Семеновой Г.Ф., задолженность по кредитному договору № от ** ** **** за период с ** ** **** по ** ** **** (включительно) в размере 2 760 046,54 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 000,23 рублей. Всего взыскать: 2 788 046 рублей 77 копеек. Обратить взыскание на предмет залога: квартира, назначение – жилое, общей площадью 64 кв.м., этаж 1, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. Установить начальную продажную цену реализации залогового имущества в размере 1 678 400,00 рублей. Полученные от реализации денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № от ** ** ****.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчики Семенов М.И., Семенова Г.Ф. в судебное заседание не явились, извещены судом по адресу регистрации, по последнему известному месту жительства, конверты возвращены с отметкой почты «истек срок хранения».

В судебное заседание представитель третьего лица – ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года « 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании вышеизложенного, суд считает, что ответчики в данном случае извещены надлежащим образом о дне судебного заседания, т.к. конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании статей 167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие - уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параг.2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что ** ** **** между ПАО «Сбербанк России» и Семеновой Г.Ф., Семеновым М.И. был заключен кредитный договор № на сумму 2 975 000,00 рублей на срок 180 месяцев под 13,75% годовых.

Созаёмщики обязались производить погашение кредита согласно п. 6 Кредитного договора, п. 3.1 Общих условий кредитования ежемесячными аннуитетными платежами. Уплата процентов согласно п. 6 Кредитного договора, п. 3.3 Общих условий также должна производиться в составе ежемесячного Аннуитетного платежа, одновременно с погашением кредита.

По условию п. 12 Кредитного договора, п. 3.4 Общих условий Созаёмщики уплачивают Кредитору неустойку: 1) за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно); 2) за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта(ов) недвижимости, оформленного(ых) в залог (в соответствии с п. 4.4.2 Общих условий), а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 20 договора (в соответствии с п. 4.4.11 Общих условий): в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п. 4 договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом или ее изменения в соответствии с п. 4 договора), начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств, по дату предоставления созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств (включительно).

В соответствии с п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Созаемщиками предоставлен кредитору залог (ипотека) объекте недвижимости, указанного в п. 11 кредитного договора. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

По условиям Кредитного договора обязательства Созаёмщиков считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Согласно п. 17 Кредитного договора, выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет №.

В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, Заемщики – Семенов М.И. и Семенова Г.Ф. обязаны возвратить кредитору – ПАО «Сбербанк России» - полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заёмщики взяли на себя обязательства по ежемесячному внесению платежей в погашение кредита платежами в соответствии с графиком платежей и ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.

Вместе с тем, за период пользования кредитом Семеновым М.И. и Семеновой Г.Ф. неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному внесению платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что свидетельствует о существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору (обеспечивает предоставление) до выдачи кредита объект недвижимости: квартира, назначение – жилое, общей площадью 64 кв.м., этаж 1, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Из представленных в суд материалов следует, что заемщик нарушал свои обязательства по ежемесячной уплате банку процентов за пользование денежными средствами. Требование банка в адрес заемщика о досрочной выплате задолженности по Кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами, а также о расторжении кредитного договора оставлено без ответа и удовлетворения, поэтому Банк обоснованно обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из приведенной правовой нормы и установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что размер сумм просроченных платежей и срок просрочки позволяют считать допущенное ответчиками нарушение условий кредитного договора существенным и достаточным основанием для его расторжения.

Согласно представленному расчету задолженности по кредиту, сумма задолженности ответчика перед ПАО «Сбербанк России» по состоянию на ** ** **** составляет 2 760 046,54 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 2 252 843,08 рублей, просроченные проценты – 507 203,46 рублей.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства возложено на ответчика.

Ответчиком не было предоставлено доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя обязательств в установленный срок в полном объеме, либо наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Собранными по делу доказательствами подтверждается нарушение ответчиками обязательств по уплате ежемесячных платежей в установленные договорами сроки.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872 «О залоге», залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога путем его реализации в установленном законодательством порядке в случае досрочного расторжения кредитного договора, досрочного взыскания кредита по основаниям, указанным в кредитном договоре и определенным гражданским законодательством.

Статьёй 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В ст. 337 ГК РФ предусмотрено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно положениям статьи 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Статья 341 ГК РФ предусматривает, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Порядок реализации заложенного имущества установлен ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

Определением Бузулукского районного суда от 10 июля 2023 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Авангард» Ивашкину А.В.

Как следует из заключения эксперта № от 10 сентября 2023 года, составленного ООО «Авангард», рыночная стоимость предмета залога - квартиры, общей площадью 64 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы 10 сентября 2023 года составляет 3 432 448 рублей (три миллиона четыреста тридцать две тысячи сорок восемь) рублей.

В соответствии с пунктом 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, в частности, должен определить и указать в нём в том числе: являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора самим судом.

Пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона № 102–ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество объект недвижимости: квартира, общая площадь 43,1 кв.м., место нахождения: Россия, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены спорного имущества в размере 80% от установленной оценщиком стоимости, то есть в сумме 2 745 958 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по государственной пошлине в сумме 28 000,23 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ** ** ****, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Семенов М.И., Семенова Г.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор № от ** ** ****.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Семенов М.И., ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, и Семенова Г.Ф., ** ** **** года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, задолженность по кредитному договору № от ** ** **** за период с ** ** **** по ** ** **** (включительно) в размере 2 760 046,54 рублей, из которых: 2 252 843,08 рублей просроченный основной долг, 507 203,46 рублей просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 000,23 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: квартира, общая площадь 64 кв.м., место нахождения: Россия, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 745 958 рублей. Полученные от реализации денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № от ** ** ****.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись М.М. Мухтарова

Решение в окончательной форме принято 09 октября 2023 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле 2-1605/2023, УИД: 56RS0008-01-2023-000335-98 находящемся в производстве Бузулукского районного суда.