Тебуев Руслан Магомедович

Административное дело № 2а-1151/2024

УИД - 09RS0001-01-2023-000456-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2024 г. город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Чимовой З.В.,

при секретаре судебного заседания Джанибековой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике, Черкесскому городскому отделу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике и судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике Коркмазову М.А-А. о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в Черкесский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ЧГОСП Коркмазову М.А-А. и УФССП по КЧР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование административного иска административный истец указал, что в Черкесский городской отдел СП 28.12.2023 года предъявлялся исполнительный документ №2-2493/22, выданный 31.10.2022г. мировым судьей судебного участка №2 г. Черкесска о взыскании задолженности по кредитному договору 2998098292 с должника Тебуева Руслана Магомедовича. 24.01.2023 возбуждено исполнительное производство, находится на исполнение у Коркмазова М.А-А.. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в следующем. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом- исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Коркмазова М.А-А., выразившиеся в ...

...не проведении проверки имущественного положения по месту жительства /регистрации за период с 24.01.2023г. по 29.01.2024г. Обязать судебного пристава-исполнителя ЧГО СП Коркмазова М.А-А. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график,явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении административного иска в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие представителя административного истца, поскольку в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Иные участники процесса в судебное заседание, несмотря на направленные уведомления, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив в судебном заседании представленные материалы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, а также из сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что оно возбуждено 24.01.2023 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 г. Черкесска.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были запрошены все регистрирующие организации на наличие у должника имущества и дохода подлежащих государственной регистрации.

Также, в материалах исполнительного производства имеется постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 19.02.2023г.; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 12.03.2023г.; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13.02.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно нормам части 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Руководствуясь частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Согласно статье 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Из представленного исполнительного производства следует, что судебным приставом принимаются меры по исполнению судебного приказа. Таким образом, судебным приставом-исполнителем осуществляется комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем, нарушений права стороны исполнительного производства (взыскателя) на обжалование постановлений, решений судебного пристава по находящемуся исполнительному производству, не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ЧГОСП УФССП России по КЧР Коркмазову М.А-А. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Карачаево-Черкесской Республики З.В. Чимова

Судья Семенов Б.С. Дело № 33-1434/2023

УИД -09RS0010-01 -2022-000192-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 11 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Адзиновой А.Э.,

судей: Джуккаева А.В., Сыч О.А.,

при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Арасуловой <ФИО>17 на решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-456/2022 по исковому заявлению Арасуловой <ФИО>18 к Тебуеву <ФИО>19, Эркеновой <ФИО>20 о признании заключенным и действительным договора купли-продажи недвижимости, признании права собственности на земельный пай, прекращении записи в Едином государственном реестре недвижимости, признании недействительным договора дарения недвижимости.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Адзиновой А.Э., объяснения представителя ответчика Эркеновой С.М. - Калабековой А.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Арасулова Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Тебуеву Р.М., Эркеновой С.М., уточнив который в порядке ст.39 ГПК РФ в окончательной редакции просила суд:

- признать договор купли-продажи недвижимого имущества между Арасуловым Х.А. и Тебуевым Р.М. по частной расписке от 1 марта 2020 года заключенным и действительным;

- признать за Арасуловым Х.А. право собственности на земельный пай из общей долевой собственности (1/2), находящейся в собственности последнего, площадью 4,6 га (пашни) и 0,26 га (пастбища), кадастровый №.....

...., из категории земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>;

- прекратить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними за Тебуевым Р.М. о праве собственности на земельный пай из общей долевой собственности (1/2), находящейся в собственности последнего, площадью 4,6 га (пашни) и 0,26 га (пастбища) из категории земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>;

- признать договор дарения 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от 21 марта 2022 года, заключенный между Тебуевым Р.М. и Эркеновой С.М., недействительным.

В обоснование иска указала, что ее супруг Арасулов Х.А. в 2002 году купил у Тебуева Р.М. земельный пай, однако не оформил свои права. После смерти супруга в 2015 года истица приняла наследство и является единственной его наследницей. В настоящее время Тебуев Р.М. требует вернуть земельный пай, при этом факт получения от Арасулова Х.А. денежных средств не отрицает.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Арасуловой Н.С. - Байрамуков М.И. поддержал предъявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Эркеновой С.М. - Калабекова А.Д. в суде первой инстанции просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец Арасулова Н.С., ответчики Тебуев Р.М., Эркенова С.М., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Карачаево-Черкесской Республике, третьи лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Арасулов М.Х., Арасулова С.Х., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие вышеуказанных лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Арасуловой Н.С. – отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Арасулова Н.С. подала апелляционную жалобу, в которой она полагает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании указала, что доводы ее искового заявления ни ответчиком Тебуевым Р.М., ни ответчиком Эркеновой С.М. не опровергнуты. Ответчиками не оспаривался факт того, что спорный земельный участок находится во владении истца, и она владеет и пользуется им как своим собственным на протяжении 20-ти лет, т.е. между ними сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи земельного участка, поскольку считает, что обязательства сторон исполнены, расчеты произведены, земельный пай передан Арасуловым. Кроме того, считает, что заключение между Тебуевым Р.М. и Эркеновой С.М. договора дарения оспариваемого земельного участка существенным образом нарушает права и законные интересы Арасуловых, которые приобрели земельный участок в 2002 году и владеют им с указанной даты.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Эркеновой С.М. - Калабекова А.Д. просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец Арасулова Н.С., ответчики Тебуев Р.М., Эркенова С.М., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Карачаево-Черкесской Республике, третьи лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Арасулов М.Х., Арасулова С.Х., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 114 ГПК РФ путем направления судебных повесток с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями. Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Верховного Суда КЧР.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, как поставленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 8 декабря 2007 года №... Тебуеву Р.М. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №..., площадью 92 000 кв.м.

Согласно свидетельству о заключении брака 7 апреля 2003 года между Арасуловой Н.С. и Арасуловым Х.А. заключен брак. 20 августа 2015 года Арасулов Х.А. умер (свидетельство о смерти от 12 ноября 2015 года).

После смерти Арасулова Х.А. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 21 июля 2016 года №№ №... у наследников Арасулова Х.А. - Арасуловой Н.С., Арасулова М.Х., Арасуловой С.Х. возникло право общей долевой собственности по 1\3 доле у каждого.

Арасуловой Н.С. согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 19 января 2016 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №... и жилой дом с кадастровым №..., расположенные по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>.

Обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Лама» с 2007 года по 18 января 2022 года выплачиваются Арасуловой Н.С. дивиденды за землю с кадастровым №... (справка № 2).

Согласно светокопии расписки «Тебуев Руслан Магомедович, 1974 года рождения, житель с. Светлого, продал свой земельный пай Арасулову Хамиту Абдуловичу за 10 000 рублей. После оформления документов на землю их также передам Арасулову <ФИО>21. 1 марта 2002 года Тебуев Р.М. и подпись от имени Тебуева Р.М.».

За Тебуевым Р.М. в период с 29 января 2003 года по 8 декабря 2007 года было зарегистрировано право общей долевой собственности Тебуева Р.М. на земельный пай, общей площадью 4,66 га, расположенный по адресу: №....

С 8 декабря 2007 года по 22 марта 2022 года за Тебуевым Р.М. было зарегистрировано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №..., расположенный по адресу: №....

21 марта 2022 года Тебуевым Р.М. и Эркеновой С.М. заключен договор дарения земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес>, на основании которого 23 марта 2022 года в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Эркеновой С.М. на него.

Из материалов реестрового дела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике по объекту недвижимости с кадастровым №... следует, что 31 октября 2007 года Тебуевым Р.М. и Тебуевым М.Б. для постановки на государственный кадастровый учет и для государственной регистрации права собственности на 1/2 доли каждого из них в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №... представлены следующие документы: постановление Главы Прикубанского муниципального района № 230 от 16 марта 2007 года «Об утверждении площади земельных участков, выделенных в счет земельных долей из земель СПК «Светлое», материалы кадастрового дела с описанием земельного участка, свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности Тебуева Р.М. на земельный пай, общей площадью 4,66 га по адресу: <адрес>, СПК «Светлое» 29 января 2003 года. Также, 21 марта 2022 года Тебуевым Р.М. и Эркеновой С.М. представлены для государственной регистрации права собственности Эркеновой С.М. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №... следующие документы: договор дарения, заключенный Тебуевым Р.М. и Эркеновой С.М. 21 марта 2022 года, в соответствии с условиями которого Тебуев Р.М. безвозмездно передал в собственность Эркеновой С.М., а Эркенова С.М. приняла в дар земельный участок с кадастровым №..., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18 апреля 2022 года 23 марта 2022 года зарегистрировано право Эркеновой С.М. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 09:02:0060701:103.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами, содержащимися в главах 2, 9, 13, 14, 27, 28, § 7 главы 30, 32, 61, 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что совершение Арасуловым Х.А. сделки по приобретению спорного земельного участка и приобретение Арасуловым Х.А. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, не доказано, поэтому у Арасуловой Н.С. не имеется охраняемого законом интереса и оснований в признании недействительным договора дарения, заключенного 21 марта 2022 года Тебуевым Р.М. и Эркеновой С.М.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено документа, отражающего достижение Арасуловым Х.А. и Тебуевым Р.М. соглашения относительно существенных условий договора купли-продажи спорного земельного участка, поэтому суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правомерному выводу о том, что факт заключения указанного договора не доказан, что исключает удовлетворение требования истца о признании договора между Арасуловым Х.А. и Тебуевым Р.М., заключенным и действительным.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что поскольку договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №... между Арасуловым Х.А. и Тебуевым Р.М. не заключался, Арасулов Х.А. не приобретал права собственности на указанный объект недвижимости, поэтому требование о признании права собственности Арасулова Х.А. на спорную недвижимость не подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленная стороной истца в подтверждение совершения Арасуловым сделки с Тебуевым Р.М. светокопия расписки, содержащей признание факта получения денежных средств в счет продажи земельного пая, подписанная от имени Тебуева Р.М., не содержит сведений, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, явившееся предметом сделки в марте 2002 года, в том числе, расположение недвижимости, кадастровый или условный номер место. Иных доказательств, подтверждающих заключение договора в установленной законом форме с согласованием существенных условий договора, стороной истца не представлено.

Между тем, гражданское законодательство обусловливает возможность считать договор заключенным в случае согласования сторонами договора его существенных условий в требуемой законом форме (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы статей 550, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают для договора купли-продажи недвижимости обязательную письменную форму, в которой, в том числе должно быть согласовано условие о предмете договора, то есть, указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество. При отсутствии таких данных в договоре купли-продажи недвижимости соответствующий договор не считается заключенным.

Представленная суду светокопия расписки от имени Тебуева Р.М. не заверена, суду не представлен оригинал расписки, которая, по мнению стороны истца, подтверждает совершение сделки, в то время как, с учетом возражений стороны ответчика Эркеновой С.М. относительно заключения Арасуловым Х.А. договора с Тебуевым Р.М., представление оригинала соответствующего документа было для истца обязательным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенная светокопия расписки не соответствует стандартам доказывания, установленным частями 6 и 7 статьи 67, частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего заключение договора Арасуловым Х.А. и Тебуевым Р.М., в совокупности с исследованными доказательствами и с учетом мнения ответчика.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Арасуловой Н.С. - Байрамуков М.И. пояснил, что оригинала расписки у истца не имеется, представить оригинал расписки в суд сторона истца не может, поэтому возможности проверки тождественности оригинала и светокопии у суда не имелось.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу, что иные доказательства, в том числе свидетельские показания, справка общества с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство «Лама» в силу норм статей 550, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются допустимыми и достоверными доказательствами заключения договора купли-продажи недвижимости.

В суде объективно было установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство «Лама» выплачивается арендная плата истцу не за оспариваемый земельный участок, а за предоставленный земельный участок, в отношении которого она вступила в права наследования после смерти супруга.

Свидетели Деккушев <ФИО>22 и Шаманов <ФИО>23 не подтвердили в суде факт приобретения Арасуловым Х.А. и Тебуевым Р.М. спорного земельного участка.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы при вынесении решения суд первой инстанции объективно оценил обстоятельства, имеющие значение по данному делу, не допустил неправильного применения норм материального права и процессуальных нарушений, влекущих отмену решения в апелляционном порядке.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и иной правовой оценке данного гражданско-правового спора, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

В целом приведенные в апелляционной жалобе истца доводы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Арасуловой <ФИО>24 – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи: /подпись/ /подпись/