Лобастов Евгений Сергеевич

у.д. № 1-690/2012 г. (следственный № 557995)

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Абакан 15 октября 2012 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Неткачева К.Н.,

при секретаре Баласовой Л. В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Абакана Абрамовой Е.В.,

подсудимого Лобастова Е.С.

защитника-адвоката Щеголева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лобастов Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего поваром в клубе «Лимерик», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>47, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Лобастов Е.С. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Данное преступление совершено им в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 00 минут Лобастов Е.С., находясь на расстоянии 50 метров в северном направлении от торгового центра «Поляна», расположенного по адресу: <адрес>, № «А»,, действуя с умыслом на незаконные приобретение и хранение пели сбыта наркотических средств в крупном размере, для личного употребления, собрал верхушечные части дикорастущей конопли, которые сложил на фрагменты дивана,поролона и на землю, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство марихуану, массой 45 граммов, которую незаконно хранил на расстоянии 50 метров в северном направлении от торгового центра «Поляна», расположенного по адресу: <адрес>, № «А», для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут Лобастов Е.С., находясь на расстоянии50 метров в северн...

...ом направлении от торгового центра «Поляна», расположенного по адресу: <адрес>, № «А», был задержан сотрудниками полиции. В ходе осмотра места происшествия в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ с фрагментов дивана, поролона и земли, было изъято наркотическое средство - марихуана, массой 45 г, незаконно приобретенное Лобастов Е.С. при вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» марихуана относится к наркотическому средству, оборот которого в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» марихуана, массой 45 граммов, относится к крупному размеру.

Лобастов Е.С. органом дознания обвиняется по ч. 1 ст. 228 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Лобастов Е.С. по предъявленному ему обвинению виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.

В судебном заседании подсудимый Лобастов Е.С. полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 228 УК РФ, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За преступление, в совершении которого обвиняется Лобастов Е.С., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому Лобастов Е.С. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению, позицией его защитника и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Лобастов Е.С. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Определяя вид и меру наказания Лобастов Е.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящего к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого который не судим (л.д. 83), состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов (л.д. 87), не состоит на учете у врача-психиатра (л.д. 85), характеризуется по месту жительства соседями положительно, а участковым удовлетворительно (л.д. 69, 92), его возраст, семейное положение, состояние его здоровья и членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лобастов Е.С., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д.15), полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лобастов Е.С., судом не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности Лобастов Е.С. и его материальном положении, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде наказание в виде штрафа. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в материалах дела не имеется.

Именно такое наказание Лобастов Е.С., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Лобастов Е.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения Лобастов Е.С. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства: наркотическое средство - марихуану массой 45 г, бумажные конверты с образцами смывов с рук Лобастов Е.С., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> (л.д. 41-42), по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 356 УПК РФ, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.Н. Неткачев

Материал М-677

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

20 мая 2016г. судья Качканарского городского суда Свердловской области Кукорцева Т.А., рассмотрев исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Лобастову Евгению Сергеевичу, Автушко Игорю Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

в Качканарский городской суд 18.05.2016г. поступило исковое заявление от ПАО «Сбербанк России» к Лобастову Евгению Сергеевичу, Автушко Игорю Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 45 162 руб. 10 коп. и расходов по госпошлине 1 554 руб. 86 коп.

Из иска следует, что ответчики проживают в <адрес> Свердловской <адрес>.

В соответствии со ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика, Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Заявленное истцом требование не относится к требованиям, подсудность которых определяется по выбору истца, на него не распространяется положение ст. 30 ГПК Российской Федерации об исключительной подсудности.

Кроме того, цена иска 45 162 руб. 10 коп. В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 23 ГПК Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, цена иска по спору о взыскании задолженности по кредитному договору не превышает 50 000 руб., следовательно, дело подлежит рассмотрению мировым судьей по общим правилам подсудности.

В соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци...

...и судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 2 п. 1 ст. 135, ст.ст. 224, 225 ГПК Российской Федерации, судья

определил :

исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Лобастову Евгению Сергеевичу, Автушко Игорю Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить истцу со всеми прилагаемыми документами.

Разъяснить истцу, что с указанными требованиями он вправе обратиться к мировому судье г. Нижняя Тура Свердловской <адрес> по адресу: 624223 г. Нижняя Тура, <адрес>.

Возращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Свердловский областной суд через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского суда Т.А.Кукорцева

КОПИЯ

УИД: 66RS0009-01-2021-000573-19 дело № 5-425/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 марта 2021 года г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Пикина И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Лобастова, <...>

установил:

22 января 2021 года в 14:24 часов Лобастов находился в общественном месте - в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Первомайская, д. 29, без индивидуального средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора), чем нарушил требования п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, и п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

В судебное заседание Лобастов, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, об отложении рассмотрения дела не просил. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об адми...

...нистративных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Лобастова в совершении административного правонарушения, при этом исходит из следующего.

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 3, пп. «в», «г» п. 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 6 ст. 4.1, п. п. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации Губернатором Свердловской области принят Указ от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

В соответствии с п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» жителям Свердловской области при нахождении в общественных местах, в том числе в общественном транспорте, использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование), за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Как усматривается из материалов дела, Лобастов правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Свердловской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, нарушил, поскольку 22 января 2021 в 14:24 часов находился в общественном месте - в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Первомайская, д. 29, без индивидуального средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора).

Фактические обстоятельства дела и вина Лобастова в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 22 января 2021 года, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующим по форме и содержанию требованиям ст. 28.2 названного Кодекса;

- рапортом полицейского роты №2 ОБ ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское» Мартынова, согласно которому 22 января 2021 в 14:24 часов им выявлен Лобастов, который находился в общественном месте – в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Первомайская, д. 29, без индивидуального средства защиты дыхательных путей;

- объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Лобастова, который подтвердил, что находился в общественном месте без индивидуального средства защиты дыхательных путей;

-фотографией административного правонарушения.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе, а также в иных документах, отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления виновности Лобастова в совершении инкриминируемого деяния.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Лобастова при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, не имеется.

Действия Лобастова суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Назначая Лобастову наказание, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, установленные по делу.

Лобастов совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, ранее он не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства суд учитывает признание Лобастовым своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств и характера совершенного Лобастовым правонарушения, суд приходит к выводу, что достижение целей административного наказания возможно в отношении этого лица только путем назначения административного наказания в виде административного штрафа.

По мнению суда, наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения, личности виновного, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению общественного порядка.

Оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения, как и применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает, поскольку данное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения, связанные с соблюдением правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что непосредственно создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Лобастова признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Штраф должен быть уплачен в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу <...>

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленный срок, судья может отсрочить исполнение постановления на срок до 1 месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до 3 месяцев.

Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, д. 2.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении 60-дневного срока со дня вступления постановления в законную силу, судья направляет в течение 10 суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано, а также опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд.

Судья - подпись И.В. Пикина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.В. Пикина

Дело №1-265/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 1 апреля 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи ВолковаВ.Н.,

при секретаре Уфимцевой Т.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Косновой Г.А.,

подсудимого Лобастова Е.С.,

защитника – адвоката Сафиной Э.У., регистрационный №, представившей удостоверение №и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Лобастова Евгения Сергеевича, <иные данные>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

Лобастов Евгений Сергеевич совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Лобастов Евгений Сергеевич ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района РМЭ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один ...

...год десять месяцев (т.1 л.д.34-36).

ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 20 мин., точное время дознанием не установлено, Лобастов Евгений Сергеевич, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находился по месту своего жительства в <адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольной продукции, и в этот момент, у него возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 21074», гос. рег. знак <иные данные>, припаркованным у <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя указанный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Лобастов Е.С., находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкогольной продукции, ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 25 мин., точное время дознанием не установлено, подошёл к автомобилю марки «ВАЗ 21074», гос. рег. знак <иные данные>, припаркованному у <адрес>, сел на водительское сиденье, запустил его двигатель, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания, и, управляя данным автомобилем, умышленно начал движение, тем самым нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В ходе данной поездки ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 22 мин., управляя указанным автомобилем у <адрес> Лобастов Е.С. был задержан сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 22 мин. Лобастов Е.С. сотрудником ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл Зрибным Е.И. в присутствии двух понятых был отстранён от управления транспортным средством. При наличии достаточных оснований полагать, что Лобастов Е.С, управлявший вышеуказанным автомобилем, находится в состоянии алкогольного опьянения, инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл Зрибным Г.И., являющимся уполномоченным должностным лицом, было предъявлено Лобастову Е.С. законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер-К», заводской №, в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, а также в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на прохождение которого Лобастов Е.С. согласился, что было зафиксировано понятыми и отражено в соответствующем акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 28 мин. по результатам освидетельствования с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер-К», заводской №, у Лобастова Е.С. установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта 0,785 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С данным результатом Лобастов Е.С. согласился.

В судебном заседании подсудимый Лобастов Е.С. согласился с предъявленным ему обвинением по ст.264.1 УК РФ, виновным себя по нему признал полностью, поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, подтвердив суду, что его ходатайство добровольное, согласованное с защитником.

Защитник Сафина Э.У. ходатайство подсудимого Лобастова Е.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, заявила, что сторона защиты не оспаривает законность, относимость и допустимость собранных по делу доказательств, положенных в основу предъявленного ему обвинения по ст.264.1 УК РФ.

Государственный обвинитель Коснова Г.А. согласилась на постановление судом приговора в отношении подсудимого Лобастова Е.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в особом порядке судебного разбирательства, т.е. без исследования и оценки доказательств по делу, положенных в основу предъявленного обвинения.

Санкция ст.264.1 УК РФ не превышает 2 лет лишения свободы. Обвинение по ст.264.1 УК РФ, с которым подсудимый Лобастов Е.С. полностью согласился, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд признал ходатайство Лобастова Е.С. обоснованным и при отсутствии на него возражений со стороны государственного обвинителя пришёл к выводу о его удовлетворении и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, т.е. без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого по предъявленному обвинению.

Считая обстоятельства дела установленными, а вину подсудимого Лобастова Е.С. доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого.

Лобастов Е.С. под диспансерным наблюдением в ГБУ РМЭ «РПНД» не состоит, за консультативно-лечебной помощью не обращался (т.1 л.д.132).

<иные данные>

С учётом приведённых выше данных о личности Лобастова Е.С., а также его адекватного поведения в судебном заседании суд приходит к выводу, что подсудимый Лобастов Е.С. не страдает психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, и признаёт его вменяемым в отношении содеянного, т.е. подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Лобастову Е.С. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Лобастов Евгений Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> Республики Марий Эл, зарегистрированный по адресу: <адрес> Эл, <адрес> (т.1 л.д.124-127, 128) не судим (т.1 л.д.129-130), в ГБУ РМЭ «РНД» на диспансерном наблюдении не состоит (т.1 л.д.131), УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> Соколовым В.А. характеризуется посредственно (т.1 л.д.133). Со слов Лобастова Е.С., он работает неофициально лазерщиком в фирме, занимающейся изготовлением дверей, его заработная плата составляет около 35000 рублей в месяц, возможности уплатить штрафа в размере, предусмотренном ст.264.1 УК РФ, он не имеет, при этом ограничений по труду по состоянию здоровья у него не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лобастову Е.С., судом на основании ч.2 ст.61 УК РФ признаны: чистосердечное раскаяние и полное признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лобастову Е.С. на основании ч.1 ст.63 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь принципом справедливости, общими началами назначения наказания и его целями, а также судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому Лобастову Е.С. наказание по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ на определённый срок с лишением права заниматься определённой деятельностью. При этом судом учитывается, что Лобастов Е.С. не имеет ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, для назначения ему данного вида наказания.

По мнению суда, более мягкий вид наказания Лобастову Е.С. по ст.264.1 УК РФ - штраф - не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, который официально не трудоустроен, заявил суду, что не имеет возможности уплатить штраф в размере, предусмотренном ст.264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения к Лобастову Е.С. правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание Лобастову Е.С., учитывается судом при определении размера его наказания.

По мнению суда, только указанное выше наказание Лобастову Е.С. будет полностью отвечать целям уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения им новых преступлений, а также общим началам его назначения, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Лобастов Е.С. в порядке ст.91 УПК РФ по делу не задерживался.

Оснований для изменения подсудимому Лобастову Е.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.

В ходе производства дознания в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ защиту Лобастова Е.С. осуществляла адвокат Сафина Э.У., которой за счёт средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 8600 рублей (т.1 л.д.165).

Вознаграждение адвоката Сафиной Э.У. за участие в суде по назначению в количестве одного рабочего дня составляет 1500 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат. Следовательно, процессуальные издержки по делу, связанные с участием адвоката Сафиной Э.У. в суде по назначению, следует возместить согласно ч.1 ст.132 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства (т.1 л.д.71) по судом разрешён в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лобастова Евгения Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Лобастову Е.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Лобастову Евгению Сергеевичу исчислять в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить подсудимого Лобастова Евгения Сергеевича от процессуальных издержек, понесённых государством по делу в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Сафиной Э.У. в суде по назначению, согласно ч.1 ст.132 УПК РФ возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство:

-DVD-R диск с видеозаписями, на которых зафиксированы процесс отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Лобастова Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.71), хранящийся в конверте при уголовном деле, - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения закона, несправедливости приговора. В случае желания осуждённого участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции он вправе об этом указать в своей жалобе. При этом осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: В.Н.Волков

Дело № 2-194 /2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2016 года город Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

Судьи Мараковой Ю.С.

При секретаре Полозовой О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» операционный офис «Туринский» к Лобастову ... о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «ВУЗ-банк» операционный офис «Туринский» (далее по тексту ОАО «ВУЗ-банк» ОО «Туринский»), действуя через своего представителя, обратилось в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Лобастову ... о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор №, на основании которого, ответчику был предоставлен кредит в размере ... руб. 00 коп., сроком на ... месяцев, с процентной ставкой ...% годовых. По состоянию на <дата> за Лобастовым ... числится задолженность по кредитному договору в размере 226000 руб. 00 коп., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся сумму долга в размере 226 000 руб. 00 коп., расторгнуть кредитный договор от <дата>, а также взыскать сумму государственной пошлины в размере 5 460 руб. 00 коп., уплаченной при подаче искового заявления в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть де...

...ло в его отсутствие.

Ответчик Лобастов Е.С.. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к отношениям по кредитному договору, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата> ОАО «ВУЗ-Банк» и Лобастов Е.С. заключили кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере ... рублей сроком кредитования ... месяцев по ставке ...% в день. Срок платежа до ... числа каждого месяца согласно подписанного сторонами графика платежей в размере ... рублей, включая проценты за пользование кредитом (л.д.9-11).

Факт заключения договора и перечисления денежных средств Лобастову Е.С. подтверждается выпиской по счету заемщика и платежными документами банка (л.д.8,14).

В ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств перед кредитором, что подтверждается выпиской по ссудному счету, из которой видно, что Лобастов Е.С. неоднократно допускал нарушение сроков перечисления ежемесячных платежей. Каких-либо доказательств подтверждающих невозможность надлежащего исполнения условий кредитного договора, Лобастов Е.С. в судебное заседание не представил, как не представил и доказательств наличия уважительных причин неисполнения кредитного договора.

Поскольку Лобастов Е.С. нарушил принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, то у него перед ОАО «ВУЗ- БАНК» образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> по расчету истца составляет в сумме 226000 рублей, в том числе сумма основного долга в размере – 191401,58 рублей и начисленные проценты за пользование кредитом – 25726,91 рублей, и пени по просроченному основному долгу в сумме 4471,51 рублей; пени по просроченным процентам – 4400 рублей (л.д. 12-13).

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. П.5.2 кредитного договора предусматривает, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней. Таким образом, требование о досрочном возврате суммы займа является законным и обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы пени, рассчитанного по п. 4.2. кредитного договора, согласно которого, в случае несвоевременное уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банке пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. При этом истцом, самостоятельно снижен размер пени.

Судом проверен расчет задолженности и признается обоснованным, поскольку он основан на договорных обязательствах, с учетом условий начисления процентов и факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Иной расчет ответчиком в судебное заседание представлен не был.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в части снижения размера неустойки, у суда не имеется, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик с заявлением об уменьшении размера начисленных неустоек не обращался, размер неустоек не оспаривал, никаких доказательств явной несоразмерности подлежащих уплате неустоек последствиям нарушения обязательств не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом перечисленных обстоятельств, а также принимая во внимание, что кредитный договор № от <дата> на момент рассмотрения дела является действующим, суд полагает, что требование истца о расторжении указанного договора с <дата> подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины, уплата которой подтверждена платежным поручением на сумму 5460 рублей (л.д4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между Открытым акционерным обществом "ВУЗ-банк" и Лобастовым ... с <дата>

Взыскать с Лобастова ... в пользу Открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" задолженность по кредитному договору в размере 226000 рублей, в том числе 191401 руб. 58 коп. - основной долг; 25726 руб. 91 коп. - проценты за пользование кредитом; 4471 руб. 51 коп. – пени по просроченному основному долгу; 4400 руб. - пени по просроченным процентам.

Взыскать с Лобастова ... в пользу Открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" судебные расходы в сумме 5460 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Судья : Маракова Ю.С.

Дело № 5-96/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

424028

город Йошкар-Ола 27 января 2022 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении

Лобастов Е.С., <иные данные>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут Лобастов Е.С. в период осуществления на территории Республики Марий Эл ограничительных мероприятий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 находился по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, в помещении магазина «<иные данные>» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Своими действиями Лобастов Е.С. нарушил требования подпункта «а» пункта 4 Указа Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года № 39 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (редакции от 25 ноября 2021 года)», изданного в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Рос...

...сийской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В судебное заседание Лобастов Е.С., надлежаще извещенный, не явился, при таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Из письменного объяснения Лобастова Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут находился по адресу: <адрес>, в помещении магазина <иные данные> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса, влекущим предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации установило обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 11.05.2020 N 316, высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить:

а) определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория);

б) приостановление (ограничение, в том числе путем определения особенностей режима работы, численности работников) деятельности находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом методических рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, рекомендаций главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации;

в) установление в случае необходимости особого порядка передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Указом Главы Республики Марий Эл № 39 от 17 марта 2020 года (в редакции от 25 ноября 2021 года) «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) введен режим повышенной готовности до 05 февраля 2022 года включительно.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Указа Главы Республики Марий Эл №39 от 17 марта 2020 года (в редакции 25 ноября 2021 года) на граждан возложена обязанность до 05 февраля 2022 года включительно использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при посещении зданий, строений, сооружений (помещений в них), на парковках, в лифтах, в местах массового пребывания людей, при нахождении в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта, в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование) в указанных объектах и местах (социальное дистанцирование не применяется в случае оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа).

Вместе с этим, из представленных материалов следует, что Лобастов Е.С. вопреки вышеизложенным нормам, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часа 00 минут находился по адресу: <адрес>, в помещении магазина «<иные данные>» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

То есть своим деянием Лобастов Е.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Вывод о доказанности вины Лобастова Е.С. основаны: рапортом инспектора ППС ГАВ от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Лобастова Е.С., фотоснимком в совокупности с протоколом об административном правонарушении устанавливают одни и те же факты. Указанные доказательства не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, поэтому признаю их достоверными и правдивыми, беру их в основу выносимого постановления.

Как следует из рапорта инспектора ППС ГАВ, что Лобастов Е.С. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часа 00 минут находился по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, в помещении магазина <иные данные> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

При назначении наказания учитывается требования статьи 4.1 КоАП РФ и наказание назначается с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного положения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства и других заслуживающих внимание обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств административную ответственность признается признание вины, раскаяние в содеянном, а так же учитывается состояние его здоровья.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством признаю повторное совершение однородного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом считаю необходимым исследовать вопрос о возможности применения при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных и определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая, что нарушение вышеназванных норм устанавливающие обязательные для исполнения гражданами правила поведения при введении режима повышенной готовности, введенные в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), представляющей опасность для окружающих, которая может повлечь за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании этих требований, не нахожу оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

На основе всесторонней оценки содеянного и личности правонарушителя, исходя из положений статей 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, оценив обстоятельства конкретного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Лобастовым Е.С. административного правонарушения, его личности, имущественного и семейного положения, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, прихожу к выводу о действительной необходимости применения в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ) административного наказания в виде штрафа, так как именно такая мера государственного принуждения достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом так же учитывается, что ношение средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) введены на территории Республики Марий Эл с 20 апреля 2020 года и является всеобщим, носит известный характер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Лобастов Е.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Управление Федерального Казначейства по Республике Марий Эл (УМВД России по г.Йошкар-Оле Респ. Марий Эл).

Отделение - НБ Республика Марий Эл Банка России

р/с 03100643000000010800, БИК 018860003, кор. сч. 40102810545370000075, ИНН 1200001187, КПП 121501001; КБК 18811601201010601140,

ОКТМО 88701000, УИН 18880412210000049543.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.Я. Сабирьянов

Дело № 2-396/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года город Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

Судьи Мараковой Ю.С.

При секретаре Полозовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Лобастову ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития обратилось в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Лобастову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что <дата> между сторонами заключен договор потребительского кредита № и договор обслуживания счета с использованием банковских карт. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства, однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на 03.08.2018г. за Лобастовым Е.С. числится задолженность в размере 540887руб. 61коп., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лобастов Е.С.в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, ...

...приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Положения ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО «УБРиР» и Лобастовым Е.С. заключен договор потребительского кредита №. В соответствии с указанным договором Банк: предоставил Заемщику кредит в размере ... рублей на ... месяца по ...% годовых. В свою очередь, Заемщик согласно Кредитному соглашению принял на себя обязательства: ежемесячно на ... число уплачивать ... рублей. С условиями кредитования Лобастов Е.С. был ознакомлен и согласен, что подтверждено его подписью в заявлении о предоставлении кредита и в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и в графике платежей по ДПК (л.д. 8-11).

Согласно представленной выписки по счету, Лобастов Е.С. денежные средства в размере .... получил, вместе с тем, принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, не исполняет с января 2017 года (л.д.7). Доказательств обратного в судебное заседание не представлено.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, у ответчика Лобастова Е.С. перед ПАО «УБРиР» по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере в размере 540887 рублей 61 копейка, в том числе: сумма основного долга в размере 477100 рублей; проценты, начисленные за пользование кредитом в размере 63787 рублей 61 копейка за период с 21.01.2017г. по 03.08.2018г. (л.д.6).

Судом проверен расчет задолженности и признается обоснованным, поскольку он основан на договорных обязательствах, с учетом условий начисления процентов и факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Иной расчет ответчиком в судебное заседание представлен не был, как не представлены доказательства невозможности исполнения условий договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата заемных средств и уплаты процентов (ст. 56 ГПК РФ), требование ПАО "УБРиР" о взыскании задолженности по кредитному соглашению заявлено законно и подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины, уплата которой подтверждена платежными поручениями на сумму 8608,88 рублей. (л.д.4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», удовлетворить.

Взыскать с Лобастова ... в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № от <дата>. в размере 540887 рублей 61 копейку, в том числе: сумму основного долга в размере 477100 рублей; проценты, начисленные за пользование кредитом в размере в размере 63787 рублей 61 копейка за период с 21.01.2017г. по 03.08.2018г.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8608 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Судья: Маракова Ю.С.