Телицина Татьяна Ефимовна

Дело № 2-3543/2015 12 октября 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Телициной Т. Е. к Севастьянову И. А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <Дата> на ... в г. Архангельске она переходила дорогу в зоне действия пешеходного перехода. Ответчик, управляя автомобилем, совершил на нее наезд, в результате чего ей были причинены травмы, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. Постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> ответчик признан виновным в данном дорожно – транспортном происшествии, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП она испытала физические и нравственные страдания, на протяжении длительного времени испытывала физическую боль, опасалась за свое здоровье, переживала, сможет ли в дальнейшем нормально ходить. До настоящего времени испытывает боли в области таза и правой ноги, депрессивное состояние, принимает лекарственные препараты. В связи с вышеизложенным просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <***>.

В судебном заседании истец, ее представитель Ротькин А. В. на исковых требованиях настаивают по основаниям, изложенным в исков...

...ом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Неявка ответчика в судебное заседание признана судом неуважительной, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <Дата> в <***> Севастьянов И.А., управляя транспортным средством <***>, двигаясь по ... в г. Архангельске, в районе нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», и расположенного напротив ..., создал помеху в движении (не уступил дорогу) пешеходу Телициной Т.Е., переходящей проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства, допустив на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Телицина Т.Е. получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> Севастьянов И. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <***>.

Решением Архангельского областного суда от <Дата> указанное постановление оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> Севастьянов И. А. признан виновным в причинении истцу вреда здоровью средней тяжести, следовательно, на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, на него должна быть возложена обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из заключения эксперта <№> ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно – медицинской экспертизы», у Телициной Т. Е. при госпитализации в стационар <Дата> в <***>, последующем стационарном наблюдении и лечении, лечении у травматолога обнаружены следующие телесные повреждения: <***>. Выявленные повреждения в совокупности влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель, и оцениваются как вред здоровью средней тяжести.

В исследовательской части экспертного заключения подробно изложены сведения из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» Телициной Т. Е., из медицинской карты амбулаторного больного поликлиники <№> Телициной Т. Е., сведения из рентгеновских снимков Телициной Т. Е.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Получение телесных повреждений в виде переломов костей тела, как в момент травмы, так и в процессе лечения и реабилитации причиняют человеку физическую боль и нравственные страдания. Из-за полученных телесных повреждений в виде <***> истец испытывала физические и нравственные страдания, на определенное время была возможности полноценно передвигаться, жить полноценной жизнью.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая все обстоятельства дела, исходя из виновного поведения ответчика (нарушение Правил дорожного движения РФ) в дорожно – транспортном происшествии; тяжести причиненного истцу вреда здоровью; степени ее физических и нравственных страданий; длительности лечения; с учетом возраста истца <***> из-за которого восстановительный период после полученных травм длится дольше; с учетом принципа справедливости, соразмерности и разумности, суд полагает возможным определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда в размере <***>.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Телициной Т. Е. к Севастьянову И. А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Севастьянова И. А. в пользу Телициной Т. Е. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере <***>.

Взыскать с Севастьянова И. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова

Копия верна, Судья Е.Л. Дракунова

Дело № 2- 6/2011 01 июня 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Познянского С.А., секретаря Гарифуллиной Э.Р., с участием представителя истца Шевелевой С.В., ответчика Главатских С.П., представителя Гладышева Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Телициной Т.Е. к Главатских С.П., Главатских В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному исковому заявлению Главатских В.А. к Телициной Т.Е. об установлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Телицина Т.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Главатских С.П., Главатских В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком № в СТ «название» путем понуждения ответчиков к переносу бани на расстояние и пристройки к сараю на расстояние от границы земельных участков. В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования и просила обязать ответчиков перенести часть забора на расстояние.

В свою очередь ответчик Главатских В.А. обратилась в суд с встречным исковым заявлением, в котором просила суд установить границу между земельными участками № и № в СТ «название» согласно заключению землеустроительной эксперты, признать незаконным владение чужим земельным участком площадь квадратных метров и восстановить нарушенное право путем понуждения Телициной Т.Е. к переносу забора.

В ходе рассмотрения дела по указанным исковым заявлениям Телицина Т.Е. отказалась от св...

...оих исковых требований.

Определением Приморского районного суда от дата производство по иску Телицининой Т.Е. к Главатских С.П., Главатских В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено.

В судебное заседание Телицина Т.Е. не явилась, однако, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие. Её представитель Шевелева С.В. не согласилась со встречным исковым заявлением и просила суд отказать в удовлетворении встречного иска.

Главатских В.А. в судебное заседание не явилась, однако обратилась в суд с заявлением о рассмотрении её встречного иска без её участия. Её представитель Гладышев Н.И. поддержал требования встречного искового заявления по основаниям, указанным в заявлении.

Главатских С.П. подержал доводы и требования, изложенные во встречном исковом заявлении.

Третье лицо СТ «название», извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, уважительности причин неявки суду не предоставили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд пришел к следующему.

Как следует из свидетельства о праве собственности на землю, Телицина Т.Е. владеет на праве собственности земельным участком № в СТ «название» Приморского района Архангельской области

Главатских В.А. владеет на праве собственности земельным участком № в СТ «название» Приморского района Архангельской области.

Названые участки являются смежными. Межевание указанных земельных участков ранее не производилось.

Требование Главатских В.А. об установлении границы, разделяющей смежные земельные участки, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11.1. ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Границы земельного участка определяют территориальную и пространственную сферу осуществления прав и исполнения обязанностей их собственников.

Согласно п.9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Определением Приморского районного суда от дата по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, местоположение границы между земельными участками № и № в СТ «название» Приморского района Архангельской области следует установить по старым столбам путем проведение створа между Начальными и конечными столбами, как представлено на фрагменте плана указанных земельных участков с рекомендуемой границей (Приложение 10).

Как следует из экспертного заключения, при определении границы эксперт исходил из требования положения п.9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Суд полагает, что заключение эксперта является доказательством по делу, которое не оспорено.

Таким образом, суд полагает удовлетворить встречный иск в части установление границы между указанными земельными участками.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Подлежит также удовлетворению и требование Главатских В.А. о признании незаконным владение Телициной Т.Е. спорным земельным участком.

В силу положения ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, следовательно, требование Главатских В.А. о возложении обязанности на Телицину Т.Е. по переносу спорной части забора на расстояние (указанное в приложении № отчета по землеустроительной судебной экспертизе, проведенной ООО «название» по настоящему делу) подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Главатских В.А..

Установить смежную границу земельных участков № и № в СТ «название» Приморского района Архангельской области по существующему забору без поворотных точек до пересечения с забором по фасадной стороне участков.

Признать незаконным владение Телициной Т.Е. спорным земельным участком.

Обязать Телицину Т.Е. перенести спорную часть забора на расстояние, указанное в приложении № отчета по землеустроительной судебной экспертизе, проведенной ООО «название» по настоящему делу, в срок 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Неотъемлемой частью решения является схема (приложение 10) отчета по землеустроительной судебной экспертизе, проведенной ООО «название» по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Познянский С.А.