Суетнова Наталья Викторовна

№ 2-5764/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2015 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Петровой П.В.,

с участием представителя истца Тушкова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суетновой Н.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Суетнова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> в результате нарушения водителями Швалевым В.В. и Антипенко Д.А. пункта 10.1 ПДД РФ произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением Антипенко Д.А., <данные изъяты>, под управлением Швалева В.В. и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением Суетновой А.В. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Антипенко Д.А. и Суетновой А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец, оценив стоимость ущерба самостоятельно, обратилась с заявлением о страховом случае. ООО «Росгосстрах» страховую выплату не произвело. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 60 665 рублей. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 60 665 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы на телеграмму в размере 251,95 рублей, неустойку в размере 10 142,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в ...

Показать ещё

...размере 1 800 рублей, расходы по копированию приложений к исковому заявлению в размере 1 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей.

Истец Суетнова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Тушков В.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях указал, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку истцом не предоставлено поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. Просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Третьи лица Суетнова А.В., Антипенко Д.А., Швалев В.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 05 мин. на <адрес> в <адрес> в результате нарушения водителем Антипенко Д.А. пункта 10.1 ПДД РФ произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Антипенко Д.А. и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Суетновой А.В.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей, данными на месте происшествия, исследованной в судебном заседании схемой происшествия, подписанной участниками ДТП.

Из справки о ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя Антипенко Д.А. состоят в прямой причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, и причинением ущерба истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Суетнова Н.В. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что истцом не предоставлено поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в размере 67 916,95 рублей. Страховщик направил истцу письменный ответ, в котором указал, что предоставленный отчет об оценке не соответствует требованиям Правил проведения экспертизы, в связи с чем, не подтверждает обоснованность требований истца о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 60 665 рублей.

Экспертное заключение выполнено <данные изъяты>» в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении указаны дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, дата составления и порядковый номер заключения; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике, проводившем оценку, сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Из содержания заключения следует, что при его составлении эксперт руководствовался Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Экспертом применена стоимость запчастей из справочника цен на автозапчасти РСА по Восточно - Сибирскому региону.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено. Ответчик не указал, в чем конкретно оспариваемое заключение не соответствует требованиям приведенного Положения Центрального банка РФ.

При таких обстоятельствах представленное истцом экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат отклонению, поскольку истцом соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора, что делает возможным рассмотрение заявленных требований по существу.

Как разъяснено пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, Суетнова Н.В. не предоставила в ООО «Росгосстрах» поврежденное транспортное средство на осмотр.

Истцом не предоставлено суду доказательств обращения к страховщику с просьбой организовать осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства и выполнил свою обязанность по согласованию с потерпевшим времени и места проведения осмотра.

При этом, страховщиком не представлено доказательств того, что отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. Представленные истцом страховщику документы позволяли достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> за причинение вреда автомобилю истца при использовании транспортного средства, влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 67 916,95 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 60 665 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы на телеграмму с извещением ответчика о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства в размере 251,95 рублей.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, возложена обязанность представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу абз. 2 п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции на момент наступления страхового события) в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 13 ст. 12 названного Федерального закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, истец в нарушение требований закона не предоставил страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик также не был уведомлен истцом о невозможности представления транспортного средства на осмотр, ввиду наличия повреждений, исключающих возможность его передвижения. Получив заявление о выплате страхового возмещения, страховщик уведомил истца об организации осмотра транспортного средства по адресу: <адрес> в любое удобное для истца время с 9.00 до 17.00 часов ежедневно, кроме выходных. На предложение страховой компании Суетнова Н.В. не отреагировала.

Учитывая изложенное, суд усматривает в действиях истца злоупотребление своими правами, выразившееся в непредоставлении ответчику автомобиля для осмотра, а также несообщении места где можно произвести осмотр, несмотря на то, что ответчик сообщал о необходимости производства осмотра автомобиля истца, и полагает, что выплата страхового возмещения не произошла по вине потерпевшего, в связи с чем в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что представитель истца составил претензию, исковое заявление и участвовал в одном судебном заседании и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 8 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную документально.

Расходы истца на составление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, а также расходы по копированию приложений к исковому заявлению в размере 1 350 рублей признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела и в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 2 237,51 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Суетновой Н.В. страховое возмещение в размере 67 916,95 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 800 рублей, расходы на копирование в размере 1 350 рублей, всего взыскать 79 066,95 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 237,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич

Свернуть