Суфиянов Роберт Наильевич

Дело № 2-642/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Мраково 07 сентября 2015 года

Кугарчинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ширшовой Р.А.,

с участием представителя Кулешовой Е.П. – Суфиянова Р.Н. по доверенности от 04.06.2015года, ответчика Шарафутдиновой Р.С.,

представителя третьего лица- Отдел опеки и попечительства МКУ отдел образования Администрации МР Кугарчинский район РБ Исяндавлетовой Л.С.,

при секретаре Динеевой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешовой ФИО11 к Шарафутдиновой ФИО12 о расторжении договора купли-продажи и признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Кулешова Е. П. обратилась в суд иском к Шарафутдиновой (Булатовой) Р.С. Уточнив исковые требования, просит расторгнуть договор купли-продажи, применить виндикационный порядок расторжения договора и в силу ст.301 ГК РФ, восстановить нарушенное право собственности за ней, Кулешовой Е.П., проживающей по адресу: <адрес> право собственности на : жилой дом, назначение: <данные изъяты>, земельный участок. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер <данные изъяты> расположенные по адресу: Республика <адрес>. Со своей стороны обязуется возместить в ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кугарчинском районе Республики Башкортостан, денежные средства в сумме <данные изъяты> после восстановленного права и соответствующей записи в ЕГРП ; запретить самовольное строительство бревенчатой постройки, возведенной на земельном участке категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для в...

...едения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> в полном соответствии со ст.140 ГПК РФ и обязать ответчика к сносу самовольной постройки.

Требования обоснованы тем, что на основании договора купли-продажи между ней и Шарафутдиновой Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ, истец продал, ответчик купил в собственность жилой дом: назначение: жилое, <данные изъяты> земельный участок. категория <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес> где Шарафутдинова Р.С. проживает постоянно в настоящее время. Согласно пункта 4 договора, расчет в сумме <данные изъяты> за жилой дом будет произведен до ДД.ММ.ГГГГ, за счет средств материнского ( семейного ) капитала Федерального бюджета. путем безналичного перечисления средств на счет продавца, что истец подтверждает как своевременное исполнение условий договора, уполномоченным ГУ Управление Пенсионного фонда РБ в Кугарчинском районе РБ. Оплата стоимости земельного участка <данные изъяты> уплачивается продавцу до ДД.ММ.ГГГГ после подписания договора из собственных денежных средств покупателя. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Шарафутдинова Р.С. получила в возмездное пользование имущество, до настоящего времени <данные изъяты>, оплату не произвела, покупатель отказывается от обязательств исполнения условий договора.

Истец Кулешова Е.П. о рассмотрении дела надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Суфиянова Р.Н.

В судебном заседании представитель истца Суфиянов Р.Н. исковые требования Кулешовой Е.П. поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить иск.Объяснил, что ответчица обманула истицу, не оплатив деньги за приобретенный земельный участок, лишив истицу правом пользоваться земельным участком, а также возвела самовольную постройку на указанном земельном участке.

У ответчика Шарафутдиновой Р.С. фамилия изменена на Булатову Р.С.

Ответчик Булатова Р.С. исковые требования не признала. Пояснила, что по договору купли-продажи она стала собственником жилого дома, земельного участка, право собственности зарегистрировано. Оспариваемый договор купли-продажи соответствует требованиям закона. Считает, что применение виндикационного порядка расторжения договора не может быть применено. Требования о признании сделки недействительной не подлежат удовлетворению. Просила отказать в иске в полном объеме.Другого жилья ни у нее, ни у несовершеннолетних детей нет. Когда покупала дом с земельным участком, не знала что за земельный участок будет оплата отдельно. Сейчас только поняла, что за земельный участок не уплатила. Согласна оплачивать по <данные изъяты> в месяц. Начала строительство нового дома размер <данные изъяты> указанном земельном участке без соответствующего разрешения, так как приобретенный дом старый, в нем невозможно жить.

Третье лицо ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кугарчинском районе Республики Башкортостан о рассмотрении дела надлежаще извещен, представитель в судебное заседание не явился, в возражении на иск указал, что Шарафутдиновой Р.С. в связи с рождением второго ребенка был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. ДД.ММ.ГГГГ Шарафутдинова Р.С. обратилась с заявлением о распоряжении средствами МСК на улучшение жилищных условий. ДД.ММ.ГГГГ Отделением ПФР по РБ средства МСК в размере <данные изъяты>. были перечислены Кулешовой Е.П. Требования Кулешовой Е.П. считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Заключенный между Кулешовой Е.П. и Шарафутдиновой Р.С. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ условий. определяющих случаи расторжения договоров по требованию одной из сторон в судебном порядке, с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения не предусматривает, в том числе при неуплате покупателем денег. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уклонении покупателями от подписания документа о передачи дома, истцом не представлено. Утверждение истца, что ответчица со своими детьми не проживают в этом доме не может являться основанием для вывода о том, что ответчица не приняла имущество, из договора купли-продажи, акта приема- передачи, справки о размере оставшейся неуплаченной суммы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО13 Шарафутдиновой Р.С. оплата по договору купли-продажи не произведена в размере 378947 руб.55 коп. – данная не уплаченная сумма была погашена за счет средств МСК. Возврат денежных средств не возможен, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица- Отдел опеки и попечительства МКУ отдел образования Администрации МР Кугарчинский район РБ Исяндавлетова Л.С. с исковыми требованиями не согласна, просила в интересах несовершеннолетних детей в иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Изменение и расторжение договора в соответствии с п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания приведенных норм ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Кодекса (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

ГК Кодекс РФ предусматривает условия продажи товара в кредит (ст. 488 ГК РФ) и продажу товара в рассрочку (ст. 489 ГК РФ).

Как установлено судом, и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом Кулешовой Е.П. (продавцом) и ответчиком Шарафутдиновой Р.Г.(покупателем), был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика <адрес>

Согласно условиям договора общая цена жилого дома и земельного участка составляет <данные изъяты> руб., в том числе жилой дом продан за <данные изъяты> коп., земельный участок за <данные изъяты> коп. Расчет в сумме <данные изъяты> коп. за жилой дом будет произведен до ДД.ММ.ГГГГ за счет средств материнского ( семейного) капитала Федерального бюджета в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», на основании государственного сертификата на материнский ( семейный капитал, выданного Шарафутдиновой Р.Г., оплата стоимости земельного участка <данные изъяты> коп. уплачивается продавцу до ДД.ММ.ГГГГ после подписания договора из собственных денежных средств покупателя. Согласно акта приема-передачи продавец передал покупателю указанный жилой дом и земельный участок ДД.ММ.ГГГГ года Произведена регистрации права на дом и земельный участок в Росреестре. Шарафутдинова Р.С. является собственницей указанных жилого дома и земельного участка.

Средства материнского капитала перечислены Кулешовой Е.П. УПФ в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, спорные жилой дом и земельный участок были проданы ответчику в рассрочку.

Положениями п. 2 ст. 489 ГК РФ предусмотрено, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Оценивая представленные по делу доказательства и разрешая данный спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием правовых оснований для расторжения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истицей каких-либо доказательств причинения ей значительного ущерба по смыслу п. 2 ст. 450, а также оснований для отказа от исполнения договора и требований о возврате проданного товара по правилам п. 2 ст. 489 ГК РФ не представлено.

Возврат переданного покупателю имущества может быть произведен в связи с расторжением договора купли-продажи только в связи с полной неоплатой, поскольку ГК РФ (глава 30, § 7 "Продажа недвижимости", ст. 549 - ст. 558) не содержит норм, позволяющих расторгнуть договор купли-продажи недвижимости в связи с неуплатой покупателем покупной цены при том, что продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, являющееся предметом договора.

Вместе с тем, как уже отмечалось, в п. 3 ст. 486 ГК РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем, истец не представила суду каких-либо доказательств причинения значительного ущерба, как того требует ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за земельный участок ответчиком.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд считает, что в соответствии с заключенным договором купли-продажи жилого дома с рассрочкой платежа ответчик выплатила большую часть выкупной стоимости за приобретаемое имущество.

Оснований для удовлетворения иска о расторжении договора, применении виндикационного порядка расторжения договора, восстановления нарушенного права собственности нет.

Согласно статьи 222 ГК РФ собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Суд считает, что сохранение самовольной бревенчатой постройки на указанном земельном участке, не нарушает права и законные интересы истицы, поскольку она не является собственником жилого дома и земельного участка, доказательств, что какие либо иные права и законные интересы истицы нарушены самовольной постройкой истицей не представлено.

Поэтому в остальной части иска о запрете самовольного строительства бревенчатой постройки и обязанности ответчика снести самовольную постройку необходимо также отказать.

Руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Кулешовой ФИО14 к Булатовой ФИО15 :о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применении виндикационного порядка расторжения договора; восстановления нарушенного права собственности Кулешовой Е.П. на : жилой дом, <данные изъяты>, земельный участок. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>; об обязательствах Кулешовой Е.П. возместить в ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кугарчинском районе Республики Башкортостан денежные средства в сумме <данные изъяты>, после восстановленного права и соответствующей записи в ЕГРП ; о запрещении самовольного строительства бревенчатой постройки, возведенной на земельном участке категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> в полном соответствии со ст.140 ГПК РФ; обязать ответчика к сносу самовольной постройки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ширшова Р.А.

Дело № 2-1429/2016

Определение

10 августа 2016 года с.Мраково

Кугарчинский межрайонный суд РБ в составе

председательствующего судьи Туленкова С.Н.

при секретаре Григорьевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешовой ФИО9 к Шарафутдиновой ФИО10 об обращении взыскания на предмет залога по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка,

установил

Кулешова Е.П. обратилась в суд с иском к Шарафутдиновой Р.С. об обращении взыскания на предмет залога по договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, указывая, что на основании договору купли-продажи ответчица купила у нее жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, обязалась произвести оплату стоимости земельного участка в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора купли-продажи была установлена ипотека при регистрации перехода права собственности. В установленный срок ответчица свои обязательства не выполнила. Просит обратить взыскание на предмет залога по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ: земельный участок по адресу: <адрес> и передать предмет залога в собственность истца в счет исполнения обязательств ответчиком по уплате ее долга по договору купли-продажи.

Истец Кулешова Е.П. о рассмотрении дела надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась.

В подготовительной части судебного заседания представитель истца Суфиянов Р.Н. ( по доверенности) и ответчик Булатова (Шарафутдинова) Р.С. выразили желание заключить мировое соглашение со...

...гласно условий которого:

1. Ответчица Булатова (Шарафутдинова) ФИО11 признает исковые требования Кулешовой ФИО12 в полном объеме: передает в собственность Кулешовой ФИО13 земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>.м., а Кулешова Е.П. принимает в собственность указанный земельный участок.

2. Настоящим мировым соглашением стороны устанавливают право собственности Кулешовой ФИО14 на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

3. Жилой дом, находящийся на указанном земельном участке, остается в собственности Булатовой (Шарафутдиновой) ФИО15.

4.Настоящим мировым соглашением стороны устанавливают право пользования указанным земельным участком за Булатовой (Шарафутдиновой) ФИО16 в течение одного года до ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно.

5.Содержание ст.220-221 ГПК РФ сторонам разъяснено, смысл понятен.

Стороны просят производство по делу прекратить. Представитель истца Кулешовой Е.П. – адвокат Галяутдинова Г.Г. ( удостоверение № <данные изъяты>.) также просила утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Мировое соглашение подписано сторонами в судебном заседании

Указанное мировое соглашение представлено сторонами в письменном виде, полномочия у сторон на заключение мирового соглашения в интересах доверителей судом проверены, мировое соглашение приобщено к материалам гражданского дела, стороны ознакомлены с последствиями утверждения судом мирового соглашения.

Суд считает, что данное мировое соглашение подлежит утверждению судом, так как не противоречит закону и не нарушает чьих либо прав и охраняемых законом интересов, заключено в интересах сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39,173,220,221 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение по иску Кулешовой ФИО17 к Шарафутдиновой ФИО18 об обращении взыскания на предмет залога по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно условий которого:

1. Ответчица Булатова (Шарафутдинова) ФИО19 признает исковые требования Кулешовой ФИО20 в полном объеме: передает в собственность Кулешовой ФИО21 земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., а Кулешова Е.П. принимает в собственность указанный земельный участок.

2. Настоящим мировым соглашением стороны устанавливают право собственности Кулешовой ФИО22 на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

3. Жилой дом, находящийся на указанном земельном участке, остается в собственности Булатовой (Шарафутдиновой) ФИО23.

4.Настоящим мировым соглашением стороны устанавливают право пользования указанным земельным участком за Булатовой (Шарафутдиновой) ФИО24 в течение одного года до ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно.

5.Содержание ст.220-221 ГПК РФ сторонам разъяснено, смысл понятен.

Производство по делу по иску Кулешовой ФИО25 к Шарафутдиновой ФИО26 об обращении взыскания на предмет залога по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через межрайонный суд в течение 15 дней.

Председательствующий Туленков С.Н.