Суфиянова Гульназ Габделхаевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2015 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легкового В.В.,

представителя истца Гилемяновой С.Ф.,

помощника прокурора Иванова И.И.,

при секретаре Мухтаровой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафиной Г.Ф. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Мустафина Г.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час<данные изъяты> мин. водитель Суфиянова Г.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, следуя по а<адрес>, допустила наезд автомобиля на пешехода Мустафину Г.Ф.. В результате ДТП Мустафина Г.Ф. получила телесные повреждения и была доставлена в БСМП № в ортопедотравматологическое отделение. Согласно постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по факту наезда на пешехода было отказано на основании № УПК РФ. На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №

ДД.ММ.ГГГГ Мустафина Г.Ф. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении утраченного дохода в размере <данные изъяты> руб. Страховая компания выплатила страховое возмещение по данному заявлению лишь в размере <данные изъяты> руб. В связи с тем, что страховщик не выполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом, Мустафиной Г.Ф. пришлось обратиться в судебную инстанцию с иском для защиты своего нарушенного права на страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (дело №) вынес решение, взыскав с ответчика ...

...– ООО «Росгосстрах» в пользу Мустафиной Г.Ф. оставшуюся невыплаченной сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. Мустафина Г.Ф. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением с просьбой произвести выплату страхового возмещения для оплаты путевки на санаторно-курортное лечение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно заключению Врачебной комиссии Мустафиной Г.Ф. было показано санаторно-курортное лечение продолжительностью <данные изъяты> день. Стоимость одного дня санаторно-курортного лечения и проживания в одноместном номере составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> день*<данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. Однако ООО «Росгосстрах» не произвел выплату страхового возмещения и не дал мотивированного отказа. Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился с досудебной претензией в ООО «Росгосстрах» повторно просил произвести выплату страхового возмещения. Ответа на данную претензию не было, как и выплаты страхового возмещения. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость санаторно-курортного лечения в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты>% от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оказание услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Гилемянова С.Ф. действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость санаторно-курортного лечения и проживания в двуместном номере в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> за нарушение закона «О защите прав потребителей», расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> руб.

Истец Мустафина Г.Ф. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, от нее поступило ходатайство о рассмотрении без ее участия. Уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Суфиянова Г.Г. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена своевременно надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц согласно п.3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца Гилемянову С.Ф., заявленных исковых требований и представленных доказательств, помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час<данные изъяты> мин. водитель Суфиянова Г.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, следуя по <адрес>, допустила наезд автомобиля на пешехода Мустафину Г.Ф..

В результате ДТП Мустафина Г.Ф. получила телесные повреждения и была доставлена в БСМП № в ортопедотравматологическое отделение.

Согласно постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по факту наезда на пешехода было отказано на основании № УПК РФ.

В результате данного ДТП Мустафина Г.Ф. получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые согласно <данные изъяты> № м/д расцениваются как повреждения, причинившие <данные изъяты>.

На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ Мустафина Г.Ф. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении расходов на лечение и медицинские изделия в размере <данные изъяты> руб.

Страховая компания выплатила страховое возмещение по данному заявлению лишь в размере <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что страховщик не выполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом, Мустафиной Г.Ф. пришлось обратиться в судебную инстанцию с иском для защиты своего нарушенного права на страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (дело №) вынес справедливое, законное и обоснованное решение, восстановив справедливость, дух закона, взыскав с ответчика – ООО «Росгосстрах» в пользу Мустафиной Г.Ф. оставшуюся невыплаченной сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Мустафина Г.Ф. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением с просьбой произвести выплату страхового возмещения для оплаты путевки на санаторно-курортное лечение в размере <данные изъяты> руб. Согласно заключению <данные изъяты> Мустафиной Г.Ф. было показано санаторно-курортное лечение продолжительностью <данные изъяты> день. Стоимость одного дня санаторно-курортного лечения составляет <данные изъяты> руб<данные изъяты> день*<данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Однако ООО «Росгосстрах» не произвел выплату страхового возмещения и не дал мотивированного отказа.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился с досудебной претензией в ООО «Росгосстрах» повторно просил произвести выплату страхового возмещения. Ответа на данную претензию не было, как и выплаты страхового возмещения.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившем в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, … либо на законном основании.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного его здоровью.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мо иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

1092 ГК РФ Платежи по возмещению вреда: «п.2. Суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств».

Согласно Заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у Мустафиной Г.Ф. состояние после <данные изъяты> <данные изъяты>

Определением Уфимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебно-медицинская экспертиза в Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава РБ. На основании данных материалов дела, медицинских документов, в соответствие с поставленными на разрешение вопросами, экспертная комиссия приходит к следующим выводам:

1. У гражданки Мустафиной Г.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно представленной медицинской документации, имеются последствия телесных повреждений, причиненных при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в виде сросшегося перелома костей таза без нарушения функции таза с наличием металлоконструкции, постравматического остеохондроза пояснично-крестцового отдела позвоночника, постравматической энцефалопатии с синдромом внутричерепной гиперстензии, вегетососудистой дистонией.

В связи с указанными последствиями телесных повреждений, причиненных при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, гражданка Мустафина Г.Ф. нуждается в лечении, конкретные виды которого (в том числе санаторно-курортное) определяются лечащими врачами.

2. Таким образом, между телесными повреждениями, причиненными гражданке Мустафиной Г.Ф. при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, и нуждаемостью в лечении (конкретные виды которого определяются лечащими врачами) имеется причинно-следственная связь.

Следовательно с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость санаторно-курортного лечения в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»: При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что как добросовестный потребитель услуги страхования Мустафина Г.Ф. обратилась в ООО «Росгосстрах» в установленном законом порядке с заявлением о возмещении утраченного дохода, предоставив все необходимые документы. ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке законные требования Мустафиной Г.Ф. не выполнило. Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф, в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Исследуя представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, установленный факт нарушения ответчиком прав истца – потребителя, суд приходит к выводу, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред ответчиком вследствие неисполнения им условий договора будет полностью компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Нормы ФЗ Об ОСАГО не изменяют порядка распределения судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ и не освобождают ООО «Росгосстрах» от возмещения судебных расходов по делу, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Установлено, что истцом были понесены судебные расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>., подтвержденные документально.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 199 ГПК РФ, 931, 1064, 1085, 1079, 1083 ГК РФ, 1, 4, 6, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд

РЕШИЛ:

Иск Мустафиной Г.Ф. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мустафиной Г.Ф. стоимость санаторно-курортного лечения <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя - <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части компенсации морального вреда, расходов на оплату услуги представителя Мустафиной Г.Ф. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в муниципальный бюджет государственную пошлину <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Уфимский районный суд РБ.

Судья: В.В. Легковой