Суфиянова Ольга Юрьевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года <адрес>

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кубышка-сервис» к Суфияновой О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кубышка-сервис» обратилось в суд с иском к Суфияновой О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указало, что между ООО «Кубышка-северная» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил должнику займ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, займ предоставлен на ДД.ММ.ГГГГ календарных дней. Также, по условиям договора, должник обязан оплатить проценты в размере <данные изъяты> в день от суммы займа за каждый день пользования займом по день исполнения обязательств по договору. Должник в установленный договором срок свои обязательства не выполнил. С индивидуальными условиями договора, в частности, условиями возврата займа ответчик ознакомлен, о чем имеется его подпись. Ответчик, в нарушение ст.819 ГК РФ, прекратил исполнять свои обязательства по договору займа надлежащим образом, в связи с чем, в адрес должника Суфияновой О.Ю. направлено требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом. Требования истца ответчиком не исполнены. На основании договора уступки прав требования № отДД.ММ.ГГГГ права требования по договору займа уступлены ООО «Кубышка-сервис». Должник ДД.ММ.ГГГГ уведомлен об уступке права требования, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ООО «Кубышка-сервис» составляет <данные изъяты> руб., из них: задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., задолженнос...

...ть по процентам <данные изъяты> руб. До подачи настоящего искового заявления истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили <данные изъяты> рублей. В связи с чем, просит взыскать с Суфияновой О.Ю. в пользу ООО «Кубышка-сервис» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «Кубышка-сервис» в судебное заседание не явился, в заявлении указав, что просит рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Суфиянова О.Ю. в судебном заседании показала, что действительно брала займ, согласна на выплату основного долга и процентов, предусмотренных срочным договором займа в размере <данные изъяты> рублей.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В деле имеется копия договора денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Суфиянова О.Ю. получила в ООО «Кубышка северная» денежные средства в размере, указанном в заявлении на получение займа, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора, заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленных процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения наличных денежных средств в кассу займодавца.

Согласно заявлению на получение займа, сумма займа составляет <данные изъяты> руб., срок займа <данные изъяты> дней.

Согласно договора денежного займа, за пользование заемными денежными средствами заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 2 % в день от суммы займа.

Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> О.Ю. получено <данные изъяты> руб. в ООО «Кубышка северная».

Из договора уступки прав по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Кубышка северная», именуемое в дальнейшем «Цедент» и ООО «Кубышка сервис», именуемое в дальнейшем «Цессионарий» заключили договор о том, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования цедента к Суфияновой О.Ю. вытекающие из договора займа.

Как усматривается из материалов дела, заемщиком к установленной договором дате, сумма займа с процентами в полном объеме не была возвращена, остаток неоплаченного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., неоплаченных процентов <данные изъяты> руб.

В связи с неисполнением заемщиком условий договора займа ООО «Кубышка-сервис» заемщику ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление об уступке прав требования по договору займа и о применении мер принудительного взыскания и вручено согласно почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает расчет суммы основной задолженности, произведенный истцом, ибо он произведен верно, согласно условий кредитного договора и не оспаривается ответчиком.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Согласно пункту 1 статьи 10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из приведенных основных положений гражданского законодательства недобросовестное поведение одной из сторон с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения может служить основанием для отказа в защите права недобросовестной стороны.

Применительно к спорным правоотношениям суд отмечает, что размер процентов за пользование займом по настоящему договору составит <данные изъяты> % годовых (2% х <данные изъяты> дней).

В связи с этим, заявленное истцом требование о взыскании задолженности с ответчика по процентам в размере <данные изъяты> руб. суд квалифицирует как злоупотребление правом и с учетом положений ст.10 ГПК РФ приходит к выводу о снижении размера процентов за пользование заемными средствами.

Из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок действия договора (п. 3.2.2) – ДД.ММ.ГГГГ дней, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает необоснованный расчет истца о взыскании процентов в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из условий договора сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит ДД.ММ.ГГГГ дней (<данные изъяты> руб. х 2% =<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ дней х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Суфияновой О.Ю. в пользу ООО «Кубышка-сервис» подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 7000 рублей. в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., проценты за пользование заемными средствами <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца, т.к. ответчик в судебное заседание не представил доказательств, как это требует ст. 56 ГПК РФ, того, что задолженность перед истцом погашена в полном объеме.

Исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ с ответчика Суфияновой О.Ю. в пользу ООО «Кубышка-сервис» следует взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Кубышка-сервис» к Суфияновой О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Суфияновой О.Ю. в пользу ООО «Кубышка-сервис» задолженность по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из них:

- задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб.,

- проценты за пользование заемными средствами <данные изъяты> рублей.

Произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Взыскать с Суфияновой О.Ю. в пользу ООО «Кубышка-сервис» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные в виде государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Копия верна. Судья: А.Ю. Яндубаева

Дело № 11-77/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2017 года с. Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Аймурзине Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления и вынесении судебного приказа по взысканию кредитной задолженности с Суфияновой О.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым тот отказал в принятии заявления ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа по взысканию кредитной задолженности с Суфияновой О.Ю., поскольку счел, что имеется спор о заявленной сумме, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Не согласившись с определением суда ООО «ЭОС» обжаловал его.

В частной жалобе ООО «ЭОС» указал, что спор о праве не обоснован, поскольку считает, что предметом рассмотрения в порядке приказного производства являются требования о взыскании задолженности денежного характера (основанного долга и процентов), бесспорно, вытекающей из договора займа и закона., при этом требования о взыскании процентов и штрафных санкций не предъявляется взыскателем, только о взыскании основного долга. Также указал, что банком приложены все документы помимо кредитного договора, подтверждающие бесспорность требований, в связи с чем, считает, что спора о праве нет. Просит суд отменить оп...

...ределение суда ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание представитель взыскателя ООО «ЭОС» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание Суфиянова О.Ю., не явилась, хотя была извещена о слушании дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, проверив материалы дела, полагает, что определение мирового судьи отмене не подлежит, а доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.Согласно положениям статьи 122 Гражданского процессуального кодекса, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из материалов дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отказал в принятии заявления ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа по взысканию кредитной задолженности с Суфияновой О.Ю.., поскольку счел, что имеется спор о заявленной сумме, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из заявления ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа по взысканию кредитной задолженности с Суфияновой О.Ю.., полная сумма задолженности включает сумму основного долга и платежи в виде процентов.

Указанные требования относительно обстоятельств заключения данного договора, учитывая его отсутствие в качестве отдельного письменного документа, подписанного сторонами на изложенных в заявлении условиях, а также расчет суммы основного долга и процентов по нему, определение периода задолженности свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, которые могли быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что данное определение мирового судьи не противоречит действующему законодательству, вынесено правильно и оснований для его отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ЭОС» на указанное определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по взысканию кредитной задолженности с Суфияновой О.Ю. – без удовлетворения.

Судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Копия верна. Судья: А.Ю. Яндубаева