Суфтина Екатерина Сергеевна

Дело № 2-596/2025

УИД 42RS0035-01-2025-000506-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Таштагол 22 апреля 2025 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

судьи Гончалова А.Е.,

при секретаре Тодышевой А.В.,

с участием представителя истца Елистратова С.Н. - Суфтиной Е.С., представившей доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елистратова С.Н. к Мазур А.А. об исключении сведений об объекте недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Елистратов С.Н. обратился в суд с иском к Мазур А.А. об исключении сведений об объекте недвижимости.

Требования мотивированы тем, что истцу по праву собственности на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, решения собственника от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала часть отдельно стоящего нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м. В результате раздела вышеуказанной площади ДД.ММ.ГГГГ в Росреестре зарегистрировано решение собственника от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого образовались: помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. На данный момент адрес объекта звучит как: <адрес>, на основании распоряжения о присвоении адреса части отдельно стоящему нежилому зданию от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем имеется справка об уточнении адреса № от ДД.ММ.ГГГГ Решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) было установлено: Установить факт, имеющий юридическое значение, а именно что принадлежащий Мазур А.А. объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, пом. № общей площадью <данные изъяты> кв.м., является частью отдельно стоящего нежилого здания. Решение суда вступило в законную силу и зарегистрировано в ЕГРН. На данный момент в ходе еще одного раздела принадлежащих истцу помещений № № № выявлена ошибка допущенная сотруднике БТИ при подсчете площадей и постановке на кадастровый учет, а именно: в площади <данные изъяты> кв.м. выделенная в результате раздела в ДД.ММ.ГГГГ и в последующем проданная Мазур А.А. по вышеуказанным основаниям (договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ) у истца в собственности осталась площадь <данные изъяты> кв. м. имеющая адрес: <адрес>, помещение №, в праве собственности за истцом зарегистрированная в ЕГРН за номером №, что является нарушением прав истца, т.к. данная площадь находится в составе площади <данные изъяты> кв.м. принадлежащих Мазур А.А. на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанн...

...ая допущенная ошибка отделом БТИ привела к нарушениям прав собственника, т.к. истец несет бремя по оплате налогов на помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. расположенное по адрес: <адрес>, помещение № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что является недопустимым, т.к. Мазур А.А. так же несет бремя содержания своего имущества, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Кроме того, истец Елистратов С.Н. обращался по вопросу снятия с кадастрового учета объекта с кадастровым номером № в <данные изъяты>, однако при просмотре пакета документов истцу сообщили, что помещение по заявлению лица не снимается с кадастрового учета, необходимо решение суда, поскольку затронуты интересы Мазур А.А. и необходимо подтверждение, что помещение принадлежит указанной площади на праве собственности Мазур А.А. и имеет повторяющиеся площади <данные изъяты> кв.м. в составе <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № у обоих лиц одновременно, для этого необходимо обозреть технические паспорта на оба помещения и учесть мнение Мазур А.А. Таким образом, истец до момента обращения в суд выполнил все предусмотренные законом действия для снятия объекта недвижимости с государственного кадастрового учета, однако, это невозможно по заявлению от собственника. Таким образом, необходимо снять с кадастрового учета помещение №, принадлежащее истцу и прекратить право собственности на помещение № с кадастровым номером № и это возможно только основании вступившего в законную силу судебного решения.

В связи с чем, истец просит суд снять с кадастрового учета нежилое помещение № по <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. и прекратить право собственности Елистратова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, на нежилое помещение № по <адрес> с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.3-4).

В судебном заседании представитель истца Суфтина Е.С. на заявленных требованиях настаивала. Суду пояснила, что объект недвижимости истца и ответчика расположены в границах одного помещения площадью <данные изъяты> кв.м. Все объекты располагались на одном этаже. Ответчику принадлежит объект первого и второго этажа. Задвоение площадей имело место на первом этаже, где ранее располагался гараж Елистратова и входил в состав объекта Мазур. После перепланировки первого этажа Мазуром, объект Елистратова на площади <данные изъяты> кв.м. фактически прекратил свое существование. В БТИ г.Таштагола неверно определили расположение и площади двух объектов и как следствие произошла ошибка при постановке на учет гаража как помещения №. Фактически объекта в виде гаража у Елистратова не имеется, поскольку данная площадь и само помещение № входит в состав помещения ответчика Мазура.

В судебное заседание ответчик Мазур А.А. не явился, предоставил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что подтверждает, что площадь <данные изъяты> кв.м. является площадью учтенной в площадь принадлежащей ему на праве собственности, имеет адрес: <адрес> с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. (инвентарный номер в БТИ №). Площадь <данные изъяты> кв.м. ошибочно зарегистрирована в праве собственности у Елистратова С.Н., т.к. неверно были учтены площади в БТИ, поставлены на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ Требования, заявленные истцом, признает, считает обоснованными и подлежавшими удовлетворению (л.д.67).

Представитель третьего лица Государственного предприятия КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» Филиал № 5 БТИ Междуреченского городского округа Беланова С.В. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме (л.д.69).

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, считает возможным удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 14 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости "Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 15 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 18 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости " к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 18 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" запись, содержащаяся в Едином государственном реестре недвижимости, о заявлении о невозможности регистрации погашается на основании вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не добываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что истцу Елистратову С.Н. на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и решения собственника от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежала часть отдельно стоящего нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Как следует из решения собственника от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Росреестре, вышеуказанное нежилое здание было разделено на 5 помещений: помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ между Мазур А.А. и Елистратовым С.Н. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому в собственность ответчика перешло нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом. № с кадастровым номером № (л.д.9-10). Право собственности Мазур А.А. зарегистрировано в <данные изъяты>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Установить факт, имеющий юридическое значение, а именно что принадлежащий Мазур А.А. объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., является частью отдельно стоящего нежилого здания» (л.д.30-31).

Как следует из распоряжения Администрации Таштагольского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-р и справке об уточнении адреса № от ДД.ММ.ГГГГ отдельно стоящему нежилому зданию по адресу: <адрес> присвоен новый адрес: <адрес> (л.д.28, 29).

Обращаясь в суд с иском, Елистратов С.Н. указывает, что у него в собственности осталась площадь <данные изъяты> кв.м., имеющая адрес: <адрес>, помещение № (л.д.26), что является нарушением его прав, поскольку данная площадь находится в составе площади <данные изъяты> кв.м., принадлежащей Мазур А.А. на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письма и справки ДД.ММ.ГГГГ Государственного предприятия КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» Филиал № 5 БТИ Междуреченского городского округа, в отдел БТИ г. Таштагола и Таштагольского района ДД.ММ.ГГГГ обратился собственник помещения расположенного по адресу: <адрес>, помещение № с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. Помещение зарегистрировано за Елистратовым С.Н., основание - свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и одновременно данное помещение находится в составе площади <данные изъяты> кв.м., принадлежащей Мазур А.А., имеющему кадастровый номер №. Произошло задвоение площади. Техническую инвентаризацию помещения с выдачей технического паспорта провести невозможно, так как по данным архива филиала № 8 БТИ Таштагольского муниципального района помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. зарегистрированное в ЕГРН за Елистратовым С.Н. в ДД.ММ.ГГГГ на данный момент находится в составе площади <данные изъяты> кв.м., принадлежащих Мазур А.А. (инвентарный №) (л.д.36, 37).

Кроме того, согласно решению собственника Мазур А.А. произвел реконструкцию помещения № (л.д.66), соответственно помещение № фактически перестало существовать, что подтверждается техническими паспортами (л.д.14-20, 21-25), а также предоставленными отделом БТИ г.Таштагола копиями технического плана нежилого здания по <адрес>, и части отдельно стоящего здания по <адрес> (л.д.70-71, 72-73).

Из вышеуказанных документов усматривается, что площадь нежилого помещения № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. входит в состав помещения с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., таким образом, имеется задвоение площади и самого объекта в виде нежилого помещения № по <адрес> с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. фактически не существует.

Кроме того, из ответа Государственного предприятия КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» Филиал № 5 БТИ Междуреченского городского округа и отдела № 8 БТИ г. Таштагола и Таштагольского района следует, что помещение Елистратова С.Н. находится в составе площади <данные изъяты> кв.м. принадлежащих Мазур А.А., произошло задвоение площади, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. зарегистрированное в ЕГРН за Елистратовым С.Н. находится в составе площади <данные изъяты> кв.м., принадлежащих Мазур А.А.

Таким образом, в суде установлено, что ответчик Мазур А.А. произвел реконструкцию помещения №, в связи с чем, нежилое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. фактически перестало существовать, что усматривается из технических паспортов и инвентарных дел № на базу <данные изъяты> и № на помещение по <адрес>, предоставленных из архива БТИ г. Таштагола и обозренных в судебном заседании.

Как установлено судом, истец обратился в Управление Росреестра по <адрес> по вопросу снятия с кадастрового учета объекта с кадастровым номером №, в чем было отказано (л.д.33-35).

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что поскольку нежилое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. зарегистрированное в ЕГРН за Елистратовым С.Н. находится в составе площади <данные изъяты> кв.м., принадлежащих ответчику Мазур А.А., имеется задвоение площади, а восстановление права истца возможно путем снятия с кадастрового учета нежилого помещения № по <адрес> с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., и прекращения права собственности Елистратова С.Н. на вышеуказанное недвижимое имущество, в вязи с чем, требования истца суд считает убедительными и подлежащими полному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Елистратова С.Н. об исключении сведений об объекте недвижимости удовлетворить.

Снять с кадастрового учета нежилое помещение № по <адрес> с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Прекратить право собственности Елистратова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения, на нежилое помещение № по <адрес> с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Мотивированное решение изготовлено 6.05.2025 и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд гор.Таштагола.

Судья А.Е. Гончалов