Сугатов Егор Вячеславович

Судья: Полуэктова Т.Ю. Дело № 33-1745

Докладчик: Жуленко Н.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.,

судей Жуленко Н.Л., Проценко Е.П.,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дрягиной Н.Ф.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 ноября 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление № 10» к Дрягиной НФ об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «РЭУ № 10» обратилось в суд с иском к Дрягиной Н.Ф. об обязании совершить действия.

Требования мотивированы тем, что ООО УК «РЭУ-10» было выдано предписание Государственной жилищной инспекцией по Кемеровской области № от 13.09.2017 о проведении осмотра и ревизии канализационной системы многоквартирного дома с целью выявления причин затопления квартиры №, с составлением акта обследования и с установлением выявленных нарушений и причин затоплений в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>

Неоднократные обращения к ответчику – собственнику квартиры № Дрягиной Н.Ф. о предоставлении доступа в квартиру положительного результата не дали. Ответчик мотивирует это тем, что канализационный стояк зашит декоративным коробом, не являющимся сборно-разборным, и разобрать его проблематично. Причину за...

...топления установить невозможно.

Указывает, что в связи с тем, что ответчик не предоставляет доступ в квартиру, нарушаются права третьего лица – собственника квартиры №

Просит обязать ответчика Дрягину Н.Ф. обеспечить доступ к внутриквартирному оборудованию для выполнения работ по выявлению и устранению причины затопления, а также взыскать с ответчика в пользу ООО «РЭУ-10» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

С учетом уточнения исковых требований просит обязать ответчика обеспечить доступ сотрудникам ООО УК «РЭУ-10» к канализационному стояку, расположенному в туалетной комнате, для проведения осмотра и ревизии, а также взыскать с ответчика в пользу ООО УК «РЭУ-10» расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель ООО УК «РЭУ 10» Мыльникова СВ., действующая на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчик Дрягина Н.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Сугатов Е.В. в судебном заседании считает исковые требования обоснованными.

Представитель третьего лица ГЖИ по Кемеровской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 30 ноября 2017 года исковые требования ООО Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление № 10» к Дрягиной НФ об обязании совершить действия, удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Дрягина Н.Ф. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд неправильно определил предмет доказывания, а также дал неправильную оценку доказательствам.

В жалобе указывает, что суд, принимая решение, не установил, действительно ли она не обеспечила доступ в квартиру.

Ссылается на отсутствие доказательств получения уведомлений о необходимости обеспечения доступа в квартиру.

Указывает, что в период с 20.06.2017 по 30.06.2017 она находилась на лечении, уведомления не получала. Уведомление от 06.10.2017 о необходимости обеспечить доступ 12.10.2017 в квартиру также не получала, в указанный день находилась на приеме у врача.

Отмечает, что ссылка суда на то, что она препятствует доступу в принадлежащую ей квартиру, а также на то, что затопление произошло в квартире № из её квартиры, является голословной, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в материалах дела не содержатся.

Также указывает, что вопрос о дате осмотра оборудования с нею не согласовывался, факт аварии в её квартире не установлен.

Ссылается, что с 2013 года она неоднократно обращалась к истцу с заявлениями о необходимости проведения ремонта и замене оборудования, на что получала отказ. Полагает, что истец не выполнил требования закона о надлежащем содержании и ремонте общего имущества.

В обоснование доводов жалобы просит приобщить дополнительные доказательства: <данные изъяты>

Представитель Государственной жилищной инстпекции по Кемеровской области, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав ответчика Дрягину Н.Ф., ее представителя Семенову Н.П., поддержавших апелляционную жалобу, а также представителя истца ООО УК «РЭУ № 10» Мыльникову С.В., третье лицо Сугатова Е.В., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Дрягина Н.Ф. является собственником квартиры № расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> является ООО УК «Ремонтно-эксплуатационное управление № 10».

Из представленных суду письменных доказательств, в том числе актов обследования от 21.06.2017, от 04.10.2017, от 06.10.2017, следует, что в квартире № в туалетной комнате по канализационному стояку сочится вода, затопление происходит из вышерасположенной квартиры № доступ в которую отсутствует (л.д. 6, 9, 12).

22.06.2017 ООО УК «Ремонтно-эксплуатационное управление № 10» направило в адрес ответчика сообщение о необходимости предоставить 30.06.2017 доступ к местам общего пользования для проведения обследования и выявления причины затопления (л.д. 5).

13.09.2017 Государственная жилищная инспекция по Кемеровской области выдала в адрес ООО УК «РЭУ-10» предписание № о проведении осмотра и ревизии канализационной системы МКД с целью выявления причин затопления квартиры № (туалет), с составлением акта обследования и с установлением выявленных нарушений и причин затоплений в квартире №

После чего 27.09.2017 ООО УК «Ремонтно-эксплуатационное управление № 10» повторно направило в адрес ответчика сообщение о необходимости предоставить 04.10.2017 доступ к местам общего пользования системы канализации о водоразбора горячего и холодного водоснабжения для проведения обследования и выявления причины затопления нижерасположенного помещения (л.д. 10).

06.10.2017 во исполнение предписания Государственной жилищной инспекции в адрес Дрягиной Н.Ф. вновь было направлено уведомление о предоставлении доступа к внутриквартирному оборудованию для выполнения работ по устранению причины затопления с указанием даты проведения осмотра 12.10.2017 (л.д. 7-8).

Установлено и не оспаривается ответчиком, что доступ истца к канализационному стояку для проведения осмотра и ревизии по его требованиям не обеспечен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и возложил на ответчика Дрягину Н.Ф. обязанность обеспечить ООО УК ««Ремонтно-эксплуатационное управление № 10» доступ в занимаемое ею жилое помещение для проведения осмотра и ревизии канализационного стояка в туалетной комнате. При этом исходил из того, что собственники (жильцы) жилых помещений обязаны представлять их для осмотра общедомового имущества управляющей организации. Неисполнение таких требований свидетельствует о нарушении требований жилищного законодательства и делает невозможным осуществление управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и проведению ремонтных работ внутридомовых сетей многоквартирного дома, относящихся к общедомовому имуществу, а это в свою очередь нарушает права жильцов на получение услуг по обслуживанию жилого дома и коммунальных услуг надлежащего качества.

Как указано в пункте 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3).

По договору управления многоквартирным домом (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пунктам 11, 13 указанных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений или управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию жилого дома, и выполнения ремонтных работ (текущий и капитальный ремонт), необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Так в пункте 18 Минимального перечня услуг и работ указано, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В силу подпункта «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Подпунктом «е» пункта 34 указанных Правил на потребителя возложена обязанность предоставлять представителям исполнителя (в том числе работникам аварийных служб) допуск в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Материалы дела (акты, предписания), в том числе пояснения самого ответчика свидетельствуют о том, что Дрягина Н.Ф. – собственник квартиры № чинит сотрудникам ООО УК ««Ремонтно-эксплуатационное управление № 10» препятствия в проведении осмотра общедомового имущества – канализационного стояка, расположенного в туалетной комнате, для установления причины затопления, которому систематически подвергается квартира №. Иные меры, принятые ООО УК ««Ремонтно-эксплуатационное управление № 10» для установления причины систематического затопления, результатов не дали.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Отказывая работникам управляющей компании в осмотре общедомового имущества, ответчик не исполняет возложенные на него законом обязанности и препятствуют управляющей организации осуществлять свои обязанностей по содержанию жилого дома, включающие в себя проведение обязательного регулярного осмотра состояния общедомового имущества для выявления и устранения неисправностей в его работе.

Довод в апелляционной жалобе ответчика Дрягиной Н.Ф. на то, что она не получала от управляющей организации предписаний о предоставлении допуска в жилое помещение, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не отрицала данного обстоятельства. Как следует из пояснений ответчика, данных в судебном заседании 30.11.2017, доступ в квартиру по требованию истца не был обеспечен, поскольку она полагает, что обслуживающая организация должна за свой счет производить расходы по обеспечению доступа к канализационному стояку (л.д. 52). Замечания на протокол судебного заседания ответчиком не приносились.

Отклоняется судебной коллегией и довод в жалобе ответчика на то, что с 2013 года она неоднократно обращалась к истцу с заявлениями о необходимости проведения ремонта и замене оборудования, на что получала отказ, поскольку данный довод правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на дополнительные доказательства отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 28 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства уважительности причин непредставления суду первой инстанции указанных в жалобе документов, судебная коллегия полагает, что оснований для принятия данных документов в качестве новых доказательств, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления, судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к его отмене или изменению не являются.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Ходатайство Дрягиной НФ о приобщении дополнительных доказательств оставить без удовлетворения.

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрягиной Н.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: Н.Л. Жуленко

Е.П. Проценко

Судья: Пинчук Ю.А. Дело № 33А–11628

Докладчик: Михеева С.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2015 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Михеевой С.Н.,

судей: Евтифеевой О.Э., Пронченко И.Е.,

при секретаре Ламбиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михеевой С.Н. административное дело по апелляционной жалобе представителя Военного комиссариата Кемеровской области ФИО10 на решение Калтанского районного суда от 17 августа 2015 года по делу по заявлению Сугатова <данные изъяты> об оспаривании решения призывной комиссии,

У С Т А Н О В И Л А:

Сугатов <данные изъяты> обратился суд с заявлением об обжаловании решения призывной комиссии.

Свои требования мотивирует тем, что он состоит на воинском учете в Военном комиссариате Кемеровской области по городам Осинники и Калтан. В период с 1 сентября 2005 года по июль 2010 года он очно обучался в <данные изъяты>, а затем в период с <данные изъяты> обучался на очном отделении аспирантуры <данные изъяты>. Документы, подтверждающие его обучение в университете и аспирантуре, он своевременно представлял в военный комиссариат. На 06.02.2015 года повесткой он был вызван в военкомат для получения военного билета, однако который ему не был выдан, так как необходимо было пройти медицинскую комиссию. Прохождение медкомиссии было назначено на 15.04.2015 года. В тот же день состоялось заседание призывной комиссии Калтанского городского округа, которая рассмотрев вопрос о зачислении его в запас по достижению 27 летнего возраста, признала его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. С таким заключением комиссии он не согласен. 06.07.2015 года он обращался в комиссию с тем, чтобы комиссия пересмотрела свое решение, но этого сделано не было и ему было рекомендовано обратиться в суд. В соответствии с Разделом III Положения о призыве на военную службу гражданина, утвержденного Постановлением Правительс...

...тва РФ от 11.11.2006 года с изменениями от 20.05.2014 года, порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву не имея на то законных оснований выносится призывной комиссией, если гражданин, не имея на то законных оснований, начиная с 01.01.2014 года состоял (обязан был состоять) и подлежал призыву на военную службу, но безосновательно не отслужил. У него, как студента и аспиранта очной формы обучения была отсрочка от призыва на военную службу по призыву. От призыва он не уклонялся, его никто не разыскивал. К административной, либо к уголовной ответственности за уклонение от военной службы он не привлекался.

Решением Калтанского районного суда от 17 августа 2015 года заявление Сугатова об оспаривании решения призывной комиссии удовлетворено и постановлено:

признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Калтанского городского округа, оформленное протоколом от 15.04.2015 года № 1/У, в части формулировки «Признать гражданина Сугатова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований»;

обязать призывную комиссию Калтанского городского округа устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод Сугатова <данные изъяты> в 15-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель Военного комиссариата Кемеровской области Пивоварова <данные изъяты>., действующая на основании доверенности от 22.07.2015 г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не установлено, какие права и свободы гражданина нарушены; согласно ст. 28 п. 1.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу.

Все остальные граждане, не относящиеся к перечисленным свыше категориям, с 01 января 2014 г. в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 N 170-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву" официально именуются «гражданами, не прошедшими военную службу по призыву, не имея на то законных оснований».

Данный статус «гражданина, не пошедшего военную службу по призыву, не имея на то законных оснований» будет приобретен не автоматически, а на основании специального решения призывной комиссии. При этом на основании указанного решения призывной комиссии в документы воинского учета такого гражданина будет внесена запись о том, что он не проходил военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований регулируется Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации".

Из личного дела Сугатова <данные изъяты> следует, что в 2005 году он поступил на обучение в <данные изъяты> на <данные изъяты> очной формы обучения, в связи, с чем ему была предоставлена отсрочка до окончания срока обучения до 2010 года. С 2010 года он обучался в аспирантуре, в связи, с чем ему предоставили отсрочку до 01.11.2013 года. В октябре 2013 года в отдел (муниципальный) военного комиссариата Кемеровской области по г. г. Осинники, Калтан поступила выписка из приказа по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года о продлении срока обучения в аспирантуре до 01.11.2014 года, а в справке, полученной с данной выпиской, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года для защиты квалификационной работы до 01.11.2014 года. 22.10.2014 года получена справка со сроком окончания обучения в аспирантуре КемГУ 01.02.2015 года и выписка из приказа по КемГУ №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о продлении срока обучения на 3 месяца с 01.11.2014 по 01.02.2015 года. По окончанию обучения Сугатов <данные изъяты>. был отчислен из очной аспирантуры по окончанию срока обучения, в соответствии со ст. 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" имеют право на отсрочку от призыва на военную службу на время обучения, но не свыше нормативных сроков освоения основных образовательных программ и на время защиты квалификационной работы, но не более одного года после завершения обучения по образовательной программе послевузовского профессионального образования, для подтверждения права гражданина на отсрочку от призыва на военную службу согласно Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан РФ, не пребывающих в запасе, утв. Приказом Министра обороны РФ от 02.10.2007 N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663", в призывную комиссию представляются следующие документы:

- диплом о высшем профессиональном образовании;

- справка согласно приложению 2, подписанная руководителем илизаместителем руководителя образовательного или научного учреждения, вкоторой указываются дата и номер приказа о зачислении лица в аспирантуру(адъюнктуру, интернатуру) образовательного или научного учреждения и дата окончания программы обучения и защиты квалификационной работы. Справка заверяется печатью образовательного или научного учреждения;

- копия лицензии на ведение образовательной деятельности по образовательным программам послевузовского профессионального образования - для научных учреждений, в документах предоставленных заявителем отсутствует вышеуказанная справка, а есть только выписки из приказа <данные изъяты> о продлении срока обучения Сугатова <данные изъяты> которые не являются основанием для предоставления отсрочки, данная справка является документом установленного образца и должна ежегодно не позднее 1 октября предоставляться в военный комиссариат, в котором состоит призывник на учете; судом не усмотрен тот факт, что Сугатов <данные изъяты> не мог не знать о том, что ему предоставлена отсрочка до 01.11.2014 года, имея на руках приписное удостоверение, и что он был обязан явиться в отдел (муниципальный) военного комиссариата Кемеровской области по г. Осинники и Калтан; призывная комиссия не нашла объективные обстоятельства, позволяющие Сугатову <данные изъяты> не проходить военную службу по призыву, при зачислении в запас достаточным условием для признания состоящего на воинском учете гражданина, достигшего возраста 27 лет, не прошедшим военную службу по призыву, при отсутствии на то законных оснований, является наличие в документах воинского учета данных о непрохождении им военной службы без законных на то оснований после 01.01.2014 года., после окончания срока отсрочки до исполнения Сугатовым <данные изъяты> 27 лет (то есть до 14.01.2015г.), Сугатов <данные изъяты>. не имел законных оснований не проходить военную службу.

Сугатовым <данные изъяты> представлены возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав Сугатова <данные изъяты>., просившего решение суда оставить без изменения, представителя ФКУ « Военного комиссариата Кемеровской области», ФИО11., действующую на основании доверенности № 148 от 06.11.2015 года, предоставившую диплом о высшем юридическом образовании, регистрационный №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, просившую решение суда отменить, рассмотрев дело в соответствии со ст. 307 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 28 указанного Закона при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву но основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Из материалов дела следует, что Сугатов <данные изъяты> 14.01.1988 года рождения, 28.01.2005 года призывной комиссией по постановке граждан на воинский учет признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, поставлен на воинский учет, подлежал призыву на военную службу весной 2006 года (л.д. 5; л.д. 14-15).

В 2005 году Сугатов <данные изъяты> поступил в <данные изъяты> на химический факультет очной формы обучения со сроком окончания обучения 01.07.2010 года, в связи с чем решением призывной комиссии г. Калтан ему на срок до 01.07.2010 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании пп. «а» п. 2 ст. 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

01.11.2010 года Сугатов <данные изъяты> поступил в очную аспирантуру <данные изъяты> по специальности 02.00.04 «Физическая химия» сроком обучения 3 года - до

01.11.2013 года, в связи с чем на основании решения призывной комиссииКалтанского городского округа ему предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании пп. «б» п. 2 ст. 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» на срок до 01.11.2013 года.

На основании Приказа №205-09-1 от 20.09.2013 года (л.д. 12) Сугатову <данные изъяты> был продлен срок обучения в аспирантуре <данные изъяты> на 1 год с 01.11.2013 года по 01.11.2014 года (срок обучения в аспирантуре по очной форме 4 года в соответствии с Приказом Минобрнауки России от 12.08.2011 года № 2202 (л.д. 8-10), в связи с чем Сугатову <данные изъяты> на основании решения призывной комиссии Калтанского городского округа предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании пп. «б» п. 2 ст. 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» на срок до 01.11.2014 года.

На основании Приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) Сугатову <данные изъяты>. продлен срок обучения в очной аспирантуре <данные изъяты> с 01.11.2014 года по 01.02.2015 года в связи с заболеванием, на основании представленных документов о заболевании и в соответствии с пунктом 52 Положения о подготовке научно-педагогических и научных кадров в системе послевузовского профессионального образования в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации от 27.03.1998 г. №814. Справка и Выписка из приказа о продлении срока обучения были направлены в адрес Отдела ВККО по г.Осинники и г.Калтан в октябре 2014 года.

На основании Приказа №№ от 26 февраля 2015 года Сугатов <данные изъяты>. с 01 февраля 2015 года отчислен из очной аспирантуры <данные изъяты>, и 03.02.2015 года в связи с окончанием срока обучения в аспирантуре Сугатов <данные изъяты> был направлен 2 отделом <данные изъяты> (военно-учетным отделом) в Отдел ВККО по г.Осинники и г.Калтан.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются справкой проектора <данные изъяты> от 26.06.2013 года (л.д. 11), справкой ректора <данные изъяты> от 29.04.2015 года (л.д. 16-17, 26-27), представлением руководителя аспирантуры (л.д. 28), лицензией на осуществление образовательной деятельности и приложением к ней (л.д. 30, л.д. 49-65), свидетельством о государственной аккредитации ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» от 25.05.2015 года (л.д. 31), учетной картой призывника (л.д. 32-35), справкой проректора <данные изъяты> от 13.08.2015 года (л.д. 48), медицинскими документами (л.д. 66-67).

14.01.2015 года Сугатов <данные изъяты>. достиг возраста 27 лет.

15.04.2015 года призывной комиссией Калтанского городского округа вынесено решение о том, что Сугатов <данные изъяты>. подлежит зачислению в запас по п. 1.1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», как не прошедший военную службу по призыву, не имея на то законных оснований (л.д. заключение призывной комиссии Калтанского городского округа от 15.04.2015 года - л.д. 7, 68; л.д. 69-70 - Выписки из книги протоколов заседаний призывной комиссии Калтанского городского округа Протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ и Протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции сделал вывод, что оспариваемое решение призывной комиссии является незаконным, что при зачислении в запас достаточным условием для признания состоящего на воинском учете гражданина, достигшего возраста 27 лет, не прошедшим военную службу по призыву, при отсутствии на то законных оснований, является наличие в документах воинского учета данных о не прохождении им военной службы без законных на то оснований после 01.01.2014 г., однако таких данных в отношении Сугатова <данные изъяты>., заинтересованным лицом суду представлено не было, представленные документы, свидетельствуют о том, что призыв Сугатова <данные изъяты>. на военную службу в осенний призыв 2014 г. до достижения его 27-летнего возраста не осуществлялся в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции установлено, что Сугатову <данные изъяты> на основании решения призывной комиссии Калтанского городского округа была предоставлена отсрочка до 01.11.2014 года на срок обучения в очной аспирантуре <данные изъяты>, что не оспаривают представитель Военного комиссариата и представитель призывной комиссии.

Из Протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для принятия решения призывной комиссией Калтанского городского округа в отношении Сугатова <данные изъяты> а именно, признания его не прошедшим военную службу по призыву не имея на то законных оснований, явилось то, что по окончании срока действия отсрочки - 01.11.2014 года было невозможно вручить повестку из-за не проживания призывника по указанному им адресу: г. <адрес>

По смыслу п.1 и п.2 ст. 31 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» Граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы. Граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата под расписку. Повестки вручаются гражданам работниками военного комиссариата или по месту работы (учебы) гражданина руководителями, другими ответственными за военно-учетную работу должностными лицами (работниками) организаций.

В случае невозможности вручения повесток гражданам, подлежащим призыву на военную службу, указанными работниками, руководителями или должностными лицами обеспечение их прибытия на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, возлагается на соответствующие органы внутренних дел на основании соответствующего письменного обращения военного комиссариата.

В нарушение требований п.1 и п.2 ст. 31 Федерального закона от «О воинской обязанности и военной службе», в период с 01.11.2014 года по 31.12.2014 года (до достижения Сугатовым <данные изъяты> возраста 27 лет) Сугатов <данные изъяты> не вызывался по повестке Военного комиссариата Кемеровской области по городам Осинники и Калтан на медицинское освидетельствование, и на заседание призывной комиссии для принятия решения о призыве его на военную службу. Работники военного комиссариата не предпринимали меры для вручения Сугатову <данные изъяты> указанной повестки, о чем свидетельствуют материалы административного дела.

При таких обстоятельствах суд правильно сделал вывод, что не прохождение Сугатовым <данные изъяты>. военной службы по призыву по изложенным выше основаниям не может повлечь признание его не прошедшим военную службу, по достижение возраста 27 лет, не имея на то законных оснований, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие уклонение Сугатова <данные изъяты> от прохождения военной службы, так же как и не представлены доказательства, подтверждающие не прохождение им службы без законных оснований.

Материалами дела подтверждается предоставление Сугатову <данные изъяты> в установленном законом порядке отсрочек от призыва на военную службу. На момент принятия оспариваемого решения Сугатову <данные изъяты> исполнилось 27 лет, в связи с чем, призыву он не подлежал. В соответствии с п.34 Положения о призыве на военную службу граждан РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 г № 663, заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований выносится, если гражданин не проходил службу начиная с 1.01.2014 года, при этом состоял ( обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Поскольку материалами дела не подтверждается, что призывная комиссия осуществляла в отношении Сугатова <данные изъяты>. призывные мероприятия до исполнения им возраста 27 лет, а с момента окончания действия отсрочки от призыва на военную службу до исполнения Сугатовым <данные изъяты> возраста 27 лет призывных мероприятий не проводилось, правовых оснований для вынесения решения о зачислении его в запас по достижению 27 лет, как не прошедший военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда обоснованным в части признания незаконным оспариваемого решения призывной комиссии.

Вместе с тем, указанное решение суда в части указания на отмену оспариваемого решения призывной комиссии, подлежит отмене, поскольку указанный вопрос выходит за пределы полномочий суда. В отмененной части необходимо принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Сугатова <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калтанского районного суда от 17 августа 2015 года – отменить в части отмены решения призывной комиссии Калтанского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ г № № в части формулировки « Признать гражданина Сугатова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не прошедшим военную службу по призыву, не имя на то законных оснований». В отмененной части принять новое решение об отказе Сугатову <данные изъяты>. в удовлетворении требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Военного комиссариата Кемеровской области- без удовлетворения..

Председательствующий:

Судьи: