Суглобова Елена Николаевна

2-389/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Черных О.Г.

при секретаре Цыгановой Е.А.

рассмотрев 11 февраля 2011 года в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Суглобовой Е.Н., Ливикиной О.Н. к АСР о включении имущества в наследственную массу, сохранив его в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Суглобова Е.Н., Ливикина О.Н. обратились с иском в суд к АСР <адрес> о сохранении квартиры расположенной по адресу <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обосновании своих требований указали, что двухкомнатная <адрес> расположенная по <адрес> в <адрес> принадлежала на праве собственности их матери – Кретневой КВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что вместе со собственником КВА в квартире проживал ее внук – Суглобов М.А., ДД.ММ.ГГГГ гр., появилась необходимость сделать две изолированные друг от друга комнаты. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года при проведении ремонта в <адрес> в <адрес> Суглоба Е.Н., Суглобов М.В. и Кретнева В.А. убрали деревянную перегородку, отделяющую большую комнату общей площадью № м.кв. от коридора и установили новую гипсо-картонную перегородку таким образом, появилась изолированная комната площадью № м.кв.

ДД.ММ.ГГГГ собственник жилого помещения КВА умерла, в наследство вступили ее дочери - Суглобова Е.Н, и Ливикина О.Н. При обращении к нотариусу с заявлением на оформление наследства было выяснено, что не возможно принять наследство – квартиру, расположенную по адресу <адрес> в <адрес>, поскольку при жизни собственника жилого помещения была произведена ею перепланировка квартир...

...ы без согласования с органом местного самоуправления, в связи, с чем в данный момент без сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии не возможно вступить в наследство и получить документы о праве на собственность.

В последующем требования уточнили, просили включить указанное жилое помещение в наследственную массу, сохранив его в перепланированном, переустроенном состоянии.

Таким образом, истцы обратились в суд с требование о включении имущества в наследственную массу и сохранения помещения в перепланированном виде, поскольку при жизни собственника жилого помещения КВА привести перепланированное жилое помещение в соответствие с законом не представилось возможным.

Истцы в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АСР <адрес> Ким А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представила в суд отзыв, в котором указала, что произведенная истцами перепланировка жилого помещения не нарушает права и свободы граждан, а так же соответствует действующим санитарным и строительным правилам и нормам. В своем отзыве просила исковое заявление рассмотреть в ее отсутствие.

Третьи лица – Суглубов МА и нотариус Илли ЕГ, в судебное заседание не явились, были извещены о процессе.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Согласно свидетельства № I-ОМ № выданного ДД.ММ.ГГГГ КВА КВА скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1142 ГК РФ дети отнесены к наследникам первой очереди.

Согласно свидетельству о рождении I-ОМ № от ДД.ММ.ГГГГ Кретнева Е.Н. является дочерью КВА. Согласно справке о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Кретневой Е.Н. после вступления в брак с ПСЕ присвоена фамилия Петлина. Настоящий брак расторгнут. В свидетельстве I-ОМ № от ДД.ММ.ГГГГ после вступления в брак Петлиной Е.Н. присвоена фамилия Суглобова.

Согласно свидетельству о рождении I-ЭК № от ДД.ММ.ГГГГ КВА является матерью Кретневой О.Н.. В свидетельстве о заключении брака I-ОМ № от ДД.ММ.ГГГГ Кретневой О.Н. по вступлению в брак присвоена фамилия Ливикина. Таким образом, КВА. является родной матерью Суглобовой Е.Н. и Ливикиной О.Н.

В соответствии ст. 1112 ГК РФ в наследство входит имущество и имущественные права, принадлежащие наследодателю на день смерти.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в производстве нотариуса Илли Е.Г. находится наследственное дело №-С/2010 к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ КВА. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследниками, обратившимся к нотариусу являются Суглобова Е.Н и Ливикина О.Н. Таким образом в настоящий момент осуществляется наследование, как закреплено в ст. 1111 ГК РФ, в том числе, по закону.

Принадлежность <адрес> на праве собственности наследодателю подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором собственником данного жилого помещения являлась Кретнева В.А.

В соответствии со ст.25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1,3 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно части 4 приведенной статьи на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, Суглобова Е.Н. и Ливикина О.Н.. являются наследниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Данный факт подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (л.д. №).

Из технического паспорта жилого помещения, составленному <адрес> М.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилое помещение квартира с инвентарным номером № по адресу <адрес>, имеет общую площадь № кв.м., жилую – № кв.м., в указанном жилом помещении проведена перепланировка и переустройство.

В результате произведенной истцами перепланировки и переустройства, а именно: выполнения демонтажа деревянной перегородки между комнатами общей площадью № м.кв. и прихожей (помещения № №,№ И №); выполнения монтажа перегородки, в результате чего появился изолированный проход площадью № м.кв. и изолированная комната площадью № м.кв., изменилась конфигурация помещений квартиры.

Согласно заключению о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, данному ООО "Р" от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненная перепланировка помещений <адрес>, в г Томске не противоречит требованиям СНиП № «Бетонные и железобетонные конструкции», № «Надежность строительных конструкций и оснований», не нарушила условия обеспечения конструктивной надежности, не привела к нарушению прочности или обрушению несущих конструкций жилого дома. (л.д.№).

Экспертным заключением на квартиру по перепланировке (переустройству) по адресу: <адрес> ООО "ТЭЦ" санитарный отдел № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что проведенная перепланировка и переустройство жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, соответствуют санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам не противоречит требованиям СанПиН № «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.№).

Из экспертного заключения технических решений по обеспечению пожарной безопасности при перепланировке внутриквартирных помещений, данного ЗАО ЦПНТ "П" от ДД.ММ.ГГГГ г. №-№ следует, что проведенная истцами перепланировка соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности (л.д.19).

АСР <адрес> никаких возражений по поводу заявленных истцами требований не представила.

Таким образом, анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что сохранение вышеназванного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью, в связи с чем, суд находит возможным сохранить данную квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии, включив ее в наследственную массу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Суглобовой Е.Н., Ливикиной О.Н. удовлетворить.

Включить <адрес> в наследственную массу, открывшуюся после смерти КВА скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ, сохранив <адрес> в перепланированном состоянии: общей площадью № кв. м, жилой – № кв.м в соответствие с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение десяти дней.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: О.Г. Черных

Секретарь: Е.А. Цыганова

Решение не вступило в законную силу.

Опубликовать в сети Интернет О.Г. Черных «_____» ________ 2011

дело № 2- 1021/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урай ХМАО - Югры 13 ноября 2015 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н.,

с участием ответчика Рыжковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к Рыжковой А.И. и Суглобовой Е.Н. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» (далее – Истец, КСП «ЭКПА») обратился в суд с указанным иском, обосновав тем, что КСП «ЭКПА» в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ № предоставил ответчику Рыжковой А.И. заем в сумме 503 450 рублей сроком на 36 месяцев, с уплатой компенсации за пользование заемными денежными средствами в размере 19% годовых, с условием ежемесячной оплаты основного долга и компенсации.

Обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются, платежей по возврату суммы основного долга и (или) уплате компенсации за пользование займом им не производится.

Остаток основного долга по займу на день предъявления иска составляет 466 425,31 рублей, последний платеж по погашению основного долга был произведен ДД.ММ.ГГГГ, по уплате процентов -ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчик нарушил срок для возврата очередной части займа.

Неуплаченная компенсация за пользование займом составляет 32 477,33 рублей. Неустойка, которую истец предъявляет ко в...

...зысканию, составляет 150 000 рублей.

Поручителем заемщика выступила ответчик Суглобова Е.Н., о чём с ней заключён договор поручительства о солидарной ответственности.

Истец просил суд взыскать солидарно с Рыжковой А.И. и Суглобовой Е.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» в погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № сумму задолженности в размере 648 902,64 рубля и судебные расходы в сумме 6 690 рублей, всего 655 592,64 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Суглобова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств не заявила, уважительность причин неявки не подтвердила.

В силу частей 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Истца и ответчика Суглобовой Е.Н.

Ответчик Рыжкова А.И. в судебном заседании исковые требования признала частично, в части основного долга и компенсации и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ получила у Истца заём на сумму 503 450,00 рублей, под 19% годовых, на заемные средства приобрела торговый вагончик. Последний платеж по погашению займа произведен в июне 2015 года в сумме 20 000 рублей. Поручителем выступила Суглобова Е.Н. Расчет исковых требований Рыжкова А.И. не оспаривает, но считает, что неустойка завышена, несоразмерна, в договоре займа установлен большой её процент, просила снизить размер взыскиваемой неустойки.

Выслушав ответчика Рыжкову А.И., исследовав доводы искового заявления и материалы дела, оценив в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу пунктов 1, 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 15, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При рассмотрении исковых требований займодавцев суды вправе ограничить начисление и взыскание указанных в пункте 2 статьи 811 ГК РФ процентов датой принятия решения о взыскании сумм по договору. В последующем Истец не лишен возможности взыскать причитающиеся проценты по день исполнения решения суда (за весь период фактического пользования кредитом).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Рыжкова А.И. заключила с кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз потребителей – «ЭКПА» договор займа №, по которому истец предоставил ей заём в сумме 503 450,00 рублей для удовлетворения её финансовых потребностей на покупку автомобиля на <данные изъяты> месяцев с момента заключения договора (пункт 1.1. договора, л.д.12).

Согласно пунктам 1.1., 2.1.1. - 2.1.3. договора займа Рыжкова А.И. обязалась возвратить заем в срок, ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование денежными средствами в размере 19% годовых от суммы займа до дня возврата суммы займа, одновременно с платежами по погашению основного долга, причём платежи по погашению основного долга должны быть не менее суммы, рассчитанной из соотношения остатка основного долга по займу к количеству месяцев, оставшихся до конца срока, указанного в п. 1.1. договора.

Договор займа заключён в письменной форме, оговорены все существенные условия договора.

Рыжкова А.И. ДД.ММ.ГГГГ получила от истца 503 450,00 рублей, что подтверждается текстом договора займа, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), не опровергнуто ответчиками.

Заём выдан под поручительство Суглобовой Е.Н., с которой ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор поручительства о солидарной ответственности (л.д. 13). Как следует из пункта 3.1. договора поручительства, указанный договор вступил в силу с момента подписания их сторонами и действует в течение 30 лет. Данный договор поручительства не признан недействительным, не оспаривался в установленном законом порядке.

Рыжкова А.И. свои обязательства перед истцом не выполняет надлежащим образом, последний платеж по погашению основного долга произвела ДД.ММ.ГГГГ, по уплате компенсации за пользование займом произвела ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет и выписка по лицевому счёту пайщика (л.д. 8, 15) отражают наличие задолженности, размер которой составляет по основному долгу 466 425,31 рублей и по компенсации за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 526,70 рублей.

Расчёт компенсации, представленный истцом, проверен судом, соответствует условиям заключённого договора займа, сумма, предъявленной ко взысканию компенсации за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ исчислена по ДД.ММ.ГГГГ за 297 дней и составила 24 950,63 рублей.

Общая сумма неуплаченной компенсации за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 32 477,33 рублей (7 526,70 + 24 950,63). Контрассчёта ответчиками не представлено.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих ответчикам надлежащим образом исполнять обязательства по договору займа, материалы дела не содержат и ответчиками не представлено.

Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства носит длительный характер – ответчики не вносили никаких платежей в погашение долга более 4-х месяцев, уважительными причинами не обусловлена, вины истца в допущенной ответчиками просрочке судом не установлено, суд полагает, что неисполнение ответчиками условий договоров нельзя признать уважительным, в силу чего освобождение их от обязанности досрочно погасить задолженность по займу вместе с причитающимися процентами повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

В соответствии с п. 3.1. договора займа размер неустойки составляет 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Ответчики, заключив договоры займа и поручительства с КСП «ЭКПА», приняли на себя также обязательства по выплате неустойки в соответствии с п. 3.1. договора займа.

Учитывая заявленные истцом требования и период просрочки 297 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, условия договора займа, размер неустойки составляет 692 641,58 рубль, из расчёта 466 425,31 х 0,5 % х 297, при этом истец добровольно её снизил до 150 000 рублей.

Оснований для освобождения Ответчиков от уплаты неустойки судом не установлено, в то же время суд пришёл к убеждению, что размер неустойки несоразмерен нарушению обязательства ввиду её большого процента, установленного договором, и чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств и считает необходимым снизить размер неустойки на основании п.1 ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своём Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения названной нормы содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также учитывает требования справедливости, на что указанно Конституционным Судом в определении от 14 октября 2004 года № 293-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Телекомпания «Игра» на нарушение конституционных прав свобод частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Толкуя названную норму, Конституционный суд подчеркнул, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из изложенного, учитывая заявленные ответчиком возражения, суд пришёл к убеждению, что, предусмотренный договором размер неустойки 0,5 % в день от суммы всего долга является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и чрезмерно высоким процентом неустойки, а заявленная сумма несправедливой, и считает необходимым снизить на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 80 000 рублей.

Согласно статье 363 ГК РФ и заключённым договорам займа и поручительства, всего подлежит взысканию солидарно с ответчиков долг по займу в сумме 578 902,64 рубля (466 425,31 + 32 477,33 + 80 000).

Требования в части возмещения затрат по оплате госпошлины законны, подтверждаются платежным поручением, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и заключёнными договорами подлежат удовлетворению пропорционально взысканным суммам, солидарно с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к Рыжковой А.И. и Суглобовой Е.Н. о взыскании долга по договору займа о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Рыжковой А.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты> и Суглобовой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей – «ЭКПА» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 578 902,64 рубля и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 690,00 рублей, всего 585 592 (Пятьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот девяносто два) рубля 64 копейки.

Взыскать с Рыжковой А.И. в местный бюджет муниципального образования город Урай государственную пошлину в сумме 1 149,51 рублей.

Взыскать с Суглобовой Е.Н. в местный бюджет муниципального образования город Урай государственную пошлину в сумме 1 149,51 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.П. Шестакова

№ 2-914/2023

УИД 70RS0004-01-2023-000252-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ненашевой О.С.,

при секретаре Векю А.Г.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Томска Глумова М.В., истца Суглобовой Е.Н., третьих лиц Суглобова М.А., Петлиной Е.С., выступающей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Томска, выступающего в защиту прав и законных интересов Суглобовой Е.Н., к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о предоставлении в собственность жилого помещения взамен признанного аварийным с прекращением права собственности,

установил:

Прокурор Ленинского района г.Томска, выступающий в защиту прав и законных интересов Суглобовой Е.Н., обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возложении обязанности предоставить ей на праве собственности равнозначное благоустроенное жилое помещение в черте муниципального образования «Город Томск», состоящее не менее чем из одной комнаты, общей площадью не менее, чем 36,4 кв.м., отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, взамен аварийного жилого помещения по адресу: <адрес>, с прекращением права собственности на изымаемое жилое помещение.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение № по адресу: <адрес>, общей площадью 36,4 кв.м. Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением администрации города Томска от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Данным постановлением в п.6 на администрацию Ленинского района г.Томска возложена обязанность по расселению жильцом указанного дома...

... в срок не позднее 31.12.2015. Данный дом включен в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Томской области на 2019-2024 годы, утвержденную распоряжением Администрации Томской области от 10.04.2019 № 233-ра. Суглобовой Е.Н. выбран способ расселения путем предоставления иного жилого помещения взамен аварийного. Проживание в аварийном жилом помещении представляет опасность для жизни и здоровья истца и ее семьи, однако до настоящего времени иное жилое помещение взамен аварийного истцу на праве собственности не предоставлено.

Процессуальный истец - помощник прокурора, а также материальный истец Суглобова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что в доме по адресу: <адрес>, проживание невозможно ввиду его аварийности, которая подтверждена перепиской с администрацией <адрес>, заключением экспертного бюро. В доме расселены только две квартиры.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому ответчик полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что поскольку дом включен в резервный перечень многоквартирных домов, подлежащих расселению в рамках региональной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Томской области на 2019-2024 годы, планируемая дата окончания расселения <адрес>, в <адрес> – 31.12.2024 год, то администрацией срок расселения не пропущен, права истца не нарушены. Кроме того, считает, что истцом не представлено доказательств необходимости незамедлительного расселения жилого дома из-за имеющейся угрозы жизни и здоровью его жильцов.

В судебном заседании третьи лица Суглобов М.А., Петлина Е.С., выступающая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего П., исковые требования поддержали.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя процессуального истца, материального истца, третьих лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 7, ст. 18, ч. 1 и 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, провозглашенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования (Постановление от 16.12.1997 N 20-П, Определение от 15.02.2005 N 17-0). В свою очередь, человек, если он в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни, вправе рассчитывать на получение поддержки со стороны государства и общества.

Эти конституционные начала взаимоотношений личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище, которое получило, в том числе, международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий гарантирования права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Закрепляя в соответствии с этим право каждого на жилище и предполагая, прежде всего, ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище, при этом она предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40).

Из данных конституционных предписаний, реализуемых во взаимосвязи с конституционными принципами справедливости и уважения достоинства личности (преамбула, ст. 2, ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации), вытекает обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления обстоятельств, находящихся вне сферы их контроля, и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно.

Судом установлено, что Суглобовой Е.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 36,4 кв.м., состоящее из одной комнаты, что подтверждается сведениями из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной квартире, помимо истца – собственника, зарегистрированы члены семьи собственника: Суглобов М.А., Петлина Е.С., несовершеннолетний П.

Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным постановлением администрации г.Томска № от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда и внесении изменений в отдельные постановления администрации Города Томска», многоквартирный жилой дом <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно ответу администрации Ленинского района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ №, решением общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации Ленинского района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденным распоряжением главы администрации Ленинского района г. Томска от 09.12.2022 № 1536 Суглобова Е.Н. с составом семьи П.., Петлина Е.С., Суглобов М.А., были признаны малоимущими гражданами в соответствии с Законом Томской области от 11.08.2005 № 130-ОЗ и включены в единый список учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, на основании п.2 п.3 ч.1 ст. 51 ЖК РФ, а также в отдельный список граждан, чьи жилые помещения признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, на основании ч.6 ст. 4 Закона Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ. По состоянию на 2022 год учетный номер Суглобовой Е.Н. в едином списке учета - №, в отдельном списке граждан, чьи жилые помещения признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, - №.

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление № «Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийном и подлежащим сносу по адресу: <адрес>». Выкуп земельного участка под многоквартирным домом № по <адрес> не производился.

Жилой дом по адресу: <адрес>, включен в муниципальную программу, утвержденную постановлением администрации Города Томска от 09.11.2016 №1174 «Об утверждении муниципальной программы «Расселение аварийного жилья и создание маневренного жилищного фонда» на 2017-2025 годы».

Также жилой дом по адресу: <адрес>, включен в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Томской области на 2019-2024 годы, утв. Распоряжением Администрации Томской области от 10.04.2019 N 233-ра с планируемой датой окончания переселения – 31.12.2024.

ДД.ММ.ГГГГ Суглобова Е.Н. обратилась в администрацию г.Томска, выбрав способ переселения из аварийного жилья в виде предоставления ей жилого помещения взамен изымаемого аварийного, признанного непригодным для проживания.

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) разъяснено, что по общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов.

Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями ч. 8 ст. 32 ЖК РФ, и возлагающего в силу положений п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" на администрацию муниципального образования обязанность предоставить в собственность таким гражданам равнозначное жилое помещение.

Из материалов дела следует, что, заявляя исковые требования об обязании муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска предоставить равноценное жилое помещение взамен изымаемого, а также обращаясь в администрацию г.Томска с заявлением от 02.02.2021, истец тем самым указала на свой выбор способа реализации жилищных прав в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу - на предоставление ей другого жилого помещения на праве собственности.

Выбор данного способа реализации своих жилищных прав (расселения) истец подтвердила также в ходе судебного разбирательства.

Из содержания иска следует, что, признав дом аварийным еще в 2013 году, органом местного самоуправления уже длительное время мероприятия по его расселению не проводятся, в настоящее время существует реальная опасность обрушения его конструкций, в доме проживание невозможно.

В подтверждение существующей угрозы безопасности жизни и здоровья проживающих в указанном доме, суду представлен отчет МБУ «ПСБ» по состоянию на 2013 год по результатам визуального обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома <адрес>, положенный в основу заключения межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда № 979 от 27.09.2013. Так, согласно отчету МБУ «ПСБ» по состоянию на 2013 год физический износ здания на 2013 год составлял 67%, в результате визуального осмотра выявленные деформации свидетельствуют об исчерпании несущей способности основных конструктивных элементов. Все основные несущие конструкции жилого дома (фундамента, стены, перекрытия) находятся в аварийном состоянии. Проводить работы по капитальному ремонту для полного восстановления работоспособности состояния всех основных несущих строительных конструкций жилого дома экономически нецелесообразно.

Из представленных суду фотоматериалов также с очевидностью усматривается частично разрушенное, ветхое, аварийное состояние дома.

Данные обстоятельства наличия реальной угрозы обрушения жилого дома ответчиком не оспариваются.

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, свидетельствующие о недопустимом, опасном аварийном состоянии принадлежащего истцу жилого помещения на протяжении уже длительного времени (учитывая, что дом еще в 2013 году был признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, а, следовательно,уже на тот момент существовала реальная угроза обрушения отдельных элементов), суд приходит к выводу, что проживание в нем является опасным для жизни и здоровья граждан, и ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств, что истцу ранее предоставлялось другое жилое помещение взамен изымаемого, требование истца о предоставлении в собственность взамен занимаемого другого благоустроенного жилого помещения является обоснованным.

При этом доказательств принятых органом местного самоуправления мер по выполнению противоаварийных мероприятий, установке мониторинга за несущими конструкциями жилого дома, исключении пребывания людей в опасных аварийных помещениях жилого дома до реализации мероприятий по расселению дома в сроки, указанные в региональной программе, суду не представлено.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение – квартира № <адрес> состоит из одной комнаты, общая площадь жилого помещения составляет 36,4 кв.м. Таким образом, предоставляемое взамен аварийного иное благоустроенное жилое помещение должно отвечать санитарным и техническим требованиям и соответствовать по площади и количеству комнат в нем ранее занимаемому.

В силу ст. 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств, право собственности истца на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, подлежит прекращению при условии восстановления ее жилищных прав путем предоставления иного жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Ленинского района г.Томска, выступающего в защиту прав и законных интересов Суглобовой Е.Н., - удовлетворить.

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ОГРН №, ИНН №) за счет средств муниципальной казны предоставить Суглобовой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ...) на праве собственности благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из одной комнаты, расположенное в границах муниципального образования «Город Томск», отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее 36,4 кв. м, взамен признанного аварийным по адресу: <адрес>, с зачетом стоимости изымаемого жилого помещения в выкупную цену.

Прекратить право собственности Суглобовой Е.Н. на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.С. Ненашева

Мотивированный текст изготовлен 11.04.2023

...