Сугорских Валентина Геннадьевна

Судья Рябова Ю.В. Дело № 2-488/2021

№ 33-1863/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Алексеевой О.В., Коуровой В.Е.,

с участием прокурора Федоровской Н.М.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 июля 2021 года гражданское дело по иску Администрации города Кургана к Сугорских В.Г. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Сугорских В.Г. к Администрации города Кургана о признании приобретшей право пользования жилым помещением, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Сугорских В.Г. на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика Сугорских В.Г., ее представителя Котюсова П.В., представителя истца Администрации города Кургана Шестаковой А.А., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Администрация города Кургана обратилась в суд с иском к Сугорских Валентине Геннадьевне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; истребовании жилого помещения путем выселения без предоставления другого жилого помещения и освобождения от вещей, обеспечении доступа в него собственнику.

В обоснование заявленных требований истец указал, что жилое помещение по данному адресу является объектом муниципальной собственности, в котором зарегистрирована по месту жительства Сугорских В.Г. Лицевой счет за пользование жилым помещением (плата за наем) открыт, основным плательщиком указана ответчик. Задолженность по оплате коммунальных услуг за май 2020 год, за период более года, составляет 33440 руб. 05 коп. Истец считал, что ответчик не прио...

...брела право пользования спорным жилым помещением, поскольку не давал разрешение на вселение. Ссылаясь на статьи 47, 49, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) истец полагал, что ответчик в установленном законом порядке не признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, в Администрации города Кургана на учете в качестве нуждающейся не состоит, а потому не приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Не согласившись с исковыми требованиями, Сугорских В.Г. предъявила встречный иск к Администрации города Кургана о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; о возложении обязанности заключить с ней договор социального найма на спорное жилое помещение.

Встречные требования основаны на том, что Администрацией <адрес> не представлено доказательств не проживания в данной комнате, другого постоянного места жительства истец не указывает. Она вселена в жилое помещение <...> на законных основаниях. Ордер был утерян ответчиком. Отсутствие ордера не может служить основанием для отказа в удовлетворении ее требований о передаче занимаемой квартиры на условиях найма. Считала, что вселение в спорное помещение в отсутствие ордера не исключает правомерность вселения в спорную квартиру и проживание в ней.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Администрации города Кургана по доверенности Шестакова А.А на удовлетворении иска настаивала, со встречным иском не согласилась.

Ответчик Сугорских В.Г. и её представитель по доверенности Котюсов П.В. в суде первой инстанции возражали против иска, поддерживая требования встречного искового заявления. Пояснили, что в 1996 году Сугорских В.Г. пришла устраиваться на работу в Курганское отделение ЮУЖД ОАО «РЖД». Свободных вакансий не было, ее просили подождать немного, при этом начальник профкома выдал ей направление на заселение в ведомственное общежитие по адресу: <адрес>. В общежитии она предъявила коменданту направление и ей была предоставлена для проживания сначала комната №, где она прожила 5 лет, потом ее переселили в комнату №, в которой она проживает до настоящего времени. Поскольку началась реорганизация ЮУЖД, сокращение штатов, то ее на работу не взяли.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ОАО «Российские железные дороги», о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Прокурор в заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, во встречном иске просил отказать.

Курганским городским судом Курганской области постановлено решение, которым исковые требования Администрации города Кургана удовлетворены в части.

Сугорских В.Г. признана не приобретшей право пользования жилым помещением № по <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска Администрации города Кургана отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Сугорских В.Г. к Администрации <адрес> о признании приобретшей право пользования жилым помещением № по <адрес>, возложении обязанности заключить договор социального найма отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сугорских В.Г. по доверенности Котюсов П.В. просит решение суда отменить и удовлетворить встречные исковые требования.

Указывает, что регистрация ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении подтверждается поквартирной карточкой, сведениями о регистрации, имела место в период действия института прописки. Ссылаясь на положение о паспортной системе в СССР от 28.08.1974, постановление Совета Министров СССР № 678 от 1974 года «О некоторых правилах прописки граждан» считает, что наличие регистрации по месту жительства (прописки) Сугорских В.Г. с 1996 года в спорном помещении, безусловно свидетельствует о законности ее вселения в указанное жилое помещение на условиях договора найма жилого помещения и последующего проживания. Полагает, что само по себе отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживание в ней не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением на условиях договора найма жилого помещения согласно Жилищному кодексу РСФСР. После включения жилого помещения в реестр муниципальной собственности г. Кургана статус Сугорских В.Г. как нанимателя спорного жилого помещения на условиях договора социального найма не изменился, при этом отсутствие ордера не свидетельствует о незаконности проживания данного лица в этом жилом помещении. Сугорских В.Г. вселена в жилое помещение по направлению предполагаемого работодателя, где ей была оформлена прописка, следовательно, такое ненадлежащее оформление ордера при вселении не умаляет права лица на пользование фактически предоставленным жилым помещением на условиях договора социального найма. В суде первой инстанции не испрошена позиция третьего лица, наличие или отсутствие документов о законности вселения. Считает, что позиция истца о незаконности вселения строится лишь на предположениях и не подтверждается материалами дела, доказательств незаконности вселения не предоставлено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации города Кургана просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сугорских В.Г. и ее представитель по доверенности Котюсов П.В. доводы апелляционной жалобы поддерживают.

Представитель истца Администрации города Кургана по доверенности Шестакова А.А. в суде апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить решение суда без изменения.

Прокурор Курганской областной прокуратуры Федоровская Н.М. в заключении полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца, ответчика, заключения прокурора, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из материалов дела усматривается, что жилое помещение № по <адрес> представляет собой комнату площадью 11,5 кв.м, является объектом муниципальной собственности г. Кургана на основании постановления Администрации города Кургана от <...> № (представлена выписка из ЕГРН о регистрации <...> права собственности, постановление Администрации города Кургана от <...> №).

Согласно справке МКУ «Жилищная политика» от <...>, адресной справке от <...> отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД по Курганской области, а также поквартирной карточки, в указанной комнате с <...> по настоящее время на регистрационном учете в спорном жилом помещении состоит Сугорских В.Г.

Согласно акту осмотра помещения на предмет использования и сохранности муниципального жилищного фонда, составленного специалистами МКУ г. Кургана «Жилищная политика» от <...>, в жилом помещении №, расположенном по адресу: <адрес>, с июля 1996 г. проживает Сугорских В.Г., 1959 года рождения, одна. Доступ в жилое помещение предоставлен Сугорских В.Г. Документы, подтверждающие законность основания вселения не предоставлен.

Согласно лицевому счету №, открытому на имя Сугорских В.Г. в МКУ «Жилищная политика», на него начисляется плата за найм жилого помещения, задолженность отсутствует.

Удовлетворяя исковые требования Администрации города Кургана, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что длительное проживание в жилом помещении, несение расходов на оплату за найм жилого помещения, за жилищно-коммунальные услуги не влекут возникновение у ответчика права пользования спорным жилом помещением по договору социального найма. Сугорских В.Г. не приобрела право пользования жилым помещением – № по адресу: <адрес>, поскольку вселена в него в нарушение установленного законом порядка, так как не являлась работником ни ОАО «РЖД», ни его отделений. Ответчиком не представлено доказательств законности вселения и проживания в спорном жилом помещении.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с постановленным решением суда.

Жилищные правоотношения, возникшие до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005), регулировались Жилищным кодексом РСФСР (далее – ЖК РСФСР).

Часть 1 ст. 28 и ч. 1 ст. 33 ЖК РСФСР предусматривали, что право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда имеют граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий. Жилые помещения предоставлялись гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, выдаваемый на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов.

Жилые помещения в общежитиях согласно ст. 109 ЖК РСФСР предназначались для временного проживания граждан в период их учебы, службы или работы. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

Согласно п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 № 328, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации или учебного заведения. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.

После 01.03.2005 основанием заключения договора найма специализированного жилого помещения либо договора социального найма, дающего право на вселение и проживание в жилом помещении, является согласно ст. ст. 57, 99 ЖК РФ, решение собственника такого жилого помещения или действующего от его имени уполномоченного органа государственной власти или уполномоченного органа местного самоуправления либо иного уполномоченного им лица о предоставлении гражданину, не обеспеченному жильем, жилого помещения.

Таким образом, из материалов дела следует, что решение о предоставлении Сугорских В.Г. спорного жилого помещения не принято в соответствии с вышеуказанными нормами жилищного законодательства РСФСР, наличие трудовых отношений с ОАО «РЖД» не подтверждено. Доказательств обратного материалы дела не содержат, установленные судом обстоятельства сторонами не оспариваются.

В порядке и по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, введенным в действие с 01.03.2005, спорное жилое помещение ответчику на каком-либо праве также не предоставлялось.

Оформление на имя ответчика лицевого счета в 1996 году не порождает у нее права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для признания ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением судебная коллегия находит правильным.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований этого же кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением (ч. 4 ст. 57 ЖК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии со стороны ответчиков относимых и допустимых доказательств законности вселения в спорное жилое помещение.

При рассмотрении спора ответчиком не представлены доказательства законности ее вселения, и при отсутствии указанных доказательств фактическое осуществление ответчиком правомочий нанимателя (длительное проживание, оплата жилищно-коммунальных услуг), а равно переоформление на свое имя лицевого счета и внесение платы за наем жилого помещения, не порождает у нее права пользования спорным жильем на условиях договора социального найма.

Из содержания ч. 2 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Вместе с тем, возможность заключения договора социального найма жилого помещения, ранее предоставленного как общежитие, обусловлено законностью его предоставления.

Учитывая, что в настоящем деле законность вселения и проживания Сугорских В.Г. в жилом помещении по адресу: <адрес> не установлены, и стороной ответчика доказательств этому не представлено, судебная коллегия находит выводы суда об удовлетворении исковых требований Администрации города Кургана о признании ответчика не приобретшей право пользования спорным жильем на условиях договора социального найма обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу ч. 1 ст. 19 ЖК РФ жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

Муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям (п. 3 ч. 2 ст. 19 ЖК РФ).

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 19 ЖК РФ жилищный фонд коммерческого использования - совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, жилищным законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений предоставления жилых помещений, находящихся в государственной и муниципальной собственности, гражданам для проживания на условиях возмездного пользования.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

В п. 1 ст. 671 ГК РФ определено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Из материалов дела следует, что лицевой счет на спорное жилое помещение был переоформлен на Сугорских В.Г. в 1996 г., на основании указанного счета ей начислялась плата за найм жилого помещения и производилась соответствующая оплата.

Так, в материалах дела имеются выписка из лицевого счета нанимателя №, в соответствии с которым Сугорских В.Г. оплачивала найм жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, учитывая, что жилое помещение может выступать, в том числе, в качестве объекта гражданских правоотношений, право органа местного самоуправления, как собственника муниципального жилищного фонда, на передачу входящих в него жилых помещений во владение и пользование граждан на возмездной основе (договор коммерческого найма) законодателем не ограничено, судебная коллегия полагает, что между сторонами с июля 1996 г. фактически сложились гражданско-правовые отношения по пользованию Сугорских В.Г. спорным жилым помещением на условиях договора коммерческого найма, о чем свидетельствуют действия сторон, в частности, производство нанимателем платы за найм и принятие данной оплаты наймодателем.

В силу ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

По истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок (ст. 684 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении наймодателя отказаться от заключения договора на новый пятилетний срок.

Поскольку на момент предъявления иска Администрацией г. Кургана (07.09.2020) очередной пятилетний срок договора коммерческого найма не истек, наниматели не предупреждались об отказе наймодателя от продления договора на новый срок, у суда не имелось законных оснований для выселения Сугорских В.Г. из спорного жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и постановил правильное по существу решение. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, поскольку они не опровергают выводы суда, а повторяют правовую их позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сугорских Валентины Геннадьевны – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.07.2021