Самойленко Николай Викторович

Дело №2-290/2024

УИД: 19RS0003-01-2024-000048-31

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 04 марта 2024 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Малофеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойленко Н.В. к Самойленко Т. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Самойленко Н.В. обратился в суд с иском к Самойленко Т.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта.

Требования мотивировал тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, где проживал его сын, ФИО1, со своей супругой - ответчиком Самойленко Т.В. ДАТА ФИО1 умер. В квартире зарегистрирована и проживает ответчик, которая добровольно сняться с регистрационного учёта отказывается, что создаёт ему неудобства в реализации прав собственника, влечёт дополнительные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, участия в которых она не принимает. Соглашений о пользовании квартирой между ними нет. Просил признать Самойленко Т.В. утратившей право пользования квартирой, выселить из неё, снять с регистрационного учёта.

Определением судьи от ДАТА к участию в деле привлечён прокурор г. Саяногорска.

Истец Самойленко Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить иск.

Ответчик Самойленко Т.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, повестки, направленные адресату, не получены ею и возвращены в суд по истечени...

...и срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 115-119 ГПК РФ признаётся надлежащим уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, письменных возражений не представила.

Недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Участвующая в деле прокурор Лучникова В.Л. считала исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обсудив на основании ст. 167 ГПК РФ вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209, 288 ГК РФ, п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в том числе право беспрепятственного личного проживания в нём и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители.

Частью 4 данной статьи установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путём прекращения или изменения жилищного правоотношения (ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что Самойленко Н.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>л.д.4-6,21).

Данная квартира была предоставлена им в безвозмездное пользование своему сыну, члену своей семьи, ФИО1, который вселил в неё свою супругу - ответчика Самойленко Т.В.

Согласно адресным справкам ОВМ ОМВД России по г. Саяногорску от ДАТА, ДАТА последняя с ДАТА по настоящее время состоит в указанной квартире на регистрационном учёте (л.д.8,22).

Таким образом, ответчик была вселена в квартиру и зарегистрирована в ней в качестве супруги сына истца, ФИО1, который ДАТА умер (л.д.7).

Исходя из вышеприведённых правовых норм и установленных по делу обстоятельств, Самойленко Т.В., не являясь членом семьи собственника (истца) и не имея с ним соглашения о проживании в спорном жилом помещении, утратила право пользования им, то есть неправомерно занимает принадлежащее на праве собственности истцу жилое помещение, и, следовательно, обязана освободить его (прекратить пользоваться им), в связи с чем подлежит выселению по требованию собственника.

Доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешая исковое требование Самойленко Н.В. о выселении Самойленко Т.В., суд также принимает во внимание, что в собственности ответчика имеется иное жилое помещение в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <> кв.м. (л.д.31).

При таких обстоятельствах исковые требования Самойленко Н.В. к Самойленко Т.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении из него являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации», пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, вступившее в законную силу решение суда о выселении гражданина из занимаемого им жилого помещения или признание его утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учёта по месту жительства органом регистрационного учёта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самойленко Н. В. (паспорт <>) к Самойленко Т. В. (паспорт <>) о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта удовлетворить.

Признать Самойленко Т. В., ДАТА года рождения, уроженку <адрес>, утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Выселить Самойленко Т. В. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Решение является основанием для снятия Самойленко Т. В. с регистрационного учёта по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.

город Казань РЕШЕНИЕ Дело № 2-1000/2024

Именем Российской Федерации

09.01.2024 Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания А.Р. Питеркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк « Финансовая Корпорация Открытие» (далее – истец) к Н.В. Самойленко (далее – ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, <дата изъята> года выпуска, VIN <номер изъят>, взыскании 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указывается, что <дата изъята> между ПАО «РГС Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № <номер изъят>, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 1 091 021 рублей под 15,9% годовых на срок 84 месяцев для приобретения транспортного средства марки <данные изъяты>, <дата изъята> года выпуска, VIN <номер изъят>, а последний принял на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить на эту сумму проценты. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога № <номер изъят> от <номер изъят> упомянутого выше транспортного средства. С 23.06.2023 в нарушение условий кредитного договора ответчик перестал выполнять обязательства по возврату кредитных средств и уплачивать проценты за пользование ими. <дата изъята> в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств. Однако, обязательства по возврату кредитных денежных средств ответчик не исполнил. В этой связи истец обратился н...

...отариусу по совершению исполнительной надписи. <дата изъята> нотариусом совершено нотариальное действие за регистрационным номером <номер изъят>.

На основании решения от 24.02.2022 единственного акционера ПАО Банк «ФК открытие» общество реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк». Согласно решению от 24.02.2022 внеочередного общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» (протокол №1-2022), общество реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». С 01.05.2022 ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «РГС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, в том числе обязательства, оспариваемые сторонами.

Поскольку взыскиваемая сумма является значительной, а обязательства ответчиком не исполняются в течении длительного времени, истец просит обратить взыскание на предмет залога.

В судебное заседание представитель истца не явился, судом было направлено судебное извещение.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом было направлено судебное извещение по известному месту жительства ответчика.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Установлено, что <дата изъята> между ПАО «РГС Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № <номер изъят>, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 1 091 021 рублей под 15,9% годовых на срок 84 месяцев для приобретения транспортного средства марки <данные изъяты> <дата изъята> года выпуска, VIN <номер изъят>, а последний принял на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить на эту сумму проценты (л.д. 10-14). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога № <номер изъят> от <дата изъята> упомянутого выше транспортного средства (л.д. 17-19). С 23.06.2023 в нарушение условий кредитного договора ответчик перестал выполнять обязательства по возврату кредитных средств и уплачивать проценты за пользование ими. <дата изъята> в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств (л.д. 29). Обязательства по возврату кредитных денежных средств ответчик не исполнил. В этой связи истец обратился нотариусу по совершению исполнительной надписи. <дата изъята> нотариусом совершено нотариальное действие за регистрационным номером <номер изъят> (л.д. 15).

По состоянию на <дата изъята> задолженность ответчика перед истцом составляет 937 386 рублей 84 копеек (л.д. 20, 21-23).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как усматривается из материалов дела в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между ПАО «РГС Банк», правопреемником которого является истец, и ответчиком заключен договор залога транспортного средства LADA Vesta, 2021 года выпуска, VIN XTAGFK110MY551624, залогодержателем которого так же является истец.

В связи с тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнены условия кредитного договора, суд считает возможным обратить взыскание на данное заложенное имущество.

Как установлено пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>, <дата изъята> года выпуска, VIN <номер изъят>, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Взыскать с Н.В. Самойленко (паспорт <номер изъят>) в пользу публичного акционерного общества Банк « Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 7706092528) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 16.01.2024.