Сугурова Райхан Зимулловна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2011 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Пряхиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сугуровой ФИО11 к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Астраханского филиала о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», указав, что 02.08.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ-<данные изъяты> г/н. <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, были причинены технические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан Мухамбеталиев И.А., управлявший автомобилем марки ВАЗ-<данные изъяты> г/н. <данные изъяты>. В установленном законом порядке истец обратился в Астраханский филиал ОСАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность водителя Мухамбеталиева И.А., и представил необходимый пакет документов. Также по направлению страховой компании ему была произведена оценка ущерба, в соответствии с которой стоимость восстановительных работ была оценена в 25155 рублей 74 копейки. Ответчик признал данное происшествие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в сумме 25155 рублей 74 копейки. С данной суммой истец не согласился и обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт-Авто», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта а/м. ВАЗ-<данные изъяты> г/н. <данные изъяты> с учетом износа составила 85436 рублей 44 копейки. До настоящего времени денежные средства ей в полном объеме не выплачены, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд и просит взыс...

...кать с ответчика сумму ущерба в размере не выплаченного страхового возмещения в сумме 60280 рублей 70 копеек, услуги представителя в сумме 15000 рублей, расходы на оплату отчета об оценке ущерба в сумме 3600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2009 рублей.

В судебном заседании представитель истца Сугуровой Р.З. по доверенности Панков С.А. исковые требования с учетом поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Попова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, пояснив, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, расходы на представителя завышены. Результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Третье лицо Асадов Р.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося третьего лица.

В соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 02 августа 2011 года в 21 час. 30 мин. на <адрес> Мухамбеталиев И.А. управляя автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> г/н. <данные изъяты> нарушил ч 2 ст. 12.13 ПДД РФ совершив столкновение с автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> г/н. <данные изъяты>, под управлением Асадова Р.М.. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> г/н <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Сугуровой Р.З.. В результате ДТП указанный автомобиль получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 02.08.2011 г.

Постановлением от 03.08.2011года 30 ВА № 978946 Мухамбеталиев И.А. был привлечен к административной ответственности за нарушение требований ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данное постановление он не обжаловал и свою вину в совершении ДТП не оспаривал.

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, Асадов Р.М. действующий от имени Сугуровой Р.З. обратился в страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность водителя Мухамбеталиева И.А. с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы.

В материалах дела имеется отчет № 08-08-11-2 от 08.08.2011 года, выполненный ИП Сорокиным С.Н., согласно которому итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 25155 рублей 74 копейки.

Согласно платежному поручению № 668779 от 21.09.2011 года истцу ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере 26355 рублей 74 копейки, с учетом выплаты расходов за отчет об оценке восстановительного ремонта в сумме 1200 рублей.

Однако с данной оценкой Сугурова Р.З. не согласилась, и представила в страховую компанию отчет об оценке независимого экспертного учреждения ООО «Эксперт-Авто», о стоимости восстановительного ремонта на сумму 85436 рублей 44 копейки.

Поскольку обе стороны не были согласны с представленными отчетом об оценке и калькуляцией, то по определению суда была проведена судебная экспертиза на предмет оценки стоимости восстановительных работ.

Согласно заключению № 545 от 09 декабря 2011 года стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 74654 рубля.

С указанным размером ущерба стороны согласились.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 49498 рублей 26 копеек, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно требованиям ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая данные требования закона, суд полагает возможным удовлетворить данные требования в части и взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором об оказании юридической помощи от 17.10.2011 г. и распиской от 20.09.2010 г. о получении Панковым С.А. от Сугуровой Р.З. денежных средств в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом в доход государства госпошлина в размере 1684 рубля 94 копейки (пропорционально удовлетворенным требованиям) и расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 3600 рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2011 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Гранд-Эксперт». Согласно определению суда расходы по оплате экспертизы были возложены на ОСАО «Ингосстрах». 09 декабря 2011 г. экспертиза была произведена без ее оплаты. 16 декабря 2011 года материалы гражданского дела и заключение эксперта поступили в суд с письмом руководителя ООО «Гранд-Эксперт» обеспечить оплату экспертизы одной из сторон судебного разбирательства. Учитывая, что исковые требования Сугуровой Р.З. предъявленные к ОСАО «Ингосстрах» в лице Астраханского филиала удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в лице Астраханского филиала в ООО «Гранд-Эксперт» судебных расходов на проведение судебной поценочной экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей, как с проигравшей стороны по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Астраханского филиала в пользу Сугуровой ФИО11 сумму ущерба в размере 49498 рублей 26 копеек, представительские расходы в сумме 8000 рублей, расходы по проведению отчета об оценке в размере 3600 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1684 рубля 94 копейки. В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Астраханского филиала в пользу общества с ограниченной ответственность коммерческая фирма «Гранд-Эксперт» расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: О.Н.Хохлачева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Лиманский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Босхомджиевой Б.А.,

при секретаре судебного заседания Горячевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аргумент» к Сугуровой Райхан Зимулловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аргумент» обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «Банк Уралсиб» и ответчиком Сугуровой Р.З., заключен кредитный договор №№. Согласно п. 2.1. данного договора, ПАО «Банк Уралсиб» №№, открытый в банке, руководствуясь его письменным распоряжением, данным в заявлении (приложение №1 к договору). Кредит считается предоставленным в день зачисления денежных средств на счет ответчика и возвращенным в день поступления суммы кредита на счет ПАО «Банк Уралсиб». В порядке п. 1 ст. 809 ГК РФ, и согласно п.п. 1.1.-1.5 договора, ответчику предоставляют денежные средства в размере 960110 рублей, срок возврата по которому до ДД.ММ.ГГГГ г. (включительно), процентная ставка в размере <данные изъяты>% процентов годовых. В подтверждении заключения кредитного договора, ПАО «Банк Уралсиб» был выдан банковский ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. таким образом, РАО «Банк Уралсиб» выполнило обязательства по кредитному договору. Однако, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, нарушив тем самым условия договора и положения Гражданского кодекса РФ, Учитывая, сто согласно п. 6.3 договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьим лицам, заемщик уплачивает банку штраф в размере 500 рублей, за каждый факт просрочки платежа. Таким образом, з...

...адолженность ответчика по кредитному договору №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляла 1045546 рублей 47 коп. По вышеуказанному кредитному договору, после ДД.ММ.ГГГГ г. поступили денежные средства в сумме 10000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 1000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб. (1045546, 47 – 10000 = 1035546, 47).

ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО «Банк Уралсиб» направил заемщику уведомление о погашении просроченной задолженности ив срок до ДД.ММ.ГГГГ г. предоставил срок погасить всю задолженность по кредитному договору в размере по состоянию на дату погашения. ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «Банк Уралсиб» (цедент) и ООО «Аргумент» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) к заемщикам, вытекающих из условий кредитных договоров, согласно акту уступке прав (требований), и все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, комиссии, штрафные санкции (неустойка, пени и др.) в объеме и на условиях, существующих в момент перехода права. Кроме того, согласно п. 8.4. кредитного договора, заемщик безусловно соглашается и предоставляет ПАО «Банк Уралсиб» право без его письменного согласия предоставлять документы, а также сведения третьим лицам, в случае переуступке прав по договору. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Аргумент» самостоятельно не начисляет проценты за пользование кредитом. В связи с чем, истец ООО Аргумент просит взыскать с ответчицы Сугуровой Р.З. задолженность по кредитному договору №№ в размере 1035546 рублей 47 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Аргумент» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица Сугурова Р.З. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310, ч.1 ст. 314, 811 п.2 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Банк Уралсиб» и Сугуровой Р.З. был заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО «Банк Уралсиб» выдал Сугуровой Р.З. кредит в сумме 960 100 рублей, с выплатой <данные изъяты> % процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, на потребительские цели. Кредитный договор оформлен без обеспечения исполнения обязательств. Во исполнение условий кредитного договора ПАО «Банк Уралсиб» зачислило заемщику денежные средства на счет заемщика №№, открытый в банке на основании заявления заемщика в полном объеме. Существенные условия кредитного договора согласованы между сторонами и подписаны ответчиком, в том числе оговорен порядок пользования кредитом и его возврата.

В соответствии с п.3.1 договора платежи по возврату кредита и уплата начисленных процентов осуществляются Заемщиком в виде единого аннуитентного платежа-ежемесячно равными суммами согласно Графику. В соответствии с Графиком размер ежемесячного платежа составлял – 26530 рублей (л.д. 12).

В соответствии с п.6.3,6.3.1 Договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита или уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку штраф в размере 500, 00 рублей за каждый факт просрочки платежа.

В судебном заседании установлено, что заемщик Сугурова Р.З. нарушила условия кредитного договора и в одностороннем порядке прекратила исполнение обязательств по договору.

Кредитный договор, условия, содержащиеся в нем, сторонами не оспариваются. Возражений по требованиям истца от ответчика не поступило, ответчик просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно представленному банком расчету, сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 1045546 руб. 47 коп: остаток задолженности по кредиту составляет - 784559 руб. 66 коп.; остаток задолженности по процентам составляет – 260986 руб. 81 коп.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Аргумент» заключен договор об уступке прав (требований). Согласно п. 2.1. договора, цедент передает, а цессионарий принимает все права (требования) к клиентам, вытекающие из условий кредитный договоров/договоров банковского счета, согласно акту уступки прав (требований), и все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, комиссии, штрафные санкции (неустойка, пени и др.).

Согласно акта уступки права (требований) к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ г. сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 1045546 руб. 47 коп: остаток задолженности по кредиту составляет - 784559 руб. 66 коп.; остаток задолженности по процентам составляет – 260986 руб. 81 коп. (л.д.33).

Материалами дела установлено и указано истцом о том, что ответчиком Сугуровой Р.З. перечислены денежные средства на счет ООО «Аргумент» в сумме 10000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 1000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб. (1045546, 47 – 10000 = 1035546, 47). (л.д.26).

Уведомление о полном досрочном погашении задолженности направлено банком ответчику от ДД.ММ.ГГГГ №№ г., однако в установленный в уведомлении срок сумму задолженности ответчик не выплатил, мер к погашению задолженности ответчиком принято не было. Указанный расчет проверен судом и является верным и не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца по кредиту подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 13 377 руб. 73 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Аргумент» - удовлетворить.

Взыскать с Сугуровой Райхан Зимулловны в пользу ООО «Аргумент» задолженность по кредиту №№ в размере 1035546 руб. 47 коп.

Взыскать с Сугуровой Райхан Зимулловны в пользу ООО «Аргумент» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13377 рублей 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: