Сухачев Игорь Васильевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3696/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 августа 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Яковлева Д.В., Филипчук С.А.

при секретаре Рыбцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Языкова Сергея Григорьевича к ООО «Вода» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Языкова Сергея Григорьевича

на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 4 мая 2018 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения истца Языкова С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

01 января 2008 года Языковым С.Г. и ООО «Вода» заключен договор водоснабжения, согласно которого последнее обязалось обеспечить Языкова С.Г. питьевой водой надлежащего качества.

Начиная с января 2014 года ежемесячный анализ проб питьевой воды из центрального водозабора г. Грайворона свидетельствует о несоответствии воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» по показателям мутность, жесткость и содержание железа.

В августе 2017 года Языков С.Г. обратился к ООО «Вода» с заявлением, в котором, ссылаясь на подачу воды ненадлежащего качества и несоответствие ее требованиям СанПиН по показателям мутности, жесткости и содержанию железа, просил не взимать плату за услуги по холодному водоснабжению с 7 августа 2017 года до полного устранени...

...я недостатков по качеству холодной воды.

В ответе от 30 августа 2017 года ООО «Вода» было отказано в удовлетворении требований Языкова С.Г., ООО «Вода» указало на необходимость постройки станции обезжелезивания и замены магистральных труб.

В декабре 2017 года Языков С.Г. направил ООО «Вода» досудебное требование, в котором просил произвести перерасчет стоимости предоставления коммунальной услуги за предыдущие три года путем возврата 8441,56 руб. и не взимать плату за услуги холодного водоснабжения до полного устранения недостатков.

В ответе на эту претензию ООО «Вода» сообщило об отсутствии оснований для перерасчета, а также на согласование с Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области подачи воды с содержанием железа до 1 мг/дм3 и допустимым показателям мутности до 2 мг/дм3 и жесткости до 10 градусов.

Дело инициировано Языковым С.Г., который просил:

- признать действия ООО «Вода» по предоставлению коммунальной услуги по холодному водоснабжению ненадлежащего качества противозаконными,

- обязать ООО «Вода» обеспечить предоставление услуги по водоснабжению в соответствии с требованиями СанПиН, определив разумный срок для исполнения,

- произвести перерасчет стоимости предоставления коммунальной услуги, путем возврата ему 8214,04 руб.,

- обязать ООО «Вода» снижать плату до устранения недостатков по качеству воды, взыскать с ООО «Вода» материальный ущерб в размере 6560 руб., компенсировав его в натуральном виде, предоставив 164 фильтрующих элементов - 10 дюймовых картриджей,

- взыскать с ООО «Вода» штраф в размере 50 % от взысканной суммы,

- взыскать компенсацию морального вреда - 5000 руб.

В обоснование иска сослался на оказание ответчиком услуг по холодному водоснабжению ненадлежащего качества.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и удовлетворить иск. Ссылается на имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к холодной воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению. Указывает на то, что ответчику в аренду передавались объекты водоснабжения в исправном состоянии. Обращает внимание на то, что ответчик не проинформировал жителей Грайворонского района о подаче воды ненадлежащего качества. Полагает, что ответчик умышленно и не в полном объеме выполнял программы лабораторных исследований воды. Считает, что отсутствие у ответчика денежных средств не может являться основанием для освобождения последнего от ответственности.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещался путем размещения сведений о движении дела на интернет-сайте Белгородского областного суда.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства и заслушав истца, судебная коллегия отмечает следующее.

Представленными протоколами лабораторных исследований за период с сентября 2014 года по октябрь 2017 года подтверждается, что образцы воды, полученные из ТПС ООО «Вода», не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» (л.д. 51-108).

В своих объяснениях в судебном заседании представитель ответчика не отрицал указанного факта, пояснив также, что такая ситуация явилась следствием отсутствия станции обезжелезивания воды (л.д. 165 оборот).

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения направлена на достижение цели охраны здоровья населения и улучшения качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 2 статьи 23 этого же закона органы местного самоуправления, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны обеспечить условия, необходимые для организации подачи организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, питьевой воды, соответствующей установленным требованиям.

По договору аренды от 20 сентября 2016 года муниципальное образование Городское поселение «Город Грайворон» муниципального района «Грайворонский район» передало ООО «Вода» в аренду недвижимое имущество, перечисленное в приложении к договору, в котором отсутствует станция обезжелезивания воды (л.д. 153-156). Обязанности по приобретению нового оборудования или строительству такового за счет ООО «Вода» или бюджетных средств упомянутым договором не предусмотрены. Собственником скважин используемых ООО «Вода» для забора воды является Городское поселение «Город Грайворон» муниципального района «Грайворонский район».

Таким образом, поскольку поставка некачественной питьевой воды потребителям не является следствием виновных действий (бездействия) ответчика, у которого отсутствует возможность своими силами исправить возникшую ситуацию, а также учитывая, что в силу изложенных норм права обязанность по обеспечению условий, необходимых для организации подачи питьевой воды установленного качества, возложена на органы местного самоуправления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения иска к ООО «Вода» в части требований о признании его действий незаконными, возложении на него обязанностей по обеспечению предоставления коммунальной услуги надлежащего качества.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о взыскании с ответчика платы за воду за заявленный истцом период по следующими причинам.

Согласно подпункту «д» пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 потребитель имеет право требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В соответствии приложением №1 к упомянутым правилам, устанавливающим требования к качеству коммунальных услуг, отклонение состава и свойств холодной воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается, а при несоответствии состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил.

В силу пункта 101 Правил, при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к настоящим Правилам.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о поставке истцу холодной воды, не отвечающей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» в период с сентября 2014 года по октябрь 2017 года (л.д. 51-108).

Как следствие этого, плата за указанную коммунальную услугу в силу вышеприведенных положений Правил подлежала пересчету исполнителем, чего им сделано в добровольном порядке не было. Ввиду изложенного, заявленные истцом требования о взыскании указанной суммы с ответчика подлежат удовлетворению. В суд апелляционной инстанции истец представил отчет по лицевому счету за спорный период, что позволило проверить правильность заявленной им в исковом заявлении к взысканию денежной суммы.

По указанным причинам, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 8214,04 руб. подлежит отмене, а иск в этой части удовлетворению.

Ссылки ответчика на согласование с Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Яковлевском районе возможности подачи воды с отступлением от требований СанПиН, учтены быть не могут.

Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» органы местного самоуправления, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны обеспечить условия, необходимые для организации подачи организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, питьевой воды, соответствующей установленным требованиям.

В случае, если по результатам федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора или производственного контроля качества питьевой воды средние уровни показателей проб питьевой воды после водоподготовки, отобранных в течение календарного года, не соответствуют нормативам качества питьевой воды, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, обязан до 1 февраля очередного года направить уведомление об этом в орган местного самоуправления поселения, городского округа и в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение (п. 5).

В случае получения указанного в части 5 настоящей статьи уведомления органы местного самоуправления до 1 марта очередного года обязаны внести изменения в техническое задание на разработку или корректировку инвестиционной программы в части учета мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями. Реализация указанных мероприятий должна обеспечивать приведение качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями не более чем за семь лет с начала их реализации (п. 6).

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязана в течение трех месяцев с момента получения технического задания, указанного в части 6 настоящей статьи, разработать план мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями и согласовать его с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в срок до 1 июля очередного года. План мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями включается в состав инвестиционной программы (п. 7).

На срок реализации плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, допускается несоответствие качества подаваемой питьевой воды установленным требованиям в пределах, определенных таким планом мероприятий, за исключением показателей качества питьевой воды, характеризующих ее безопасность (п. 9).

Таким образом, подача воды населению с отступлением от требований СанПиН допускается только в случае разработки вышеуказанного плана и на период его реализации.

Указанного плана суду первой инстанции ответчиком представлено не было.

Представленная со стороны ответчика Программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий ООО «Вода», водопроводные сети и сооружения, административное здание, очистные сооружения, таким планом не является. Она содержит положения о формах контроля за качеством воды, перечень ответственных лиц и документов подлежащих оформлению при проведении контроля качества и т.д., однако не содержит мероприятий направленных на приведение качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями.

Помимо этого, судебная коллегия, установив факт нарушения прав истца как потребителя услуг ответчика, считает с учетом положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованными требования в части взыскания компенсации морального вреда, ввиду чего отменяет решение суда и в указанной части с принятием нового о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Как следствие этого, в силу положений части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5107,02 руб. ((8214,04 + 2000) / 2), а в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход муниципального образования «Грайворонский район» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь статьями 328-329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 4 мая 2018 г. по делу по иску Языкова Сергея Григорьевича к ООО «Вода» о защите прав потребителя отменить в части требований о взыскании оплаченных за водоснабжение денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО «Вода» в пользу Языкова С.Г. 8214,04 руб. в счет оплаченных средств за водоснабжение ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф – 5107,02 руб.

Взыскать с ООО «Вода» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Грайворонский район» в размере 700 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи