Суханов Кирилл Павлович

Дело № 5-553/2022 06 июня 2022 года

УИД 51RS0008-01-2022-000321-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Русанова Людмила Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: 164500, г. Северодвинск Архангельской области, ул. Ломоносова, д. 107а, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Суханова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные административные правонарушения,

установил:

20.04.2022 в 20 часов 00 Суханов К.П. находился в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Заозерск Мурсманской области, ул. Колышкина, д. 7а без гигиенической маски в нарушение п.2.1.1 Правил поведения, утвержденных постановлением, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), утвержденных постановлением Правительства Мурманской области № 175-ПП от 02.04.2020 «О введении ограничительных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населении, и утверждении правил поведения, обязательных для исполнении гражданами и организациями в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавир...

...усной инфекции (COVID-2019)», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Суханов К.П., извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, извещено надлежащим образом.

Судья, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон РФ от 25.06.1993 № 5242-1) ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

В соответствии со статьёй 8 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с законами Российской Федерации может быть ограничено в том числе на отдельных территориях и в населённых пунктах, где в случае опасности распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и отравлений людей введены особые условия и режимы проживания населения и хозяйственной деятельности.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ) ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

В силу пункта «б» части 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, вправе выносить мотивированные постановления о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ ограничительные мероприятия (карантин) - административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Реализуя предоставленные ему полномочия, и в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, Главный государственный санитарный врач Российской Федерации в пункте 1.5 постановления от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» постановил высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) принять меры по введению режима повышенной готовности.

В соответствии с подпунктами «м», «у» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения) органы государственной власти субъектов Российской Федерации: м) принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; у) устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта.

В соответствии с постановлением Правительства Мурманской области № 175-ПП от 02.04.2020 «О введении ограничительных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населении, и утверждении правил поведения, обязательных для исполнении гражданами и организациями в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на территории Мурманской области действует режим повышенной готовности.

Пунктом 2.1.1 Правил поведения, утвержденных постановлением, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), утвержденных постановлением Правительства Мурманской области № 175-ПП от 02.04.2020 «О введении ограничительных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населении, и утверждении правил поведения, обязательных для исполнении гражданами и организациями в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» граждане обязаны соблюдать масочный режим при посещении общественных мест.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за невыполнение правил поведения при ведении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайно ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего кодекса, установлена частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Наличие в действиях Суханова К.П. состава административного правонарушения и его вина подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 20.04.2022, письменными объяснениями Суханова К.П., рапортом сотрудника полиции и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ: указано время, место и событие административного правонарушения, сведения о должностном лице, составившем протокол, и лице, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии привлекаемого к ответственности лица, которому разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и статей 24.2, 24.4, 25.1 КоАП РФ, предложено дать объяснения. Приведённые доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, их небеспристрастности к Суханову К.П. или допущенных злоупотреблениях по настоящему делу не установлено, оснований ставить под сомнение указанные ими факты не имеется.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о наличии в действиях Суханова К.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться следующие административные наказания: предупреждение и административный штраф.

Статьёй 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение – это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Санкцией части 1 статьи 20.1.6 КоАП РФ установлено назначение административного наказания физическому лицу в виде предупреждения или наложения административного штрафа - от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Если в санкции статьи КоАП РФ наряду с наложением административного штрафа предусмотрен такой вид административного наказания как предупреждение, решение о наложении административного штрафа должно быть мотивировано.

Поэтому в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в мотивировочной части постановления должны быть приведены мотивы, что менее строгий вид административного наказания, каким в силу пункта 1 части 1 статьи 3.2 Кодекса является предупреждение, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Таким образом, при назначении административного наказания судья на основании положений части 2 статьи 4.1 КоАП РФ учитывает общественно опасный характер совершённого административного правонарушения и личность виновного, который имеет постоянное место жительства, отсутствие смягчающего и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Учитывая изложенное и конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание, что ранее Суханов К.П. к административной ответственности не привлекался, считаю необходимым избрать в отношении него административное наказание в виде предупреждения.

Законные основания для назначения наказания в виде административного штрафа отсутствуют.

Совершённое правонарушение малозначительным не является.

Руководствуясь статьями 29.7, 29.10 и 29.11 КоАП РФ, судья,

постановил:

признать Суханова ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Л.А.Русанова

Дело № 2-7024-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 16 декабря 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Буториной Л.В.

при секретаре Чернышевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Суханова Кирилла Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков,

установил:

Суханов К.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере ....., расходов по оплате услуг по составлению претензий в размере ..... рублей, расходов по оплате копировальных работ в размере ..... рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере ..... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ..... рублей.

В обоснование иска указал, что 1 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «.....», государственный регистрационный знак ..... под управлением Ганиева Д.М. и автомобиля «.....», государственный регистрационный знак ..... под управлением истца, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что Ганиев Д.М., не убедившись в безопасности маневра, двигался задним ходом по ул. ..... в г. Северодвинске, допустил столкновение с автомобилем истца, двигавшимся в попутном направлении. 21 августа он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, 24 августа 2014 года ответчик выплатил ..... рублей, 30 октября 2015 года он обратился с претензией, уплатив за ее составление ..... рублей, 5 ноября 2015 года ответчик пе...

...речислил истцу сумму в размере ..... рублей, 12 ноября 2015 года он направил претензию с требованием о выплате неустойки, уплатив за составление претензии ..... рублей. Просит взыскать неустойку за период с 11 сентября 2015 года по 5 ноября 2015 года.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца Морозов О.В. в судебном заседании на требованиях настаивал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что в связи с дорожно-транспортным происшествием от 1 августа 2015 года, в котором был поврежден автомобиль истца «.....», государственный регистрационный знак ....., истец 21 августа 2015 года обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере ..... рублей 24 августа 2015 года.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец 30 октября 2015 года предъявил ответчику претензию, приложив заключения оценщика о стоимости ремонта автомобиля и величине утраты его товарной стоимости. Ответчик 5 ноября 2015 года выплатил истцу сумму в размере ..... рублей.

В соответствии с ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку договор страхования был заключен 21 ноября 2014 года, применению подлежит закон в указанной редакции.

Таким образом, поскольку истец обратился к ответчику с заявлением от 21 августа 2015 года, выплаты должны быть произведены до 10 сентября 2015 года, требования истца о взыскании неустойки за период с 11 сентября 2015 года по 5 ноября 2015 года (по день перечисления страхового возмещения в полном размере) являются обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, расчет неустойки за указанный период производится следующим образом: (.....) указанную сумму неустойки в размере ..... суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, о том, что поскольку неустойка носит компенсационный характер, и не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, в связи с чем, имеются основания для ее снижения, являются необоснованными. Ответчик не привел доказательств наличия обстоятельств, препятствующих ему в выплате страхового возмещения своевременно и в полном размере.

Истец понес расходы по оплате услуг по составлению двух претензий в общем размере ..... рублей, которые являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы понесены для восстановления нарушенного права истца действиями ответчика.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде защищал представитель Морозов О.В., выступавший в суде по доверенности, на основании договора об оказании юридических услуг от 16 ноября 2015 года, представитель составлял исковое заявление, собирал доказательства, при этом истец оплатил услуги представителя в размере ..... рублей, что подтверждается договором, квитанцией.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца, степень сложности спора, суд полагает возможным частично удовлетворить ходатайство истца по делу и взыскать в его пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителей сумму в размере ..... рублей.

Суд не находит оснований для взыскания суммы в полном размере, так как дело не представляет особой сложности, истец участвовал в одном судебном заседании продолжительностью менее получаса, исковые требования удовлетворены частично.

В соответствии со ст. 98,94 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы на оплату доверенности в размере ..... рублей и по оплате копировальных работ в размере ..... рублей, признавая данные расходы необходимыми и относящимися к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ......

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Суханова Кирилла Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Суханова Кирилла Павловича неустойку за период с 11 сентября 2015 года по 5 ноября 2015 года в размере ....., убытки в размере ..... рублей, расходы на оплату расходы на оплату услуг представителя в размере ..... рублей, расходы на оплату копировальных работ в размере 940 рублей, расходы на оплату доверенности в размере ..... рублей, всего .....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере .....

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья Буторина Л.В.

Дело № 2-1787/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Северодвинск 24 февраля 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Онищенко Л.А.,

при секретаре Силиной И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Суханова Кирилла Павловича к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Суханов К.П. обратился в Северодвинский городской суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее - ПАО «Росгосстрах») о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 01.08.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «.....», государственный регистрационный знак ....., принадлежащим истцу и автомобилем «.....», государственный регистрационный знак ....., принадлежащим Ганиеву Д.М. Виновником ДТП является Ганиев Д.М. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах». 21.08.2015 года истец направил в страховую компанию заявление о страховом возмещении. Ответчик выплатил истцу полную стоимость только 05 ноября 2015 года В связи с тем, что несвоевременная выплата страхового возмещения повлекла нарушение его прав потребителя, просит взыскать компенсацию морального вреда ..... руб., расходы на копировальные работы ..... руб., расходы на оплату услуг представителя ..... руб.

Истец Суханов К.П. в судебное заседани...

...е не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Морозов О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав объяснения представителя истца, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что 01.08.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «.....», государственный регистрационный знак ....., принадлежащим истцу и автомобилем «.....», государственный регистрационный знак ....., принадлежащим Ганиеву Д.М.

Виновником ДТП является Ганиев Д.М.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах».

21.08.2015 года истец направил в страховую компанию заявление о страховом возмещении.

Ответчик выплатил истцу полную стоимость только 05 ноября 2015 года

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Установлено, что ответчиком ненадлежащим образом были исполнены обязательств по договору обязательного страхования, нарушены сроки выплаты истцу страхового возмещения, то есть нарушены его права потребителя.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.1ст.1099, п.1ст.1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, требования о компенсации морального вреда основаны на законе.

В связи с чем, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен истцу моральный вред, характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере ..... ..... рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень нравственных страданий, причиненных истцу.

Поскольку, решение принимается судом в пользу истца, с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на копировальные работы в сумме ..... рублей, уплаченные по квитанции от 18.01.2016 года (л.д. 15).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец 18 января 2016 года заключил договор об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Морозовым О.В. (л.д.16), и уплатил во исполнение указанного договора ..... рублей (л.д. 14).

Предметом указанного договора явилось оказание истцу юридической консультации, составление искового заявления и представление его интересов в суде.

Представитель истца Морозов О.В. представлял интересы истца в одном судебном заседании по делу, составил исковое заявление.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 20.10.2005 N 355-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение её конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу диспозитивности гражданского судопроизводства стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ), и принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы Суханова К.П. о том, что он понес расходы по оплате услуг представителя, либо понес их в ином размере не представлено.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая степень сложности спора, а также то обстоятельство, что представитель истца участвовал только в одном судебном заседании, суд, с учетом всех указанных выше обстоятельств дела, оцененных в полной мере, как в отдельности, так и в их совокупности, с учетом разумности и справедливости, сложившихся в регионе расценок по оплате расходов на представителей, наличие возражения со стороны ответчика, полагает возможным удовлетворить ходатайство истца и взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца сумму в размере ..... рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ..... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Суханова Кирилла Павловича к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Суханова Кирилла Павловича компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, расходы по оплате копировальных работ ..... рублей, расходы на оплату услуг представителя ..... рублей, а всего взыскать ..... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере ..... рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья Л.А.Онищенко