Суханов Константин Евгеньевич

Дело № 2-2762/2024

29RS0018-01-2024-003602-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре судебного заседания Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к Суханову Константину Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины в возврат,

установил:

АО «ТБанк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Суханову К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины в возврат.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком 20 ноября 2022 г. заключен кредитный договор № 0816831804, путем акцепта Банком оферты, содержащийся в Заявлении-Анкете ответчика. Обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не исполняются, в этой связи с него подлежит взысканию задолженность в размере 751 619 руб. 50 коп., в том числе: 661 130 руб. 57 коп. - просроченный основной долг, 80 025 руб. 74 коп. – просроченные проценты, 10 463 руб. 19 коп. – иные платы и штрафы.

Истец АО «ТБанк» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, дополнений к иску не представил.

Ответчик Суханов К.Е. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возраж...

...ений по иску не представил.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании Заявления-Анкеты ответчика между Банком и Сухановым К.Е. заключен кредитный договор № 0816831804, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 750 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,9% годовых.

Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, содержащее намерение заёмщика заключить с Банком универсальный договор, индивидуальный тарифный план, Условия комплексного банковского обслуживания и Общие условия кредитования. Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащийся в Заявлении-Анкете ответчика. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно, кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

Сумма кредита предоставлена ответчику, что ответчиком не оспорено, подтверждается выписками по счету.

В соответствии с индивидуальным тарифным планом процентная ставка по кредиту составляет 24,9 % годовых.

Согласно п. 2.4 Тарифного плана при ненадлежащем исполнении условий договора Банк вправе взыскать штраф за неуплату регулярного платежа в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.

Условия кредитного договора заемщиком нарушены, график погашения кредита и уплаты процентов не соблюдается. Указанное подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями условий исполнения кредитного договора в части его погашения, образовалась задолженность по нему.

12 июля 2024 г. Банком выставил ответчику Заключительный счет, потребовав в досудебном порядке погашения высей суммы задолженности, которая по состоянию на 12 июля 2024 года составляла 751 619,50 руб., из них: кредитная задолженность – 661 130,57 руб., проценты – 80 025,74 руб., иные платы и штрафы – 10 463,19 руб. в течение 30 календарных дней с момента отправки Заключительного счета.

В установленный срок задолженность ответчиком не погашена.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, ответчиком по правилам ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

Поскольку договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), а заемщик нарушает срок, установленный условиями кредитного договора для возврата очередной части, истец вправе требовать в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку заемщиком обязанность по уплате ежемесячной суммы платежа согласно условиям кредитного договора не исполнялась, то начисление процентов на сумму основного долга, процентов является правомерным.

По расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору за период с 10 февраля 2024 года по 12 июля 2024 года составляет 751 619 руб. 50 коп., в том числе: 661 130 руб. 57 коп.– задолженность по основному долгу, 80 025 руб. 74 коп. – задолженность по процентам, 10 463 руб. 19 коп. - иные платы и штрафы.

Представленный Банком расчет задолженности по кредиту, выполненный квалифицированным специалистом Банка в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, судом проверен, признан арифметически верным.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений в порядке статьи 56 ГПК РФ. Доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. К ним статья 55 ГПК РФ относит объяснения сторон, показания свидетелей, письменные материалы и вещественные доказательства.

Доказательств отсутствия оспариваемой задолженности перед истцом, либо иного расчета, в нарушение указанных норм закона со стороны ответчика суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку со стороны ответчика контррасчет, а также иные доказательства в опровержение заявленных требований не представлены, расчет задолженности по кредиту представленный Банком, выполненный квалифицированным специалистом Банка в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, а потому на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ заявленные Банком требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 10 716 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ТБанк» к Суханову Константину Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины в возврат удовлетворить.

Взыскать с Суханова Константина Евгеньевича (паспорт №) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679) задолженность по кредитному договору № 0816831804 от 20 ноября 2022 года за период с 10 февраля 2024 года по 12 июля 2024 года в сумме 751 619 руб. 50 коп., в том числе: 661 130 руб. 57 коп.– задолженность по основному долгу, 80 025 руб. 74 коп. – задолженность по процентам, 10 463 руб. 19 коп. иные платы и штрафы, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 10 716 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 октября 2024 года.

Председательствующий М.С. Вербина

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года г.Алексин Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кулешова А.В.,

при секретаре Папст А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-199/2023 по иску АО «Россельхозбанк» к Сухову Константину Евгеньевичу о расторжении соглашения, взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Сухову К.Е. о расторжении соглашения, взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала и ответчиком заключено соглашение №, путем присоединения к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, по которому кредитор обязался выдать заемщику кредит в сумме 235000 руб., а последний обязался возвратить кредит до не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уплатив истцу в порядке, установленном соглашением, проценты за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых. Обязательства в части погашения кредита и процентов по нему исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем у последнего образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Истец обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, однако требования оставлено без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 81076,46 руб., а именно: основной долг по кредитному договору – 73326,09 руб.; проценты за пользование креди...

...том – 5800,79 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 1682,38 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 267,20 руб.

Просило расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Суханова К.Е. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала, задолженность по указанному соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81076,46 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу данного заявления в сумме 8632 руб.

В судебном заседании:

Представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала по доверенности Чекмазова Н.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Суханов К.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

По месту регистрации ответчика посредством почтовой связи направлялись судебные извещения – судебные повестки.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о дате и времени судебного заседания, ответчик извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» и Суханов К.Е. заключили соглашение № на индивидуальных условиях кредитования: сумма кредита 235 000,00 руб., срок действия договора – <данные изъяты> месяцев, дата окончательного срока возврата кредита – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 16,5 % годовых.

Кредитные средства в размере 235 000,0 руб. полностью перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного соглашения, ответчик обязался ежемесячно «<данные изъяты>» числа, согласно графику осуществлять аннуитетные платежи по погашению кредита в размере 5777,36 руб. Выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика №, открытый в Банке (п.п.6,17 Соглашения, приложение № к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик, подписав соглашение, фактически заключил кредитный договор с истцом путём присоединения к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения.

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного кредитного соглашения, с условиями которого ответчик согласился, что подтверждается его подписью на каждом листе Соглашения.

Из Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения следует, что заемщик обязался исполнять надлежащим образом свои обязательства по возврату (погашению) кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с соглашением. Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита, а также досрочно расторгнуть договор, в том числе и в случае не исполнения и /или исполнения ненадлежащим образом обязанности по возврату кредита и уплате процентов. Кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки.

Размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно): -20 % годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме неустойка начисляется из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства) (п.12 Соглашения).

С данными условиями ответчик ознакомлен, последствия не исполнения условий соглашения ему разъяснены, о чём свидетельствует его подпись на каждом листе Соглашения и Правил.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

При обращении истца к ответчику с требованиями о досрочном возврате задолженности по кредиту, сумма задолженности добровольно ответчиком не выплачена, что подтверждается требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности предоставленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 81 076,46 руб., а именно: основной долг по кредитному договору – 73 326,09 руб.; проценты за пользование кредитом – 5 800,79 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 1 682,38 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 267,20 руб.

Данный расчет задолженности является правильным, проверен судом и сомнений не вызывает. Возражений по представленному истцом расчёту задолженности стороной ответчика в судебное заседание не предоставлено.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер просроченных платежей, а также сроки просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного соглашения является существенным и достаточным основанием для его расторжения и взыскания с ответчика образовавшейся ссудной задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 076,46 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8632 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала с ответчика в счет возмещения понесенных судебных расходов 8 632,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Россельхозбанк» к Сухову Константину Евгеньевичу о расторжении соглашения, взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Россельхозбанк» и Сухановым Константином Евгеньевичем.

Взыскать с Суханова Константина Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 076,46 руб., из которой: основной долг по кредитному договору – 73 326,09 руб.; проценты за пользование кредитом – 5 800,79 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 1 682,38 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 267,20 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 632 руб., а всего 89 708 (восемьдесят девять тысяч семьсот восемь) руб. 46 (сорок шесть) коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Уг. дело № 1-419/21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 03 августа 2021 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга - председательствующий - Трифонова Э.А., с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга - прокурора прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга - Юрасова А.Г. и заместителя прокурора прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга - Бреславской В.И.,

подсудимого - Суханова Константина Евгеньевича,

защитника - Пышкина В.В., представившего удостоверение №, выданное 05.12.2008г. Главным Управлением Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и ЛО и ордер № от 24.02.2021г.,

при секретаре - Махновой А.А., помощнике, действующем в качестве секретаря - Шевякове Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Суханова Константина Евгеньевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

- под стражей, по настоящему уголовному делу, содержащегося с 26.11.2020г.,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Суханов К.Е. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

а именно:

Подсудимый Суханов К.Е., в период с 20 час. 00 мин. 25.11.2020г. до 02 час. 47 мин. 26.11.2020г., находясь в <адрес> в Приморском районе Санкт-Петербурга, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью и с этой целью, умышленно нанёс один удар используемым в качестве оружия кухонным ножом в правую нижнюю область живота гражданке В.Е.Н., тем самым причинив своими преступными действиям...

...и потерпевшей В.Е.Н. телесное повреждение: колото-резаную рану (<данные изъяты> которое согласно заключения судебно-медицинской экспертизы по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Суханов К.Е. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний в ходе судебного следствия отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого Суханова К.Е. кроме полного признания им своей вины в инкриминируемом ему деяние, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимого Суханова К.Е., данными им в ходе предварительного следствия: 26.11.2020г. в качестве подозреваемого и 05.02.2021г. обвиняемого, оглашёнными судом, в ходе судебного следствия, в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, о том, что: с 23.11.2020г. по 27.11.2020г. он со своей супругой В.Е.Н. и детьми, проживал в арендованной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В данную квартиру въехали с тремя детьми. 25.11.2020г., около 15 час. 00 мин., находясь в вышеуказанной квартире, он употребил спиртные напитки, после чего, около 18 час. 00 мин. он, лёг спать, и около 20 час. 00 мин. он проснулся и пошёл на кухню, где находилась его жена В.Е.Н.. У него с супругой возник конфликт на кухне по поводу денег и алкоголя. Далее он разозлился, и взяв в руки нож кухонный длинной около 10-15 сантиметров, нанёс им удар своей супруге в область живота: правой рукой снизу вверх, после чего вызвал скорую медицинскую помощь. Виновным он себя признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Он нанёс удар в живот В.Е.Н. кухонным ножом, длина которого составляет около 10-15 см. с деревянной рукояткой, что впоследствии он сделал с ножом он не помнит, после удара ножом он увидел у В.Е.Н. кровь, испугался, и вызвал скорую помощь. Никакие ножи, находящиеся в квартире, 25.11.2020 и 26.11.2020 он не мыл, при совершении преступления он находился в шортах сине-чёрного цвета, в футболке чёрного цвета, а В.Е.Н. была одета в футболку серого цвета, штаны чёрного цвета (том №, л.д. 167-170; том №, л.д. 23-25);

показаниями потерпевшей В.Е.Н. данными ею 08.12.2020г в ходе предварительного следствия, оглашёнными судом, в ходе судебного следствия, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ и полностью подтверждёнными последней о том, что: она состоит в браке с Сухановым К. Е., с которым совестно проживает в отдельной трехкомнатной квартире вместе со своей матерью ВНД, несовершеннолетней сестрой В.А.С. и её тремя малолетними детьми по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, данная квартира находится в собственности её матери. Также ранее её супруг Суханов К.Е. проживал с ними по вышеуказанному адресу, однако ввиду постоянных споров и конфликтов, а также необходимости оказывать помощь своей матери был вынужден уехать к своей матери в г. Котлас Архангельской области. 23.11.2020г. Суханов К.Е. приехал в Санкт-Петербург для оформления алиментного соглашения на ребенка. 23.11.2020г. она сняла посуточно (на 03-е суток) квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> для того, чтобы провести время отдельно от мамы и сестры со своим супругом и детьми. 23.11.2020г. она находилась в вышеуказанной квартире, где также находился её супруг - Суханов К.Е., который около 15 час. 00 мин. употребил спиртное, после чего около 18 час. 00 мин. лёг спать, около 20 час. 00 мин. проснулся, вышел на кухню и начал искать спиртное, не найдя спиртного он пришёл в ярость, в связи с чем между ними произошёл конфликт, в ходе которого он бил посуду, затем прошёл на кухню, где находилась она, открыл ящик со столовыми приборами, достал оттуда нож длинной 10-15 см с деревянной рукояткой с которым начал ходить по кухне возмущаться и высказывать своё недовольство в её адрес. Ввиду его агрессивного настроя она стала беспокоиться о жизни и здоровье детей, так как Суханов К.Е. не успокаивался и в правой руке у него находился нож. Все это продолжалось около 10 минут, после чего Суханов К.Е. нанёс с ей снизу вверх один удар в правую нижнюю часть живота данным ножом, находящемся у него в руке. После того, как Суханов К.Е. заметил у неё кровь, он бросил нож и ушёл курить на общий балкон этажа, а когда он вернулся, то она попросила его вызвать ей скорую помощь, либо сходить в аптеку за медикаментами. Более никаких ударов Суханов К.Е. ей не наносил. Где-то около 21 час. 00 мин. последний вернулся. К тому моменту она передумала вызывать скорую помощь, так как боялась за судьбу детей. Однако, около 02 час. 40 мин. Суханов К.Е. вызвал ей бригаду скорой помощи и её доставили в «Елизаветинскую больницу», где у неё был установлен диагноз: «Проникающая колото-резанная рана передней брюшной стенки с повреждением большого сальника. Гемоперитонеум» и позже сделали операцию. К протоколу допроса прилагает копию Выписного эпикриза (том №, л.д.133-135);

показаниями свидетеля обвинения Д.А.О. данными им 02.02.2021г. в ходе предварительного следствия, оглашёнными судом, в ходе судебного следствия, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ о том, что:26.11.2020г. с 09 час. 00 мин. приступил к выполнению своих служебных обязанностей. В 02 час. 47 мин. 26.11.2020г. в дежурную часть 34-го отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербург, поступило сообщение от сотрудника скорой помощи, о том, что по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> В.Е.Н. нанесено ножевое ранение в живот. Незамедлительно оперуполномоченным ГУР 34-го отдела полиции Л.С.П. был осуществлен выезд по указанному адресу, где находился Суханов К.Е., который плохо ориентировался в пространстве, шатался, имел бледный вид лица, но характерного запаха алкоголя изо рта у него не было. 26.11.2020г. в 13 час. 30 мин. Суханов К.Е. был им задержан по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ. 26.11.2020г. в 14 час. 00 мин. Суханов К.Е. был доставлен в дежурную часть 34-го отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Омская, дом № 3. Во время доставления Суханова К.Е. физическая сила и специальные средства не применялись. 26.11.2020г. в 15 час. 00 мин. Суханов К.Е. им был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111. Также, 26.11.2020г. в период с 16 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин. в кабинете № 5 ГУР 34-го отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Омская, дом № 3, в ходе осмотра места происшествия, Суханов К.Е. добровольно выдал принадлежащие ему шорты чёрно-синего цвета и штаны серого цвета, которые упакованы в чёрный полимерный пакет, оклеенный прозрачной липкой лентой, заверенный печатью и подписями. Проводилась фотосъемка. Суханову К.Е. перед производством вышеуказанного осмотра места происшествия были разъяснены его права и обязанности, а также разъяснен порядок его производства. По окончанию следственного действия Суханов К.Е. заверил своей подписью правильность составления протокола (том № 2, л.д. 9,10);

показаниями свидетеля обвинения Н.А.Ю. данными им 03.02.2021г. в ходе предварительного следствия, оглашёнными судом, в ходе судебного следствия, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, о том, что: она является единственным собственником <адрес> по адресу: <данные изъяты>, данную квартиру периодически сдаёт в аренду в зависимости от финансового положения в своей жизни. 23.11.2020г. она заключила договор на сдачу посуточно своей квартиры с В.Е.Н. При заключении договора она пояснила, что в данной квартире будет проживать она, трое несовершеннолетних детей и муж, а также то, что сама проживает в Василеостровском районе Санкт-Петербурга с мамой и так, как мужа её мать недолюбливает, остаться там с ним не могла, так как её мать запрещает находиться мужу в квартире, где она проживает. За аренду квартиры гражданка В.Е.Н. заплатила ей 9.200 рублей наличными (за 4 суток с 23.11.2020г. по 27.11.2020г.), прилагает договор к протоколу своего допроса. 25.11.2020г. ей позвонили сотрудники 34-го отдела полиции и попросили приехать в квартиру, что именно произошло в квартире в 02 час. 40 мин. 25.11.2020г. ей неизвестно, от соседей звонки не поступали (том №, л.д. 16,17);

показаниями свидетеля обвинения ВНД данными им 25.01.2021г. в ходе предварительного следствия, оглашёнными судом, в ходе судебного следствия, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ о том, что: она является матерью гражданки В.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, они проживают совместно по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ней, её детьми и её несовершеннолетней дочерью В.А.С.. Гражданин Суханов Константин Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является мужем её дочери В.Е.Н. и у них есть общие дети сыновья и дочь. По настоящее время её дочь В.Е.Н. находится в официальном браке с Сухановым К.Е. Ей известно, что Суханов К.Е. злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы, материально семью не обеспечивает. Ранее Суханов К.Е. проживал с ними по её адресу проживания, однако ввиду постоянных споров и конфликтов, а также необходимости оказывать помощь своей матери 25.10.2020г. Суханов К.Е. уехать к своей матери в г. Котлас Архангельской области. Она запретила Суханову К.Е. приходить к ней домой. Суханов К.Е. неоднократно конфликтовал с ней, нецензурно выражался в её адрес, замахивался и наносил ей удары по голове, за помощью она обращалась к участковому. 23.11.2020г. Суханов К.Е. приехал в Санкт-Петербург для оформления алиментного соглашения на ребенка, и они с В.Е.Н. собирались идти к нотариусу. 23.11.2020г. В.Е.Н. сняла посуточно (на 03-е суток) квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> для того, что провести время отдельно со своим супругом и детьми. 26.11.2020г. она узнала о том, что её дочь В.Е.Н. увезли в «Елизаветинскую больницу», где поставили диагноз «Проникающая колото-резанная рана передней брюшной стенки с повреждением большого сальника. Гемоперитонеум» и позже сделали операцию. Также последняя дополнила о том, что между ней и Сухановым К.Е. сложные взаимоотношения, так как он часто употребляет спиртные напитки и агрессивно ведёт себя, иногда высказывает угрозы, также ввиду вышесказанного боится за жизнь и здоровье своих внуков (том №, л.д.11-13);

протоколом осмотра места происшествия 26.01.2020г., с приложением фототаблицы, произведённого с участием гражданки НАЮ и специалиста С.А.Ю. в <адрес> Санкт-Петербурга, с описанием обстановки в квартире, и в ходе которого в квартире были обнаружены и изъяты: пять липких лент со следами рук: № - с фильтра воды; №№,3 - с микроволновки; № - с холодильника; № - с пачки из под сигарет с кухни); одна светлая липкая лента со следами материи с холодильника; две тёмные дактилоплёнки со следами обуви; футболка и штаны со следами бурого цвета; три смыва с ножей; смыв вещества с пола, бурого цвета; три кухонных ножа, упакованных в пакеты; дактилокарта гражданина Суханова К.Е.; нож с деревянный ручкой с веществом бурого цвета; вырез простыни с веществом бурого цвета с матраса; смыв вещества бурого цвета с простыни на матрасе, упакованный в белый конверт, оклеенный липкой лентой, с выполненными на конверте пояснительными надписями и подписями (том №, л.д. 15-28);

заключением эксперта № 1495 от 18.12.2020г. в соответствии с выводами которого: на кухонном ноже, изъятом в ходе осмотра мест происшествия, следов крови не обнаружено (том №, л.д. 60-62);

заключением эксперта № 1498 от 11.12.2020г., в соответствии с выводами которого: в смыве с ножа найдена кровь человека. При установлении её групповой характеристики выявлен антиген В и получены неотчётливые нестабильные результаты в отношении присутствия антигена Н, что не позволяет категорически высказаться о групповой принадлежности крови в смыве, а лишь не исключает ее происхождение от лица, которое свойственен выявленный антиген В. (том №, л.д. 87-89);

заключением эксперта № 1500 от 14.12.2020г. в соответствии с выводами которого: в смыве изъятом с места происшествия, найдена кровь, выявлен белок человека. При определении групповой принадлежности крови в смыве выявлен антиген В,Н и изогемагглютинин анти - А. Такие результаты могут быть получены: 1) при происхождении крови от одного лица с группой В с изогемагглютинином анти - А и сопутствующим антигеном Н; 2) при смешении крови лиц с группой В с изогемагглютинином анти - А и группой О. (том №, л.д. 94 -96);

заключением эксперта № 1494 от 15.12.2020г. в соответствии с выводами которого: на штанах и футболке, изъятых с места происшествия, найдена кровь человека. При установлении ее групповой принадлежности выявлены антигены В и Н, а в большинстве следов - также и изогемагглютинин анти - А, что, при условии происхождения крови от одного человека, соответствует группе В (с изогемагглютинином анти - А в большинстве следов, с сопутствующим антигеном Н. (том №, л.д. 101-104);

заявлением гражданки В.Е.Н. на имя начальника 34-го отдела полиции от 26.11.2020г. по факту совершённого преступления, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности гражданина Суханова Константина Евгеньевича, который 25.11.2020г., около 20 час. 00 мин., находясь на кухне в <адрес> Санкт-Петербурга причинил ей телесное повреждение и нанёс удар кухонным ножом в живот (том №, л.д. 114);

рапортом о задержании 26.11.2020г., сотрудниками полиции в 15 час. 00 мин. гражданина Суханова К.Е. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (том №, л.д. 155);

заключением эксперта № 84 от 22.01.2021г. в соответствии с выводами которого: у гражданки В.Е.Н. установлены: <данные изъяты> Установленная у гражданки В.Е.Н. рана <данные изъяты> по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») (том №, л.д.197-200);

заключением эксперта № 158 от 28.01.2021г. в соответствии с выводами которого: на штанах и футболке, изъятых с места происшествия, найдена кровь человека. При установлении ее групповой принадлежности выявлены антигены В и Н, а в большинстве следов - также и изогемагглютинин анти - А, что, при условии происхождения крови от одного человека, соответствует группе В (с изогемагглютинином анти - А в большинстве следов, с сопутствующим антигеном Н. Таким образом, происхождение крови на штанах и футболке от В.Е.Н. не исключается (том №, л.д. 210,211);

постановлением о приобщении к делу и протоколом осмотра вещественных доказательств, с приложением фототаблицы от 02.02.2020г.: кухонного ножа; шорт чёрно-синего цвета и штанов серого цвета подсудимого Суханова К.Е. со следами крови, смывов на марлевой салфетке, произведённых с ножа и полки шкафа в коридоре, со следами крови, штанов белого цвета и футболки серого цвета потерпевшей В.Е.Н. со следами крови, изъятых 26.11.2020г. в ходе осмотра места происшествия (том №, л.д. л.д.227-240);

постановлением о приобщении к делу и протоколом осмотра вещественных доказательств, с приложением фототаблицы от 02.02.2020г.: двух тёмных дактилоплёнок со следами обуви; одной светлой липкой ленты со следом материи; пяти светлых липких лент со следами пальцев рук, изъятых 26.11.2020г., в ходе осмотра места происшествия (том №, л.д.1-8);

ИНЫМИ ДОКУМЕНТАМИ:

рапортом об обнаружении признаков преступления от 26.01.2020г., согласно которому в дежурную часть 34-го отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга 26.11.2020г. в 02 час. 47 мин. поступило сообщение, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> находится женщина с ножевым ранением в живот (том №, л.д. 20).

Исследованные вышеперечисленные доказательства и иные документы, суд расценивает как достоверные, допустимые и достаточные, а также полученные без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе и заключения судебной-медицинской экспертизы и судебных-биологических экспертиз, которые выполнены экспертами соответствующей квалификации и специализации, являются обоснованными, и подтверждаются иными доказательствами по делу, а потому сомнений у суда не вызывают.

Проанализировав, представленные суду и исследованные судом доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее тяжкий вред потерпевшей В.Е.Н., действительно имело место и данное преступление действительно было совершено именно подсудимым Сухановым К.Е., о чём свидетельствуют показания как самой подсудимого Суханова К.Е., данные им в ходе предварительного следствия, оглашённые судом, в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ и положенные судом в основу обвинительного приговора, так и показания потерпевшей В.Е.Н., данные ею в ходе предварительного следствия, оглашённые судом, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, показавшей о том, что подсудимый Суханов К.Е. нанёс ей один удар колюще-режущим предметом: ножом, в жизненно-важный орган живот, так и показания свидетелей обвинения: Д.А.О.; НАЮ и ВНД, каждого, данными ими в ходе предварительного следствия, оглашённые судом, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, а также письменные материалы уголовного дела.

При этом показания вышеперечисленных судом потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и полностью корреспондируются с другими доказательствами по делу, в связи с чем у суда не имеется оснований им не доверять.

Оснований для оговора вышеприведённых судом показаний потерпевшей и свидетелей обвинения - подсудимого Суханова К.Е. - в судебном заседании не установлено, а сторонами - суду не представлено.

Оснований для самооговора вышеприведённых судом показаний подсудимого Суханова К.Е. - в судебном заседании не установлено.

Суд также считает доказанной виновность подсудимого Суханова К.Е. по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, поскольку из заключения судебно-медицинской экспертизы № 84 от 22.01.2021г. следует, что: у гражданки В.Е.Н. установлены: <данные изъяты>, при этом данное телесное повреждение по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (том №, л.д.197-200).

Кроме того, виновность подсудимого Суханова К.Е. подтверждается совокупностью представленных суду стороной государственного обвинения, вышеперечисленных исследованных судом письменных доказательств, по настоящему уголовному делу.

С учётом вышеизложенного, суд считает доказанным наличие у подсудимого Суханова К.Е. косвенного умысла направленного на причинение потерпевшей В.Е.Н. тяжкого вреда здоровью, исходя из самого характера действий подсудимого Суханова К.Е. и тяжести наступивших последствий.

При назначении наказания подсудимому Суханову К.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, все обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый Суханов К.Е. совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья.

Обстоятельств отягчающих подсудимого Суханова К.Е. наказания суд не усматривает.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Суханова К.Е. суд в соответствии <данные изъяты> 61 УК РФ признаёт: <данные изъяты> и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ то, что указанное преступление он совершил впервые, признание им вины и раскаяния в содеянном,

Одновременно суд учитывает данные о личности подсудимого Суханова К.Е. свидетельствующие о том, что подсудимый Суханов К.Е. <данные изъяты>

Какими-либо иными характеризующими данными в отношении подсудимого Суханова К.Е. суд не располагает.

Одновременно, суд учитывает и дерзкий характер совершённого подсудимого Суханова К.Е., вышеуказанного умышленного тяжкого деяния, направленного против жизни и здоровья, представляющего собой повышенную социальную общественную опасность.

Каких-либо заболеваний, включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утверждённом постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, у подсудимого Суханова К.Е. не имеется.

Таким образом, а также с учётом положений ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется не только в целях социальной справедливости, но и в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом учитывая принцип соразмерности и справедливости наказания, характер совершённого подсудимым Сухановым К.Е. деяния, при этом несмотря на отсутствие обстоятельств отягчающих подсудимого Суханова К.Е. наказание, и с учётом вышеперечисленных судом обстоятельств смягчающих подсудимого Суханова К.Е. наказания, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о повышенной социальной общественной опасности подсудимого Суханова К.Е. и последний является лицом асоциальной направленности, в связи с чем суд не усматривает законных оснований для назначения наказания подсудимому Суханову К.Е. наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, и полагает, что его исправление должно проходить в условиях изоляции от общества, в связи с чем суд считает необходимым назначить подсудимому Суханову К.Е. наказание исключительно в виде лишения свободы, однако с учётом совокупности вышеперечисленных судом обстоятельств смягчающих подсудимого Суханова К.Е. наказания, не в максимальных сроках предусмотренных ч.2 ст. 111 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого Суханова К.Е. суд считает возможным не назначать подсудимому Суханову К.Е. дополнительное наказание: в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимого Суханова К.Е. наказания с применением правил ст. 15 ч.6 УК РФ - суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Суханова Константина Евгеньевича виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (ОДНОГО) года 2 (ДВУХ) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Суханову К.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Суханову К.Е. - не изменять - оставить прежнюю - заключение под стражей.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Суханову К.Е., время содержания его под стражей, по настоящему уголовному делу, в период: с 26.11.2020г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: орудие преступления - кухонный нож; шорты чёрно-синего цвета и штаны серого цвета подсудимого Суханова К.Е. со следами крови; штаны белого цвета и футболку серого цвета потерпевшей В.Е.Н. со следами крови, подвергавшиеся химическому исследованию, в ходе предварительного следствия; смывы на марлевой салфетке, произведённые с орудия преступления - ножа и полки шкафа в коридоре, со следами крови; две тёмные дактилоплёнки со следами обуви; одну светлую липкую ленту со следом материи; пять светлых липких лент со следами пальцев рук, хранящиеся, по квитанции № от 02.02.2021г., в камере вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении ей защитника.

СУДЬЯ ТРИФОНОВА Э.А.

Дело №2-6585/2021

66RS0001-01-2021-001568-50

Мотивированное решение

изготовлено 2 сентября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2021 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Галдине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-Страхование» к Левину Константину Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в суд с Левину Константину Александровичу о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Екатеринбург произошло ДТП с участием: а/м Мицубиси Галант, под управлением Новиковой А.Г., собственник Левин К.А., страховой полис отсутствует; а/м ВАЗ-21041, под управлением Суханова К.Е., страховой полис ПАО «АСКР-Страхование» ЕЕЕ №.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Суханова К.Е., что подтверждается справкой о ДТП и определением.

Левин К.А. обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о признании события ДТП страховым случаем и производстве выплаты страхового возмещения.

На основании Акта о страховом случае №уя потерпевшему было выплачено страховое возмещения в размере 83260,80 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Левин К.А. обратился с претензией, предоставил заключение ИП <ФИО>3 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 110300,00 руб., стоимость услуг эксперта 20000,00 руб. ПАО «АСКО-Страхование» была произ...

...ведена доплата страхового возмещения в размере 47039,20 рублей (110300,00+20000,00=130300-ранее выплаченное 83260,80 = 47039,20), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

За выплатой неустойки потерпевший обратился к мировому судье. ДД.ММ.ГГГГ Мировой судье судебного участка № <адрес> г. Екатеринбурга по делу 2-1133/2017 вынес решение об удовлетворении исковых требований по неустойке в размере 2800 рублей, расходов не представителя 2000 рублей, нотариуса - 1880 рублей, а всего на сумму 6880 рублей.

По решению суда сумма в размере 6880 рублей была выплачена ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №.

По заявке истца в рамках рассмотрения документов о страховом случае была проведена трасологическая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Уральский центр независимых экспертиз» № АЭХ-105-52, повреждения Мицубиси Галант, не соответствую заявленным обстоятельствам происшествия и не могли быть образованы в результате ДТП.

Истец считает, что ответчик не имел права на получение страхового возмещения и иных выплаченных ему денежных сумм по спорному страховому случаю.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 137180 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

Третьи лица Суханов К.Е., Новикова А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Екатеринбург произошло ДТП с участием: а/м Мицубиси Галант, под управлением Новиковой А.Г., собственник Левин К.А., страховой полис отсутствует; а/м ВАЗ-21041, под управлением Суханова К.Е., страховой полис ПАО «АСКР-Страхование» ЕЕЕ №.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Суханова К.Е., что подтверждается справкой о ДТП и определением.

Левин К.А. обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о признании события ДТП страховым случаем и производстве выплаты страхового возмещения.

На основании Акта о страховом случае №уя потерпевшему было выплачено страховое возмещения в размере 83260,80 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Левин К.А. обратился с претензией, предоставил заключение ИП <ФИО>3 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 110300,00 руб., стоимость услуг эксперта 20000,00 руб. ПАО «АСКО-Страхование» была произведена доплата страхового возмещения в размере 47039,20 рублей (110300,00+20000,00=130300-ранее выплаченное 83260,80 = 47039,20), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

За выплатой неустойки потерпевший обратился к мировому судье. ДД.ММ.ГГГГ Мировой судье судебного участка № <адрес> г. Екатеринбурга по делу 2-1133/2017 вынес решение об удовлетворении исковых требований по неустойке в размере 2800 рублей, расходов не представителя 2000 рублей, нотариуса - 1880 рублей, а всего на сумму 6880 рублей.

По решению суда сумма в размере 6880 рублей была выплачена ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №.

По заявке истца в рамках рассмотрения документов о страховом случае была проведена трасологическая экспертиза. Согласно заключению ООО «Уральский центр независимых экспертиз» № АЭХ-105-52 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения Мицубиси Галант, не соответствую заявленным обстоятельствам происшествия и не могли быть образованы в результате ДТП.

Истец полагает, что в силу статьи 1102 ГК РФ, обязанность выплатить сумму страхового возмещения не возникла в виду не соответствия обстоятельств ДТП, заявленным участниками ДТП. В связи с этим ранее выплаченная сумма страхового возмещения, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Екатеринбурга по делу 2-1133/2017 по иску Левина К.А. к ПАО «ЮжУрал-Аско» (в настоящее время (ПАО «»АСКО-Страхование») о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций по данному страховому случаю вынесено решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 2800 рублей, расходов не представителя 2000 рублей, нотариуса - 1880 рублей.

Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, с заявлением об изготовлении мотивированного решения не обращался, решение ответчиком не оспорено и имеет преюдициальное значение.

Таким образом, руководясь с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу, что страховщик не мог не знать, что выплата страхового возмещения производится им при отсутствии обязательства, а потому сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, то с ответчика не подлежат взысканию судебные расходы.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АСКО-Страхование» к Левину Константину Александровичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.Ю. Евграфова

66RS0007-01-2021-001568-50 <данные изъяты>

№ 2-2024/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче гражданского дела по подсудности

г. Екатеринбург 23 июня 2021 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при помощнике судьи Шустовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о передаче по подсудности гражданского дела по иску ПАО «АСКО-Страхование» к Левину Константину Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «АСКО-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к Левину Константину Алексанлровичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 137 180 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 943 руб. 60 коп.

В судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче данного дела по подсудности по месту жительства ответчика в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик, третьи илца в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит необходимым передать дело по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с общими правилами территориальной подсудности, установленными в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика. Из представленной в судебное заседание справки Отдела адрес...

...ной справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, следует, что Левин Константин Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по месту жительства со ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> (территориальная подсудность Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга).

Таким образом, на момент подачи иска в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга местом жительства ответчика являлся Верх-Исетский административный район г. Екатеринбурга.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд находит, что Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга заявление было принято с нарушением правил подсудности, и считает необходимым передать данное дело в соответствии с ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску ПАО «АСКО-Страхование» к Левину Константину Александровичу о взыскании неосновательного обогащения для рассмотрения по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных