Суханов Олег Игоревич

16RS0051-01-2024-020038-60

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ruе-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

2 декабря 2024 года Дело № 2-11488/2024

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

с участием истца – Суханова О.И.,

представителя истца – Сафиуллина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суханов О.И. к Агаджумаев М.А., Волкова А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Суханов О.И. (далее – истец) обратился в суд с иском к Агаджумаев М.А., Волкова А.Ю. (далее совместно именуемые – ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Мухаметзянова Р.Р., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Kia, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Агаджумаев М.А., принадлежащего на праве собственности Волкова А.Ю.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан Агаджумаев М.А...

....

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 157 200 руб.

Поскольку выплаты страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца, он обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоТрансЛогистика» <номер изъят> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 667 848 руб. 62 коп.

На основании изложенного истец обратился в суд и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 510 648 руб. 62 коп. (667 848 руб. 62 коп. – 157 200 руб.), расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8306 руб. 94 коп., почтовые расходы в размере 172 руб. 80 коп., почтовые расходы за направление претензий в размере 718 руб. 88 коп.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 28 мая 2009 года № 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Извещение, направленное ответчикам, по месту их регистрации им не вручено, возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Никаких возражений на исковые требования ответчиками не предоставлены.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Мухаметзянова Р.Р., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Kia, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Агаджумаев М.А., принадлежащего на праве собственности Волкова А.Ю.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 157 200 руб.

Поскольку выплаты страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца, он обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоТрансЛогистика» <номер изъят> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 667 848 руб. 62 коп.

Определением от <дата изъята> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине Агаджумаев М.А.

Между тем, сам по себе факт управления Агаджумаев М.А. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиками не опровергнут, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиками не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно заключению, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 667 848 руб. 62 коп.

Ответчиками не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пункт 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для возникновения ответственности по статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

При этом, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение ответственности в долях является правом суда.

В случае, если суд при постановке решения не определял доли ответственности каждого ответчика и равными их не признавал, указанное, в свою очередь, не препятствует ответчикам после исполнения перед истцом обязательств по возмещению вреда, требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда (часть 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о солидарной ответственности ответчиков по обязательствам из причинения вреда.

Следовательно, для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства с Агаджумаеву М.А., Волковой А.Ю. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 510 648 руб. 62 коп. (667 848 руб. 62 коп. – 157 200 руб.), согласно заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8306 руб. 94 коп., почтовые расходы в размере 172 руб. 80 коп.

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов за направление претензий в размере 718 руб. 88 коп.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту и т.д.), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов за направление досудебной претензии не имеется, поскольку обязательного досудебного порядка урегулирования спора в данном случае законом не предусмотрено, в связи с чем расходы истца по направлению ответчику претензии посредством почтовой связи не могут быть признаны необходимыми расходами по делу по смыслу статьи 94 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Агаджумаев М.А. (паспорт <номер изъят>), Волкова А.Ю. (ИНН <номер изъят>) в пользу Суханов О.И. (ИНН <номер изъят>) ущерб в размере 510 648 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8306 руб., почтовые расходы в размере 172 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 4 декабря 2024 года

16RS0051-01-2024-020038-60

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ruе-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

3 апреля 2025 года Дело № 2-3013/2025

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.Т.,

с участием истца – Суханова О.И.,

представителя истца – Сафиуллина Р.Р.,

представителя Волковой А.Ю. – Васина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суханов О.И. к Агаджумаев М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Суханов О.И. (далее – истец) обратился в суд с иском к Агаджумаев М.А. (далее – ответчик), Волковой А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Мухаметзянова Р.Р., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Kia, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Агаджумаев М.А., принадлежащего на праве собственности Волковой А.Ю.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан Агаджумаев М.А.

Автогражданская ответственность истца на...

... момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 157 200 руб.

Поскольку выплаты страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца, он обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоТрансЛогистика» <номер изъят> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 667 848 руб. 62 коп.

На основании изложенного истец обратился в суд и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 510 648 руб. 62 коп. (667 848 руб. 62 коп. – 157 200 руб.), расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8306 руб. 94 коп., почтовые расходы в размере 172 руб. 80 коп., почтовые расходы за направление претензий в размере 718 руб. 88 коп.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> принят отказ Суханов О.И. от искового заявления к Волковой А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Производство по делу в указанной части прекращено.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Мухаметзянова Р.Р., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Kia, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Агаджумаев М.А., принадлежащего на праве собственности Волковой А.Ю.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 157 200 руб.

Поскольку выплаты страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца, он обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоТрансЛогистика» <номер изъят> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 667 848 руб. 62 коп.

Определением от <дата изъята> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине Агаджумаев М.А.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиками не опровергнут, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиками не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно заключению, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 667 848 руб. 62 коп.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Следовательно, для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 510 648 руб. 62 коп. (667 848 руб. 62 коп. – 157 200 руб.), согласно заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8306 руб. 94 коп., почтовые расходы в размере 172 руб. 80 коп.

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов за направление претензий в размере 718 руб. 88 коп.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту и т.д.), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов за направление досудебной претензии не имеется, поскольку обязательного досудебного порядка урегулирования спора в данном случае законом не предусмотрено, в связи с чем расходы истца по направлению ответчику претензии посредством почтовой связи не могут быть признаны необходимыми расходами по делу по смыслу статьи 94 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Агаджумаев М.А. (паспорт <номер изъят>) в пользу Суханов О.И. (ИНН <номер изъят>) ущерб в размере 510 648 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8306 руб., почтовые расходы в размере 172 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 3 апреля 2025 года

16RS0047-01-2021-004689-02

Дело № 2-2102/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Георгию Владимировичу Кашеварову о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Г.В. Кашеваровуо возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии водитель Георгий Владимирович Кашеваров нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии № в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 72644,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Г.В. Кашеварова было направлено уведомление за исх. № о необходимости предоставления транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на осмотр, в ...

...целях выяснения обстоятельств выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

При этом, транспортное <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков Г.В. Кашеваров в установленные законом сроки не предоставлено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 72644,50 рублей, уплаченную государственную пошлину, 3500 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «Альфа-Страхование», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Артур Рустемович Назыров, Олег Игоревич Суханов.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Г.В. Кашеваров в суд не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от него не поступало.

Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» в суд не явился, причины неявки суду не известны.

Третьи лица А.Р. Назыров, О.И. Суханов в суд не явились, причины неявки суду не известны.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий А.Р. Назырову, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфа-Страхование».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г.В. Кашевароваавтомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего О.И. Суханову. Гражданская ответственность Г.В. Кашеварова застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.

Извещение о ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 72644,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Г.В. Кашеварова было направлено уведомление за исх. № о необходимости предоставления транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на осмотр, в целях выяснения обстоятельств выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

При этом, транспортное <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков Г.В. Кашеваров в установленные законом сроки не предоставлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку истцом было осуществлено страховое возмещение, то указанное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском к лицу, причинившему вред.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Как предусмотрено частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям.

Положениями пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации декларирован запрет на извлечение преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, что по настоящему делу не имеется.

Из положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Истец использовал предусмотренный законом способ уведомления ответчика. Последний, не обеспечив получение корреспонденции по адресу, указанному им самим в извещении о ДТП страховой компании для связи, принял на себя риск наступления сопряженных с этим негативных последствий.

В силу положений статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация гражданами своих законных прав не должна ущемлять права иных лиц.

Соответственно, нежелание ответчика получать корреспонденцию либо предоставление страховой компании для связи недостоверных реквизитов, его уклонение таким образом от взаимодействия с иными субъектами гражданских правоотношений не должно нарушать права истца, гарантированные законом.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что поскольку по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ его участниками был составлен европротокол, в течение 15 календарных дней –ДД.ММ.ГГГГСПАО «Ингосстрах» направило ответчику по адресу, указанному им в европротоколе, уведомление о дате и времени проведения осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, однако ответчик автомобиль на осмотр не представил, истцом было осуществлено страховое возмещение, то указанные обстоятельства в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к Р.Ш. Адиятуллиной, в связи с чем он понес дополнительные расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг представлены: договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему, выписка из акта приема-передачи дел и документов, платежное поручение по оплате акта за подачу исковых заявлений.

Определяя размер взыскания расходов по оплате юридических услуг, с учетом требований разумности, характера и объема рассмотренного дела, считает возможным взыскать с ответчика 3500 рублей.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199,233-237Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Георгию Владимировичу Кашеварову о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Георгия Владимировича 72644 (семьдесят две тысячи шестьсот сорок четыре) рубля 50 копеек в счет возмещения ущерба, 3500 (три тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения юридических услуг, 2379 (две тысячи триста семьдесят девять) рублей 34 копейки в порядке возврата государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2021 года.

Судья: А.Р. Андреев

Судья М.Б. Сулейманов УИД 16RS0051-01-

2020-009350-50

№ 2-4462/2020

Дело № 33-15182/2020

Учёт № 152 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 ноября 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, акционерного общества Страховая компания «Армеец», – К.С. Петровой на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 августа 2020 года, которым постановлено:

иск Суханова Олега Игоревича к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу Суханова Олега Игоревича в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по страховому случаю от 15.08.2019 по договору ОСАГО неустойку за период с 04.09.2019 по 20.01.2020 с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в бюджет муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 4680 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, акционерного общества Страховая компания «Армеец», – С.В. Замахаевой в поддержку до...

...водов жалобы, выступление истца О.И. Суханова и его представителя М.Х. Хабибуллина, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

О.И. Суханов обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания (далее - АО СК) «Армеец» о взыскании неустойки и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13 января 2020 года № У-19-73523/5010-007 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 125 200 рублей.

Указанное решение исполнено ответчиком 20 января 2020 года.

Так как выплата страхового возмещения произведена ответчиком с просрочкой, истец обратился к финансовому уполномоченному за взысканием неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28 апреля 2020 года № У-20-55642/5010-003 в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика неустойки отказано.

В обоснование данного решения финансовым уполномоченным указано, что решение финансового уполномоченного от 13 января 2020 года исполнено ответчиком в установленные сроки, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 4 сентября 2019 года по 20 января 2020 года в размере 174 028 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель акционерного общества Страховая компания «Армеец» – К.С. Петрова, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, указывая, что решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком в срок, поэтому от уплаты неустойки подлежит освобождению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, акционерного общества Страховая компания «Армеец», – С.В. Замахаева апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Истец О.И. Суханов и его представитель М.Х. Хабибуллин возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя ответчика, акционерного общества Страховая компания «Армеец», – С.В. Замахаевой, истца О.И. Суханова и его представителя М.Х. Хабибуллина, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В порядке части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель). При этом заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства только в случаях: если указанное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства; если по указанным требованиям может быть выдан судебный приказ, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей, арбитражным судом было отказано или судебный приказ был отменен (часть третья статьи 125, статьи 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.4, часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно пункту 1 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанными нормами.

Цена иска, рассматриваемого судами общей юрисдикции, арбитражными судами и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Согласно части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Таким образом, настоящее гражданское дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, однако ответчик не возражает против такого порядка рассмотрения спора, в связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по этим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13 января 2020 года № У-19-73523/5010-007 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 125 200 рублей.

Указанное решение исполнено ответчиком 20 января 2020 года.

Истец, считая, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком с просрочкой, обратился к финансовому уполномоченному за взысканием неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28 апреля 2020 года № У-20-55642/5010-003 в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика неустойки отказано.

В обоснование данного решения финансовым уполномоченным указано, что решение финансового уполномоченного от 13 января 2020 года исполнено ответчиком в установленные сроки, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

Разрешая спорные правоотношения, суд согласился с доводами истца и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) страховщиком решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

К аналогичному выводу пришла Служба финансового уполномоченного, которая отказала в выплате неустойки, сославшись в своем решении от 28 апреля 2020 года № У-20-55642/5010-003 на то, что неустойка может быть взыскана только в случае неисполнения решения в установленные сроки.

Судом первой инстанции вышеприведенные положения действующего законодательства не были учтены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают правомерность требований истца. Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 августа 2020 года по данному делу отменить, приняв новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Олега Игоревича Суханова к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании неустойки и судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судья М.Б. Сулейманов УИД 16RS0051-01-2020-009350-50 №2-4462/2020

№ 33-7687/2021

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой

рассмотрел единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества Страховая компания «Армеец» на решение Советского районного суда города Казани от 10 августа 2020 года, которым постановлено:

иск Олега Игоревича Суханова к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу Олега Игоревича Суханова в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по страховому случаю от 15 августа 2019 года по договору ОСАГО неустойку за период с 4 сентября 2019 года по 20 января 2020 года с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4 680 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

О.И. Суханов обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее - АО СК «Армеец») о взыскании неустойки и...

... судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 16 августа 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка по страховому случаю в результате дорожно-транспортного происшествия. В выплате страхового возмещения страховщиком было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова (далее – финансовый уполномоченный) от 13 января 2020 года № У-19-73523/5010-007 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 125 200 рублей. Указанное решение исполнено ответчиком 20 января 2020 года.

Истец указывает, что поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока, ответчику была направлена претензия с требованием выплатить неустойку. В удовлетворении претензии было отказано.

С данным требованием истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 28 апреля 2020 года№ У-20-55642/5010-003 в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика неустойки отказано на том основании, что решение финансового уполномоченного от 13 января 2020 года исполнено ответчиком в установленные сроки.

Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 4 сентября 2019 года по 20 января 2020 года в размере 174 028 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО СК «Армеец» К.С. Петрова ставит вопрос об отмене решения суда, при этом приводит позицию, изложенную в суде первой инстанции. В частности, указывает, что решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком в срок, установленный законом, в связи с чем страховщик подлежит освобождению от уплаты неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Указанный Федеральный закон №123-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (статья 1).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 данного Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона №123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от 13 января 2020 года № У-19-73523/5010-007, принятого по обращению О.И. Суханова, с АО СК «Армеец» в пользу О.И. Суханова взыскано страховое возмещение в размере 125 200 рублей.

Указанным решением установлено, что 15 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки «BMW», государственный регистрационный знак .....

16 августа 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В этот же день между истцом и ответчиком было подписано соглашение о перечислении страхового возмещения в денежном выражении на счет страхователя.

Письмом от 26 августа 2019 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, однако требования претензии не были удовлетворены.

Решение финансового уполномоченного от 13 января 2020 года № У-19-73523/5010-007 исполнено АО СК «Армеец» 20 января 2020 года, что подтверждается платежным поручением №124.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 22 апреля 2020 года АО СК «Армеец» отказала в удовлетворении заявления о выплате неустойки, указав, что решение финансового уполномоченного от 13 января 2020 года исполнено в установленный законом срок.

Решением финансового уполномоченного от 28 апреля 2020 года№ У-20-55642/5010-003 в удовлетворении заявления О.И. Суханова о взыскании с АО СК «Армеец» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты присуждается независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

При определении размера взысканной неустойки суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, в связи с чем за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Данная позиция отражена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года.

Поскольку истец обратился с требованием о страховой выплате 16 августа 2019 года, последним днем исполнения обязательства являлось 4 сентября 2019 года.

Как было указано, страховое возмещение было выплачено О.И. Суханову на основании решения финансового уполномоченного от 13 января 2020 года 20 января 2020 года.

Таким образом, периодом просрочки исполнения обязательства является период с 5 сентября 2019 года по 20 января 2020 года.

Доказательств того, что страховое возмещение ответчиком не было выплачено в установленный законом срок вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего в материалах дела не содержится.

При указанных обстоятельствах, требование О.И. Суханова является обоснованным.

Как следует из отзыва АО СК «Армеец», последний при рассмотрении дела в суде первой инстанции просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с АО СК «Армеец» в пользу О.И. Суханова неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 000 рублей.

Каких-либо иных доводов апелляционная жалобы не содержит.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 335.1, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение Советского районного суда города Казани от 10 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Страховая компания «Армеец» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья

Судья А.Г. Сурков дело № 33-362/2017

учет № 132г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Мубаракшиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 26 октября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования О.И. Суханова удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу О.И. Суханова страховое возмещение в размере 46692 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 4568 рублей 34 копеек, неустойку в размере 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг мастера станции технического обслуживания автомобилей по выявлению скрытых повреждений автомобиля в размере 1500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований О.И. Суханову отказать.

Взыскать с общества с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации в возмещение расходов на оплат...

...у производства экспертизы 7528 рублей 40 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2038 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения О.И. Суханова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

О.И. Суханов обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 18 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Луидор, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.Р. Хасанова и автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением О.И. Суханова. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан А.Р. Хасанов. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 129200 рублей. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 194300 рублей, величина утраты товарной стоимости – 37600 рублей.

О.И. Суханов просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 51700 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 37600 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 2000 рублей, неустойку в размере 91957 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 44650 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Представитель О.И. Суханова в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что судом необоснованно положено в основу решения заключение эксперта ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, которое не может быть признано надлежащим доказательством. Экспертом в нарушение положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, не была исследована возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при заявленных обстоятельствах. Отсутствует обоснование вывода эксперта об относимости повреждений автомобиля к дорожно-транспортному происшествию. Не указаны положения, на которых основан вывод, дающие возможность проверить его обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. Судом не учтено, что сомнения относительно образования повреждений автомобиля истца в заявленном дорожно-транспортном происшествии высказаны компетентным должностным лицом – сотрудником ДПС.

В суд апелляционной инстанции представитель АО «СОГАЗ» не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

О.И. Суханов в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2016 года в 22 часов 15 минут возле дома № 160 по улице Проспект Победы города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Луидор, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.Р. Хасанова и автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением О.И. Суханова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Teana, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему О.И. Суханову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2016 года А.Р. Хасанову за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность О.И. Суханова на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серии <данные изъяты>).

29 февраля 2016 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Платежным поручением № <данные изъяты> от 23 марта 2016 года АО «СОГАЗ» перечислило О.И. Суханову страховое возмещение в размере 129200 рублей.

19 апреля 2016 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения.

Платежным поручением № <данные изъяты> от 28 апреля 2016 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 56712 рублей 66 копеек, в том числе 18400 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 27312 рублей 66 копеек - величина утраты товарной стоимости автомобиля, 11000 рублей – в возмещение расходов на оплату услуг оценщика.

Согласно отчету оценщика ООО «СКА-Эксперт» № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 194300 рублей.

Согласно отчету данного оценщика № <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 37600 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 06 октября 2016 года №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила с учетом износа 194292 рубля, величина утраты товарной стоимости – 31881 рубль.

Разрешая спор, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО «СОГАЗ» обязано в полном размере возместить истцу ущерб в связи с дорожно-транспортным происшествием от 18 февраля 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» просит отменить решение суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 46692 рублей, отказать в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы представителя страховой компании, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с заключением судебной экспертизы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьями 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть представлены по гражданскому делу, но оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение эксперта ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, признав его допустимым доказательством размера материального ущерба.

Оценив содержание заключения проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов. Заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и имеющим право на проведение исследования. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено.

В заключении приведены выводы обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» ссылается на то, что экспертом не исследована возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при заявленных обстоятельствах, не исследованы те вопросы, которые возникли у представителя ответчика.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела ходатайства представителя АО «СОГАЗ» от 25 августа 2016 года о назначении судебной экспертизы по делу следует, что в связи с разницей в стоимости восстановительного ремонта, имеющейся в представленном истцом отчете и по расчетам страховой компании, представитель ответчика просил назначить экспертизу, поставив перед экспертом вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от столкновения с автомобилем Луидор, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 18 февраля 2016 года. То есть, заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной автотехнической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Судом заявленное страховой компанией ходатайство было удовлетворено, на разрешение эксперта поставлен указанный в ходатайстве ответчика вопрос.

Ходатайств о назначении трасологической экспертизы с целью установления соответствия заявленных повреждений не заявлено. Также не заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представил доказательств причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю при других обстоятельствах. Заключение специалиста ООО «Глобекс тревел» № 782079, на которое ссылался представитель ответчика в ответе от 06 мая 2016 года на претензию истца, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 26 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2 - 2937 - 16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2016 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лопатина А.К.,

при секретаре Братушевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения № 8637 к Савчук Игорю Васильевичу, Суханову Олегу Игоревичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения № 8637 обратился в суд с иском к Савчук И.В., Суханову О.И. о расторжении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ № ..... и взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме ...... Требования банка мотивированы невыполнением ответчиком Савчук И.В. своих обязательств по договору о предоставлении кредита.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Савчук И.В., Суханов О.И., извещенные в установленном процессуальным законом порядке по месту постоянного жительства по адресам, указанным в исковом заявлении и в кредитном договоре, а также по сообщению ответчика Савчук И.В. по адресу его временного проживания в г. <адрес>, а также по средствам телефонной связи путем составления телефонограммы, в судебное заседание не явились, в порядке ...

...ст. 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением, предусмотренных договором или законодательством.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что по кредитному договору № ..... заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО (ранее ОАО) «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения №8637 и Савчук И.В., банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме ..... сроком на ....., под 15,3 процентов годовых.

В соответствии с заявлением заемщика от ДД.ММ.ГГГГ ссуда в размере ...... была зачислена ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Савчук И.В., указанный в п.1.1 Кредитного договора.

Поручителем заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Савчук И.В. обязательств по кредитному договору является Суханов О.И., который принял на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщика в полном объеме, в том числе по уплате неустойки, процентов и возврату суммы кредита (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора поручительства).

По условиям и. 1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к договору).

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производятся с учетом положений п.3.1.3 кредитного договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору) (п.4.5 кредитного договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.3 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 5.2.3 кредитного договора, банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик Савчук И.В. не выполняет. Заемщик неоднократно допускал просрочки платежей по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № ..... ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась задолженность в сумме .....

За исполнение Савчук И.В. обязательств по указанному кредитному договору поручился ответчик Суханов О.И., заключивший с истцом договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ..... предусматривающий солидарную ответственность поручителя с заемщиком.

Заемщику направлялись требования о погашении образовавшейся задолженности. Заемщик был извещен о том, что в случае, если денежные средства не будут добровольно выплачены, кредитор обратится в суд для взыскания всей суммы кредита в принудительном порядке и расторжения договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

Представленный расчет ответчиками не оспаривается, судом проверен и сомнений не вызывает.

Ответчиками не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца и заявленные им требования.

В соответствии с пунктом 5.2.3 кредитного договора, банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ответчикам о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения № 8637 к Савчук Игорю Васильевичу, Суханову Олегу Игоревичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения № 8637 и Савчук Игорем Васильевичем.

Взыскать солидарно с Савчук Игоря Васильевича, Суханова Олега Игоревича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения № 8637 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ......, расходы по госпошлине в сумме ......, всего взыскать .....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-судья А.К. Лопатин

Дело №2-1918/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 февраля 2023 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РеМарк-К" к Хусаинову Р.Р. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда имеется вышеуказанное дело.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Истец обратился в районный суд по месту жительства ответчика в соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что ответчик проживает по адресу: <адрес изъят>.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из сообщения Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РТ, ответчик с 22.09.2007 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес изъят>.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (стать...

...я 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Во исполнение названных положений статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами РФ их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.02.1998 года №4-П по делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик на момент предъявления иска был зарегистрирован на территории Алькеевского района Республики Татарстан, и иск в связи с этим принят к производству суда с нарушением правил подсудности, дело подлежит направлению для рассмотрения в Алькеевский районный суд Республики Татарстан.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 33, 225 Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РеМарк-К" к Хусаинову Р.Р. о возмещении ущерба передать для рассмотрения в Алькеевский районный суд Республики Татарстан по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 15 дней через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14.04.2022 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хабибуллина Р.З., при секретаре Халиуллиной Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.О.И. к Б.И.С. о взыскании причиненного ущерба и понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику с иском о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец и его представитель в суд явились, заявили об отказе от исковых требований в полном объеме, указав, что последствие прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу известны, понятны.

Ответчик в суд явился, указав, что не возражает против принятия судом отказа истца от иска.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить предмет и основания иска, увеличить либо уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд или судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

Согласно представленному истцом заявлению, истец отказывается от исковых требований в полном объеме в связи с добровольным удовлетворением ответчиками требований истца.

Последствия отказа от иска, прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российско...

...й Федерации, явившимся участникам процесса разъяснены.

При этом, оснований для отказа в принятии заявленного истцом отказа от исковых требований судом не установлено.

Руководствуясь статьями 39,220,224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ С.О.И. от исковых требований к Б.И.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить С.О.И. уплаченную при подаче иска на основании чек ордера от 15.10.2021 № 4687 государственную пошлину в размере 5870 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня вынесения определения через Приволжский районный суд города Казани.

Судья Приволжского районного суда

г. Казани Республики Татарстан Р.З. Хабибуллин

16RS0030-01-2022-000348-71

Дело № 2-90/2022

Категория дела № 2.156-г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2022 г. г. Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Суркова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Красновой И.В.,

с участием ответчика Суханова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Суханову Олегу Игоревичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Суханову О.И. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя автомобиля Wolkswagen с государственным регистрационным знаком № Хамидуллиной Э.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ/Lada с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения по заявлению потерпевшего в возмещение ущерба от повреждения автомобиля в размере 88 400 руб. Поскольку автомобиль Wolkswagen с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Суханову О.И., в момент дорожно-транспортного происшествия использовался в качестве такси, а страхователь Суханов О.И. при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, представител...

...ь истца просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке регресса данную сумму, а также компенсировать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании не участвовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Суханов О.И. в судебном заседании иск не признал, просил суд в иске отказать, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Wolkswagen с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ему, в качестве такси не использовался.

Свидетель Хамидуллина Э.А. суду пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ она с разрешения Суханова О.И. на принадлежащем ему автомобиле Wolkswagen с государственным регистрационным знаком № вместе со своим ребенком поехала по своим личным делам и попала в дорожно-транспортное происшествие. Таксистом она не работала и не работает. Автомобиль Wolkswagen в момент ДТП как такси не использовался, хотя на кузове автомобиля имелись соответствующие наклейки, которые трудно убрать.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и ДД.ММ.ГГГГ настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из ответа на запрос суда Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ИП Суханова Олега Игоревича на транспортное средство Wolkswagen POLO с государственным регистрационным знаком № выдано разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Республики Татарстан. Действие данного разрешения досрочно прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Wolkswagen POLO с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Суханову О.И., под управлением и по вине Хамидуллиной Э.А., и автомобиля ВАЗ/Lada с государственным регистрационным знаком № произошло ДД.ММ.ГГГГ в 9:00 <адрес>, Каучуковая, 7А (л.д. 52-53).

Страховой полис ОСАГО, выданный ПАО «Группа Ренессанс Страхование» № №, к управлению автомобиля Wolkswagen POLO с государственным регистрационным знаком № допущены Суханов О.И., Хамидуллина Э.А., срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховой полис оформлен на бумажном носителе, а не в виде электронного документа. (л.д. 75-76)

Разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Республики Татарстан действовало с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 85)

Поскольку договор страхования, оформленный страховым полисом № №, недействительным не был признан, в момент дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Wolkswagen POLO с государственным регистрационным знаком №, данный автомобиль в качестве такси не использовался, в момент наступления страхового случая автомобилем владела и управляла на законном основании водитель Хамидуллина Э.А., поэтому суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении искового заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Суханову Олегу Игоревичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса размере 88 400 руб. и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 852 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Тетюшский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: А.Г. Сурков

16RS0030-01-2022-000681-42

Дело № 2-210/2022

Категория дела № 2.171-г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2022 г. гор. Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Суркова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Красновой И.В.,

с участием представителя Нуруллина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суханова Олега Игоревича к ООО «Бастион» о защите прав потребителя, расторжении договоров, взыскании денежных средств,

установил:

Суханов О.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между сторонами были заключены два договора на оказание юридических услуг. Истец произвел оплату по договорам в размере 71 500 руб. По мнению истца, услуги ответчиком не были оказаны. Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договоров и возврате денежных средств. Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил. В этой связи истец по двум исковым заявлениям просил суд о расторжении договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика по двум договорам денежных средств в размере 61 500 руб., неустойки в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 495,83 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу пот...

...ребителя.

Протокольным определением суда оба исковых требования объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца Нуруллин А.М. исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из преамбулы Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Законом Российской Федерации от "07" февраля 1992 года № "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей).

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ №, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из текста исковых заявлений следует, что Суханов О.И. неудовлетворен тем, каким образом ООО "Бастион" осуществляло юридическое сопровождение иска Суханова О.И. к ООО "Рентсити".

Из материалов дела следует, что между ООО "Бастион" (Исполнитель) в лице директора Сагдеева Р.Р. и Суханова О.И. (заказчик) заключены два договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 9, том 2 л.д. 5) Из текстов данных договоров не следует, что ООО "Бастион" обязуется осуществлять юридическое сопровождение иска Суханова О.И. к ООО "Рентсити" о взыскании неустойки в размере более 2 000 000 рублей за нарушение срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства.

Согласно пунктам 1.2 и 3.1.1 – 3.1.4 Договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен следующий перечень услуг, которые исполнитель должен был оказать заказчику: правовой анализ ситуации (6 000 руб. и 4 425 руб.); подбор нормативно- правовой базы (6 000 руб. и 4 725 руб.); составление проектов документов в количестве 2 штук (20 000 руб. и 15 725 руб.); представление интересов заказчика в судебном заседании или в ходе выезда на досудебной стадии решения вопроса (8 000 руб. и 6 300 руб.). (6 000 руб. и 4 425 руб.). (том 1 л.д. 9, том 2 л.д. 5)

Согласно пунктам 3.1 Договоров стоимость оказания юридических услуг, указанных в пунктах 1.2, составляет: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 31 500 руб. (том 1 л.д. 9, том 2 л.д. 5)

Суханов О.И. на основании кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ оплатил по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 31 500 руб., всего оплачена стоимость оказания юридических услуг в размере 71 500 руб. (том 1 л.д. 10, том 2 л.д. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Суханов О.И. обратился в ООО "Бастион" с двумя заявлениями о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возврате денежных средств, ссылаясь на непредоставление ему юридической помощи. (том 1 л.д. 11, том 2 л.д. 8)

Ответами от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и исх. № руководитель ООО "Бастион" в удовлетворении заявлений Суханова О.И. отказал в связи с тем, что предусмотренное договорами юридическое обслуживание выполнено в полном объеме и за оговоренную плату. (том 1 л.д. 12, том 2 л.д. 7)

Решением Тетюшского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) постановлено: исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РентСити" в пользу Суханова Олега Игоревича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований Суханову О.И. отказать. (том 1 л.д. 75-79) Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в апелляционном порядке Сухановым О.И. оно не обжаловалось.

Гражданское дело № по иску Суханова О.И. к ООО "Рентсити" о защите прав потребителей возбуждено по исковому заявлению, подписанному представителем Ахметгалеевым А.И., исковое заявление соответствует требованиям статей 131-132 ГПК РФ, содержит ссылки на нормы права. (том 1 л.д. 21 оборот). Досудебная претензия по данному делу составлена и подписана представителем ООО "Бастион" Хамидуллиным М.М. (л.д. 44). Юрист ООО "Бастион" Ахметгалеев А.И. участвовал ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по делу № в качестве представителя Суханова О.И. (т. 1 л.д. 68 оборот) Из объяснений истца Суханова О.И. в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пункты договоров о составлении искового заявления, о представлении интересов заказчика в суде исполнены. (т. 1 л.д. 97 оборот) Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Суханов О.И. в ходе проверки по его заявлению о совершении мошеннических действий со стороны ООО "Бастион" пояснил, что досудебную претензию, исковое заявление ему составили юристы ООО "Бастион", с юристом ООО "Бастион" он ездил отвозить претензию застройщику, юрист ООО "Бастион" участвовал в одном судебном заседании, после решения суда ООО "Бастион" просило его подписать акт (выполненных работ), но он отказался. (т. 1 л.д. 94)

Из вышеуказанных доказательств следует, что в рамках договоров оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Бастион" были проведены мероприятия, предусмотренные пунктами 1.2 и 3.1.1 – 3.1.4 данных договоров: был проведен правовой анализ ситуации и подбор нормативно правовой базы, составлены проекты документов в количестве 2 штук (претензия и исковое заявление), представлены интересы заказчика в судебном заседании и в ходе выезда на досудебной стадии решения вопроса. Заказчик от подписания акта об оказании юридических услуг необоснованно уклонился, посчитав, что ему не была предоставлены юридические услуги, ибо заплатив в ООО "Бастион" 71 500 рублей, Суханов О.И. рассчитывал получить в качестве неустойки сумму в 2 000 000 рублей, но суд взыскал в его пользу неустойку в 10 000 рублей.

Желание расторгнуть договора у Суханова О.И. возникло ДД.ММ.ГГГГ после вынесения решения суда по делу №, когда стало известно, что он не достиг желаемого результата по своему иску к ООО "РентСити", ранее заявлений или претензий в адрес ООО "Бастион" от него не поступало. С заявлением о привлечении к уголовной ответственности руководителя ООО "Бастион" за совершение мошенничества Суханов О.И. обратился ДД.ММ.ГГГГ, а после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Сухановым О.И., в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств ненадлежащего исполнения, уклонением от исполнения ответчиком ООО "Бастион" условий договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств не имеется.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований Суханова О.И. к ООО "Бастион" о расторжении договоров на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств отказано, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Суханова Олега Игоревича к ООО "Бастион" о расторжении договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО "Бастион" денежных средств в размере 61 500 руб., неустойки в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 495,83 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Тетюшский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: А.Г. Сурков

Дело № 2-384/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2016 г. гор. Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Суркова А.Г.,

с участием представителя истца Нуруллина А.М.,

при секретаре Красновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Суханова О.И. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Суханов О.И. через своего представителя Нуруллина А.М. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на разворотной петле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Водитель Хасанов А.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Суханова О.И. Всем автомобилям были причинены механические повреждения. Виновником аварии является водитель Хасанов А.Р., которого привлекли к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения по статье 12.33 КоАП РФ. Суханов О.И. обратился в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику АО «СОГАЗ». АО «СОГАЗ» частично выплатило истцу страховое возмещение, которого оказалось недостаточно для покрытия расходов. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа – 194300 руб. Согласно экспертному заключению стоимость утраты товарного вида автомобиля <данные изъяты> – 37600 руб. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, АО «СОГАЗ» доплатило часть страхо...

...вого возмещения, которого также недостаточно для полного покрытия расходов. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в качестве страхового возмещения 51700 руб., стоимость утраты товарного вида автомобиля <данные изъяты> – 37600 руб., 2000 руб. оплату услуг оценщика, 91957 руб. – неустойку, 5000 руб. – компенсацию морального вреда, 44650 руб. – штраф по закону о защите прав потребителей и 20000 руб. – оплату услуг представителя.

Представитель истца Нуруллин А.М. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Камалетдинов И.И. в судебное заседание не явился, в своем отзыве просил суд Суханову О.И. в иске отказать, так как ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило Суханову О.И. в качестве страхового возмещения 129200 руб. Суханов О.И. с размером выплаты не согласился, направил в АО «СОГАЗ» претензию. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило Суханову О.И. дополнительно 56712,66 руб., из которых: 18400 руб. - доплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа; 27312,66 руб. - стоимость утраты товарного вида автомобиля <данные изъяты>; 11000 руб. - оплата услуг оценщика. Полагает, что истцу полностью возмещен причиненный вред.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 14.1 вышеуказанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Из пункта 4 данной статьи усматривается, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Суханову О.И. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 33 оборот, 37).

ДД.ММ.ГГГГ между Сухановым О.И., которому принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, и АО «СОГАЗ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении данным транспортным средством (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин., в период действия полиса, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Хасанова А.Р., гражданская ответственность которого застрахована в «Росгосстрах».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлениям по делам об административных правонарушениях, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Хасанов А.Р. совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, тем самым нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 24-25, 35).

Истец ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 66). ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило Суханову О.И. в качестве страхового возмещения 129200 руб. (л.д. 78)

Суханов О.И. с размером выплаты не согласился, обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа – 194300 руб. (л.д. 5-21). Согласно экспертному заключению стоимость утраты товарного вида автомобиля <данные изъяты> – 37600 руб. (л.д. 28-34).

Суханов О.И. направил в АО «СОГАЗ» претензию (л.д. 40-41). ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило Суханову О.И. дополнительно 56712,66 руб., из которых: 18400 руб. - доплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа; 27312,66 руб. - стоимость утраты товарного вида автомобиля <данные изъяты>; 11000 руб. - оплата услуг оценщика (л.д. 78).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и стоимости утраты товарного вида данного автомобиля.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа - 194292 руб., величина утраты товарного вида автомобиля <данные изъяты> – 31881 руб. (л.д. 95-101).

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения считает необходимым положить заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величине утраты товарного вида автомобиля. Ибо оно составлено с учетом методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» РФЦСЭ при Минюсте России, Москва 2013, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П). Оснований не доверять данному заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, ибо она соответствует требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, а эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, чего не имеется в экспертных заключениях, представленных истцом.

С учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон, доказанности размера ущерба и вины ответчика, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и считает что, иск следует удовлетворить частично, взыскав с АО «СОГАЗ» в пользу Суханова О.И. дополнительно к ранее выплаченным суммам страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 46692 руб. (194292 - 129200 - 18400), а также стоимость утраты товарного вида автомобиля <данные изъяты> в размере 4568,34 руб. (31881 – 27312,66).

Довод стороны ответчика о том, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенное в ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, не соответствует Единой методике, так как экспертом не была исследована возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при заявленных обстоятельствах, суд признает необоснованным.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 53) и рапорта сотрудника ДПС (л.д. 57) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. в <адрес> на разворотной петле произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Хасанов А.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения, совершил касательное столкновение с левой стороной автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Суханова О.И., после чего автомобиль <данные изъяты> совершил наезд правым боком на ограждение. У автомобиля <данные изъяты> на месте ДТП зафиксированы, в том числе повреждения переднего бампера, правой передней фары, правого переднего диска.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты> определены согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК-Эксперт» (л.д. 10) и справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20)

При осмотре автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК-Эксперт» присутствовал представитель АО «СОГАЗ» Матвеев А.В., повреждения передней подвески записаны на основании Заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ с развальной картой и рекомендациями мастера СТО ИП Валиуллин Р. (л.д. 10-11, 47).

Совокупность вышеуказанных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что все механические повреждения у автомобиля <данные изъяты>, указанные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, получены на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что в данном случае имело место нарушение прав потребителя, ибо ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не исполнил законные требования истца. Применяя нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком полностью не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

После предъявления претензии и иска в суд и получения ответчиком претензии и копии искового заявления с приложенными к нему документами, АО «СОГАЗ», достоверно зная о требованиях потребителя, в добровольном порядке их не исполнил.

Штраф в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя Суханова О.И., может составлять 26139,17 руб. (46692+4568,34+1000) : 2.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения части первой статьи 333 РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка выплаты страхового возмещения повлекла для истца какие-либо негативные последствия, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок нарушения обязательства, степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, штраф в 26130,17 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. Суд считает, что имеются основания для уменьшения размера штрафа до 10000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязанности произвести доплату страхового возмещения в течении пяти рабочих дней после получения претензии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 118700 руб. за 6 дней в размере 7122 руб., также неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 89300 руб. за 95 дней в размере 84835 руб. А всего по требованию истца размер неустойки составляет 91957 руб.

В соответствии со статьей 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом определено, что размер доплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля 46692 руб., доплата стоимости утраты товарного вида автомобиля 4568,34 руб., а всего 51260,34 руб. Неустойка по статье 12 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ может составлять 51260,34 х 1% х 102 дня = 52285,55 руб.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма взыскиваемой доплаты составляет 51260,34 руб. (46692+4568,34). Проценты от суммы 51260,34 руб. по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 1090 руб. 11 коп. (ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ, 27 дней. Ставка 7.76%. Проценты: 51260.34 * 27 * 7.76 * 0,01 / 366 = 293.44 руб. ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ, 28 дней. Ставка 7.53%. Проценты: 51260.34 * 28 * 7.53 * 0,01 / 366 = 295.29 руб. ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, 29 дней. Ставка 7.82%. Проценты: 51260.34 * 29 * 7.82 * 0,01 / 366 = 317.62 руб. ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ, 17 дней. Ставка 7.1%. Проценты: 51260.34 * 17 * 7.1 * 0,01 / 366 = 169.05 руб. ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ, 1 день. Ставка 10.5%. Проценты: 51260.34 * 1 * 10.5 * 0,01 / 366 = 14.71 руб.)

Суд с учетом положений указанных статьей 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик должен уплатить в местный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований государственную пошлину, которую истец не уплатил при подаче иска.

Возмещение судебных расходов истца на оценку ущерба, оплату услуг представителя, а также взыскание государственной пошлины следует произвести в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно договору на проведение автотовароведческой экспертизы истец Суханов О.И. оплатил ООО «СК-Эксперт» в лице директора Салихова С.Ш. 11000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками и приходными кассовыми ордерами (л.д. 27, 48-49). Данную сумму АО «СОГАЗ» Суханову О.И. возместило. (л.д. 43, 45)

При проведении автотовароведческой экспертизы в ООО «СК-Эксперт» возникла необходимость разбора ступицы переднего правого колеса для выявления скрытых повреждений и проверка на стенде развала-схождения передней подвески (л.д. 47). С этой целью на основании Заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ истец Суханов О.И оплатил ИП Валиуллину Р.В. 1500 руб. (л.д. 51), которые суд признает судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На оплату услуг представителя истец по квитанции оплатил 20000 руб. Из договора на оказание юридических услуг следует, что ООО «ПаурСити» в лице директора Нуруллина А.М. обязуется изучить документы клиента, провести анализ законодательства, проконсультировать клиента, подготовить исковое заявление, участвовать в суде первой инстанции. Представитель истца составил исковое заявление на двух страницах печатного текста, претензию на одной странице, участвовал в двух судебных заседания в течение 70 минут и 40 минут. С учетом сложности дела и времени, затраченного на подготовку дела и участие в судебном заседании, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Суханова О.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Суханова О.И. страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 46692 руб., в возмещение утраты товарной стоимости в размере 4568,34 руб. неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг мастера СТО по выявлению скрытых повреждений автомобиля в размере 1500 руб., сумму затрат на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Суханову О.И. отказать.

Взыскать с общества с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ оплату за производство экспертизы в размере 7528,40 руб.

Взыскать с общества с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2038 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Тетюшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 31.10.2016 г.

Председательствующий: А.Г. Сурков

16RS0030-01-2021-001289-45

Дело № 2-243/2021

Категория дела № 2.169-г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2021 г. гор. Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Суркова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Красновой И.В.,

с участием с участием истца Суханова О.И.,

представителя ответчика Билаловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суханова Олега Игоревича к ООО "РентСити" о защите прав потребителя,

установил:

Суханов О.И. обратился в суд с иском к ООО "РентСити" о защите прав потребителя, взыскании неустойки и штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО "РентСити" договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № по адресу: <адрес>–ти квартирный жилой дом. Объектом договора является однокомнатная квартира общей проектной площадью 46,35 кв. м, расположенная на 15 этаже в блок секции «А» данного жилого дома. Стоимость квартиры по договору составляет 3 522 600 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 1.4 данного договора объект участнику долевого строительства должен быть передан до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Дополнительным соглашением № к Договору № № срок передачи по акту приема передачи жилого помещения изменен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до сих пор квартира ему не передана, уведомление о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи не направлено.

За нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства ответчик должен уплатить неустойку. В результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчика истцу причинен моральны...

...й вред в виде нравственных страданий. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ответчик должен уплатить штраф.

Поэтому истец просил взыскать с ответчика неустойку по закону «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - за 19 дней в размере 2 007 882 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 71 500 руб.

В судебном заседании истец Суханов О.И. свои исковые требования полностью поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Билалова А.И., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, указав, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и введением ограничений, количество рабочих сократилось на 80% от общей численности, поставка строительных материалов неоднократно задерживалась. Данные обстоятельства повлекли увеличение сроков строительства. В настоящее время объект достроен, ожидается разрешение на ввод его в эксплуатацию. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, возражала против взыскания расходов на оплату услуг представителя. Пояснила, что факт заключения с Сухановым О.И. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДУ-АП-401 и дополнительного соглашения к нему они не отрицают, претензию истца об оплате неустойки они получили ДД.ММ.ГГГГ.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Буинском, Дрожжановском, Тетюшском, <адрес>х представил суду заключение.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства сторон по договору участия в долевом строительстве определяются на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты - долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 Закона о долевом строительстве).

Из части 1, пункта 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО "РентСити" договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДУ-АП-401 по адресу: <адрес>–ти квартирный жилой дом. Объектом договора является однокомнатная квартира общей проектной площадью 46,35 кв. м, расположенная на 15 этаже в блок секции «А» жилого дома. Стоимость квартиры по договору составляет 3 522 600 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. (л.д. 8-16)

Согласно п. 1.4 данного договора объект участнику долевого строительства должен быть передан до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Дополнительным соглашением № к Договору № ДУ-АП-401 срок передачи по акту приема передачи жилого помещения изменен до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17)

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Обязательства по оплате цены, установленный договором, истец выполнил в полном объеме. Однако, в установленный договором срок многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства не передан истцу, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ истцом нарочным передана ответчику претензия об оплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), которую ответчик добровольно не удовлетворил.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик нарушил условия договора участия в долевом строительстве, заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными.

При разрешении заявленных истцом требований, суд руководствуется положениями Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, нарушение застройщиком срока исполнения обязательства по передаче участнику объекта долевого строительства влечет за собой применение специальной меры ответственности в виде взыскания неустойки, основанной на части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно расчету истца размер неустойки следует исчислять в соответствии со статьей 23 ФЗ «О защите прав потребителей», что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 2 007 882 руб., исходя из следующего расчета: 3 522 600 руб. * 19 дней * 3%. (так в исковом заявлении)

Указанный расчет судом проверен, признается арифметически не верным, не соответствующим требованиям статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 6 ФЗ-214 неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 22 499,80 руб., исходя из следующего расчета: 3 522 600 руб. * 19 дней * 1/300 * 5%.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может уменьшить неустойку лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России.

Принимая решение об уменьшении неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд оценивает степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и другие заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан, поскольку реализует общеправовой принцип справедливости.

Оценивая возможность уменьшить заявленную истцом неустойку в настоящем деле, суд исходит из компенсационного характера неустойки, и принимает во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, цену договора.

Поскольку ответчик ведет хозяйственную деятельность в сфере строительства многоквартирных жилых домов, требующего значительных вложений, взыскание неустойки в заявленном истцом размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к множественным неблагоприятным результатам для участников долевого строительства. Суд считает, что данное обстоятельство также позволяет уменьшить размер неустойки.

При таких обстоятельствах, соблюдая разумный баланс между интересами сторон, суд снижает неустойку до 10 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве и, тем самым, нарушение прав истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требования истца ответчиком удовлетворены не были. Поскольку подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 13 000 рублей (10 000 + 3 000), то сумма штрафа будет составлять 6 500 рублей.

Суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа с учетом ходатайства представителя ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 000 рублей, поскольку штраф в размере 6 500 рублей является несоразмерным нарушенному обязательству, при этом суд учитывает, что штраф является мерой ответственности, а не способом обогащения потребителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По двум договорам об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и двум кассовым чекам истец оплатила ООО "Бастион" за юридические услуги по правовому анализу ситуации, подбору НПА, представлению интересов заказчика в ходе выезда на досудебной стадии решения вопроса и подготовке и подачей необходимых документов (проект претензии) 71 500 рублей.

С учетом объема заявленных истцом требований, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг за подготовку иска и участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции в одном судебном заседании в размере 10 000 рублей, что соответствует объему оказанных ООО " Бастион " услуг.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РентСити" в пользу Суханова Олега Игоревича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Суханову О.И. отказать.

Взыскать с ООО "РентСити" государственную пошлину в доход бюджета Тетюшского муниципального района Республики Татарстан в размере 640 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Тетюшский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.Г. Сурков

Дело № 2-294/2023 г.

16RS0051-01-2022-016827-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года с. Базарные Матаки

Алькеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимовой Г.Р. при секретаре Газизовой Ф.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РеМарк-К» к Хусаинову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА», действующее в интересах ООО «РеМарк-К» обратилось в суд с иском к Хусаинову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> (большие клыки), <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Камаз 55111 с государственным регистрационным знаком Р 386 КО, под управлением Хусаинова Р.Р., и Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком В 593 ХС 716 под управлением Суханова О.И. В результате данного ДТП автомобилю Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком В 593 ХС 716, принадлежащему на праве собственности Суханову О.И. был причинен вред в форме механических повреждений транспортного средства.

Причинителем вреда признан Хусаинов А.А., управлявший автомобилем Камаз 55111 с регистрационным знаком Р 386 КО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновника Д...

...ТП застрахована в Страховой компании Ресо Гарантия по полису ОСАГО № МММ 5040295600.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства Сухановым О.И. и ООО «РеМарк-К» был заключен договор цессии уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему Суханову О.И. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине Хусаинова Р.Р., чья ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании по полису ОСАГО № МММ 5040295600, а также право требования компенсации ущерба со страховой организации СПАО Ингосстрах по полису ОСАГО № ХХХ 0109748152.

ООО «РеМарк-К» направило в СПАО Ингосстрах заявление о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов для получения страхового возмещения. СПАО Ингосстрах исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, рассчитанную согласно положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) с учетом износа в размере <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта повреждений Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком В593ХС716 полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты>

Таким образом, задолженность Хусаинова Р.Р. по возмещению причиненного в результате ДТП вреда в полном объеме составляет: <данные изъяты> (стоимость устранения дефектов транспортного средства согласно Единой методике без учета износа) – <данные изъяты> (стоимость устранения дефектов транспортного средства согласно Единой методике с учетом износа) = <данные изъяты>

Кроме того, истцом ООО «РеМарк-К» в рамках разрешения данного спора оплачены услуги представителя общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «ИЛМА» на сумму <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просил взыскать с Хусаинова Р.Р. в пользу ООО «РеМарк-К» в счет возмещения вреда <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Протокольным определением Алькеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица Суханов О.И.

В судебное заседание представитель истца ООО «РеМарк-К» Бухтоярова Е.А., действующая по доверенности №-К от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Хусаинов Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил возражение на исковое заявление, иск не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Суханов О.И., представители третьих лиц СК «РЕСО-Гарантия», ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом/договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Положения Гражданского кодекса РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (ч. 3), 19 (ч. 1), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> (большие клыки), <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Камаз 55111 с государственным регистрационным знаком Р 386 КО, под управлением Хусаинова Р.Р., и Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком В 593 ХС 716 под управлением Суханова О.И. В результате данного ДТП автомобилю Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком В 593 ХС 716, принадлежащему на праве собственности Суханова О.И. был причинен вред в форме механических повреждений транспортного средства.

Причинителем вреда признан Хусаинов А.А., управлявший автомобилем Камаз 55111 с регистрационным знаком Р 386 КО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком В 593 ХС 716 была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность собственника транспортного средства Камаз 55111 с государственным регистрационным знаком Р 386 КО в Страховой компании Ресо Гарантия по полису ОСАГО № МММ 5040295600.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу пунктов 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ между Сухановым О.И. (цедент) и ООО «РеМарк-К» (цессионарий) заключен договор цессии - уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему с связи с повреждением транспортного средства Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком В 593 ХС 716, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (большие клыки), <адрес> по вине Хусаинова Р.Р., управлявшего транспортным средством Камаз 55111 с регистрационным знаком Р 386 КО, чья ответственность на момент ДТП была застрахована в Страховой компании Ресо Гарантия, а также права требования компенсации ущерба со страховой компании СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РеМарк-К» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО ПВУ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РеМарк-К» и СПАО «Ингосстрах», стороны достигли согласия о размере страховой выплаты, составляющей <данные изъяты>

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «РеМарк-К» <данные изъяты> в счет страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением №, составленным ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком В593ХС716 полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты>

С учетом изложенного, истец заявляет требования к ответчику о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты>, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

При этом, разрешая вопрос о возможности взыскания указанных сумм, суд, руководствуется следующим.

Согласно представленному СПАО «Ингосстрах» выплатному делу, выплата страхового возмещения осуществлена на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РеМарк-К» и СПАО «Ингосстрах» соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО ПВУ, размер которой составил <данные изъяты> и включает в себя стоимость подлежащих замене и ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, УТС, и иные расходы потерпевшего.

Тем самым судом установлено, что выплаченного страхового возмещения оказалось достаточным для восстановления прав потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть действительный размер понесенного потерпевшим ущерба не превышает сумму полученного страхового возмещения, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылка истца на заключение ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ не является безусловным основанием для вывода о наличии реального ущерба, полученного сверх выплаты в рамках Закона «Об ОСАГО», поскольку оценка проведена лишь на основании сопоставления данных о рыночной стоимости запасных частей и работ в сети Интернет без осмотра транспортного средства и без учета сведений о реальных понесенных расходах. Более того, как указано в самом договоре цессии, он не оплачивается, а заключен в счет оплаты Цедентом работ, в том числе запасных частей, узлов и агрегатов по договору ремонта транспортного средства Цедента по повреждениям, полученным в результате ДТП, при этом сам договор ремонта транспортного средства и сведения о расходах в связи с его исполнением в суд также не представлены.

Следовательно, убытков в понимании статьи 15 Гражданского кодекса РФ у ООО «РеМарк-К» не имеется. В связи с этим, суд приходит к обоснованному выводу, что истец как правопреемник потерпевшего не представил доказательств того, что выплаченного страхового возмещения было недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, выплаченное страховой компанией страховое возмещение явилось достаточным для восстановления, поврежденного в ДТП транспортного средства.

При этом следует отметить, что истцом не представлено доказательств оплаты произведенного ремонта в требуемой им сумме, накладных, счетов-фактур, иных платежных документов, подтверждающих несение истцом затрат, превышающих размер выплаченного ему возмещения ущерба.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств фактически понесенного ущерба на восстановление автотранспортного средства, материалы дела не содержат чеков оплаты произведенного ремонта в требуемой им сумме, накладных, счетов-фактур, иных платежных документов, подтверждающих несение как самим Сухановым О.И., так и ООО «РеМарк-К», затрат, превышающих размер выплаченного возмещения ущерба. Одно лишь заключение эксперта, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей, в отсутствие иных вышеперечисленных доказательства, не является достаточным основанием для безусловного вывода об обоснованности предъявленных истцом требований.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Исходя из содержания вышеприведенных норм материального права и их разъяснений в системной взаимосвязи, по договору цессии может быть уступлено реально существующее требование кредитора к должнику в том объеме, которое существовало к моменту перехода требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации о ДД.ММ.ГГГГ №-П, взыскание с виновника стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа возможно в случае, если суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что потерпевшему Суханову О.И. полученных ООО «РеМарк-К» с СПАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения денежных средств хватило для возмещения причиненного ему ущерба, в связи с чем он на протяжении нескольких лет со дня ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, никаких претензий к Хусаинову Р.Р. не предъявлял.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «РеМарк-К» к Хусаинову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, убытков, судебных расходов, суд находит необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Требования о возмещении судебных расходов, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат также оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного

и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «РеМарк-К» (ИНН 1658209910, ОГРН 1181690035812) к Хусаинову Р.Р. (водительское удостоверение 1 608 713 690) оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Алькеевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья Галимова Г.Р.

Решение вступило в законную силу « » 20 г.

Судья Галимова Г.Р.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-294/2023 года

Секретарь судебного заседания Газизова Ф.Х.