Суханов Семен Николаевич

Мировой судья Шебаршин А.А.

<...>

УИД № 66MS0015-01-2024-001530-56

Дело № 12-470/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 25 сентября 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Сахарных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Шимкив А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга Шебаршина А.А. от 11.06.2024, которым:

Суханов Семен Николаевич, <...> в течение года не привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения по статьям главы 12 КоАП РФ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Суханов С.Н., являясь водителем транспортного средства марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак «***», 23.03.2024 в 23:08 около дома №42 по ул.Техническая в г.Екатеринбурге при наличии признаков опьянения в виде нарушения речи и поведения, не соответствующего обстановке, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил а...

...дминистративное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В поступившей жалобе защитник Шимкив А.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что при вынесении обжалуемого постановления мировой судья не учел грубые процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД, а именно: Суханову С.Н. не разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ; в нарушение статей 25.7 и 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством произведено в отсутствие понятых и ведения видеозаписи; при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Суханову С.Н. в нарушение пункта 6 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 №475 не продемонстрирован алкотектор, а также документы на него и не показано его пломбирование.

В судебное заседание Суханов С.Н. и его защитник Шимкив А.А. при условии надлежащего и заблаговременного уведомления о дате, времени и месте судебного заседания не явились, в связи с чем на основании положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие, а по ходатайству защитника вынесено письменное (печатное) определение.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также иное должностное лицо ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание при наличии надлежащего уведомления о времени и месте не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не поступало, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

Выводы о виновности Суханова С.Н. в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, а при наличии оснований – медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами, приведенными в постановлении и получившими надлежащую оценку.

Совершение правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, согласно которому Суханов С.Н., являясь водителем транспортного средства марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак «***», 23.03.2024 в 23:08 около дома №42 по ул.Техническая в г.Екатеринбурге при наличии признаков опьянения в виде нарушения речи и поведения, не соответствующего обстановке, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен в присутствии Суханова С.Н., копия протокола ему вручена, что подтверждается его подписями. При этом вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении содержит собственноручно выполненные Сухановым С.Н. подписи в соответствующих графах, свидетельствующие о разъяснении тому прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ. Каких-либо замечаний от Суханова С.Н., в том числе свидетельствующих о фактическом неразъяснении указанных прав, протокол не содержит. Кроме того видеозаписью, исследованной в ходе судебного заседании подтверждается разъяснение Суханову С.Н. указанных прав, в частности, вопреки доводам жалобы, право на оказание юридической помощи (л.д.3, 7).

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством 23.03.2024 в 22:50 по адресу: г.Екатеринбург, ул.Техническая, д.42, в присутствии при ведении видеозаписи отстранен от управления автомобилем марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак «***», в протоколе имеются подписи лица, отстраненного от управления. Протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, замечаний не содержит, его копия вручена Суханову С.Н. Также на исследованной в судебном заседании и имеющейся в материалах дела видеозаписи отражен момент отстранения Суханова С.Н. от управления транспортным средством и передачи ему копии указанного протокола. Таким образом, доводы жалобы об отсутствии видеозаписи при отстранении Суханова С.Н. от управления транспортным средством судья признает не соответствующими действительности (л.д.4, 7).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.03.2024 и результатам алкотектора при наличии признаков опьянения в виде нарушения речи и поведения, не соответствующего обстановке, т.е. при наличии установленного законом основания, Суханов С.Н. подвергнут освидетельствованию с применением прибора «Алкотектор Юпитер-К», в результате которого не установлено состояние алкогольного опьянения, в акте имеется подпись Суханов С.Н. и рукописная надпись последнего о согласии с результатами освидетельствования. При этом исследованной видеозаписью подтверждается, что Суханов С.Н. добровольно согласился пройти освидетельствование при помощи алкотектора, который ему был продемонстрирован, при этом запечатанный мундштук Суханов С.Н. распечатал самостоятельно, также ему было предложено ознакомиться с документацией на алкотектор, на что Суханов С.Н. ответил отказом. Таким образом, в этой части доводы жалобы также являются не соответствующими действительности (л.д.5-6, 7).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, что также подтверждается исследованной видеозаписью, составлен в присутствии Суханова С.Н., который поставил свои подписи. При этом Сухановым С.Н. собственноручно внесена запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, что также зафиксировано на видеозаписи. При этом исследованной видеозаписью не подтверждаются доводы жалобы о склонении Суханова С.Н. инспекторами ДПС к отказу от прохождения медицинского освидетельствования, в частности на видеозаписи видно, что инспектор предварительно разъяснил ему об административной ответственности за такой отказ, а также предупредил, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.25 КоАП РФ, который будет направлен в суд (л.д.7,8).

Фактические обстоятельства задержания, отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования Суханова С.Н. подтверждаются также рапортом инспектора ДПС А.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в отсутствие понятых при применении видеофиксации. При этом какие-либо заявления, дополнения, замечания от Суханова С.Н. в процессуальных документах отсутствуют.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдвинуто должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями статьи 27.12 КоАП РФ при наличии оснований и критериев, предусмотренных приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933н, а именно при наличии признаков опьянения в виде нарушения речи и поведения, не соответствующего обстановке, что следует из представленных документов.

Какой-либо личной заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу в исходе настоящего дела судом не установлено.

Таким образом, оснований не доверять представленным допустимым доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому на основании их полного и всестороннего исследования и оценки в совокупности, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что Сухановым С.Н. нарушен пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, его действия квалифицированы верно.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о допущенных при проведении процессуальных действий нарушениях фактически направлены на переоценку верным образом установленных мировым судьей фактических обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также создание ложной картины очевидно произошедшего.

Исследованными доказательствами, соответствующими требованиям статьи 26.12 КоАП РФ, мировым судьей верно установлено, что Суханов С.Н., являясь водителем транспортного средства, при наличии признаков опьянения в нарушение требований пункта ПДД не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доказательства проверены судом, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом требованию достаточности для подтверждения наличия вины Суханова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, выводы мирового судьи являются правильными и основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Таким образом, как в отдельности каждый, так и в совокупности, доводы жалобы не опровергают наличия в действиях Суханова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении Суханова С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Суханову С.Н. назначено в рамках санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При назначении наказания мировым судьей верно учтены общественная опасность и характер совершенного административного правонарушения, которое представляет реальную угрозу безопасности, здоровью и жизни участников дорожного движения.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.7 КоАП РФ, соблюден.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга Шебаршина А.А. от 11.06.2024, которым Суханов Семен Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

<...>

<...>

Судья А.В. Сахарных

КОПИЯ № 12-1141/2021

66MS0032-01-2021-001417-28

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

22 июня 2021 года г. Екатеринбург

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Белых А.С., рассмотрев жалобу Пологовой М. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга Соболевой А.Ю. от 21.05.2021 года, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении

Суханова С. Н., <данные изъяты>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга Соболевой А.Ю. от 21.05.2021 года, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга в отношении Суханова С.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением потерпевшая Пологова М.Ю. просит постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на процессуальные нарушения в части срока ее извещения о времени рассмотрения дела, а также причинение ей телес...

...ных повреждений не привлекаемым, а иным лицом.

Суханов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения жалобы извещался путем СМС-извещения при наличии соответствующего согласия.

В судебном заседании Пологова М.Ю. доводы жалобы поддержала. Указала, что конфликтные отношения с сожителем ее соседки возникли еще до рассматриваемых событий. При этом Суханов С.Н. является не тем лицом, которое нанесло ей телесные повреждения. В настоящее время сожитель ее соседки по данному адресу не появляется. Также выразила несогласие с выводами медицинских специалистов, на основании заключений которых установлены причиненные ей телесные повреждения.

Исследовав дело об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу положений ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ответственность по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности необходимо достоверно установить факт совершения вышеуказанных действий и конкретное физическое лицо, совершившее вышеуказанные действия.

В протоколе об административном правонарушении указано, что 22.08.2019 Суханов С.Н. нанес Пологовой М.Ю. повреждения <данные изъяты>, которые причинили физическую боль, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены должностным лицом на основании акта судебно-медицинского исследования, дополнительно подтверждённого впоследствии заключением эксперта. Указанные документы составлены уполномоченными лицами, имеющими советующую медицинскую квалификацию. При этом у Пологовой М.Ю. в период обращения за медицинской помощью наблюдалась симптоматика иных заболеваний, обусловленные возрастом, сопутствующей патологией, поздними сроками начала лечения, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Вместе с тем, из объяснений Суханова С.Н., данных в ходе производства по делу должностным лицом, а также у мирового судьи, следует, что он потерпевшей указанные в протоколе повреждения не наносил. 22.08.2019 года он, падая с табурета, задел потерпевшую. Конфликтов у него с потерпевшей на протяжении 3-4 месяцев быть не могло, так как он познакомился с ее соседкой П. только в начале августа 2019 года.

Из письменных объяснений Л. следует, что Пологову М.Ю. ударил неизвестный ей мужчина. Внешность его описать она не может.

Из объяснений потерпевшей также следует, что Суханов С.Н. не является лицом, нанесшим ей телесные повреждения.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии достаточной совокупности доказательств того, что указанные в протоколе об административном правонарушении телесные повреждения причинены потерпевшей именно Сухановым С.Н. В связи с чем производство по делу обоснованно прекращено мировым судьей в с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо требований о количестве дней за которое участники процесса подлежат извещению о времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено мировым судьей при наличии извещения потерпевшей, что не оспорено самой потерпевшей. Дело рассмотрено в сроки, установленные Кодексом для данной категории дел, которые являются усеченными, в силу которых дело подлежит рассмотрению в день получения протокола об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Суханова С. Н. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья /подпись/ А.С. Белых

Копия верна.

Судья А.С. Белых