Суханов Вячеслав Янышевич

Дело № (2-7205/2024)

35RS0001-01-2024-010089-72

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 07 апреля 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Письменной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Староверова А. Ю. к АО "СОГАЗ, Сухареву А. И. о взыскании ущерба,

установил:

Староверов А.Ю. обратился в суд с указанным иском мотивировав требования тем, что в результате ДТП, имевшего место 19 декабря 2023 года, по вине водителя автомобиля Сухарева А.И., управлявшего транспортным средством ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, автомобилю Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу причинены повреждения.

При составлении административного материала сотрудниками ДПС было установлено отсутствие у виновника договора ОСАГО, в связи с чем истец самостоятельно отремонтировал транспортное средство.

Впоследствии выяснилось, что гражданская ответственность виновника была застрахована, в связи с чем истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением об урегулировании страхового случая.

Ссылаясь на неисполнение страховщиком обязанности по урегулированию страхового случая, а также указывая на несогласие с решением финансового уполномоченного, истец, с учетом привлечения соответчика и уточнения исковых требований, просит взыскать с АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта в сумме 44 100 рублей, штраф, с Й. – стоимость восстановительного ремонта в сумме 196 344 рубля, с обоих ответчиков - стоимость услуг...

... по оценке в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца Ц. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» У. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание иные лица, участвующие ы деле, не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, в результате ДТП, имевшего место 19 декабря 2023 года, по вине водителя автомобиля Сухарева А.И., управлявшего транспортным средством ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № автомобилю Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "СОГАЗ", куда он 21.02.2024 обратился с заявлением об урегулировании страхового случая.

Ввиду того, что из материала по факту ДТП следовало, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, транспортное средство было отремонтировано истцом до обращения с заявлением об урегулировании страхового случая, в связи с чем страховщику при обращении истцом было представлено заключение оценщика К. от 10.02.2023 № 2.

28.02.2024 транспортное средство осмотрено страховщиком, установлено, что транспортное средство представлено в отремонтированном виде.

Письмом от 04.03.2024 страховщик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения.

27.04.2024 истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 06.09.2024 года требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены на сумму 44 100 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 11.09.2024.

В соответствии с положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

По смыслу указанных норм права и акта их разъяснения непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Отказывая в истцу в выплате страхового возмещения страховщик сослался на невозможность установления причинно-следственной связи между заявленными повреждениями и обстоятельствами ДТП.

Между тем факт повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии подтвержден материалами по факту ДТП, содержащими указание на перечень и характер повреждений транспортных средств, заключением об оценке.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения своих интересов в связи с непредставлением ответчиком транспортного средства на осмотр в поврежденном состоянии.

Представление истцом транспортного средства в отремонтированном состоянии на осмотр не могло воспрепятствовать ответчику осуществить потерпевшему выплату страхового возмещения, так как невозможность установления факта наступления страхового случая опровергается административным материалом, который содержит в том числе перечень полученных автомобилем истца повреждений.

Между тем, ввиду того, что ремонт транспортного средства осуществлен истцом до обращения к страховщику, урегулирование страхового случая путем осуществления восстановительного ремонта являлось невозможным.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах на страховщике лежала обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме, в сумме, определенной как стоимость восстановительного ремонта по единой методике с учетом износа.

Указанная обязанность страховщиком исполнена не была.

При рассмотрении обращения истца, финансовым уполномоченным проведена экспертиза, в соответствии с заключением которой, выполненным ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 27.08.2024, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по единой методике определена в 88 200 рублей.

Выводы данной экспертизы в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, не оспаривались, от проведения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта стороны отказались.

Применительно к тем случаям, когда степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Взыскивая половину от указанной стоимости восстановительного ремонта, финансовый уполномоченный сослался на невозможность определения степени вины участников ДТП из представленных материалов, поскольку определением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 19.12.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сухарева А.И., ввиду отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

С данным выводом суд согласиться не может, поскольку отсутствие в действиях Сухарева А.И. состава административного правонарушения не свидетельствует о его виновности в совершении ДТП.

Так, из административного материла следует, что в действиях водителя Сухарева А.И. имело место нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Староверова А.Ю. нарушений ПДД РФ не установлено.

Таким образом, взысканию со страховщика подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная на основании единой методики с учетом износа, в части, не выплаченной страховщиком в добровольном порядке в сумме 44 100 рублей.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Судом установлено, что водитель Сухарев А.И. управлял транспортным средство на основании договора купли-продажи от 03.12.2023 года, заключенного между ним и Е., то есть являлся законным владельцем транспортного средства, в силу чего на нем лежит обязанность по возмещению истцу разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно отчету об оценке № 2, составленному оценщиком К., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № по рыночным ценам на дату 19.12.2023 года без учета износа составляет 284 544 рубля.

Доказательств иного размера причинного ущерба не представлено, в связи с чем суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом размера страхового возмещения, с виновника ДТП – водителя Сухарева А.И. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 196 344 рубля.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае страховщиком не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме, а не по организации восстановительного ремонта, взысканию подлежит штраф от суммы страхового возмещения, взысканной судом в размере 22 050 рублей (44 100 х 50%).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд, учитывая указанные обстоятельства дела, а также период и причины допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, которое не выплачено в полном объеме и на дату рассмотрения дела в суде, размер неисполненного обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что, заявляя о снижении суммы штрафа, ответчик не представляет доказательств явной несоразмерности либо наличия иных обстоятельств, являющихся оснований для снижения, суд не находит оснований для применения к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что для обращения в суд истец, не обладая специальными познаниями, был вынужден обратиться к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, расходы по оценке в сумме 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4 083 рубля – с Сухарева А.И., в сумме 917 рублей – с АО «СОГАЗ».

Почтовые расходы в сумме 730 рублей подтверждены чеками и подлежат взысканию с Сухарева А.И. в сумме 596,12 рублей, с АО «СОГАЗ» в сумме 133,82 рубля.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с АО «СОГАЗ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, с Сухарева А.И. – в сумме 6 890,32 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Староверова А. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (< >) в пользу Староверова А. Ю. (< >) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 44 100 рублей, штраф в сумме 22 050 рублей, почтовые расходы в сумме 133,82 рубля, расходы по оценке в сумме 917 рублей.

Взыскать с Сухарева А. И. (< >) в пользу Староверова А. Ю. (< >) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 196 344 рубля, почтовые расходы в сумме 596,12 рублей, расходы по оценке в сумме 4 083 рубля.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать в доход бюджета государственную пошлину с акционерного общества «СОГАЗ» (< >) в сумме 4 000 рублей, с Сухарева А. И. (< >) 6 890,32 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 года.

Судья Н.В. Шульга