Сухарев Алексей Валерьевич

№ 4/1-71/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новая Ляля 05 августа 2020 года

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

с участием прокурора Крякова Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прядко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство об условно-досрочном освобождении Сухарева А.В., ********* (персональные данные обезличены), осужденного приговором Пригородного районного суда Свердловской области от 01.04.2013 по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания с 01.04.2013, с зачетом времени нахождения под стражей с 01.08.2012 по 31.03.2013.

Проверив представленные материалы, заслушав представителя администрации учреждения ФКУ ИК-54, мнение прокурора, полагавшего возможным ходатайство удовлетворить,

Установил:

Сухарев А.В. осужден приговором Пригородного районного суда Свердловской области от 01.04.2013 по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сухарев А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что он отбыл установленную законом часть наказания, полностью осознал свою вину, характеризуется положительно, взысканий не имеет, трудоустроен, имеет поощрения, принимает активное уча...

...стие в общественной жизни отряда.

Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Из определенного судом срока наказания – 9 лет 07 месяцев лишения свободы, осужденным отбыто реально 8 лет 05 дней, что составляет более 2/3 срока наказания.

Осужденный Сухарев А.В. характеризуется положительно, трудоустроен рабочим по уходу за животными, так же выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий, к труду относится ответственно и добросовестно. За весь период отбывания наказания 15 раз поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, взысканий не имеет. Как положительно характеризующийся осужденный, 27.10.2019 переведен в колонию-поселение. Принимает участие в общественной жизни отряда, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Посещает индивидуально-воспитательные мероприятия, воспринимает их правильно и делает положительные выводы. Закончил обучение в профессиональном училище при ФКУ ИК-54, к учебе относился добросовестно, получил профессию слесаря по ремонту и обслуживанию автомобилей. По приговору суда иска не имеет.

Вопросы бытового и трудового устройства осужденного после освобождения решены.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

На основании изложенного и ст. 79 ч.3 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Освободить осужденного Сухарева А.В. от наказания по приговору Пригородного районного суда Свердловской области от 01.04.2013 условно-досрочно на 1 год 06 месяцев 25 дней.

Возложить на Сухарева А.В. дополнительные обязанности на время условно-досрочного освобождения:

- в течение 3-х дней после освобождения явиться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства;

- уведомлять уполномоченный специализированный государственный орган об изменении места жительства и места работы;

- трудоустроиться в течение 1 месяца после освобождения.

Разъяснить осужденному, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания он совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению специализированного государственного органа может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания; если он совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом; если он совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, а также в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой и средней тяжести, если суд примет решение об отмене условно-досрочного освобождения, наказание будет назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии постановления, в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы или представления через Новолялинский районный суд Свердловской области.

Судья Макаров И.А.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2011 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Мартыновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власова Н.В. к Матвееву Н.В., Терехину Н.В., Самодурову Н.В., Инявкиной Н.В., Федорищеву Н.В., Федорищевой Н.В., Максименко Н.В., Ивашкиной Н.В., Ивановой Н.В., Матвеевой Н.В., Матвееву Н.В., Сухареву Н.В., Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани, с привлечением третьего лица НО «Нотариальная палата Астраханской области» о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Власов Н.В. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Толмачева А.И., которая приходилась ему тетей. При жизни Толмачева А.И. оформила на имя истца завещание на все принадлежащее ей имущество, в том числе и на долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Данное домовладение состоит из нескольких жилых домов, Толмачевой А.И. принадлежало <данные изъяты> доли в указанном домовладении, которая состояла из квартиры, а также помещения в цокольном этаже. Данные помещения Толмачева А.И. при жизни занимала постоянно, при этом перепланировку или реконструкцию в них не осуществляла. Однако в самом домовладении в целом произошли изменения, в виде реконструкций и перепланировок, выполненных другими сособственниками. При этом произведенные перепланировки и реконструкции в настоящее время данными сособственниками не узаконены. Данное обстоятельство препятствует Власову Н.В. оформлению своих наследственных прав, поскольку нотариус отказывает ему в вы...

...даче свидетельства о праве на наследство по завещанию, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд и просит признать за ним право собственности на <данные изъяты> доли в домовладении <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Власова Н.В. по доверенности Кравцова З.Е. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчики Сухарев А.В., Максименко С.В., Федорищева Е.А. в судебном заседании заявленные требования признали в полном объеме, просили удовлетворить иск.

Ответчики Матвеев И.С., Терехин Г.А., Самодуров П.А., Инявкина Е.А., Федорищев А.Ф., Ивашкина Е.Л., Иванова А.Н., Матвеева Т.С., Матвеев А.С., а также представитель ответчика Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.

Представитель третьего лица НО «Нотариальная палата Астраханской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не сообщил, возражений не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, третьего лица.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Толмачева Н.В., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. <данные изъяты>).

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, № Толмачевой А.И. принадлежало <данные изъяты> доли домовладения <адрес>, что подтверждается материалами дела.

При жизни Толмачева А.И. распорядилась всем своим имуществом, в том числе и вышеуказанной долей домовладения, составив завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она завещала все свое имущество Власову Н.В. Данное завещание было удостоверено ДД.ММ.ГГГГ за № нотариусом г. Астрахани Ембулатовой А.М. Указанное завещание по сведениям нотариуса г. Астрахани Ембулатовой А.М. на ДД.ММ.ГГГГ не отменено.

Из материалов наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Власов Н.В. является наследником Толмачевой А.И. согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ за №, удостоверенного нотариусом г. Астрахани Ембулатовой А.М. Сведений о выдаче Власову Н.В. свидетельства о праве на наследство по завещанию материалы наследственного дела не содержат.

Таким образом, судом установлено, что Власов Н.В. является наследником Толмачевой И.А. по завещанию, обратился к нотариусу после смерти наследователя в установленные законом сроки. Также судом установлено и подтверждено материалами дела, что в домовладении <адрес> другими сособственниками были произведены перепланировки и реконструкции, которые собственниками не указаконены. Данное обстоятельство в настоящее время препятствует Власову Н.В. оформить свои наследственные права.

При таких обстоятельствах, учитывая требования вышеприведенных норм права, мнение явившихся ответчиков, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Власова Н.В.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Власова Н.В. удовлетворить.

Признать за Власовым Н.В. право собственности на <данные изъяты> доли домовладения <адрес>

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: О.Н.Хохлачева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2011 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

при секретаре Чумаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСухарева <данные изъяты> к администрации г.Астрахани о признании права собственности на реконструированную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на реконструированную квартиру, указав в обоснование своих требований, что на основании договора купли- продажи от 10 июля 2007 года он является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в которой самовольно, без разрешительных документов была произведена реконструкция, в результате чего площадь квартиры увеличилась. В настоящее время при получении технического паспорта, изготовленного АФ ФГУП «Ростехинвентаризация» имеется запись: сдать в эксплуатацию реконструированную № лит.А с пристроями лит.А1 и лит.А2. В настоящее время истцом собраны все экспертные заключения, в связи с чем он просит признать за ним право собственности на реконструированную <адрес> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью с учетом холодных помещений <данные изъяты> кв.м.

Сухарев А.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - администрация г.Астрахани, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебног...

...о разбирательства, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Третьи лица Ивашкина Е.Л., Федорищева Е.А., Максименко С.В., Иванова А.Н., извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, однако представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, поскольку не возражают в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что на основании договора купли- продажи от 10 июля 2007 года истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 6-8)

В период проживания в данной квартире самовольно, без разрешительных документов истцом в целях улучшения своих жилищных условий была произведена реконструкция, в результате чего площадь увеличилась и согласно извлечения из технического паспорта общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м и рекомендуется сдать в эксплуатацию реконструированную <адрес> лит.А с пристроями лит.А1 и лит.А2 (л.д.33-35).

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как было установлено в судебном заседании, споров по домовладению и квартире истца, расположенной по адресу: <адрес> не имеется.

В соответствии с экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» условия проживания в <адрес> (литер «АА1») по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-00 «Санитарно-Эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.46).

Согласно технического заключения ООО «АБ Форма» основные строительные конструкции реконструированной <адрес> жилом доме «лит. АА1А2» по <адрес> на момент обследования находятся в работоспособном состоянии, соответствуют нормам и правилам и позволяют эксплуатировать жилое помещение по своему назначению. Состояние основных строительных конструкций жилого помещения обеспечивает безопасное нахождение в нем людей и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. (л.д.13-24)

Принимая во внимание указанные обстоятельства, отсутствие возражений со стороны соседей, положительное техническое заключение, и наличие остальных согласований, а также принимая во внимание, что указанная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в частности соседям, жилой дом является многоквартирным, реконструкция была осуществлена в целях улучшения жилищных условий, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухарева А.В. удовлетворить.

Признать за Сухаревым <данные изъяты> право собственности на реконструированную <адрес> лит. АА1А2 в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью с учетом холодных помещений <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2011 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Морозовой О.А.

При секретаре Ажгалиевой А.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к , , , , , , , , , , , о прекращении общей долевой собственности выделе доли,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о прекращении общей долевой собственности и выделе доли, указав в заявлении, что он на основании решения суда от 26.04.2011 года является собственником 11/50 долей в <адрес>. Ответчики являются остальными сособственниками указанного домовладения. Он намерен произвести выдел принадлежащей ему доли в общей долевой собственности. Однако, во внесудебном порядке выдел доли произвести не представляется возможным. Выдел доли в натуре возможен, поскольку его доля представляет собой отдельную квартиру, не имеющую мест общего пользования с другими сособственниками. С учетом того, что вход в его квартиру осуществляется с <адрес>, возможно присвоение его квартире своего почтового адреса. В связи с чем просил суд прекратить за ним право собственности на принадлежащие ему 11/50 долей в <адрес>, выделить принадлежащую ему долю в домовладении и признать за ним право собственности на <адрес> общей площадью 51,0 кв.м., жилой площадью 11,0 кв.м.

Представитель Власова Н.В. Кравцова З.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении. Просила удовлетворить заявленные требования в полном ...

...объеме.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Причины не явки суду не сообщили, возражений суду не представили, иск не оспорили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что Власову Н.В. на основании решения Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 11/50 долей <адрес>. Принадлежащее ему жилое помещение находится в доме литера <адрес> Ответчики являются сособственниками других жилых помещений в указанном домовладении. Истец намерен произвести выдел принадлежащей ему доли в домовладении. Однако, выдел доли во внесудебном порядке не возможен поскольку в <адрес> другими сособственником произведена самовольная реконструкция жилых помещений.

Согласно Заключения по выделу доли, составленному специалистом Гайворонской А.А., выдел доли истца в натуре возможен, поскольку его доля представляет собой отдельную квартиру, не имеющую мест общего пользования с другими сособственниками.

Данные выводы подтверждаются поэтажным планом и планом усадебного участка в техническом паспорте № 67251 <адрес>

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца следует признать обоснованными и удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Прекратить право общей долевой собственности на 11/50 долей в <адрес>, принадлежащих .

Признать за право собственности на <адрес> общей площадью 51,0 кв.м., жилой площадью 11,0 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2014 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Богачевой И.А.,

при секретаре Мазаевой А.М.,

с участием помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Пироговой В.В.,

истца Сухарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску прокурора Пролетарского района г.Тулы, действующего в интересах Сухарева А.В., к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Дистрибьюторская Компания» (далее по тексту ООО «Объединенная Дистрибьюторская Компания») о взыскании начисленной, невыплаченной задолженности по оплате труда,

установил:

прокурор Пролетарского района г. Тулы обратился в суд с иском к ООО «Объединенная Дистрибьюторская Компания» о взыскании с ответчика в пользу Сухарева А.В.. задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, в общей сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании помощник прокурора Пролетарского района г. Тулы Пирогова В.В., истец Сухарев А.В. исковые требования поддержали, просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, включая компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Объединенная Дистрибьюторская Компания» по доверенности Лукашенко Д.Д., будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о признании иска.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необхо...

...димости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

ООО «Объединенная Дистрибьюторская Компания» является юридическим лицом, имеет ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, располагается по адресу: <адрес>. (л.д. 29-33)

Сухарев А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Объединенная Дистрибьюторская Компания» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> (л.д.14,15), приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены по инициативе работника (л.д.19-21).

Сухарев А.В. обратился в прокуратуру Пролетарского района г. Тулы с заявлением о взыскании с ООО «Объединенная Дистрибьюторская Компания» в его интересах начисленной невыплаченной заработной платы (л.д.6-13).

В соответствии с п.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд и вознаграждение за него.

Согласно ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель в свою очередь обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно имеющейся в материалах дела справке общая сумма задолженности по оплате труда перед Сухаревым А.В. за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.(л.д.22-24).

Данная сумма сторонами по делу не оспаривалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные в интересах Сухарева А.В., к ООО «Объединенная Дистрибьюторская Компания» о взыскании суммы задолженности, основаны на законе, подтверждены материалами дела, не оспариваются сторонами, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в силу положений пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Объединенная Дистрибьюторская Компания» также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. в доход муниципального образования г.Тулы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Пролетарского района г. Тулы, заявленные в интересах Сухарева А.В., удовлетворить.

Взыскать с ООО «Объединенная Дистрибьюторская Компания» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, располагается по адресу: <адрес>) в пользу Сухарева А.В., <данные изъяты>, задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, включая компенсацию за не использованный отпуск в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части выплаты денежных средств Сухареву А.В. в размере <данные изъяты>. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Объединенная Дистрибьюторская Компания» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, располагается по адресу: <адрес> доход муниципального образования г.Тулы государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд т. Тулы в течение месяца.

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Оганесяна А.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № старшего прапорщика ФИО3 об оспаривании действий руководителя ФИО6» (далее - ФИО6»), связанных с удержанием денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Нижегородский гарнизонный военный суд с заявлением в котором указал, что с марта 2010 года на основании приказа командующего войсками Московского военного округа он зачислен в распоряжение командира войсковой части №.

Как далее следует из заявления, денежное довольствие за апрель 2014 года ФИО6» выплатило ему в меньшем размере, удержав из него часть ранее выплаченных заявителю в 2012 - 2013 годах ежемесячных премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и материальную помощь.

Считая указанные действия руководителя ФИО6» незаконными и противоречащими части 3 ст.35 Конституции РФ, п.п. 3 ст.1109 ГК РФ, заявитель просил суд взыскать в его пользу удержанные денежные средства.

Заявитель также просил возместить ему судебные расходы в сумме <данные изъяты>, затраченные им на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание заявитель надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела не прибыл, но просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» будучи надлежаще уведомлен о времени ...

...и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не прибыл, представив в суд свои возражения.

В своих возражениях представитель руководителя ФИО6», считая заявление не подлежащим удовлетворению, указала, что заявителю, зачисленному на финансовое обеспечение в ФИО6», расчет и выплата денежного довольствия были произведены по тем данным, которые были введены должностными лицами ГУК МО РФ в базу данных специализированного программного обеспечения «Алушта», обеспечивающего централизацию расчетов денежного довольствия личному составу ВС РФ.

В связи с вводом сведений в базу данных СПО «Алушта» ответственными за ввод сведений должностными лицами о том, что заявитель с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в распоряжение, ему был произведен перерасчет, а не удержание денежных средств, что по её мнению, соответствует положениям абзаца 3 пункта 7 Порядка обеспечения военнослужащих денежным довольствием.

Ввиду того, что указанная норма Верховным Судом РФ была признана незаконной лишь со дня принятия соответствующего решения суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ действия руководителя ФИО6», связанные с производством удержаний из денежного довольствия до указанной даты, по мнению представителя должностного лица, являются законными.

Военный суд, руководствуясь частью 2 ст. 257 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, военный суд считает необходимым удовлетворить заявление ФИО3 по следующим основаниям.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № года, справки, выданной войсковой частью от ДД.ММ.ГГГГ старший прапорщик ФИО3 проходит военную службу, находясь в распоряжении командира названной войсковой части с марта 2010 года.

Из представленных в суд расчетных листков о размерах начисленных и выплаченных заявителю ФИО6» денежных средств следует, что денежное довольствие заявителю за апрель 2014 года причитается в размере <данные изъяты>

Из тех же документов, а также выписки из лицевого счета по вкладу заявителя в Сбербанке России усматривается, что ФИО6», перечислив заявителю денежное довольствие за указанный месяц в меньшем размере, а именно, уменьшив его на сумму <данные изъяты> 56 коп. (без учета налога на доходы физических лиц) удержало таким образом часть ранее выплаченных заявителю в 2012 - 2013 годах ежемесячных премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и материальную помощь за 2012 год.

Доводы заявителя о том, что такое удержание было произведено незаконно, военный суд находит обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от ДД.ММ.ГГГГ №76-ФЗ право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

Статьей 12 названного Федерального закона также установлено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, которые установлены Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, а также другими нормативными правовыми актами.

В соответствии со частями 2 и 21 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и состоит из месячного оклада денежного содержания, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, в число которых входит также и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

В соответствии с пунктами 2, 4 и 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указанная премия может выплачиваться военнослужащим, проходящим военную службу на воинской должности ежемесячно либо ежеквартально, а её размер и порядок выплаты устанавливаются Министром обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодной материальной помощи, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указанным военнослужащим, имеющим право на получение материальной помощи, но не обратившимся за её получением в текущем году, указанная материальная помощь выплачивается в декабре текущего года.

В соответствии с пунктами 2 и 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Порядок) денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Выплата денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года - не позднее последнего рабочего дня месяца.

По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через ФИО6" или иные финансово-экономические органы путем перечисления денежных средств на указанный военнослужащим счет в банке.

Пунктами 19,33 Положения о ФИО6», утвержденном Министром обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что названное учреждение осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава Вооруженных Сил РФ денежным довольствием и другими установленными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, на банковские карты, при этом, руководитель учреждения является единоличным исполнительным органом указанного учреждения.

В силу указанного Положения и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре, утвержденного Министром обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ на ФИО6» возложена обязанность по своевременному и полному обеспечению личного состава Вооруженных Сил РФ денежным довольствием и иными выплатами на основании имеющихся в единой базе данных об изданных приказах Министром обороны Российской Федерации и сведений по военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, вносимых в неё Главным управлением кадров Министерства обороны Российской Федерации.

По настоящему делу установлено, что с марта 2010 года заявитель состоит в распоряжении командира войсковой части № и на момент возникновения спорных правоотношений его статус не менялся.

Однако, поскольку Главным управлением кадров МО РФ в базу данных, обеспечивающих централизацию расчетов денежного довольствия, были внесены сведения о выплате заявителю ежемесячных премий, а сам заявитель в течение 2012 года не обращался за получением материальной помощи, ему в установленном в Министерстве обороны Российской Федерации порядке из ФИО6» перечислено денежное довольствие, в том числе и ежемесячные премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в 2012 - 2013 годах и материальная помощь за 2012 год.

Вместе с тем, в силу пункта 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Аналогичные положения, направленные на защиту имущественных прав граждан, предусмотрены подпунктом 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающего основания для взыскания заработной платы и приравненных к ней платежей, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Указанные правовые нормы согласуются и с положениями статьи 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 ст.15 Конституции Российской Федерации, которые содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Поскольку, заявитель являясь военнослужащим получил денежное довольствие, в том числе, ежемесячные премии и материальную помощь в качестве средств к существованию, при этом, какой - либо недобросовестности, направленной на получение указанных выплат с его стороны, судом не установлено, а при начислении выплаченных заявителю денежных средств не допущено также и счетной ошибки, суд приходит к выводу, что денежные средства были удержаны у него незаконно.

Вопреки доводам представителя должностного лица, ФИО6» фактически произведено единовременное удержание денежного довольствия, что не предусмотрено действующим законодательством, регулирующим выплату денежного довольствия военнослужащим и повлекшее, в свою очередь, существенное нарушение права заявителя на достойное денежное вознаграждение за труд.

Таким образом, военный суд заявление ФИО2 об оспаривании действий руководителя ФИО6» признает обоснованным, а действия названного должностного лица незаконными и считает возможным взыскать с ФИО6» в пользу заявителя удержанные у него денежные средства.

Разрешая требование заявителя о взыскании с ФИО6» в пользу заявителя судебных расходов в сумме <данные изъяты>, военный суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ находит его подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 256, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО3 об оспаривании действий руководителя ФИО6» удовлетворить.

Действия руководителя ФИО6», связанные с удержанием из причитающегося ФИО3 денежного довольствия за апрель 2014 года части ранее выплаченных ему ежемесячных премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в 2012 - 2013 годах и материальной помощи за 2012 год в сумме <данные изъяты> 56 коп. признать незаконными.

Взыскать с ФИО6» в пользу ФИО3 удержанные из его денежного довольствия за апрель 2014 года денежные средства в сумме <данные изъяты> 56 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.Л. Оганесян

Уголовное дело № 1-55/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2016 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карпенко Д.Г.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора г. г.Первоуральска Свердловской области Корлякова Д.М., Роготневой Н.С., Паршукова А.А., Морозова Н.И., Коврижных А.А.,

подсудимого Сухарева А.В.,

защитников - адвокатов Кожаева С.А., Андреевских В.А.,

при секретаре Лузиной А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Сухарева ФИО24, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан 09.06.2015 года, 10.06.2015 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

Установил:

Сухарев А.В. совершил незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено на территории г. Первоуральска Свердловской области при следующих обстоятельствах:

В период с начала июня 2015 года до 06.06.2015 года Сухарев А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, у неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в неустановленном месте, незаконно приобрел, с целью последующего незаконного сбыта, наркотическое средство – вещество, содержащее <данные изъяты>, являющееся наркотическим средством - <данные и...

...зъяты>, массой <данные изъяты> грамма, в крупном размере, которое незаконно хранил при себе.

06.06.2015 года в период до 22 часов 50 минут Сухарев А.В., действуя умышленно, подыскал в качестве покупателя наркотического средства ФИО6, с которым достиг соглашения о незаконном сбыте последнему наркотического средства. Встретившись с ФИО6 06.06.2015 года около 22 часов 50 минут на лестничной площадке первого подъезда <адрес>, Сухарев А.В. сбыл ФИО6 наркотическое средство – вещество, содержащее <данные изъяты>, являющееся наркотическим средством - <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, в крупном размере, которое ФИО6 стал незаконно хранить при себе.

08.06.2015 года около 21 часа 45 минут в ходе ОРМ «Наблюдение» ФИО6, на лестничной площадке в первом подъезде <адрес> был задержан сотрудниками наркоконтроля, и доставлен в Первоуральское МРО УФСКН России по Свердловской области. В ходе личного досмотра у ФИО6, было обнаружено и изъято наркотическое средство – вещество, содержащее <данные изъяты>, являющееся наркотическим средством – <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, в крупном размере, которое ему незаконно сбыл Сухарев А.В..

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998г., вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО6 08.06.2015 года, содержащее <данные изъяты>, являющееся <данные изъяты>, отнесено к наркотическим средствам. На основании Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», количество наркотического средства - <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, является крупным размером.

Кроме того, Сухарев А.В. совершил незаконное приобретение, незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено на территории г. Первоуральска Свердловской области при следующих обстоятельствах:

В период с 07 июня 2015 года до 08.06.2015 года у Сухарева А.В. возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, для личного употребления.

В указанный период времени Сухарев А.В. в неустановленном месте г.Первоуральска Свердловской области, у неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно приобрел, без цели сбыта, наркотическое средство - вещество, содержащее <данные изъяты>, являющееся наркотическим средством - <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, в крупном размере, которое незаконно хранил при себе без цели сбыта.

08.06.2015 года около 21 часа 45 минут в ходе ОРМ «Наблюдение» Сухарев А.В. на лестничной площадке в первом подъезде <адрес> МРО УФСКН России по Свердловской области. В ходе личного досмотра у Сухарева А.В. было обнаружено и изъято наркотическое средство – вещество, содержащее <данные изъяты>, являющееся наркотическим средством - <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, в крупном размере, которое он хранил при себе без цели сбыта.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998г., вещество, изъятое в ходе личного досмотра Сухарева А.В. 08.06.2015 года, содержащее <данные изъяты>, являющееся <данные изъяты>, отнесено к наркотическим средствам. На основании Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», количество наркотического средства - <данные изъяты>, массой <данные изъяты> граммов, является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Сухарев А.В. вину в совершенном преступлении признал в части хранения наркотического средства. 08.06.2015 года ему позвонил, ФИО6, который предложил встретиться на первом этаже и употребить ранее приобретенное наркотическое средство. Он спустился на первый этаж, и стал ждать. В это время в подъезд забежало четыре человека, трое из которых поднялись наверх, а один остался ждать около лифта, как позже стало известно - это сотрудник наркокотроля <данные изъяты>. Через некоторое время сверху стал спускаться другой молодой человек, как позже стало известно - <данные изъяты>, который попросил назвать фамилию, после чего он был задержан и доставлен в Первоуральское МРО УФСКН России по Свердловской области, где у него было обнаружено и изъято наркотическое вещество, которое он хранил для личного употребления. Изъятое наркотическое средство он, совместно с ФИО6, приобрел 04.06.2015 года через сесть Интернет. ФИО6, в силу занятости, не мог съездить и забрать закладку, поэтому, вечером он один забрал закладку с наркотическим средством, которое в последствие стал хранить у себя. На следующий день он созвонился с ФИО6, и они договорились встретиться 06.06.2015 года, чтобы совместно употребить наркотики. 06.06.2015 года он встретился с ФИО6, и передал ему часть приобретенного наркотика. Наркотические средства в этот день они не употребили, так как ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения. Явку с повинной подтверждает лишь в части хранения наркотического средства. Явку с повинной писал под диктовку сотрудников наркоконтроля.

В судебном заседании, в соответствии ст.276 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями показаний, данными в суде и на предварительном следствии, оглашены показания Сухарева А.В.

На предварительном следствии, при допросе в качестве подозреваемого, с соблюдением норм законодательства Российской Федерации, в присутствии защитника ФИО7, пояснил, что наркотические средства он употребляет около пяти лет, периодичностью один раз в две недели. Наркотики в последнее время он приобретает у <данные изъяты>, с которым он познакомился в компании общих знакомых. Примерно около трех месяцев назад <данные изъяты> предложил ему приобретать курительную смесь по цене 1 000 рублей за 1 грамм. Также <данные изъяты> сказал ему, что он может обращаться в любой момент к нему за курительной смесью. После этого он стал приобретать наркотики у Хасмиева, по 1 грамму за 1 000 рублей. В мае 2015 года он и <данные изъяты> употребляли наркотики вместе около двух раз. Кроме того, в его доме по адресу: <адрес>, проживает ФИО6, который также является потребителем наркотических средств. Вместе они несколько раз употребляли наркотики, угощали друг друга, иногда он угощал ФИО6 наркотическим средством безвозмездно. Последний раз он угощал ФИО6 курительной смесью 06.06.2015 года. 08.06.2015 года ему позвонил ФИО6, и спросил, есть ли у него бутылка, чтобы покурить курительные смеси. Он сказал, что есть, после чего они договорились встретиться, чтобы употребить наркотики. Также он спросил ФИО6, есть ли у него наркотик, на что тот ему сказал, что у него при себе есть наркотик. При нем также находилось небольшое количество наркотика «курительная смесь», которую он хранил для личного употребления. Когда они встретились с ФИО6, они сразу же были задержаны сотрудниками наркоконтроля, и доставлены в Первоуральский МРО. В ходе его личного досмотра, у него был изъят конверт с наркотическим средством - конопля. Данный наркотик он приобрел в начале июня 2015 года у <данные изъяты> возле подъезда его дома. В начале он передал <данные изъяты> деньги в сумме 1000 рублей, после чего <данные изъяты> съездил в г. Екатеринбург, и приобрел наркотики. После этого <данные изъяты>, также возле его дома, передал ему пакет с наркотиками. После этого, он хранил наркотики дома, в баночке из-под жевательных резинок. 08.06.15 года часть этих наркотиков у него была изъята в ходе личного досмотра. Сама баночка, с остатками наркотиков, была изъята в ходе обыска в его квартире. Наркотики он хранил для личного употребления (том № 2 л.д. 55-57).

После оглашения показаний, подсудимый Сухарев А.В. пояснил, что оглашенные показания он не подтверждает, так как адвокат при допросе не участвовал, показания давал под диктовку сотрудников наркоконтроля. Протокол допроса не читал, только подписал его. С жалобами на действия сотрудников наркоконтроля не обращался. 06.06.2015 года наркотическое средство ФИО6 не сбывал, а лишь передал часть совместно приобретенного наркотического средства.

Оценивая показания подсудимого Сухарева А.В., данные в ходе судебного заседания, суд признает их недостоверными, так как они опровергаются имеющимися доказательствами, в частности показаниями Сухарева А.В., данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании. Данные показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, без оказания физического или психического давления. Кроме того, показания подсудимого Сухарева А.В., данные в ходе предварительного следствия, подтверждаются иными доказательствами, приведенными ниже, в связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми, и считает возможным положить в обоснование приговора.

Суд считает, что изменение показаний подсудимым Сухаревым А.В. вызвано желанием умалить свою роль в совершенном преступлении.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он работает в следственной службе УФСКН России по Свердловской области, в ходе предварительного следствия он производил допрос подсудимого Сухарева А.В. в качестве подозреваемого, который давал показания в присутствии защитника, добровольно, без принуждения, давления на него оказано не было. Показания Сухарева А.В. были записаны, Сухарев А.В., совместно с адвокатом, с ними ознакомился и подписал, никаких замечаний не высказывал. Вину Сухарев А.В. признавал в полном объеме.

Вина подсудимого также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что Сухарев А.В. ее сосед по дому, а ФИО6 его друг. 06.06.2015 года они с мужем и ребенком поехали отдыхать. В подъезде она видела Сухарева А.В. Около 21 часа, возвращаясь домой, они вместе с Сухаревым А.В. поднимались в лифте. В последствие от отца Сухарева А.В. ей стало известно, что Сухарев А.В. задержан сотрудниками полиции. По факту употребления Сухаревым А.В. наркотических средств ей ничего не известно.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что 06.06.2015 года около 22 часов у подъезда дома по <адрес> он встретил Сухарева А.В., который попросил у него сигарету. Они зашли в подъезд и поднялись на лестничную площадку между 6 и 7 этажами, где ФИО10 предложил употребить наркотическое средство, путем курения, он отказался, тогда Сухарев А.В. предложил ему наркотическое средство, чтобы они договорились встретиться между 1 и 2 этажом. Он вышел из квартиры, когда спускался вниз, был задержан сотрудниками наркоконтроля, и доставлен в Первоуральское МРО УФСКН России по <адрес>. В здании УФСКН он выдал сверток с наркотическим средством, которое получил от Сухарева А.В., с сотрудниками наркоконтроля он выезжал на <адрес>, где 06.06.2015 года Сухарев А.В. передал ему наркотическое средство.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии ст.281 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, оглашены показания, данные свидетелем ФИО6 на стадии предварительного следствия.

При допросе свидетель ФИО6 показал, что около двух недель назад, до 09.06.2015 года, наркотическим средством - «курительная смесь» его угостил Сухарев А.В. 06.06.2015 года в вечернее время около 22 часов 30 минут на лестничной площадке между 6-7 этажом по адресу: <адрес> он встретил Сухарева А.В. В ходе разговора Сухарев А.В. предложил ему курительную смесь, на что он согласился. После этого, Сухарев А.В. передал ему полимерный сверток с веществом растительного происхождения, который он взял и хранил при себе, для личного употребления. В вечернее время 08.06.2015 года он и Сухарев А.В. договорились встретиться, чтобы покурить наркотики. Когда они встретились на лестничной площадке между 2 и 3 этажом по адресу <адрес>, к ним подошли молодые люди, которые представились сотрудниками полиции, предъявив при этом служебные удостоверения, и задержали их, после чего доставили в Первоуральский МРО, для дальнейшего разбирательства. В Первоуральском МРО, в присутствии понятых, был произведен его личный досмотр. В ходе личного досмотра у него был обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом растительного происхождения, который ему 06.06.2015 года передал Сухарев А.В. (том № 2 л.д. 16-17).

В судебном заседании, после оглашения показаний, при допросе свидетель ФИО6 подтвердил достоверность своих показаний, данных на стадии предварительного следствия.

В судебном заседании, при допросе с соблюдением норм законодательства Российской Федерации, свидетель ФИО11 показала, что очевидцем случившегося он не была. Сухарев А.В. является знакомым ее мужа. Со слов ФИО6 ей было известно о том, что Сухарев А.В. передавал ему наркотические средства. От матери ФИО6 ей стало известно, что 08.06.2015 года он был задержан сотрудниками полиции. Употреблял ли наркотики ФИО6, она не знает, никогда не замечала этого.

В судебном заседании, при допросе с соблюдением норм законодательства Российской Федерации, свидетель ФИО12 показал, что в июне 2015 года он участвовал при проведении ОРМ «Наблюдение», в отношении Сухарева А.В., который, по имеющейся информации, занимался сбытом наркотических средств. В ходе ОРМ, в подъезде <адрес> были задержаны Сухарев А.В. и ФИО6. При личном досмотре у Сухарева А.В. было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения. По поводу изъятого, Сухарев А.В. пояснил, что это наркотическое средство. При личном досмотре ФИО6, у него было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения. По поводу изъятых предметов, ФИО6 пояснил, что это наркотическое средство ему передал Сухарев А.В., для личного употребления.

В судебном заседании свидетель ФИО13 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12, подтвердив обстоятельства и ход проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении Сухарева А.В.

В судебном заседании, при допросе с соблюдением норм законодательства Российской Федерации, свидетель ФИО14 показал, что 08.06.2015 года было проведено ОРМ «Наблюдение» в отношении Сухарева А.В. и ФИО6. В вечернее время данные лица были задержаны и доставлены в Первоуральское МРО УФСКН России по <адрес>. При личном досмотре у ФИО6 было обнаружено и изъято наркотическое средство, которым его угостил Сухарев А.В. В ходе личного досмотра у Сухарева А.В. было обнаружено и изъято наркотическое средство. Кроме того, в квартире Сухарева А.В. также было обнаружено и изъято наркотическое средство.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии ст.281 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, оглашены показания, данные свидетелем ФИО14 на стадии предварительного следствия.

На стадии предварительного следствия свидетель ФИО14 пояснил, что работает оперуполномоченным Первоуральского МРО УФСКН России по Свердловской области. 08.06.2015 года им, совместно с другими сотрудниками Первоуральского МРО Управления ФСКН России по Свердловской области, проводилось ОРМ «Наблюдение» в отношении Сухарева А.В., который, по имеющейся ранее информации, на территории г. Первоуральска осуществляет незаконный сбыт наркотических средств. В ходе проведения ОРМ, по подозрению в незаконном хранении наркотических средств с целью последующего незаконного сбыта, 08.06.2015 года около 21.45 часов на лестничной площадке первого этажа в подъезде № <адрес>, был задержан Сухарев А.В., который находился с ФИО6. Задержанные были доставлены в Первоуральский МРО для разбирательства. В ходе личного досмотра у ФИО6 был обнаружен сверток с веществом растительного происхождения, которым его угостил Сухарев А.В. (том № л.д. 100-102).

В судебном заседании, после оглашения показаний, при допросе, свидетель ФИО14 подтвердил достоверность своих показаний, данных на стадии предварительного следствия.

В судебном заседании, по ходатайству подсудимого и его защитника, были допрошены свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17.

В судебном заседании, при допросе с соблюдением норм законодательства Российской Федерации, свидетель ФИО15 показал, что Сухарев А.В. его знакомый. Со слов Сухарева А.В. ему известно, что он и ФИО6 употребляют наркотики. После задержания, ему из СИЗО № звонил Сухарев А.В., который пояснил, что ФИО6 его оговаривает, что он передал ФИО6 наркотики. После этого он разговаривал с ФИО6, который пояснил, что не говорил о том, что Сухарев А.В. передал ему наркотики. После проведения очной ставки, ему стало известно, что ФИО6 указал на то, что наркотики ему передал Сухарев А.В. Изменение своих показаний ФИО6 объяснил тем, что на него со стороны сотрудников УФСКН было оказано давление.

В судебном заседании, при допросе с соблюдением норм законодательства Российской Федерации, свидетель ФИО16 показала, что Сухарев А.В. и ФИО6 являются ее соседями. В 2013-2014 года она почувствовала запах, отличающийся от запаха табака. Выйдя в подъезд, она увидела, как Сухарев А.В. и ФИО6 пили пиво, курили и шумели. Она делала им замечания, вызывала полицию. В 2015 года Сухарев А.В. и ФИО6 стали вести себя тише.

В судебном заседании, при допросе с соблюдением норм законодательства Российской Федерации, свидетель ФИО17 показала, что ранее она встречалась и проживала с Сухаревым А.В., в настоящее время между ними дружеские отношения. Со слов Сухарева А.В. ей стало известно, что ранее он употреблял курительные смеси. Она знает ФИО6 как друга Сухарева А.В. В апреле 2015 года она и Сухарев А.В. встретили ФИО6, который предложил купить курительную смесь, на что Сухарев А.В. согласился.

В судебном заседании, с согласия участников процесса, в соответствии ст.281 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, оглашены показания свидетелей ФИО21, ФИО19, ФИО20, ФИО18, данные в период предварительного расследования.

На предварительном следствии свидетель ФИО19 пояснил, что 08.06.2015 года он и его брат были приглашены сотрудниками наркоконтроля поучаствовать в качестве понятых при личном досмотре ФИО6. В ходе личного досмотра у ФИО6 в левом кармане спортивных брюк был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения. От ФИО6 ему стало известно, что наркотические средства он хранил для личного употребления. По данному факту сотрудником полиции был составлен протокол, в котором он и другие участвующие лица поставили свои подписи.

Кроме того, 08.06.2015 года около 23 часа 20 минут он был приглашен сотрудниками наркоконтроля в качестве понятого, при производстве личного досмотра Сухарева А.В.. Перед началом досмотра Сухареву А.В. было предложено добровольно выдать наркотические средства, другие предметы, запрещенные в гражданском обороте. Сухарев А.В. пояснил, что при нем имеется наркотическое средство. В ходе личного досмотра Сухарева А.В., в заднем правом кармане брюк был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения. Также был обнаружен и изъят мобильный телефон <данные изъяты>. На вопрос о содержании и происхождении обнаруженных предметов, Сухарев А.В. пояснил, что в бумажном свертке находится наркотическое средство – <данные изъяты>, которое он хранил для личного употребления. Мобильный телефон принадлежит ему. В ходе проведения оперативного мероприятия от Сухарева А.В. никаких заявлений не поступало (том № 1 л.д. 94-96, том № 2 л.д. 18-19).

На предварительном следствии свидетель ФИО20, который был приглашен в качестве понятого, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО19 (том № л.д. 97-99).

На предварительном следствии свидетель ФИО21 пояснил, что 06.06.2015 года, примерно с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут он встретился с Сухаревым А.В. на улице, возле подъезда № <адрес> этого они вместе с Сухаревым поднялись к нему в квартиру, расположенную на 6 этаже первого подъезда <адрес>, где Сухарев А.В. зашел домой, чтобы переодеться. Через некоторое время на 6 этаж поднялся ФИО6, который пришел к Сухареву А.В. и они стали ждать Сухарева А.В. вместе. Примерно через пять минут из своей квартиры вышел Сухарев А.В., и поздоровался с ФИО6 После чего они о чем-то поговорили, о чем именно, он на данный момент не помнит, и Сухарев А.В. передал ФИО6 маленький пакет или сверток. Что находилось в пакете или свертке, он не знает. После передачи указанного пакетика или свертка ФИО6, Сухарев А.В. предложил ему покурить, тогда он сразу понял, что Сухарев А.В. говорит про наркотическое средство. На предложение Сухарева А.В. он ответил отказом, так как наркотические средства не употребляет. После этого, они с Сухаревым А.В. пошли в ночной клуб <данные изъяты>, а ФИО6 спустился вниз по лестнице, куда он потом направился, ему не известно. После этого, примерно в сентябре 2015 года, точное время сейчас он уже не помнит, ему на сотовый телефон позвонил Сухарев А.В., который пояснил, что находится в тюрьме (том № 2 л.д. 44-47).

На предварительном следствии свидетель ФИО22 пояснил, что работает оперуполномоченным Первоуральского МРО УФСКН России по Свердловской области.

В Первоуральском МРО Управления ФСКН России по Свердловской области имелась оперативная информация о том, что Сухарев А.В. занимается сбытом наркотических средств. С целью пресечения преступной деятельности Сухарева А.В., 08.06.2015 года им, совместно с другими сотрудниками Первоуральского МРО Управления ФСКН России по Свердловской области, проводилось ОРМ «Наблюдение» в отношении Сухарева А.В. В ходе проведения ОРМ, по подозрению в незаконном хранении наркотических средств с целью последующего незаконного сбыта, 08.06.2015 года около 21.45 часов на лестничной площадке первого этажа в подъезде № <адрес> был задержан Сухарев А.В., который находился с ФИО6 Задержанные были доставлены в Первоуральский МРО для разбирательства. В ходе личного досмотра Сухарева А.В., был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения. От Сухарева А.В. стало известно, что в свертке находится наркотическое средство – <данные изъяты>. Также, в ходе личного досмотра ФИО6, был обнаружен сверток с веществом растительного происхождения. От ФИО6 стало известно, что вещество является наркотическим средством, которым его угостил ФИО10. Кроме того, он, совместно с другими сотрудниками Первоуральского МРО, участвовал при проведении обыска в квартире по месту жительства Сухарева А.В., по адресу: <адрес>. В ходе проведения обыска, в нижнем ящике компьютерного стола, в комнате Сухарева А.В., была обнаружена полимерная банка с надписью «Орбит», внутри которой находилось вещество растительного происхождения. По поводу обнаружения данного вещества Сухарев А.В. пояснил, что данное вещество является наркотическим средством – <данные изъяты>, которую он хранил для личного употребления. В отделе Первоуральского МРО Управления ФСКН России по <адрес> Сухарев А.В. собственноручно написал две явки с повинной, в которых сознался в незаконном сбыте наркотических средств ФИО6, и незаконном хранении наркотических средств, которые у него были изъяты. При этом никакого физического и психологического давления со стороны сотрудников наркоконтроля на Сухарева А.В. не оказывалось. Также Сухарев А.В. на состояние здоровья не жаловался, чувствовал себя хорошо, понимал происходящее. Кроме того, им у Сухарева А.В. было отобрано объяснение, в котором Сухарев А.В. подтвердил свою причастность к незаконному сбыту наркотиков ФИО6 и хранении наркотиков при себе (том № 2 л.д. 33-35).

Кроме того, вина Сухарева А.В. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- материалами оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение» от 08.06.2015 года (т.1 л.д. 35-49),

- протоколом личного досмотра ФИО6 от 08.06.2015 года, согласно которому, 08.06.2015 года в период с 23 часов до 23 часов 20 минут у ФИО6 в левом кармане спортивных брюк был обнаружен и изъят сверток из полимерной пленки с веществом растительного происхождения. По поводу изъятого свертка с веществом ФИО6 пояснил, что в свертке находится наркотическое средство, которое он хранил для личного употребления. Наркотиками его угостил Сухарев А.В. 06.06.2015 года (т.1 л.д.38-39),

- справкой об исследовании № от 09.06.2015 года, согласно которой вещество в полимерном пакете, изъятое в ходе личного досмотра ФИО6 08.06.2015 года, содержит в своем составе <данные изъяты>, который является наркотическим средством - <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма (т.1 л.д. 42-44),

- заключением эксперта по химической судебной экспертизе № от 15.07.2015 г., согласно которому, вещество в полимерном пакете, изъятого в ходе личного досмотра ФИО6 08.06.2015 года, содержит в своем составе <данные изъяты>, который является наркотическим средством - <данные изъяты>, массой (после исследования) <данные изъяты> граммов (том № 1 л.д. 58-61),

- протоколом осмотра предметов от 17.07.2015 года, согласно которому был осмотрен конверт, в котором находится полимерный пакет с веществом растительного происхождения, изъятый в ходе личного досмотра ФИО6 08.06.2015 г. (том № 1 л.д. 139-141),

- материалами оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение» от 08.06.2015 года (т.1 л.д. 144-157),

- протоколом личного досмотра Сухарева А.В. от 08.06.2015 года, согласно которому, 08.06.2015 года у Сухарева А.В. был обнаружен и изъят мобильный телефон <данные изъяты>, с СИМ картой оператора сотовой связи <данные изъяты>, кроме того, в заднем правом кармане брюк был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения (том № 1 л.д. 148),

- справкой об исследовании № от 09.06.2015 года, согласно которой, представленное на исследование вещество в бумажном пакете, изъятое в ходе личного досмотра Сухарева А.В., содержит в своем составе (<данные изъяты>, который является наркотическим средством - <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма (том № 1 л.д. 152-153).

- протоколом обыска от 09.06.2015 года, проведенного в квартире по адресу: <адрес>, согласно которому в комнате, где проживал Сухарев А.В., в выдвижном ящике компьютерного стола, была обнаружена и изъята банка с надписью: «Orbit» с веществом растительного происхождения. По поводу данного вещества Сухарев А.В. пояснил, что данное вещество является наркотическим средством – <данные изъяты>, которое он хранил для личного употребления. Также были изъяты 5 отрезков липкой ленты «скотч» со следами папиллярных линий (том № 1 л.д. 160-161),

- протоколом осмотра предметов от 11.06.2015 года, согласно которому был осмотрен мобильный телефон <данные изъяты>, изъятый в ходе личного досмотра Сухарева А.В. 08.06.2015 года. В телефоне имеется сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты>: № (том № 1 л.д. 172-173),

- протоколом осмотра предметов от 11.06.2015 года, согласно которому были осмотрены: бумажный конверт, содержащий в себе бумажный пакет с веществом растительного происхождения, обнаруженный и изъятый в ходе личного досмотра Сухарева А.В., бумажный конверт с пятью отрезками прозрачной липкой ленты «скотч», со следами папиллярных линий, откопированных и изъятых 09.06.2015 г. в ходе обыска по адресу: <адрес>, картонная коробка, с банкой из полимерного материала с надписью «Орбит», в которой находится вещество растительного происхождения, изъятые 09.06.2015 г. в ходе обыска по адресу: <адрес>. (том № 1 л.д. 172-173),

- заключением эксперта по дактилоскопической судебной экспертизе № от 16.06.2015 г., согласно которому, следы №№ рук, обнаруженные на поверхности банки из полимерного материала с надписью «Orbit», укупоренной плотной крышкой, в которой находится вещество растительного происхождения, изъятой 09.06.2015 года в ходе обыска по адресу: <адрес>, для идентификации личности пригодны, оставлены соответственно большим пальцем правой руки и большим пальцем левой руки Сухарева А.В. (том № 1 л.д. 197-200)

- заключением эксперта по дактилоскопической судебной экспертизе № от 18.06.2015 г., согласно которому, следы №№ пальцев рук, обнаруженные на липком слое отрезков прозрачной ленты «скотч», откопированные с поверхности стакана и бутылки на компьютерном столе, изъятые 09.06.2015 года в ходе обыска по адресу: <адрес> для идентификации личности пригодны, оставлены соответственно указательным пальцем правой руки и безымянным пальцем левой руки Сухарева А.В. (том № 1 л.д. 209-212),

- заключением эксперта по химической судебной экспертизе № от 07.07.2015 г., согласно которому, вещество в бумажном пакете, изъятое в ходе личного досмотра Сухарева А.В. 08.06.2015 года, содержит в своем составе <данные изъяты>, который является наркотическим средством - <данные изъяты>, массой (после исследования) 0,347 грамма ( том № 1 л.д. 223-224),

- заключением эксперта по химической судебной экспертизе № от 15.07.2015 г., согласно которому, вещество в банке из полимерного материала с надписью «Orbit», в которой находится вещество растительного происхождения, изъятой 09.06.2015 года в ходе обыска по адресу: <адрес>, является наркотическим средством – каннабис (<данные изъяты>), массой <данные изъяты> грамма (том № 1 л.д. 231-232),

- списком вызовов абонента <данные изъяты> в период с 05.06.2015 г. 00:00:00 - 08.06.2015 г. 23:59:59, которым пользовался ФИО6 (том № 2 л.д. 12),

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен список вызовов абонента <данные изъяты> в период с 05.06.2015 г. 00:00:00 - 08.06.2015 г. 23:59:59 (том № 2 л.д. 13-14),

- заявлением о явке с повинной Сухарева А.В., согласно которому, Сухарев А.В. сознался в том, что угостил ФИО6 курительной смесью. Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (том № 2 л.д. 48).

- заявлением о явке с повинной Сухарева А.В., согласно которому, Сухарев А.В. сознался в том, что 08.06.2015 года у него было обнаружено и изъято наркотическое средство. Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (том № 2 л.д. 49).

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Сухарева А.В. в совершении преступлений доказана. Доказательства добыты с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для решения вопроса о виновности подсудимого.

При оценке доказанности вины подсудимого, суд берет за основу показания подсудимого Сухарева А.В., данные на предварительном следствии, показания свидетелей ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО11, ФИО14, ФИО19, ФИО20, ФИО18, ФИО23, а также письменные доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании. Все доказательства вины подсудимого согласуются между собой и обстоятельствами дела.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение законность, обоснованность, относимость и допустимость доказательств вины подсудимого, представленных суду участниками процесса.

При оценке доказанности вины подсудимого, суд не берет за основу показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, поскольку данные свидетели являются знакомыми и друзьями подсудимого Сухарева А.В., своими показаниями свидетели пытаются предоставить возможность избежать ответственности за совершенное преступление.

Судом проверены, и не нашли своего объективного подтверждения доводы подсудимого и защиты о нарушениях, допущенных на стадии предварительного следствия при изъятии доказательств, принятых судом за основу вины подсудимого, так и доводы подсудимого о его оговоре свидетелями.

Законность, обоснованность, достоверность и полнота действий, совершенных в период предварительного расследования, проверены судом при допросе и оглашении показаний свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО18

У суда не имеется законных оснований ставить под сомнение законность, обоснованность, относимость и допустимость доказательств вины подсудимого, представленных суду участниками процесса.

Ни подсудимым, ни его защитником, ни кем-либо из участников процесса суду не представлено объективных и убедительных доказательств, указывающих на наличие поводов или оснований для оговора подсудимого свидетелями, либо у подсудимого для самооговора.

Суд считает, что изменение подсудимым отношения к предъявленному обвинению и совершенному преступлению, является осознанием тяжести совершенного преступления, и наступивших от его действий последствий, а также осознанием неотвратимости наказания.

Судом проверены, и не нашли своего подтверждения и доводы подсудимого и защиты об отсутствии у подсудимого умысла и действий, направленных на сбыт наркотических средств ФИО6 Доводы подсудимого и его защитников о том, что у Сухарева АВ. не было умысла на сбыт наркотического средства ФИО6, а он только передал ФИО6 ранее приобретенное на совместные денежные средства наркотическое средство, опровергаются показаниями ФИО6, данными на предварительном следствии, где он указал, что 06.06.2015 года около 22 часов 50 минут на лестничной площадке первого подъезда <адрес> получил от Сухарева А.В. наркотическое средство, которое впоследствии сотрудниками наркоконтроля было у него изъято, при этом ФИО6 не указывал, что ранее он с Сухаревым А.В. на совместные денежные средства приобретали наркотические средства, и именно часть совместно приобретенного наркотического средства ему передал Сухарев А.В., кроме того, согласно показаниям самого Сухарева А.В., данными на предварительном следствии, он указал, что иногда он угощал ФИО6 наркотическим средством безвозмездно, последний раз он угощал ФИО6 курительной смесью 06.06.2015 года.

В судебном заседании установлен факт проведения сотрудниками Первоуральского МРО УФСКН России по Свердловской области 08.06.2015 года ОРМ «Наблюдение» в отношении Сухарева А.В. Факты законности и обоснованности проведения ОРМ подтверждаются материалами оперативно-розыскных мероприятий, а также показаниями свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО18

Свидетели ФИО19, ФИО20, участвующие в качестве понятых при личном досмотре Сухарева А.В., у которого, в их присутствии, в заднем кармане брюк был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения. Также был обнаружен и изъят мобильный телефон «Нокия». Кроме того, в их присутствии был произведен личный досмотр ФИО6. В левом кармане его брюк был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения.

Крупный размер наркотических средств на момент совершения преступления определялся Постановлением Правительства РФ № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Суд считает, что вина подсудимого Сухарева А.В. нашла своё объективное подтверждение.

Из показаний свидетеля ФИО6 и вышеперечисленных свидетелей следует, что действия подсудимого Сухарева А.В., направленные на незаконный оборот наркотических средств, были совершены на безвозмездной основе.

Под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать любые способы их возмездной, либо безвозмездной, передачи другим лицам: продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы.

Факт незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере, направленности умысла и активных действий на его сбыт, Сухарев А.В. не оспаривал при его допросе в присутствии защитника.

Факт, что выданное ФИО6 08.06.2015 года вещество и вещество, изъятое 08.06.2015 года у Сухарева А.В., является наркотическим средством, а также их крупный размер подтверждаются заключениями судебно-химических экспертиз.

С учетом совокупности вышеперечисленных доказательств вины подсудимого, суд считает, что не имеется законных оснований, как для изменения квалификации действий, по доводам подсудимого и его защитника, об отсутствии у подсудимого объективных действий и умысла на сбыт наркотического средства.

Установлено, что Сухаревым А.В. совершены умышленные и последовательные действия, направленные на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – вещества, содержащего <данные изъяты>, являющееся наркотическим средством - <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, а также на незаконный сбыт наркотического средства – вещества, содержащего <данные изъяты>, являющееся наркотическим средством - <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, то есть, выполнена объективная часть каждого состава преступления.

О направленности умысла подсудимого, на незаконный оборот наркотических средств, свидетельствуют его показания, данные на стадии предварительного следствия, согласно которых 06.06.2015 года Сухарев А.В., незаконно получив наркотическое средство, хранил его при себе, имея преступный умысел, в том числе на передачу наркотических средств, то есть Сухарев А.В. совершил активные, умышленные действия, направленные на незаконный оборот наркотических средств.

Кроме того, 08.06.2015 года до задержания сотрудниками полиции Сухарев А.В. часть наркотического средства хранил при себе, а часть была изъята в ходе обыска в его квартире. Данные наркотические средства он хранил для личного употребления.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение, незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

С учетом обстоятельств дела, его общественной значимости, суд считает, что отсутствуют правовые и фактические основания для изменения категории преступления на менее тяжкий состав преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 62, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Сухареву А.В., является совершение преступления впервые, частичное признание вины в совершенном преступлении. В качестве данных о личности и смягчающих обстоятельств, суд также учитывает положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие у подсудимого определенного места жительства. На учете у врача нарколога и психиатра Сухарев А.В. не состоит, не привлекался к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, предусмотренное п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории особо тяжких преступлений, по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории тяжких преступлений. За совершение указанных преступлений предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы. Преступления направлены против здоровья населения, связаны с незаконным оборотом наркотических средств, представляют повышенную опасность для общества, поскольку противодействие незаконному обороту наркотических средств, продолжает оставаться важной проблемой национальной безопасности страны.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд считает, что наказание подсудимому Сухареву А.В. следует назначить в виде реального лишения свободы. Исправление подсудимого Сухарева А.В. без изоляции от общества суд считает невозможным, назначение иного наказания не будет соответствовать принципу восстановления социальной справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому Сухареву А.В. дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы, лишения права заниматься определенной деятельностью и занимать определенные должности.

Назначая подсудимому вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как Сухарев А.В. совершил особо тяжкое преступление.

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого подлежат процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Сухарева ФИО25 признать виновным, в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации и наказание

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначить наказание, в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет, без назначения дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа.

- по ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначить наказание, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии ч.3 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить Сухареву А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, без ограничения свободы и без лишения права заниматься определенной деятельностью и занимать определенные должности.

Меру пресечения в отношении Сухарева А.В. оставить прежней - содержание под стражей.

Срок наказания Сухареву А.В. исчислять с 14.04.2016 года.

В срок отбывания наказания зачесть срок содержания Сухарева А.В. под стражей с 09.06.2015 года по 13.04.2016 года включительно.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу:

- вещество содержащее <данные изъяты>, являющееся наркотическим средством - <данные изъяты>, массой (после экспертизы) <данные изъяты> грамма, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра ФИО6 08.06.2015 г., упакованное в бумажный конверт, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств военного отдела СК России по Екатеринбургскому гарнизону- уничтожить,

- вещество содержащее <данные изъяты>, являющееся наркотическим средством – <данные изъяты>, массой (после экспертизы) <данные изъяты> граммов, в бумажном пакете, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра Сухарева А.В. 08.06.2015 г., упакованное в бумажный конверт, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Первоуральского МРО УФСКН России по Свердловской области- уничтожить,

- наркотическое средство – каннабис (<данные изъяты>), массой (после экспертизы) <данные изъяты> грамма, в банке из полимерного материала с надписью «Орбит», изъятые 09.06.2015 г. в ходе обыска по адресу: <адрес>23, упакованные в картонную коробку и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Первоуральского МРО УФСКН России по <адрес>- уничтожить,

- пять отрезков липкой ленты «скотч», со следами папиллярных линий, откопированных и изъятых 06.06.2015 г. в ходе обыска по адресу: <адрес>, упакованные в бумажный конверт и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Первоуральского МРО УФСКН России по <адрес>- уничтожить,

- мобильный телефон <данные изъяты>, <данные изъяты> с СИМ картой оператора сотовой связи <данные изъяты>: №, изъятый 08.06.2015 года в ходе личного досмотра Сухарева А.В., упакованный в бумажный конверт - и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Первоуральского МРО УФСКН России по <адрес> - вернуть по принадлежности Сухареву А.В., либо лицу указанному им,

- детализацию о входящих, исходящих соединениях с абонентским номером <данные изъяты>, которым пользовался ФИО6, в период с 05.06.2015 г. 00:00:00 до 08.06.2015 г. 23:59:59, на 11 листах, упакованную в бумажный конверт и хранящуюся при уголовном деле - оставить при уголовном деле.

Взыскать с Сухарева ФИО26 в доход федерального бюджета денежные средства в размере <данные изъяты> – процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Первоуральский городской суд Свердловской области, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Д.Г.Карпенко

Копия верна. Судья Д.Г.Карпенко

Секретарь А.А.Лузина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 13 апреля 2012 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Хилобок А.Г.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Ростовского транспортного прокурора Салогуба А.А.,

подсудимого Сухарева А.В.,

защитника Нечепуренко В.Ю., представившего удостоверение №1008 и ордер №30 от 13.04.2012г.,

при секретаре Голосеевой М.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Сухарев А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сухарев А.В., в период времени с 01 октября 201 1 года по 15 октября 201 1 года примерно в промежуток времени с 13 часов 00 минут до 15 час 00 мин Сухарев А.В., имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, находясь на окраине г. Каменск-Шахтинский Ростовской области, за продовольственным рынком «Америка» расположенном на 930 км трассы М-4 Дон «Ростов -Москва», в районе моста через реку Северский Донец, в лесопосадке, путем сбора верхних листьев дикорастущего растения конопли, незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство, именуемое марихуана весом не менее 14,065 грамм, которое сложил в четыре газетных свертка, и положил во внутренний нагрудный карман своей рабочей куртки, одетой на нем. для дальнейшего хранения с целью личного употребления и где хранил по месту своего жительства по адресу: <адрес>, до 29 февраля 2012 года. 29 февраля 2012 года Сухарев А.В. перед отъездом в г. Ростов-на-Дону достал из своей рабочей куртки четыре газетных свертка с незаконно приобретенным ранее и хранимым им без цели сбыта наркотическим средством в крупном размере и разложил их по своим вещам, а именно: один газетный сверток положил в передний правый карман джинсовых брюк одетых на нем, второй газетный сверток во внутренний нагрудный карман куртки одетой на нем, еще два газетных свертка в дорожную сумку с его вещами, находящуюся при нем и направился на железнодорожную станцию Ростов-Главный, расположенную в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону по адресу: пл. Привокзальная 1/2, где в 19 часов 50 минут при входе в здание Главного железнодорожное вокзала ст. Ростов-Главный со стороны первого перрона был выявлен сотрудниками транспортной полиции за ...

...совершение административного правонарушения, предусмотренною ст. 20.21 КоАП РФ и в 20 часов 00 минут доставлен в помещение Дежурной части Ростовского Линейного Управления МВД России на транспорте, расположенное в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону по адресу: пл. Привокзальная 1\2, где у него в присутствии двух понятых, в ходе проведения личного досмотра, во внутреннем нагрудном кармане куртки надетой на нем, был обнаружен и изъят газетный сверток с незаконно приобретенным и хранимым им без цели сбыта наркотическим средством, в переднем правом кармане джинсовых брюк одетых на нем был обнаружен и изъят газетный сверток с незаконно приобретенным и хранимым им без цели сбыта наркотическим средством, в дорожной сумке находящейся при нем было обнаружено и изъято два газетных свертка с незаконно приобретенным и хранимым им без пели сбыта наркотическим средством, являющиеся согласно заключения судебной химической экспертизы отделения экспертиз Межрайонного отдела ЭКЦ УТ МВД России по СКФО № 79 от 13 марта 2012 гола самодельным наркотическим средством, именуемым - марихуана, массой 4,670 грамм. 4,067 грамм, 4,295 грамм, 1,033 грамм - общим весом 14,065 грамм, что является крупным размером.

Подсудимый Сухарев А.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства Сухарев А.В. осознает. Наказание за преступление, в котором обвиняется Сухарев А.В., не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора без судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, а потому принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Сухареву А.В., является обоснованным, и квалифицирует деяние подсудимого по ст.228 ч.1 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении Сухареву А.В.наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих Сухареву А.В.наказание, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также <данные изъяты> (л.д. 35).

В качестве данных о личности суд учитывает, что Сухарев А.В. ранее не судим (л.д. 26, 28), положительно характеризуется по месту жительства и работы (л.д. 29, 30, 38), <данные изъяты> (л.д. 33,34, 102).

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, на основании ст. 73 УК РФ, в течение которого он обязан доказать свое исправление.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд приходит к выводу о необходимости их уничтожения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сухарев А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание - 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Сухареву А.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать Сухарева А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на отметки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Сухареву А.В. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство три прозрачных полимерных пакета с газетными свертками внутри с веществом зеленого цвета растительного происхождения марихуана, общей массой 13,265гр, а также три прозрачных полимерных пакета со смывами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в РЛУ МВД Росси на транспорте по постановлению от 20.03.2012 г. (л.д.98-99) и по квитанции № 1210104 (л.д.101) - уничтожить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело № 1 - 21/2013 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 01 апреля 2013 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Клепцовой Ю.А.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пригородного района Свердловской области Ашеева П.А.,

подсудимого Сухарева А.В.

защитника Трапезниковой Н.С. предъявившей удостоверение № и ордер №, выдан Адвокатской конторой № <адрес> коллегией адвокатов,

потерпевших П., Г.Л.В.

при секретаре Фахретденовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сухарева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> не судимого, находящегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Сухарев А.В. совершил:

- умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья;

- убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 30 минут по 17 часов 45 минут, точное время следствием не установлено, Сухарев А.В., имея умысел на причинение вреда здоровью своему знакомому П.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с П.А.Н., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанёс последнему руками и ногами не менее 4 ударов в область головы, причинив П.А.Н. телесные повреждения в виде кровоподтёка и поверхностной ушибленной раны на переносье слева, ...

...кровоподтёка на спинке носа, кровоизлияния и поверхностных ушибленных ран нижней губы слева, не причинивших вреда здоровью человека, ушибленных ран в правой теменно-височной и правой теменно-затылочной области головы, имеющие признаки лёгкого вреда здоровью.

После причинения лёгкого вреда здоровью П.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 30 минут по 17 часов 45 минут, точное время следствием не установлено, Сухарев А.В., имея умысел на причинение смерти своему знакомому П.А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с П.А.Н., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти, нанёс П.А.Н. 1 удар ножом в область грудной клетки, причинив последнему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки, проникающего в плевральную полость с повреждением правого лёгкого, имеющие признаки тяжкого вреда здоровью, от которого П.А.Н. скончался на месте преступления.

В судебном заседании подсудимый Сухарев А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации признал в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал. В обосновании своей позиции Сухарев А.В. суду пояснил, что проживает в <адрес> своего знакомого П.А.В. ДД.ММ.ГГГГ он, П.А.В., С.Л.Н.., Ш.Н.В., Е. распивали спиртные напитки в доме П.А.В. В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ он и Ш.Н.В. пошли в магазин за спиртным. Около кафе «Топаз» встретили П.А.Н., который сообщил им, что поедет домой к П.А.В. Когда он (Сухарев) и Ш.Н.В. вернулись в дом к П.А.В., там находились Е., П.А.В., П.А.Н., С.Л.Н.., Н. и Т., распивали спиртные напитки. Потом, он вновь выходил из дома, а когда вернулся в 14 часов, то его мать С.Л.Н. ему сообщила, что П.А.Н. нецензурно выражался в её адрес, кидался драться. Он решил поговорить с П.А.Н., для чего позвал его на кухню, сам сел на диван, а П.А.Н. стоял перед ним. В ходе разговора, П.А.Н. накинулся на него, замахнулся и хотел ударить в лицо. Он увернулся, ударил его по лицу кулаком 4 – 5 раз. От чего П.А.Н. упал на пол. Он пнул его по телу 4 – 5 раз, в область правого бока. Потом взял П.А.Н. за ворот одежды и вытащил на улицу на крыльцо, где его и оставил. Сам зашел в дом. Через некоторое время вернулся на крыльцо. П.А.Н. сидел сбоку крыльца. Он сел рядом. Они поговорили. П.А.Н. сказал, что все осознал. В это же время на крыльцо выходил П.А.В.. Он (Сухарев) позвал П.А.Н. в дом, умыться, так как лицо у него было в крови. Когда они зашли в дом, П.А.Н. стал умываться. Он (Сухарев) стоял к нему спиной и разговаривал с Е.. Когда П.А.Н. умывался, то сказал, что он весь совхоз приведет, и их всех «уроют». Он никак не отреагировал на слова П.А.Н.. Потом Е. ему крикнула: «У него нож». Он, развернувшись, увидел у П.А.Н. нож в правой руке, П.А.Н. замахнулся на него. Он захватил его руку, вывернул её в сторону своими руками, начал выворачивать руку по направлению к П.А.Н., стараясь чтобы П.А.Н. выронил нож, но П.А.Н. начал падать на его руки, как бы повис на них. Он отпустил его, П.А.Н. упал на пол, на левый бок, начал вытаскивать нож и хрипеть. Е. сказала, что нужно вызвать скорую помощь, а он (Сухарев) ответил, что уже поздно и нужно вызывать полицию. П.А.Н. был очень пьяный, а он (Сухарев) практически трезвый. Он не знает, почему П.А.Н. решил нанести удар ножом. Убивать П.А.Н. он не хотел.

В судебном заседании потерпевшая П. пояснила, что П.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся её родным братом и проживал в посёлке <адрес> с Г.Л.В. и двумя детьми. Отношения в семье у них были хорошие. Брат в последние годы официально не работал, зарабатывал подработками, чистил, ремонтировал колодцы, крыл крыши. По характеру был очень мягкий, характеризует его только положительно. Он не часто употреблял алкогольные напитки, но пьяным вел себя нормально, агрессивным не был. В поселке <адрес> у него осталось много знакомых со школы, он поддерживал с ними дружеские отношения, был очень общительным человеком. В последний раз она видела его за три дня до трагедии. Он был в хорошем настроении, ни на что не жаловался, ссор у него ни с кем не было, телесных повреждений не было. О трагедии ей сообщил брат. Когда хоронили П.А.Н., она видела порезы на пальцах его рук снаружи и синяки на лице.

В судебном заседании потерпевшая Г.Л.В. пояснила, что с П.А.Н. прожили совместно 15 лет, имеют общего ребенка, также он с пяти лет воспитывал её первого ребенка. Жили хорошо, он очень любил детей, выпивал не часто. Он официально работал в фирме «<ИТ>» плотником, помимо этого подрабатывал, делал колодцы. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут она поехала в <адрес>, а П.А.Н. отправился на велосипеде на <адрес> в <адрес>. Там он должен был сделать что-то в одном из домов. Примерно в первом часу этого же дня она позвонила ему и по голосу поняла, что он уже немного выпивший. Около 14 часов этого же дня она вновь позвонила П.А.Н., он был более пьяный, твердил «Л. Л.», слышны были голоса. Потом телефон не отвечал, такого ранее не было. С Сухаревым П.А.Н. ранее никогда не общался, П.А.В. был ему знаком. В тот день их видели вместе. У П.А.Н. были с собой деньги, <сумма> рублей. Когда он утром уходил, телесных повреждений у него не было. Родственники П.А.Н. искали его в тот день, но не нашли. Потом, в 20 часов 30 минут позвонил У.С.Л., сказал приготовить документы, что случилось не сказал. Когда приехали за документами, она узнала о произошедшем. У. рассказал, что когда они зашли в дом на <адрес>, то П.А.Н. лежал головой на пороге, в луже крови. Через несколько дней после похорон, она ходила к Е. Е. ей рассказала, что П.А.Н. и Сухарев поссорились, Сухарев его ударил. Потом они выходили из дома, затем вернулись. У П.А.Н. лицо было в крови. Она сказала П.А.Н. чтобы он умылся. Потом Сухарев налетел на него, толкнул. Когда П.А.Н. встал, у него торчала в груди рукоятка ножа. Он нож достал и упал. Е. сказала, что нужно вызвать скорую помощь, а Сухарев сказал, что поздно скорую вызывать.

В судебном заседании свидетель Ш.Н.В. пояснил, что сожительствует с матерью Сухарева А.В. четыре года. Они проживают в доме П.А.В. в <адрес>. Сухарев А.В. проживал в этом же доме с весны ДД.ММ.ГГГГ года вплоть до убийства ДД.ММ.ГГГГ. Сухарев А.В. работал, делал срубы. ДД.ММ.ГГГГ они находились у П.А.В., распивали спиртные напитки. Там же находила еще Е., потом он и С.Л.Н. уснули. Потом П.А.Н. пьяный появился, матерился на С.Л.Н.., говорил «уходи». Причина такого поведения П.А.Н. ему не известна. Сухарев А.В. вывел П.А.Н. При нем они не ругались, не толкались. Сухарев А.В. вывел П.А.Н. из – за конфликта. Он (Ш.) уснул. Его разбудили приехавшие сотрудники полиции. П.А.Н. лежал на полу, где выход, около умывальника. С.Л.Н.. и Е. сказали ему, что П.А.Н. был с ножом, полез на Сухарева А.В. Сухарев ему руку загнул и его же рукой и заколол.

В судебном заседании свидетель С.Л.Н. пояснила, что по адресу: <адрес>, посёлок Черноисточинск, <адрес> проживает её сын Сухарев А.. Он проживает у П.А.В.. Она и её сожитель Ш.Н.В. тоже проживали там. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, в дом к П.А.В. пришёл его знакомый по имени А. (П.А.Н.). У нее с А. произошла ссора, в ходе которой последний стал её оскорблять. В это время в комнату зашёл Сухарев А. и услышал, что А. оскорбляет её. После этого Сухарев и А. вышли на улицу. Больше А. она не видела, только потом, когда приехала полиция. Про нож ей стало известно от Е. С её слов знает, что П.А.Н. махался ножом на Сухарева А., тот стал защищаться. Причины этого происшествия ей не известны.

В судебном заседании свидетель П.А.В. пояснил, что Сухарев А.В. его друг. В его квартире Сухарев проживает 1 – 2 года. Дом у Сухаревых сгорел. С Сухаревым он вместе работал, выпивали, но не каждый день. Е. знает давно, с ней у него дружеские отношения. Родители Сухарева А.В. также проживают в его доме. ДД.ММ.ГГГГ Е. пришла к нему в гости. Спиртные напитки употребляли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. П.А.Н. знал с детства. ДД.ММ.ГГГГ П.А.Н. приехал к нему домой на велосипеде, был выпивший. Он, П.А.Н., Е., Сухарев и его родители распивали спиртные напитки. В ходе распития, П.А.Н. ругался на С.Л.Н. привязывался к её словам. Он успокаивал П.А.Н.. Ссор и драк не было. Потом П.А.Н. на велосипеде уехал домой, а он ушел спать. Проснулся, когда приехали сотрудники полиции, П.А.Н. был мертвый. Зачем П.А.Н. вернулся, он не знает. От Е. ему известно, что П.А.Н. накидывался на Сухарева драться, Сухарев заступался за родителей. Со слов Сухарева знает, что он выводил П.А.Н. на улицу, они разговаривали. Е. рассказала, что П.А.Н. накинулся на Сухарева А.В. с ножом, Сухарев выхватил у П.А.Н. нож, и П.А.Н. «напоролся» на этот нож. Об этом ему также рассказывал и Сухарев А.В.

Из показаний П.А.В. оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что днем, около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, он (П.А.В.) пошёл в хлебный магазин и встретил там П.А.Н.. Они пришли в дом к П.А.В. и выпили несколько стопок водки. После этого П.А.В. лёг спать, а П.А.Н. сказал, что пошёл домой. Один раз он вставал и ходил в туалет. На крыльце он видел П.А.Н. и Сухарева. Они разговаривали спокойным тоном. После этого П.А.В. снова пошёл спать. Никаких криков или шумов он не слышал. В дневное время этого же дня его разбудил Сухарев и сообщил, что убил П.А.Н.. Он сказал, что поссорился с ним, А. напал на Сухарева с ножом, Сухарев А. захватил в захват руки А., отобрал нож и ударил им в сторону живота А. (том №2 л.д.19-22).

В судебном заседании П.А.В. пояснил, что давал такие показания, полностью их подтверждает. О том, что П.А.Н. накинулся с ножом на Сухарева, а Сухарев сделав захват, вывернул нож, и П.А.Н. сам на нож попал, рассказал ему Сухарев А.В. Он не рассказал об этом следователю, так как память приходит об этом событии к нему постепенно. Сухарев старался не идти на конфликт, говорил «У меня столько силы».

Свидетель Е. в судебном заседании пояснила, что семью Сухаревых знает давно, с С.Л.Н. приятельские отношения. С П.А.В. дружеские отношения. Ей известно, что Сухарев жил у П.А.В.. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к П.А.В., домой. Там находились Сухарев А.В., С.Л.Н. Ш.Н.В., распивали спиртные напитки, она присоединилась. После распития уснула. Проснулась на следующий день от криков. В большой комнате была драка, были слышны удары стульев. С.Л.Н. ругалась матом. Сухарев А.В. сказал: «Еще на мать мою полезешь, я тебя тут и урою». П.А.Н. кричал: «Сейчас совхоз приведу». Потом они вышли. Она вышла в комнату, села в кресло. Сухарева и П.А.Н. не было минут десять. Потом Сухарев и П.А.Н. зашли в комнату. П.А.Н. был в крови. Она сказала П.А.Н., чтобы тот умылся и шел домой. Сухарев стоял рядом с ней. У Сухарева была кровь на руках. Сухарев сказал, что П.А.Н. пинал его мать ногами. П.А.Н. умылся, сказал: «Я с совхоза толпу приведу, всех Вас тут и похоронят», взял в мойке нож. Сухарев в это время стоял к ней лицом. Когда она увидела у П.А.Н. нож, сказала Сухареву: «Берегись». Сухарев, развернувшись к П.А.Н., схватил его за руку, стал выкручивать, началась борьба. П.А.Н. нож не выпускал. Сухарев держал руку П.А.Н. двумя руками. Потом она увидела рукоятку ножа в груди П.А.Н.. Как это получилось, она не знает. Сухарев П.А.Н. его же рукой. Сухарев сел на диван. П.А.Н. взялся за нож, вытащил его и сразу упал. В комнате они были втроем. Сухарев был в состоянии шока. Потом она вызвала скорую помощь и полицию.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Е. данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. П.А.В., который проживает в <адрес>, она знает уже много лет, больше 20 лет. По указанному адресу он проживает один около 4 лет, официально он нигде не работает. К нему часто кто-нибудь из его знакомых приходит в гости для распития спиртных напитков. В последнее время Е. у него бывала часто. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к нему в вечернее время около 19 часов. В это время у него в доме был Сухарев А., они выпивали пиво. Е. попросила у П.А.В. водки, он сходил в магазин и купил одну бутылку водки емкостью 0,7 литров. Она её выпила. Когда она проснулась ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 14 часов, то услышала, как в соседней комнате кто-то громко ругался. Она спала в комнате, что сразу за прихожей от входа в дом, на диване рядом с печкой. Ругань доносилась из соседней комнаты. Дверь комнаты был закрыта. По голосам Е. поняла, что ругань была между Сухаревым А. и неизвестным ей мужчиной. Также в это время в той же комнате были еще родители Сухарева А. – Л. и К. Их голоса так же доносились из комнаты. Точно, о чем они разговаривали, Е. не помнит, так как не расслышала, но как ей показалось, неизвестный мужчина оскорблял родителей Сухарева, а Сухарев А. заступался за своих родителей. Так же Е. услышала голос П.А.В., из маленькой комнаты за печкой, он просил выпить. Затем Сухарев А. и неизвестный мужчина вышли из комнаты, где они ругались. Родители Сухарева остались в комнате. Ранее Е. этого неизвестного мужчину не видела. На его теле Е. не видела никаких телесных повреждений. Позже от сотрудников полиции Е. стало известно, что его зовут А., а фамилия П.А.Н.. Сухарев и П.А.Н. пошли на улицу. Никаких звуков ругани она со стороны улицы после этого не слышала. Она продолжала лежать на диване у печки, была сильно пьяная. Больше в доме никого в тот момент не было. По крайней мере, Ерофеева никого не видела. Через минут 10, Сухарев и П.А.Н., зашли вдвоем в комнату с улицы. Е. увидела, что на лице у мужчины кровь. Сухарев в это время говорил, что если он еще раз «вякнет» на его мать, то получит еще. Мужчина стал говорить, что приведет «совхоз» и всех «уроют». Е. сказала П.А.Н., чтобы он умыл лицо в умывальнике, в комнате. Тот подошел к умывальнику и стал умываться. Когда он закончил умываться, то стал отходить от умывальника. В это время Е. увидела, что Сухарев А. взял нож с мойки в правую руку, возле которой стоял П.А.Н. и нанёс ему один удар кухонным ножом ему в грудь. Удар Сухарев наносил в прыжке, в верхнюю часть груди. Нож был длиной примерно 15 сантиметров. Когда Сухарев наносил удар П.А.Н., в комнате больше никого не было, кроме Е.. Когда Сухарев наносил удар ножом, то он держал его в своей правой руке, П.А.Н. стоял напротив Сухарева примерно в полуметре. В руках у П.А.Н. ничего не было. Нож остался в груди у П.А.Н., из груди торчала только ручка, лезвие было полностью в груди. От удара мужчина согнулся и упал на пол прямо перед входом в большую комнату. Перед тем как упасть, П.А.Н. сам достал из груди нож и бросил его на пол рядом с тем местом, где он и упал (том №2 л.д.27-30).

В судебном заседании Е. пояснила, что давала такие показания, так как боялась, что её задержат. На самом же деле было так, как она рассказала в судебном заседании. До допроса следователя, трое сотрудников полиции оказывали на нее давление, поэтому она рассказала так, как её научили. Когда она потом стала рассказывать следователю как было, то ей сказали, что так не надо.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол дополнительного допроса свидетеля Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Е. дала аналогичные протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ показания (т. 2 л.д.31-35).

В судебном заседании Е. подтвердила, что давала такие показания, пояснила, что хотела изменить их, но ей не дали. Давление при дополнительном допросе на нее не оказывалось. Подтверждает свои показания, данные в ходе судебного заседания.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был оглашен протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой свидетель Е. опровергла показания обвиняемого Сухарева А.В. относительно того, что последний оборонялся от П.А.Н., у которого был нож и захватил его правую руку своими двумя руками и направил нож в сторону груди П.А.Н.. Е. пояснила, что Сухарев первый нанёс удар ножом П.А.Н. от чего П.А.Н. в последствии и скончался. В момент удара у П.А.Н. в руках ничего не было. Нож Сухарев скорее всего взял в «мойке» (том 2 л.д.79-83).

В судебном заседании Е. пояснила, что давала показания с подсказками следователя, не отрицала ничего, так как боялась, что её не увезут домой обратно на автомашине. Давления никакого не оказывалось.

Эти показания были исследованы и признаны судом достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами:

заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая П.Н.Н. просит привлечь к уголовной ответственности Сухарева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за совершение преступления в отношении П.А.Н., предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ (том 2 л.д.172).

заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Г.Л.В. просит привлечь к уголовной ответственности Сухарева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за совершение преступления в отношении П.А.Н., предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ (том 2 л.д.173).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, проведён осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия обнаружен труп П.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, с места происшествия изъяты: 5 окурков сигарет, фрагмент ткани с пятном вещества красно-бурого цвета, кухонный нож, 3 рюмки, бутылка из-под водки, дактилокарта с трупа, два сотовых телефона и две купюры достоинством по 10 рублей каждая (том 1 л.д.39-44).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 5 окурков сигарет, фрагмент ткани с пятном вещества красно-бурого цвета, кухонный нож, 3 рюмки, бутылка из-под водки, два сотовых телефона марки «FLY» и «Motorolla», две купюры достоинством по 10 рублей каждая с серийными номерами «№, «№» (том 1 л.д.57-61).

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественными доказательствами признаны и приобщены к материалам уголовного дела: 5 окурков сигарет, фрагмент ткани с пятном вещества красно-бурого цвета, кухонный нож, 3 рюмки, бутылка из-под водки, два сотовых телефона марки «FLY» и «Motorolla», две купюры достоинством по 10 рублей каждая с серийными номерами «№», «№» (том 1 л.д.62-63).

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого Сухарева А.В. изъяты: пара кроссовок марки «Kajila», толстовка тёмно-синего цвета в клетку (том № л.д.66-67).

заключением эксперта № био от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на толстовке и кроссовках Сухарева А.В. кровь не была обнаружена (том 1 л.д.77-80).

заключением эксперта № био от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на ноже, представленном на экспертизу, обнаружена кровь, принадлежащая П.А.Н. (том № л.д.89-92).

заключением эксперта № био от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на резиновых сапогах обнаружена кровь, принадлежащая П.А.Н. На спортивной куртке кровь не обнаружена (том 1 л.д.101-105).

заключением эксперта № био от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на отрезке ткани, двух денежных купюрах достоинством 10 рублей каждая обнаружена кровь, принадлежащая П.А.Н. (том 1 л.д.114-118).

заключением эксперта № био от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на окурке сигареты найдена слюна, принадлежащая П.А.Н., на 4 сигаретах найдена слюна, принадлежащая П.А.Н., на двух фрагментах сигарет из пачки сигарет слюна не найдена (том 1 л.д.127-131).

заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на трупе П.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие повреждения:

-колото-резаная рана на передней поверхности груди справа, от раны отходит раневой канал, имеющий направление снизу вверх, справа налево, проникает в правую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц груди, межрёберных мышц, пристеночной плевры, верхней доли правого лёгкого (указанное ранение давностью образования около 1-3 часов на момент наступления смерти, причинено однократным воздействием предмета (орудия), имеющего в своём строении острие, обух, режущий край, например, клинком ножа);

-резаная рана тыльной поверхности третьего пальца правой кисти давностью образования около 1-3 часов на момент наступления смерти, причинена двумя воздействиями тупого твёрдого предмета;

-кровоподтёк и поверхностная ушибленная рана на переносье слева, кровоподтёк на спинке носа, кровоизлияние и поверхностные ушибленные раны нижней губы слева, давностью образования менее 1 суток на момент наступления смерти, причинены не менее чем двумя воздействиями тупого твёрдого предмета.

Смерть П.А.Н. наступила в результате колото-резаного ранения передней стенки грудной клетки справа, проникающего в правую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц груди, межрёберных мышц, пристеночной плевры, верхней доли правого лёгкого, сопровождавшегося острой кровопотерей. Указанное повреждение имеет признаки тяжкого вреда здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Резаная рана тыльной поверхности третьего пальца правой кисти, кровоподтёк и поверхностная ушибленная рана на переносье слева, кровоподтёк на спинке носа, кровоизлияние и поверхностные ушибленные раны нижней губы слева, не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. (том №1 л.д.149-157)

При судебно – химическом исследовании крови от трупа П.А.Н. обнаружен этиловый спирт в концентрации – 5, 49%. Высказаться о степени влияния алкоголя на организм только по концентрации его в биологических жидкостях организма без учета клинической картины, не представляется возможным. Безотносительно данного случая, можно отметить, что указанная концентрация этилового спирта в крови в оценочной таблице «Методических указаний о судебно – медицинской диагностике смертельных отравлений этиловым алкоголем и допустимых при этом ошибках», МЗ ССР 1974 г., именуется как «смертельное отравление» (т. 1 л.д. 140 – 146).

заключением эксперта (экспертиза трупа) №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на трупе П.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие повреждения:

-колото-резаная рана на передней поверхности груди справа, от раны отходит раневой канал, имеющий направление снизу вверх, справа налево, проникает в правую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц груди, межрёберных мышц, пристеночной плевры, верхней доли правого лёгкого (указанное ранение давностью образования около 1-3 часов на момент наступления смерти, причинено однократным воздействием предмета (орудия), имеющего в своём строении острие, обух, режущий край, например, клинком ножа);

-резаная рана тыльной поверхности третьего пальца правой кисти давностью образования около 1-3 часов на момент наступления смерти, причинена двумя воздействиями тупого твёрдого предмета;

-кровоподтёк и поверхностная ушибленная рана на переносье слева, кровоподтёк на спинке носа, кровоизлияние и поверхностные ушибленные раны нижней губы слева, давностью образования менее 1 суток на момент наступления смерти, причинены не менее чем двумя воздействиями тупого твёрдого предмета.

Смерть П.А.Н. наступила в результате колото-резаного ранения передней стенки грудной клетки справа, проникающего в правую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц груди, межрёберных мышц, пристеночной плевры, верхней доли правого лёгкого, сопровождавшегося острой кровопотерей. Указанное повреждение имеет признаки тяжкого вреда здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Резаная рана тыльной поверхности третьего пальца правой кисти, кровоподтёк и поверхностная ушибленная рана на переносье слева, кровоподтёк на спинке носа, кровоизлияние и поверхностные ушибленные раны нижней губы слева, не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего (том 1 л.д.166-176).

заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой колото-резаная рана на передней поверхности груди справа обнаруженная на трупе П.А.Н. могла быть причинена ножом, представленным на экспертизу. Ушибленные раны в правой теменно-височной и правой теменно-затылочной области головы имеют признаки лёгкого вреда здоровью (том 2 л.д.145-156).

протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый Сухарев А.В. показал, каким образом он наносил удар в тело П.А.Н. Обвиняемый Сухарев А.В. показал, что нож вошёл в тело П.А.Н. в районе грудной клетки, ближе к солнечному сплетению (том №2 л.д.195-213).

протоколом допроса эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый Сухарев А.В. показал, что он наносил удар ножом П.А.Н. на уровне седьмого межребьерья, между среднеключичной и окологрудинной линиями справа. При этом, удар ножом был направлен снизу вверх, справа налево. Обух ножа (макета) был направлен вверх и вправо, лезвие – вниз и влево.

Однако, в ходе проведения экспертом Л.Е.В. первичной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз трупа П.А.Н. (№ и №) установлено, что колото-резаная рана на трупе П.А.Н., от которой наступила его смерть, находилась на уровне второго межреберья, между среднеключичной и передней подмышечной линиями справа, при этом верхний конец раны закруглён, нижний заострён, что говорит о том, что лезвие было обращено вниз и вправо, обух – вверх и влево; от раны отходит раневой канал, имеющий направление снизу вверх, справа налево. Таким образом, причинение обнаруженного колото-резаного ранения на трупе П.А.Н. невозможно при указанном обвиняемым Сухаревым А.В. механизме (том №2 л.д.214-216).

В судебном заседании эксперт С.В.И. пояснил, что механизм нанесения телесного повреждения описанный Е. в ходе следствия наиболее вероятен, возможен в прыжке как она поясняла. Если бы все происходило, как описывает Сухарев, то удар должен быть другой, в другое место. Причинение обнаруженного колото-резаного ранения на трупе П.А.Н. невозможно при указанном Сухаревым А.В. механизме. С показаниями эксперта Л.Е.В. он полностью согласен и их полностью поддерживает.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обвиняемый Сухарев А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния каких-либо признаков временного психического расстройства не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Сухарев А.В. не нуждается (том №2 л.д.96-97).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела и согласуются с показаниями свидетелей, потерпевших по времени и месту совершения преступлений.

Не доверять показаниям свидетелей, не испытывающих неприязненных отношений к Сухареву А.В., у суда нет оснований, так как доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела, судом установлено не было.

Суд приходит к выводу, что вина Сухарева А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами.

Оценивая показания свидетеля Е., данные в судебном заседании, суд считает их недостоверными и берет в основу обвинительного приговора в качестве доказательства показания свидетеля Е., данные в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в том числе и в ходе очной ставки с Сухаревым А.В., указав об умышленных действиях Сухарева А.В., направленных на причинение смерти П.А.Н., опровергнув версию Сухарева А.В.. В суде не нашли подтверждения доводы свидетеля Е. о том, что на нее оказывалось давление сотрудниками полиции. Все процессуальные документы – протоколы допроса, дополнительного допроса, протокол очной ставки составлены в соответствии с нормами УПК РФ, правильность своих показаний Е. подтвердила своей подписью, не заявляла об оказании на нее давления, также в судебном заседании подтвердила, что сама давала такие показания. Показания Е., данные в ходе предварительного следствия последовательные, полные и не вызывают у суда сомнения, поскольку согласуются с письменными доказательствами, а именно заключениями судебно – медицинских экспертиз, показаниями экспертов.

Данные выводы суда подтверждаются также показаниями потерпевшей Г.Л.В., которая указала, что со слов Е. ей стало известно что Сухарев А.В. налетел на П.А.Н. толкнул его. Когда П.А.Н. встал, у него торчала в груди рукоятка ножа.

Изменение Е. показаний в судебном заседании суд оценивает, как её желание помочь Сухареву А.В. избежать ответственности за содеянное, поскольку она длительное время знакома с его семьей.

Позиция Сухарева А.В., избранная им как в ходе следствия, так и в судебном заседании опровергается показаниями свидетеля Е., потерпевшей Г.Л.В., заключениями судебно – медицинских экспертиз, показаниями экспертов Л.Е.В. и С.В.И., которые указали, на то, что причинение обнаруженного колото-резаного ранения на трупе П.А.Н. невозможно при указанном Сухаревым А.В. механизме.

Сомневаться в выводах экспертиз, проведенных по данному уголовному делу, доводах экспертов у суда нет оснований.

Свидетели Ш.Н.В., С.Л.Н. П.А.В. знают о произошедшем только со слов Сухарева А.В., Е., о чем и пояснили в судебном заседании.

Судом установлен умысел подсудимого Сухарева А.В. на причинение смерти потерпевшему П.А.Н., так как он нанес П.А.Н. удар ножом в жизненно-важный орган, от которого наступила смерть потерпевшего на месте происшествия. Рана, нанесенная потерпевшему П.А.Н. была глубокой, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетеля Ерофеевой, указавшей, что нож зашел в грудь потерпевшего по рукоятку, что указывает о силе удара.

У Сухарева не было никаких оснований для применения какого – либо насилия в отношении П.А.Н. и его утверждения о том, что все произошло в целях самозащиты, несостоятельны. Угроз в адрес Сухарева А.В. П.А.Н. не высказывал, насильственных действий по отношению к нему не применял. В состоянии физиологического аффекта Сухарев А.В. не находился, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. П.А.Н. же находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в его крови обнаружен спирт – 5, 49%, что относится к «смертельному отравлению».

Как установлено судом изначально Сухарев А.В. умышленно, в ходе ссоры с П.А.Н. нанес ему телесные повреждения руками и ногами, нанеся не менее 4 ударов в область головы умышленно, с целью причинения вреда здоровью, причинив легкий вред здоровью. После произошедшего, конфликт был исчерпан и закончился. Как пояснил Сухарев А.В., свидетель Е. и свидетель П.А.В.,, Сухарев А.В. и П.А.Н. выходили на крыльцо, находились там 10 – 20 минут, разговаривали, разобравшись с причинами данного конфликта, и вернулись в дом успокоившись.

И только в доме, после произнесенных П.А.Н. слов, что «он приведет совхоз», Сухарев А.В. умышленно нанес ему удар ножом, в область грудной клетки, от которого и наступила смерть П.А.Н..

К показаниями подсудимого Сухарева А.В. в части непризнания им вины суд относится критически, расценивает их как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное.

Действия Сухарева А.В. суд квалифицирует: по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья;

по ч. 1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям против жизни и здоровья, учитывает конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, учитывает поведение потерпевшего, который нецензурно выражался в адрес матери Сухарева А.В., смягчающие наказание обстоятельства, условия жизни, а также влияние назначенного наказания на его исправление, не удовлетворительную характеристику.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что на момент совершения преступлений Сухарев А.В. не судим, признал вину по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, поведение потерпевшего, связанного с оскорблениями матери Сухарева А.В..

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу о назначении Сухареву А.В. по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания в виде исправительных работ, по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказания в виде реального лишения свободы, учитывая тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность и значимость, так как именно такое наказание соответсвтует принципам назначения наказания, социальной справедливости и соразмерности. Данное наказание повлияет в должной мере на его исправление и обеспечит достижение целей наказания.

Суд не находит оснований для применения в отношении Сухарева А.В. положений ст.64, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что только в условиях изоляции от общества, возможно достичь цели его исправления. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать с учетом назначаемого ему наказания.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в сумме <сумма> и <сумма> за оказание помощи защитниками в ходе предварительного следствия подлежат взысканию в подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307–309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сухарева А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;

по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства 15 %

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом требования п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации (из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ), окончательно назначить Сухареву А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 7 (семь) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения Сухареву А.В., – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Сухареву А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания Сухарева А.В., время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Процессуальные издержки по делу – суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи, в размере <сумма> взыскать с Сухарева А.В. в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства – 5 окурков сигарет, фрагмент ткани с пятном, нож, три рюмки, бутылку из – под водки, две купюры по 10 рублей хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Тагилстроевского следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Толстовку, пару мужских кроссовок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Тагилстроевского следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области по вступлении приговору в законную силу вернуть Сухареву А.В.

Сотовый телефон Моторолла, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Тагилстроевского следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, по вступлении приговора в законную силу вернуть потерпевшей Г.Л.В., сотовый телефон Флай хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционной порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора на руки. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в течение десяти дней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья (подпись)

.

УИД 66RS0008-01-2020-002892-83 дело № 5-884/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Нижний Тагил 16 октября 2020 года

Судья Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области Иванова И.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сухарева А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 20 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

24 сентября 2020 года в 18:00 часов Сухарев А.В. в нарушение Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417, а также в нарушение п. 4 Указа Губернатора Свердловской области № 100-УГ от 18 марта 2020 года «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV)», находился в общественном месте – в магазине «Пятерочка» по ул. Энтузиастов, 44а в городе Нижнем Тагиле без индивидуального средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора).

Сухарев А.В., будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представлено, в связи с чем ...

...суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Статьей 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (пункт 2).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3).

Аналогичные требования установлены п. 7.11, 7.12 санитарно-эпидемиологических правил «СП 3.4.2318-08. Санитарная охрана территории Российской Федерации. Санитарно-эпидемиологические правила», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 января 2008 года № 3.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"). Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 (далее - Правила). Они предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Указом Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ (в редакции Указа № 452-УГ от 10 августа 2020 года) на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV). Такой режим введен бессрочно. При этом в соответствии с п. 4 Указа жителям Свердловской области предписано при нахождении в общественных местах использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы). Допускается не использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей при посещении мест общественного пользования, не являющихся закрытым пространством или помещением, или территории, прилегающей к ней.

Исходя из комплексного анализа законодательных положений, к общественным местам относятся места значительного скопления граждан (улицы, площади, парки, стадионы, транспорт), а также любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц и в которых могут находиться люди (подъезды, пешеходные переходы, остановки общественного транспорта, торговые центры, магазины, залы ожидания, территории садовых товариществ и др.).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 24 сентября 2020 года в 18:00 часов Сухарев А.В. находился в общественном месте – в закрытом помещении магазина «Пятерочка» по ул. Энтузиастов, 44а в г.Н.Тагил без индивидуального средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора), чем нарушил запрет, установленный Указом Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ, что подтверждается имеющимися в деле документами от 24 сентября 2020 года: объяснениями Сухарева А.В., в которых он не оспаривал, что находился в магазине без санитарно-гигиенической маски; рапортами полицейских роты № 3 ОБ ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское». Достоверность сведений, изложенных в рапортах сотрудников полиции, у суда сомнений не вызывает. Оснований полагать, что сотрудники полиции сообщили недостоверную информацию, заинтересованы в привлечении Сухарева А.В. к административной ответственности, у суда не имеется, самим Сухаревым А.В. таковых не приведено.

При таких обстоятельствах 24 сентября 2020 года в отношении Сухарева А.В. полицейским роты № 3 ОБ ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское» Павловым А.С. обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержание которого соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он не имеет недостатков, которые влияют на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершения нарушения. Во исполнение требований закона Сухареву А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд находит вину Сухарева А.В. установленной, действия его квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении Сухареву А.В. административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает признание Сухаревым А.В. своей вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Также необходимо учесть, что масочный режим действует на территории Свердловской области длительное время – с 01 мая 2020 года, Сухаревым А.В. не заявлено объективных причин невозможности соблюдения установленных требований законодательства, кроме того, нахождение в общественных местах без индивидуальных средств защиты дыхательных путей повышает угрозу распространения опасного инфекционного заболевания.

С учетом изложенного полагаю необходимым назначить Сухареву А.В. наказание в виде административного штрафа и не усматриваю оснований для применения положений ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначения ему наказания в виде предупреждения. Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Сухарева А.В. от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Сухарева А.В. (паспорт <данные изъяты>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (одна тысяча рублей), который должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на расчетный счет УФК по Свердловской области (МУ МВД России «Нижнетагильское»), ИНН 6668011146, КПП 662301001, р/счет 40101810500000010010 в Уральское ГУ Банка России г.Екатеринбург, БИК 046577001, КБК 18811601201010601140, ОКТМО 65751000, УИН <№>.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано непосредственно в Свердловский областной суд или через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело № 10-35/2013

П Р И Г О В О Р

Именем российской Федерации

г. Бирск 29 июля 2013 года

Бирский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикчурина А.Х.,

с участием прокурора Мирхайдарова Р.Н.,

подсудимого Сухарева А.В.,

защитника – адвоката Апсаликова В.А.,

потерпевших ФИО5, ФИО1, несовершеннолетней ФИО3,

при секретаре Батталовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Бирского межрайонного прокурора Мирхайдарова Р.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Бирскому району и г. Бирск от 14 июня 2013 года, которым

Сухарев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <данные изъяты> судимый:

<данные изъяты>

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ гола, около 01 час. 30 мин. Сухарев А.В. находясь в своем доме по адресу: РБ <адрес>, в ходе ссоры с матерью - ФИО5. возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес ей многочисленные удары руками в область головы, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека липа, которые не повлекли за собой кратковременного расстройство здоровья. Продолжая свои противоправные действия, он же Сухарев А.В. в ходе нанесения многочисленных ударов руками в область головы, своей матери ФИО5 словесно угрожал ей убийством. Учитывая агрессивное состояние Сухарева А.В. ФИО5 угрозу убийством восприняла реально, опасаясь ее осуществления.

Он же, Сухарев A.В. ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 35 мин., находясь в своем доме по вышеуказанному адресу, на почве неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, умыш...

...ленно нанес удар рукой в область груди своей несовершеннолетней дочери <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, причинив ей физическую боль.

Он же, Сухарев. A.В. продолжая свои противоправные действия, ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 40 мин., находясь в своем доме по вышеуказанному адресу, в ходе семейного конфликта, возникшего па почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес многочисленные удары руками в область головы своей жене - ФИО1 причинив ей физическую боль.

Он же, Сухарев A.В. ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 40 мин., находясь в своем доме по адресу: РБ, <адрес> в ходе семенною конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений и нанесения умышленных ударов руками в область головы своей жене ФИО1, словесно угрожал ей убийством. Учитывая, что Сухарев А.В. находился в агрессивном состоянии, ФИО1. угрозу убийством восприняла реально, опасаясь ее осуществления.

Сухарев А.В. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Бирскому району и г. Бирск от 14 июня 2013 года за нанесение побоев и угрозу убийством по ч.1 ст. 116 УК РФ (3 эпизода), ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 эпизода) ч. 2 ст. 69 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, условно с испытательным сроком на <данные изъяты>. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель по делу Мирхайдаров Р.Н. в апелляционном представлении считает приговор мирового судьи незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Судом в вводной части приговора в нарушение вышеуказанного требования закона указано о наличии у Сухарева А.В. непогашенной по приговору мирового судьи судебного участка №2 по Бирскому району и г.Бирск от 15.02.2012 г., которым Сухарев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> условно с испытательным сроком на <данные изъяты> месяцев. В этой связи указание суда о судимости Сухарева А.В. по приговору суда от 15.02.2012 г. подлежит исключению из вводной части приговора по данному приговору.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29.04.1996 (в ред. от 06.02.2007) «О судебном приговоре» наказание в приговоре во всех случаях должно быть обозначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений относительно вида и размера наказания, назначенного судом. В связи с этим судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: вид и размер не только основного, но и дополнительного наказания, назначенного осужденному за каждое преступление, признанное доказанным; основная и дополнительная мера наказания, подлежащая отбыванию осужденным по совокупности преступлений и, в соответствующих случаях, приговоров.

Судом в резолютивной части приговора указано о том, что Сухарев А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ (3 эпизода) и ч1 ст.119 УК РФ (2 эпизода) и назначено наказание по каждому эпизоду ч.1 ст. 116 УК РФ в виде исправительных работ сроком на <данные изъяты>. Резолютивная часть приговора не соответствует требованиям закона в части назначения наказания за каждое конкретное преступление с учетом дополнительного наказания, за которые Сухарев А.В. был признан виновным.

Согласно ч. 3 ст.50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

В нарушение вышеуказанного требования закона в приговоре при назначении наказаний по каждому эпизоду ч.1 ст.116 УК РФ не указано процентах удержаний из заработка в доход государства при исполнении наказания в виде исправительных работ.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Судом в резолютивной части приговора при применении положений ч.2 ст.69 УК РФ не указано о совокупности сложения наказаний за совершенные преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал апелляционное преставление.

Суд, выслушав подсудимого Сухарева А.В., его защитника, потерпевших, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор мирового судьи подлежащим отмене с вынесением нового приговора по следующим основаниям:

Мировой судья не учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного. Судом в вводной части приговора в нарушение вышеуказанного требования закона указано о наличии у Сухарева А.В. непогашенной по приговору мирового судьи судебного участка №2 по Бирскому району и г.Бирск от 15.02.2012 г., которым Сухарев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> условно с испытательным сроком на <данные изъяты>. В этой связи указание суда о судимости Сухарева А.В. по приговору суда от 15.02.2012 г. подлежит исключению из вводной части приговора по данному приговору.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29.04.1996 (в ред. от 06.02.2007) «О судебном приговоре» наказание в приговоре во всех случаях должно быть обозначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений относительно вида и размера наказания, назначенного судом. В связи с этим судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: вид и размер не только основного, но и дополнительного наказания, назначенного осужденному за каждое преступление, признанное доказанным; основная и дополнительная мера наказания, подлежащая отбыванию осужденным по совокупности преступлений и, в соответствующих случаях, приговоров.

Судом в резолютивной части приговора указано о том, что Сухарев А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ (3 эпизода) и ч1 ст.119 УК РФ (2 эпизода) и назначено наказание по каждому эпизоду ч.1 ст. 116 УК РФ в виде исправительных работ сроком на <данные изъяты> Резолютивная часть приговора не соответствует требованиям закона в части назначения наказания за каждое конкретное преступление с учетом дополнительного наказания, за которые Сухарев А.В. был признан виновным.

Согласно ч. 3 ст.50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

В нарушение вышеуказанного требования закона в приговоре при назначении наказаний по каждому эпизоду ч.1 ст.116 УК РФ не указано процентах удержаний из заработка в доход государства при исполнении наказания в виде исправительных работ.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Судом в резолютивной части приговора при применении положений ч.2 ст.69 УК РФ не указано о совокупности сложения наказаний за совершенные преступления.

В связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению апелляционное представление прокурора, приговор мирового судьи отмене с вынесением нового приговора.

В соответствии с предъявленным Сухареву А.В. обвинением, суд квалифицирует действия подсудимого:

- по эпизоду в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 116 УК РФ, нанесение побоев или совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ;

- по эпизоду в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по эпизоду в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 116 УК РФ, нанесение побоев или совершение насильственных действий. причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ;

- по эпизоду в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 116 УК РФ, нанесение побоев или совершение насильственных действий, Причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ;

- по эпизоду в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Психическая полноценность подсудимого Сухарева А.В. сомнений не вызывает. Сухарев А.В. у врача нарколога и психиатра не состоит, должен быть признан вменяемым и нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания Сухареву А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление Сухарева А.В.

Сухарев А.В. ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому Сухареву А.В. в соответствии с п. п. «г, и» ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Сухареву А.В., предусмотренным ст. 63 УК РФ не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, то что он суд считает необходимым назначить Сухареву А.В. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения подсудимому Сухареву А.В. при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

По смыслу ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований и для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38915, 38918-20, 38923, 38928-29, 38931-33 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Бирскому району и г. Бирск от 14 июня 2013 года в отношении Сухарева А.В. осужденного по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч.1 ст. 119 УК РФ отменить, в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Признать Сухарева А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание:

- по эпизоду в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде <данные изъяты> исправительных работ с удержанием <данные изъяты> заработка в доход государства;

- по эпизоду в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде <данные изъяты> лишения свободы;

- по эпизоду в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 116 УК РФ виде <данные изъяты> исправительных работ с удержанием <данные изъяты> заработка в доход государства;

- по эпизоду в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 116 УК РФ виде <данные изъяты> исправительных работ с удержанием <данные изъяты> заработка в доход государства;

- по эпизоду в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде <данные изъяты> лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательное наказание Сухареву А.В. назначить в виде <данные изъяты> лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Сухареву А.В. считать условным с испытательным сроком на <данные изъяты>

Обязать Сухарева А.В. являться на регистрацию в дни, установленные УИИ, не менять места своего жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции. Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения Сухареву А.В. в виде подписки о невыезде отменить.

Приговор является окончательным и вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжалован в порядке главы 471, 481 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Копия верна. Судья: А.Х. Бикчурин