Сухарев Валерий Леонидович

УИД 19RS0007-01-2023-000229-36

Председательствующий: Норсеева И.Н.

Дело № 33-2389/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сухарева ИВ на решение Боградского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сухарева ИВ к Рябухин СВ об уменьшении покупной цены автомобиля, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения истца Сухарева ИВ, ее представителя Есина ЮВ, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сухарева ИВ обратилась в суд с иском к Рябухин СВ об уменьшении покупной цены автомобиля, взыскании убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Рябухин СВ грузовой пикап Toyota Tundra, 2018 года выпуска, за 4880000 руб., при этом в договоре купли-продажи автомобиля по просьбе ответчика была указана сумма 4500000 руб., 380000 руб. были переданы ответчику наличными денежными средствами. После приобретения автомобиля истец застраховала свою автогражданскую ответственность, прошла технический осмотр, получила диагностическую карту и поставила автомобиль на учет в ГИБДД. Техническое состояние автомобиля ей (истцу) было известно только со слов продавца. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля специалистами станции технического обслуживания было установлено, что масляный поддон двигателя имеет большую вмятину. После снятия масляного поддона двигателя и обнаружения там значительного количества металлической стружки и частиц, специалистом было сделано заключение об аварийном состоянии двигателя, исключающим возможность его эксплуатации. После проведения диагностики она (Сухарева ИВ) приобретала запасные части и выполнила ремонт автомобиля. Общая стоимость затрат составила 350399 руб. Полагала, что ответчик при продаже автомобиля ввел ее в забл...

...уждение, скрыл фактическое техническое состояние автомобиля, факт получения автомобилем критических повреждений при ДТП, предоставил недостоверную информацию о пробеге автомобиля. Указывала, что скрытые дефекты невозможно было разглядеть при внешнем осмотре при продаже, они были выявлены экспертом на станции технического обслуживания только при разборке автомобиля и снятии двигателя для ремонта. Ссылалась на то, что фактически ответчик занимается предпринимательской деятельностью по продаже автомобилей. Просила взыскать с Рябухин СВ в свою пользу убытки в размере 350399 руб., в счет уменьшения на 30% покупной цены автомобиля взыскать денежные средства в размере 1464000 руб., компенсацию морального вреда -100000 руб.

Кроме того, в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы просила взыскать 23000 руб.

В судебном заседании представитель истца Сухарев ВЛ исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Рябухин СВ требования не признал, ссылался на то, что продал автомобиль Toyota Tundra в технически исправном состоянии, препятствий для проверки технического состояния автомобиля при его покупке у истца не имелось. Пояснил, что предпринимательской деятельностью по продаже автомобилей он не занимается, заключал договор купли-продажи как физическое лицо. Просил в иске отказать.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сухарева ИВ

С данным решением не согласна истец Сухарева ИВ

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение.

Полагает, что отказывая в иске, суд не принял во внимание доказательства, подтверждающие сокрытие ответчиком информации о наличии недостатков автомобиля, об участии автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, предоставление ответчиком недостоверной информации о пробеге автомобиля. Просит учесть, что выявленные недостатки было невозможно установить путем осмотра. Считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей, поскольку ответчик ведет предпринимательскую деятельность по продаже автомобилей.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рябухин СВ (продавец) и Сухарева ИВ (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Tundra, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, по цене 4500000 руб., оплата стоимости произведена в наличной форме.

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи право собственности на автомобиль возникает у покупателя в момент подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства при внесении покупателем предусмотренных разделом 2 настоящего договора платежей в полном объеме договорной стоимости.

В п. 1.4 договора купли-продажи стороны предусмотрели, что риск случайной гибели или случайного повреждения автомобиля переходит от продавца к покупателю в момент передачи автомобиля покупателю (со дня подписания акта приема-передачи автотранспортного средства).

Как следует из п. 3.1, 3.2 договора купли-продажи, осмотр покупателем автомобиля произведен по адресу: <адрес>. Автомобиль передается продавцом в технически исправном состоянии, соответствующем техническим стандартам производителя, полностью готовым к эксплуатации.

В п. 5.2 договора купли-продажи стороны оговорили, что автомобиль осмотрен покупателем непосредственно перед подписанием настоящего договора. Претензий по его техническому состоянию, качеству и виду (с учетом износа и предшествующей эксплуатации) покупатель не имеет.

Согласно акту приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся неотъемлемой частью договора купли-продажи, продавец Рябухин СВ передал, а покупатель Сухарева ИВ приняла и оплатила автомобиль Toyota Tundra, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В пункте 4 акта приема-передачи стороны указали, что автомобиль передан в технически исправном состоянии, соответствующем техническим стандартам производителя, и условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, полностью готовым к эксплуатации (л.д. 27).

На указанный автомобиль Toyota Tundra ДД.ММ.ГГГГ оформлен электронный паспорт транспортного средства (л.д. 28-30).

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Toyota Tundra составлена диагностическая карта (л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ Сухарева ИВ застраховала по договору ОСАГО гражданскую ответственность владельца транспортного средства при управлении данным транспортным средством, срок действия договора ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД произведена регистрация автомобиля Toyota Tundra на имя Сухарева ИВ, выдан государственный регистрационный знак М967ОУ154 (л.д. 33-34).

Из заявки на ремонт автомобиля, составленной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоцентр», следует, что двигатель автомобиля Toyota Tundra находится в аварийном режиме из-за недостаточного потока масла и низкого давления в системе смазки, а также из-за присутствия металлических частиц и стружки в системе смазки. Эксплуатация автомобиля в таком состоянии невозможна, требуется снятие двигателя, полная разборка двигателя, проведение его диагностики (л.д. 64-65).

ДД.ММ.ГГГГ Сухарева ИВ направила Рябухин СВ претензию с требованием прибыть в <адрес> для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, со ссылкой на обнаружение существенного недостатка в автомобиле Toyota Tundra, поскольку при осмотре масляного поддона и маслоприемного патрубка было обнаружено значительное количество металлической стружки и мелких обломков, мастер сервисного центра отметил в заказе-наряде, что состояние двигателя аварийное (л.д. 37-40).

Из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Научно-производственный центр «Техносервис», следует, что по результатам исследования двигателя Toyota Tundra, государственный регистрационный знак №, установлено нахождение ДВС (двигателя внутреннего сгорания) в неисправном и неработоспособном состоянии, при его разборке выявлены аварийные повреждения кривошипно-шатунного механизма. Шейки коленчатого вала и вкладыши подшипников скольжения имеют следы аварийной работы в условиях «масляного голодания». Нормальная эксплуатация ДВС в текущем состоянии недопустима. Причиной повреждения вкладышей коленчатого вала является нарушение правил эксплуатации автомобиля, а именно подъем автомобиля с упором подъемного механизма (домкрата) в непредусмотренном для этого месте – поддон масляного картера ДВС. Стоимость восстановительного ремонта двигателя на дату дачи заключения составляет 347040 руб. (л.д. 49-63).

Согласно заказ-наряду на работы №, с датой приема ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания - ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила 134400 руб., стоимость запасных частей и материалов - 15635 руб., итого общая стоимость 150035 руб. (л.д. 68-69, 70).

Кроме того, истцом представлены товарные чеки на приобретение запасных частей на общую сумму 200364 руб. (л.д. 71-80).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Сухарева ИВ указывала, что техническое состояние автомобиля при заключении договора купли-продажи ей было известно только со слов продавца, ответчиком на скрытые недостатки указано не было, кроме того, ответчик скрыл от нее информацию о получении автомобилем критических повреждений в результате ДТП на территории США, а также сообщил недостоверную информацию о пробеге автомобиля.

Возражая против иска, сторона ответчика ссылалась на то, что автомобиль был передан в технически исправном состоянии, препятствий к осмотру автомобиля не было, он (ответчик) на указанном автомобиле приехал из Хакасии в г. Новосибирск, техническое состояние автомобиля этому не препятствовало. Истец ссылалась на необходимость приобретения автомобиля до Нового года, поскольку на нем предполагали поехать за город, что подтверждает и пробег автомобиля с момента его покупки до даты постановки на ремонт 461 км. Полагает, что неисправности автомобиля могли возникнуть вследствие ненадлежащего его эксплуатации истцом. В объявлении о продаже автомобиля была указана информация о пробеге автомобиля и его техническом состоянии, которой он располагал.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об уменьшении покупной цены транспортного средства и возмещении убытков.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, постановлен при правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю) а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (ст. 454 ГК РФ).

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договорами. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договорами.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность соразмерного уменьшения цены проданного товара по требованию покупателя, в случае, когда продавцом был передан товар ненадлежащего качества и недостатки которого не были оговорены продавцом.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательства, подтверждающие наличие у автомобиля скрытых дефектов, возникших до передачи автомобиля истцу, или по причинам, возникшим до этого момента, суду представлены не были. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что продавец заведомо знал о недостатках автомобиля и намеренно скрыл их от продавца, судом не установлено.

Как усматривается из объявления о продаже спорного автомобиля, размещенного на сайте «Дром», автомобиль был выставлен на продажу за 5200000 руб., пробег указан на момент размещения объявления – 27000 км., состояние нового автомобиля. В разделе «отчет по VIN-коду» указано на отсутствие информации по данному автомобилю в базе ГИБДД, что может свидетельствовать о наличии каких-либо проблем с автомобилем, содержится предупреждение быть внимательными.

Истец пояснял, что данную информацию видел, имел возможность проверить историю автомобиля по VIN-коду, однако не сделал этого сразу, поскольку поверил ответчику, пояснившему, что техническое состояние автомобиля хорошее.

В последующем, проверив историю автомобиля по VIN-коду, истец установил, что фактический пробег автомобиля составлял 98506 км., кроме того, автомобиль участвовал в ДТП на территории США. Указанная информация размещена на сайте аукционной площадки COPART в США.

Проанализировав представленные доказательства, обосновывающие доводы о предоставлении недостоверной информации, суд, по мнению судебной коллегии, правомерно учел осведомленность истца о приобретении автомобиля бывшего в употреблении, установлении договорной цены автомобиля сторонами с учетом пробега, износа и технического состояния автомобиля. До сведения покупателя Сухарева ИВ была доведена необходимая информация о товаре, автомобиль покупателем осматривался, претензий по качеству продавцу не высказывалось.

Доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика о несоответствии пробега, зафиксированного на одометре автомобиля фактическому, а также об участии автомобиля в ДТП на территории США материалы дела не содержат, кроме того, истец, действуя осмотрительно, имел возможность проверить достоверность данной информации.

Довод о том, что в объявлении указан пробег 27000 км., а на момент продажи он составлял 30400 км., также не свидетельствует о предоставлении ответчиком недостоверной информации, поскольку при покупке автомобиля истец видел показания одометра, и приобретал автомобиль с указанным пробегом.

Также судебная коллегия учитывает, что договорная цена автомобиля в размере 4500000 руб. согласно договору купли-продажи определена с учетом срока эксплуатации, технического состояния автомобиля, пробега, при этом установленная сторонами цена ниже, указанной в объявлении на 700000 руб.

Доказательства, подтверждающие приобретение истцом автомобиля по цене 4880000 руб. материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах доводы апеллянта о наличии оснований для снижения покупной цены в связи с предоставлением ответчиком недостоверной информации относительно пробега автомобиля и его участия в ДТП, судебная коллегия находит несостоятельными.

Обоснованными судебная коллегия находит и выводы суда относительно отсутствия доказательств, подтверждающих продажу автомобиля в технически неисправном состоянии, исключающем возможность его эксплуатации.

До заключения договора купли-продажи автомобиль был предоставлен для осмотра покупателю Сухарева ИВ, которая, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, не лишена была возможности проверить автомобиль на наличие дефектов, до заключения сделки купли-продажи проверить техническое состояние автомобиля с помощью специальных технических средств и с привлечением необходимых специалистов для определения действительного технического состояния автомобиля.

Согласившись с имеющейся информацией о техническом состоянии автомобиля, покупатель Сухарева ИВ, не воспользовавшись возможностью провести соответствующую диагностику автомобиля, и приняв решение о его покупке, тем самым, осуществила принадлежащее ей право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ответчик препятствовал осмотру транспортного средства, истцом не представлено.

При этом в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль принят покупателем в технически исправном состоянии, полностью готовым к эксплуатации. Претензий к качеству автомобиля у покупателя не возникло.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что автомобиль был приобретен истцом Сухарева ИВ ДД.ММ.ГГГГ, ею был оформлен полис ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль поставлен на учет с получением регистрационных знаков ДД.ММ.ГГГГ, и до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцом использовался.

Об использовании автомобиля истцом свидетельствует наличие пробега за указанный период 461 км. Из диагностической карты, составленной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что пробег автомобиля составляет 30400 км., в то время как согласно наряд-заказу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пробег автомобиля составляет 30861 км.

Доказательства, подтверждающие возникновение неисправности двигателя до момента передачи автомобиля истцу по договору купли-продажи, не представлены. Доводы о ненадлежащем техническом состоянии автомобиля опровергаются актом приема-передачи, указывающим на технически исправное состояние автомобиля и его пригодность к эксплуатации.

Неисправности автомобиля, установленные ООО «Автоцентр» ДД.ММ.ГГГГ, могли возникнуть вследствие его ненадлежащей эксплуатации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого пробег автомобиля составил 461 км.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств того, что автомобиль был передан истцу с неоговоренными недостатками, а также доказательств того, что указанные истцом недостатки товара возникли до его передачи продавцом покупателю и по причинам, возникшим до этого момента, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для соразмерного уменьшения цены проданного товара.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение убытков на ремонт автомобиля в размере 350399 руб. по вине ответчика, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований и в указанной части.

Выводы суда, положенные в основу решения об отказе в иске подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителя не заслуживают внимания, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих, что Рябухин СВ, осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации транспортных средств, материалы дела не содержат. Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ответчик продает похожее транспортное средство, купленное с аукциона, не подтверждает факт ведения ответчиком предпринимательской деятельности по реализации транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Боградского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сухарева ИВ – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи: В.Н. Морозова

А.В. Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.10.2023

Дело № 12-292/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 03 ноября 2021 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., с участием Сухарева В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сухарева В.Л. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду Бирюкова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сухарева В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду Бирюкова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ года № № Сухарев В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из данного постановления следует, что 18 июля 2021 г. в 18 час. 05 мин. в районе дома № 1 по ул. Мантуровская г. Н. Новгорода водитель Сухарев В.Л., управляя транспортным средством марки Н., г.н. №, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Сухарев В.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что он не выезжал с прилегающей территории, так как двигался по ул. Мантуровской, которая является дорогой, предназначенной для движения транспортных средств; столкновение транспортных средств произошло на перекрестке неравнозначных дорог; второй участник ДТП...

... Ватлецов С.Г. не имел преимущественного права движения и должен был уступить дорогу Сухареву В.Л., приближающемуся справа; на ул. Мантуровской знаки приоритета не установлены, поэтому она считается второстепенной, равнозначной ул. Полярной, по которой двигался Ватлецов С.Г.

В судебном заседании Сухарев В.Л. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил суду, что 18 июля 2021 г. около 18 час. на автомобиле Н. г.н. №, выезжая с ул. Мантуровской на ул. Полярная, совершал правый поворот. В автомобиле находился с супругой. Никаких знаков дорожного движения при выезде с ул. Мантуровской не установлено, она является сквозной. Так как по ул. Мантуровской водители объезжали пробки на ул. Полярной, по инициативе жителей на ул. Мантуровской при въезде на нее с двух сторон был установлен знак «Движение запрещено», согласно которому проезд по ней был разрешен только жильцам этой улицы. Ул. Мантуровская имеет асфальтированное дорожное покрытие, но оно было разбито постоянным движением автомобилей, поэтому после установки знаков «Движение запрещено» ямы отремонтировали асфальтовой крошкой. Улица Мантуровская пересекается с ул. Полярной (второстепенные дороги), напротив ул. Мантуровской расположена ул. Горная, которая поворачивает налево и является главной дорогой. На пересечении указанных улиц образуется нерегулируемый перекресток из 4-х неравнозначных дорог. Этот перекресток находится в границах пос. Дубенки Приокского района. Водитель Ватлецов С.Г. ехал слева по ул. Полярной, должен был уступить ему дорогу, снизил скорость, поэтому он стал совершать поворот направо, но почувствовал удар в левую сторону автомобиля. На место ДТП был вызван аварийный комиссар. Который составил схему ДТП и сделал фотоснимки. 20 июля 2021 г. они с Ватлецовым С.Г. приехали в ГИБДД, где инспектор ДПС сделал вывод, что ул. Мантуровская является прилегающей территорией, так как перед ней установлен знак «Движение запрещено». Уточнил, что ранее при выезде с ул. Мантуровской на данный перекресток был установлен знак «Уступите дорогу», который убрали после замены световой опоры.

В судебном заседании Сухарев В.Л. дополнительно пояснил суду, что в конце октября 2021 г. при выезде с ул. Мантуровской на указанный переросток вновь установили знаки 2.4 «Уступите дорогу» и 8.13 «Направление главной дороги», которых не было на момент ДТП.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду Бирюков С.А., а также второй участник ДТП Ватлецов С.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили телефонограммы с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом изложенного суд находит участие указанных лиц при рассмотрении дела необязательным и полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заслушав Сухарева В.Л., изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 июля 2021 г. в 18 час. 05 мин. в районе дома № 1 по ул. Мантуровская г. Н. Новгорода, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду Бирюковым С.А. было установлено, что водитель Сухарев В.Л., управляя транспортным средством марки Н., г.н. №, выезжая на дорогу с прилегающей территории, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Усмотрев в действиях Сухарева В.Л. состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду Бирюков С.А. составил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.

В дальнейшем по данному факту постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду Бирюкова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ года № № Сухарев В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Вместе с тем, с выводами должностного лица о виновности Сухарева В.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Сухареву В.Л., при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая Сухарева В.Л. виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо и судебные инстанции исходили из того, что им было нарушено требование приведенного выше п. 8.3 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством при выезде с прилегающей территории он не уступил дорогу транспортному средству под управлением Ватлецова С.Г.

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Сухарев В.Л. последовательно указывал на то, что дорога, по которой он двигался (выезжал), не является прилегающей территорией, автомобиль под управлением Ватлецова С.Г. не имел преимущественного права проезда.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения прилегающей территорией признается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с названными Правилами.

Согласно представленным материалам дела улица, по которой двигался Сухарев В.Л., имеет название - Мантуровская улица, имеет сквозной проезд от улицы Спасской до улицы Полярной, что также следует из открытого ресурса "Яндекс карты" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, улица Мантуровская, с которой выезжал Сухарев В.Л. на улицу Полярную, предназначенная для сквозного движения транспортных средств, признакам прилегающей территории, указанным в п. 1.2 Правил дорожного движения, не отвечает.

Как следует из схемы места ДТП, имеющейся в материалах дела, а также представленных фотографий, объяснений лиц, участвующих в деле, а также сведений, представленных из Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации города Нижнего Новгорода, дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, на котором выезды с ул. Мантуровской и с ул. Полярной являются второстепенными (что определяется соответствующими знаками приоритета (2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступите дорог» и 8.13 «Направление главной дороги»). Это нерегулируемый перекресток, порядок пересечения которого определяется указанными знаками дорожного движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ, перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Порядок проезда нерегулируемых перекрестков определен п.п. 13.9 - 13.13 ПДД РФ.

Пунктом 13.9 ПДД РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно ПДД РФ, "главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Таким образом, порядок проезда нерегулируемых перекрестков определен специальными пунктами ПДД РФ, ответственность за нарушение которых предусмотрена специальными нормами КоАП РФ, по отношению к которым ст. 12.14 КоАП РФ является общей, что не было учтено инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду Бирюковым С.А. при вынесении постановления по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что должностным лицом при вынесении постановления в отношении Сухарева В.Л. обстоятельства, имеющие значения дела, в полном объеме установлены не были, что повлекло неправильное применение норм материального права и неправильную квалификацию действий Сухарева В.Л.

Согласно п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что содержание постановления должностного лица, вынесенного в отношении Сухарева В.Л., не соответствует фактическим обстоятельствам дела и содержит неправильную квалификацию.

Поскольку в данном случае переквалификация действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, может ухудшить положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд находит постановление должностного лица подлежащим отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в районном суде жалобы Сухарева В.Л. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (2 месяца), истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопроса о несоблюдении лицом Правил дорожного движения РФ в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного не подлежат оценке доводы заявителя жалобы о нарушении ПДД РФ со стороны второго участника ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду Бирюкова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сухарева В.Л. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сухарева В.Л. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Л. Мякишева

Дело № 2-214/2023

УИД № 19RS0007-01-2023-000229-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 21 июня 2023 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре Беляевой Н.П.,

с участием: представителя истца Сухарева В.Л.,

ответчика Рябухина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Истец к Рябухину С.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Рябухину С.В., в котором просила взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещения убытков денежные средства в размере 1 937 399 рублей, а том числе: расходы на стоимость запасных частей и ремонта двигателя автомобиля Toyota Tundra в размере 350 399 рублей, денежные средства в размере 1 464 000 рублей в счет уменьшения на 30% покупной цены в связи с продажей автомобиля более низкого качества по сравнению с условиями договора; 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 23 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 декабря 2022 года истец продала ответчику Рябухину С.В. по договору купли-продажи принадлежащий ей автомобиль КИА МОХАВ, 2021 года выпуска, за 4 500 000 рублей, передав в этот же день ответчику по акту приема-передачи данный автомобиль и необходимые принадлежности.

В этот же день по договору купли-продажи от 29 декабря 2022 года истец приобрела у Рябухина С.В. грузовой пикап Toyota Tundra, 2018 года выпуска, за 4 880 000 рублей. В договоре купли-продажи автомобиля Toyota Tundra по просьбе Рябухина С.В. была указана сумма 4 500 000 рублей, а 380 000 рублей были переданы Рябухину С.В. наличными денежными средствами лично в руки. Причины, по которым Рябухин С.В. просил в договоре купли-продажи...

... от 29 декабря 2022 года указать меньшую сумму стоимости автомобиля, истцу не известны. Одновременно с договором купли-продажи был подписан акт приема-передачи автомобиля, согласно которому Рябухиным С.В. истцу были переданы: выписка из электронного паспорта транспортного средства (номер) от 15 июня 2021 года; руководство по эксплуатации автомобиля; один комплект ключей; четыре покрышки бывших в употреблении.

Указывает, что на момент продажи пробег автомобиля Toyota Tundra составлял около 30 400 км.

Отмечает, что договоры купли-продажи были оформлены формально, только для регистрации автомобилей в ГИБДД, фактически был произведен обмен автомобилями с доплатой Рябухину С.В. денежных средств в размере 380 000 рублей.

Поскольку наступили новогодние праздники, ГИБДД, страховые компании, пункты диагностики не работали, приобретенный истцом автомобиль Toyota Tundra не эксплуатировался. В период новогодних каникул истец застраховала автомобиль, прошла технический осмотр, получила диагностическую карту и поставила автомобиль на учет в ГИБДД с получением государственного регистрационного знака (номер).

Ввиду того, что техническое состояние автомобиля истцу было известно только со слов продавца, она приняла решение не эксплуатировать автомобиль до проведения его технического обслуживания, записавшись на 13 января 2023 года в специализированный сервис американских автомобилей «Джип 4х4 (ООО «Автоцентр»).

При осмотре автомобиля специалистами СТО было установлено, что масляный поддон двигателя имеет большую вмятину и специалистом сервисного центра было пояснено, что такой дефект требует немедленного ремонта, так как в поддоне расположен приемный патрубок системы смазки двигателя, а нарушение его работы может привести к серьезному повреждению двигателя. После снятия масляного поддона двигателя и обнаружении там значительного количества металлической стружки и частиц, СТО было сделано заключение, что состояние двигателя – аварийное, эксплуатация автомобиля невозможна, так как в любой момент двигатель может окончательно заклинить, что отражено в заявке на ремонт автомобиля от 13 января 2023 года.

Сухарев В.Л., которому истцом была выдана доверенность, 13 января 2023 года созвонился с Рябухиным С.В., отправил ему фотографии, иллюстрирующие дефекты и состояние двигателя, кроме того мастер сервисного центра пояснил Рябухину С.В. перечень работ по устранению неисправности двигателя, на что Рябухин С.В. заявил, что автомобиль был передан в исправном состоянии. В дальнейшем ответчик перестал отвечать на телефонные звонки и сообщения.

Цитируя положения ст. 483 ГК РФ, отмечает, что 16 января 2023 года Рябухину С.В. была направлена претензия заказным письмом с уведомлением, которая ответчиком не получена, а возвращена почтовым отделением по истечению срока хранения.

С целью получения достоверной информации о причинах появления металлической стружки в двигателе, проведения диагностики всех узлов двигателя, истец обратилась в ООО НПЦ «Техносервис» с заявкой на проведение проверки технического состояния двигателя, эксперт , которому было поручено проведение исследования, должен был присутствовать на всех этапах разборки и исследования двигателя.

С учетом нахождения автомобиля на подъемнике СТО «Джип 4х4 (ООО «Автоцентр») с частично разобранным двигателем, не позволяющем перемещать автомобиль, истцом было принято решение провести диагностику, приобрести запасные части для восстановления двигателя и выполнить ремонт.

После полной разборки двигателя специалистом СТО (ООО «Автоцентр») при участии эксперта была проведена диагностика всех узлов двигателя, и 20 января 2023 года сотрудником СТО составлен уточненный перечень необходимых для ремонта запасных частей. Стоимость запасных частей составила 191 250 рублей, и стоимость ремонта двигателя – 130 000 рублей, всего на сумму 321 250 рублей.

Все снятые детали, не пригодные к дальнейшему использованию, СТО были переданы истцу.

Общая стоимость затрат на приобретение запчастей и ремонт двигателя составила 350 399 рублей, из которых 200 364 рубля – расходы на запчасти и 150 035 рублей – стоимость работ по ремонту двигателя с учетом расходных материалов и технических жидкостей.

Отмечает, что поиск и приобретение запчастей, ремонт двигателя происходили на протяжении практически трех месяцев (с 13.01.2023 по 06.04.2023), в этот период истец не мог использовать приобретенный автомобиль по назначению.

Полагает, что ответчик при продаже автомобиля Toyota Tundra в объявлении о продаже автомобиля скрыл от истца фактическое техническое состояние автомобиля, тем самым умышленно ввел в заблуждение.

Отмечает, что ответчиком предоставлена недостоверная информация о пробеге автомобиля, ответчик скрыл фактический пробег, на фотографии автомобиля перед продажей не видно показаний одометра. В объявлении о продаже Рябухин С.В. указал, что автомобиль без пробега по Российской Федерации, пробег – 27 000 км. При передаче истцу автомобиля пробег автомобиля составлял около 30 400 км, указав, что увеличение пробега в 1000 км связано с передвижением Рябухина С.В. на автомобиле из г. Абакана в г. Новосибирск, а расхождение по пробегу в 2000 км объяснялось эксплуатацией автомобиля Рябухиным С.В. с момента получения электронного ПТС (с 15.06.2021) до даты продажи автомобиля истцу.

Полагает, что за период с 15 июня 2021 года по 29 декабря 2022 года мог возникнуть дефект двигателя. Отмечает, что указание Рябухиным С.В. в объявлении состояния автомобиля – как новое, не соответствует действительности.

Обращает внимание, что проданный Рябухиным С.В. автомобиль Toyota Tundra был в серьезном ДТП на территории США, о чем свидетельствуют фотографии и информация, приведенная на сайте аукционной площадки COPART в США, а реальный пробег автомобиля на момент аварии составлял 98 506 км.

Считает, что занимающейся продажей автомобилей Рябухин С.В. не мог не знать о фактическом состоянии проданного автомобиля. Указывает, что ответчиком нарушены требования ст. 483, 469 ГК РФ.

Цитируя положения ст. 475, 476, 456 ГК РФ, отмечает, в п. 3.2 договора купли-продажи от 29 декабря 2022 года Рябухиным С.В. указано, что автомобиль передается продавцом в технически исправном состоянии, вместе с тем, из-за выявленных дефектов двигателя и его аварийного состояния истец был вынужден производить длительный и дорогостоящий ремонт. Несмотря на то, что двигатель отремонтирован, товарная стоимость автомобиля с учетом фактического состояния кузова автомобиля из-за серьезной аварии существенно снизилась, не менее чем на 25-30%, и стоимость данного автомобиля с имеющимися повреждениями составляет 3 000 000 рублей.

Указывает, что из-за длительного ремонта двигателя по причине обнаружения существенного недостатка автомобиля истец и её семья не имели возможности использовать автомобиль по назначению.

Полагает, что права истца, как покупателя технически сложного товара, у которого обнаружен существенный недостаток, нарушены, ссылаясь на то, что Рябухин С.В. фактически занимается предпринимательской деятельностью, в этой связи считает возможным применить положения п. «б» ст. 18 Федерального закона от 25 октября 2007 года № 234-ФЗ, согласно которым к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта первого настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Указывает, что покупатель в случае обнаружения в товаре существенных недостатков, если они не оговорены продавцом, вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Ссылаясь на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», отмечает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав покупателя подлежит компенсации ответчиком. Считает, что компенсация в размере 100 000 рублей позволит формально загладить причиненные ответчиком физические и нравственные страдания за период ремонта автомобиля, а также вынужденные затраты на ОСАГО, такси и потери личного и рабочего времени на решение проблемы с ремонтом автомобиля, значительные затраты на пересылку запасных частей из Японии и США.

В дополнительных пояснениях к исковому заявлению указано, что пробег автомобиля Toyota Tundra на 29 декабря 2022 года составлял 30 400 км, а пробег на момент предоставления автомобиля для осмотра и технического обслуживания 13 января 2023 года составлял 30 860 км, то есть пробег за этот период составил 460 км. Автомобиль в период с 30 декабря 2022 года и до 13 января 2023 года использовался с целью прохождения технического осмотра с получением диагностической карты, страхования и получения полиса ОСАГО (11 января 2023 года), регистрации в ГИБДД, поездки на СТО и другие маршруты, связанные с обязательным предоставлением автомобиля, и с учетом территории г. Новосибирска, этот пробег полагает незначительным.

В подтверждение доводов о том, что дефект двигателя произошел до передачи его истцу, цитирует содержание экспертного исследования ООО НПЦ «Техносервис» (номер) от 27 марта 2023 года, согласно которому нижняя стенка поддона масляного картера ДВС имеет явно выраженную остаточную деформацию по направлению снизу-вверх, а также деформационный отпечаток округлой формы диаметром около 120 мм, данная деформация характерна для силового воздействия на деталь опорной пятки подкатного (гаражного) домкрата. Выявленные неисправности возникли в связи с нарушением правил эксплуатации автомобиля. Отмечает, что к такому же выводу пришли специалисты ООО «Автоцентр» в заявке на ремонт автомобиля от 13 января 2023 года, о том, что двигатель автомобиля находится в аварийном режиме, эксплуатация автомобиля в таком состоянии невозможна.

Отмечает, что на фотографиях, присылаемых истцу до продажи автомобиля, автомобиль был укомплектован резиной иной марки и размера, нежели та, которая была установлена на автомобиле в момент продажи. В этой связи, приходит к выводу, что перед продажей на автомобиле производился шиномонтаж с использованием домкрата, что, по мнению истца, с высокой долей вероятности позволяет считать, что причиной замятия масляного поддона является грубое нарушение правил эксплуатации автомобиля из-за неправильной установки домкрата под тяжелый внедорожник, что произошло до передачи истцу автомобиля.

Относительно требований о снижении покупной цены автомобиля на 1 464 000 рублей по причине более низкого качества автомобиля в сравнении с условиями договора, обращает внимание: на незаконные действия по изменению значения пробега автомобиля; на нахождение автомобиля в серьезной аварии на территории США и получении автомобилем критических повреждений (деформированная рама, капот, крылья, решетка, а также важнейшим фактором является то, что сработали все подушки безопасности автомобиля). Об участии автомобиля в ДТП можно убедиться, указав VIN-номер автомобиля в поисковых программах. Также отмечает, что эксперт НПЦ «Техносервис» указал, что при осмотре на подъемнике выявлены признаки проведения ремонтно-восстановительных работ, не заводских сварных швов и ремонта силовых элементов несущей рамы.

По мнению представителя, эксплуатация автомобиля после ремонта автомобиля с критическими повреждениями небезопасна, у автомобиля приварены две несущие рамы, швы выполнены не в заводских условиях. Полагает, что в любой момент сварные швы могут лопнуть, а том числе при тряске трехтонного автомобиля, что приведет к аварии. Замену подушек безопасности следует производить только сертифицированным специалистом, неверная установка подушек может привести к самопроизвольному срабатыванию и серьезной аварии. Таким образом, по мнению истца, эксплуатация автомобиля после такого ремонта стала небезопасной для жизни и здоровья пассажиров и водителя.

Подвергает сомнению данные, указанные при продаже автомобиля, отмечая, что автомобиль эксплуатировался ответчиком, имеет пробег по территории России, пакет TRD не установлен, автомобиль имеет несколько мест ремонта кузова и окраски.

Обращает внимание, что истец приобрел автомобиль в результате представленной ответчиком недостоверной информации о реальном техническом состоянии, будучи введен в заблуждение, с учетом сокрытия факта получения автомобилем критических повреждений при ДТП, вмешательства в конструкцию автомобиля с целью искажения реального пробега автомобиля. Скрытые дефекты невозможно разглядеть при внешнем осмотре при продаже, фактически дефекты были выявлены экспертом на СТО только при разборке автомобиля и снятии двигателя для ремонта. Действиями ответчика истцу нанесен серьезный моральный и материальный ущерб, поскольку продать автомобиль с такими повреждениями невозможно.

Истец , будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании не явилась, направив для участия в деле своего представителя. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Сухарев В.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении, пояснив, что техническое состояние автомобиля при приобретении его 29 декабря 2022 года было проверено визуально, поскольку приобретение автомобиля осуществлялось в предновогодние дни, невозможно было записаться и пройти технический осмотр на предмет установления наличия неисправностей. На его вопрос ответчик Рябухин С.В. заверил его, что проблем с автомобилем не будет. Первоначально, во время переписки между ними, Рябухин С.В. не предоставил ему данные VIN-номера автомобиля, направив их за день до заключения договора купли-продажи, из-за нехватки времени он не проверил автомобиль по VIN-номеру на сайтах.

Ответчик Рябухин С.В. возражал относительно исковых требований, указывая, что продал автомобиль Toyota Tundra (далее также – Тойота Тундра) в технически исправном состоянии, никаких препятствий для проверки технического состояния автомобиля у истца и Сухарева В.Л. не имелось. Сухарев В.Л. вел с ним переписку относительно обмена автомобилями, попросил привезти данный автомобиль Тойота Тундра из г. Абакана в г. Новосибирск к месту жительства истца. 27 декабря 2022 года они с Сухаревым В.Л. договорились о купле-продаже автомобилей. 29 декабря 2022 года он с супругой на данном автомобиле Тойота Тундра приехал в г. Новосибирск. Какой-либо спешки со стороны ответчика по продаже данного автомобиля не имелось, он мог подождать, пока покупатель проверит техническое состояние автомобиля. Полагает, что представитель истца сам мог при наезде на заснеженный столбик забора получить техническое повреждение автомобиля. Отмечал, что предпринимательской деятельностью по продаже автомобилей он не занимается, заключал договор купли-продажи как физическое лицо.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, между Рябухиным С.В. (продавец) и Истец (покупатель) 29 декабря 2022 года заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Tundra, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), цвет белый, по цене 4 500 000 рублей, оплата стоимости произведена в наличной форме (л.д. 25-26).

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи право собственности на автомобиль возникает у покупателя в момент подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства при внесении покупателем предусмотренных разделом 2 настоящего договора платежей в полном объеме договорной стоимости.

Положениями п. 1.4 договора купли-продажи закреплено, что риск случайной гибели или случайного повреждения автомобиля переходит от продавца к покупателю в момент передачи автомобиля покупателю (со дня подписания акта приема-передачи автотранспортного средства).

Как следует из п. 3.1, 3.2 договора купли-продажи, осмотр покупателем автомобиля произведен по адресу: (адрес). Автомобиль передается продавцом в технически исправном состоянии, соответствующем техническим стандартам производителя, полностью готовым к эксплуатации.

В п. 5.2 договора купли-продажи стороны оговорили, что автомобиль осмотрен покупателем непосредственно перед подписанием настоящего договора. Претензий по его техническому состоянию, качеству и виду (с учетом износа и предшествующей эксплуатации) покупатель не имеет.

Как следует из акта приема-передачи автотранспортного средства от 29 декабря 2022 года, являющегося неотъемлемой частью вышеуказанного договора купли-продажи, продавец Рябухин С.В. и покупатель Истец составили акт о том, что продавец передал, а покупатель принял и оплатил автомобиль Toyota Tundra, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер).

Согласно п. 4 акта приема-передачи стороны согласовали, что автомобиль передан в технически исправном состоянии, соответствующем техническим стандартам производителя, и условиям договора купли-продажи от 29 декабря 2022 года, полностью готовым к эксплуатации (л.д. 27).

На указанный автомобиль Тойота Тундра 15 июня 2021 года оформлен электронный паспорт транспортного средства (л.д. 28-30).

На данный автомобиль Toyota Tundra 03 января 2023 года составлена диагностическая карта (л.д. 23-24), собственник Истец 30 декабря 2022 года застраховала по договору ОСАГО гражданскую ответственность владельца транспортного средства при управлении данным транспортным средством, срок действия договора ОСАГО с 02 января 2023 года (л.д. 31).

В органах ГИБДД 05 января 2023 года за Истец произведена регистрация транспортного средства - автомобиля Toyota Tundra, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), с присвоением государственного регистрационного знака автомобилю (номер) (л.д. 33-34).

Как следует из заявки на ремонт автомобиля, составленной 13 января 2023 года ООО «Автоцентр», обнаружено, что двигатель автомобиля Тойота Тундра, 2018 года выпуска, находится в аварийном режиме из-за недостаточного потока масла и низкого давления в системе смазки, а также из-за присутствия металлических частиц и стружки в системе смазки. Эксплуатация автомобиля в таком состоянии невозможна, требуется снятие двигателя, полная разборка двигателя, проведение его диагностики (л.д. 64-65).

16 января 2023 года Истец направила Рябухину С.В. претензию с требованием прибыть в г. Новосибирск для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, со ссылкой на обнаружение существенного недостатка в автомобиле Тойота Тундра, поскольку при осмотре масляного поддона и маслоприемного патрубка было обнаружено значительное количество металлической стружки и мелких обломков, мастер сервисного центра отметил в заказе-наряде, что состояние двигателя аварийное (л.д. 37-40).

Из акта экспертного исследования (номер) от 27 марта 2023 года, составленного ООО «Научно-производственный центр «Техносервис», следует, что по результатам исследования двигателя Toyota Tundra, государственный регистрационный знак (номер), установлено, что ДВС (двигатель внутреннего сгорания) находится в неисправном и неработоспособном состоянии, при его разборке выявлены аварийные повреждения кривошипно-шатунного механизма. Шейки коленчатого вала и вкладыши подшипников скольжения имеют следы аварийной работы в условиях «Масляного голодания». Нормальная эксплуатация ДВС в текущем состоянии недопустима. Причиной повреждения вкладышей коленчатого вала является нарушение правил эксплуатации автомобиля, а именно подъем автомобиля с упором подъемного механизма (домкрата) непредусмотренном для этого месте – поддон масляного картера ДВС. Стоимость восстановительного ремонта двигателя на дату дачи заключения составляет 347 040 рублей (л.д. 49-63).

Согласно заказ-наряду на работы (номер), дата приема 13.01.2023, дата окончания 06.04.2023, стоимость работ составила 134 400 рублей, стоимость запчастей и материалов 15 635 рублей, итого общая стоимость 150 035 рублей (л.д. 68-69, 70).

В обоснование исковых требований истцом представлены товарные чеки на приобретение запасных частей на общую сумму 200 364 рубля (л.д. 71-80).

Нормами ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю) а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (ст. 454 ГК РФ).

В силу требований ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договорами. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договорами.

Нормами ст. 469 ГК РФ регламентировано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При этом проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец был осведомлен о том, что предметом договора купли-продажи является автомобиль, бывший в употреблении (автомобиль Тойота Тундра, 2018 года выпуска), о чем покупатель поставлен в известность при заключении договора купли-продажи, соответственно цена автомобиля определена с учетом пробега, износа, что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца, следовательно, до сведения покупателя Истец была доведена необходимая информация о товаре. Истцу были предоставлены сведения о годе выпуска транспортного средства, его эксплуатации, что предполагает, что транспортное средство, его узлы и механизмы имеют износ, соответствующий времени его эксплуатации.

При этом в акте приема-передачи от 29 декабря 2022 года указано, что автомобиль принят покупателем в технически исправном состоянии, полностью готовым к эксплуатации. Претензий к качеству автомобиля у покупателя не возникло.

Таким образом, доказательств в подтверждение доводов истца о том, что технические неисправности, потребовавшие ремонта автомобиля и приобретения запасных частей, возникли до передачи автомобиля покупателю, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Перед продажей автомобиль Тойота Тундра был предоставлен для осмотра покупателю Истец, которая не лишена была возможности проверить автомобиль на наличие дефектов, а в том числе, действуя с необходимой степенью заботливости и предусмотрительности, имела возможность до заключения сделки купли-продажи проверить техническое состояние автомобиля с помощью специальных технических средств и с привлечением необходимых специалистов для определения действительного технического состояния автомобиля.

Заключение договора купли-продажи в послеобеденное время 29 декабря 2022 года, не является для покупателя уважительным обстоятельством, по которым он не имел возможности произвести надлежащий осмотр автомобиля, при этом покупатель, осознавая возможные риски приобретения дорогостоящего автомобиля без надлежащей проверки его технического состояния, не лишен был возможности заключить договор купли-продажи и в иное время. В этой связи доводы представителя истца о том, что истец не мог проверить техническое состояние автомобиля в связи с предновогодними днями и необходимостью возвращаться Рябухину С.В. в г. Абакан, суд отвергает как несостоятельные.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы искового заявления и пояснений представителя истца Сухарева В.Л. о различных данных в указании пробега автомобиля в объявлении при продаже и фактических имеющихся данных, поскольку покупатель, намереваясь заключить договор купли-продажи, действуя в своих интересах, вправе потребовать от продавца предоставления сведений о пробеге автомобиля, чего в данном случае заблаговременно сделано не было. Имеющийся пробег автомобиля Тойота Тундра был установлен представителем покупателя Сухаревым В.Л. непосредственно перед заключением договора купли-продажи и согласован сторонами, как не являющийся препятствием к заключению договора купли-продажи.

Более того, действуя разумно и осмотрительно, истец до заключения договора купли-продажи имел возможность проверить сведения об участии либо неучастии данного автомобиля в ДТП по VIN-номеру, однако этого истцом сделано не было. Доказательств того, что продавец Рябухин С.В. достоверно знал об участии продаваемого им автомобиля в ДТП, истцом суду не представлено, а потому доводы о продаже автомобиля более низкого качества по сравнению с условиями договора купли-продажи являются неподтверждёнными.

Доводы искового заявления о том, что Рябухин С.В. осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже автомобилей, то есть деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи автомобилей, суд находит необоснованными.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 122-123), Рябухин С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с разрешенным видом деятельности – мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг (ОКВЭД 45.20.3).

Осуществление предпринимательской деятельности по продаже транспортных средств ответчик Рябухин С.В. отрицал, доказательств обратного суду не представлено, более того, как следует из согласованных пояснений ответчика и представителя истца в судебном заседании, договор купли-продажи автомобиля Тойота Тундра был заключен с Рябухиным С.В., как с физическим лицом.

При таких обстоятельствах, на рассматриваемые отношения сторон положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются. Следовательно, исковые требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, со ссылкой на нарушение продавцом прав покупателя, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, анализ представленных материалов свидетельствует о недоказанности факта того, что именно действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, поскольку не подтверждается, что имеющиеся у автомобиля неисправности возникли до его передачи продавцом покупателю Истец, при этом, как следует из дополнительных пояснений к исковому заявлению после передачи ответчиком автомобиля истцу осуществлялось использование данного автомобиля Тойота Тундра для поездок по регистрирующим органам, пробег за период с 29 декабря 2022 года до 13 января 2023 года составил 460 км.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Истец, предъявленных к Рябухину С.В., не имеется.

Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований истца, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой расходов на проведение экспертизы двигателя в размере 23 000 рублей, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Истец к Рябухину С.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2023 года.

Председательствующий И.Н. Норсеева

№ 1-358/2020

66RS0028-01-2020-002735-76

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 16 декабря 2020 года

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ямщиковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Цепиловой Ю.И.,

защитника Преображенского А.Д.,

подсудимого Сухарева В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Сухарева В.Л., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Сухарев В.Л. совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ирбитского судебного района Свердловской области Скоромновой В.А. от 02.03.2020, вступившим в законную силу 13.03.2020, Сухарев В.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, срок административного наказания не истек, адми...

...нистративный штраф не выплачен.

08.11.2020 около 22:00 Сухарев В.Л. находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, и был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» у <адрес>. В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Сухарев В.Л. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» Сухареву В.Л. было предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе предъявлено требование о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законное требование уполномоченного должностного лица, инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» о прохождении освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не выполнил. Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, Сухарев В.Л. не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица, инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Поскольку по уголовному делу по ходатайству Сухарева В.Л. дознание проведено в сокращенной форме, то в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом исследованы доказательства, положенные в основу обвинительного постановления.

Оценив исследованные доказательства: рапорт инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» ФИО4 от 08.11.2020 (л.д. 5), протокол № от 08.11.2020 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.11.2020 (л.д. 7), протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.11.2020 Сухарева В.Л., рапорт инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» ФИО1 от 08.11.2020 о применении наручников, постановление по делу об административном правонарушении от 02.03.2020 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 22-23), протокол осмотра предметов от 19.11.2020 с фототаблицей, письменные объяснения инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» ФИО4 (л.д. 9), письменные объяснения ФИО5 (л.д. 13), письменные объяснения ФИО3 (л.д. 11), протокол допроса подозреваемого Сухарева В.Л. (л.д. 38) – суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Сухарев В.Л., обоснованно, препятствий постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не установлено.

Кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым ФИО2 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

При рассмотрении дела подсудимый Сухарев В.Л. поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объёме, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему ясны.

Защитник Преображенский А.Д. поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель Цепилова Ю.И. заявила о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор в порядке, установленном ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности вины Сухарева В.Л. и квалифицирует его действия по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимого; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Сухаревым В.Л., в соответствии с ч.2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести, не повлекло наступления тяжких последствий, однако управляя транспортным средством в состоянии опьянения, Сухарев В.Л. представлял реальную угрозу для жизни и здоровья граждан.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями (том № 1 л.д. 70, 107).

При назначении наказания суд учитывает, что Сухарев В.Л. ранее не судим (том № 1 л.д. 55-56), не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (том № 1 л.д. 53), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том № 1 л.д. 69), в наркологическом и психиатрическом кабинетах не наблюдается (том № 1 л.д. 59).

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены судом как смягчающие наказание, защитником и подсудимым в судебном заседании приведено не было.

С учетом тяжести содеянного, категории преступления, в совокупности с вышеизложенным, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, поскольку дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме, то при назначении наказания Сухареву В.Л., суд учитывает требования ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которых наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, того факта, что Сухарев В.Л. впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется удовлетворительно, учитывая состояние здоровья подсудимого, его материальное положение, а также то, что подсудимый трудоспособен и каких – либо ограничений к труду не имеет, суд считает целесообразным назначить наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку именно данный вид наказания в указанном ниже размере будет являться наиболее справедливым и эффективным, будет являться стимулом к дальнейшему законопослушному поведению.

Оснований для избрания более строгого наказания судом не установлено. Обстоятельств, препятствующих назначению Сухареву В.Л. наказания в виде обязательных работ, в силу ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вопрос по вещественным доказательствам суд считает необходимым разрешить в порядке п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сухарева В.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении Сухарева В.Л. в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и внесено представление в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Вещественные доказательства по делу:CD диск после вступления приговора в законную силу, - оставить в материалах уголовного дела в течение срока хранения уголовного дела.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Сухарев В.Л. вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, и об участии защитника.

Председательствующий /подпись/

Приговор ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ 29.12.2020

Судья Н.Н. Прыткова

Секретарь судебного заедания Е.А. Ямщикова

Подлинник приговора находится в уголовном деле 1-358/2020 на л.д.112-113, находящегося в производстве Ирбитского районного суда.

Дело № 1-55/2021. УИД 66RS0028-01-2021-000287-64

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 15 марта 2021 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Буньковой Н.А. при секретаре судебного заседания Саламбаевой Ю.А. с участием государственного обвинителя Уткина В.С., подсудимого Сухарева В.Л., защитника в лице адвоката Буслаева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Сухарева Валерия Леонидовича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Сухарев В.Л. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Приговором Ирбитского районного суда Свердловской области от 16.12.2020, вступившим в законную силу 29.12.2020 Сухарев В.Л., <данные изъяты>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 280 (двести восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Основное наказание в виде обязательных работ Сухарев В.Л. не отбыл. Срок лишения права управления транспортными средствами не истек. Сухарев В.Л. считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. В соот...

...ветствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 Уголовного Кодекса Российской Федерации судимость у Сухарева В.Л. погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

ДД.ММ.ГГГГ около 04:50, Сухарев В.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №, был задержан сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» у дома № по <адрес>. В связи с наличием у Сухарева В.Л. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке, сотрудниками ОДПС Сухарев В.Л. в соответствии со ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение сотрудников Сухарев согласился и, в присутствии двух понятых при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «PRO 100 combi», заводской номер 633711 свидетельство о поверке № 477/2020, дата поверки 28.08.2020, действительно 27.08.2021 при глубоком выдыхании у Сухарева В.Л. зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,435 мг/л., с результатом освидетельствования Сухарев В.Л. был не согласен, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическое отделение ГАУЗ СО «Ирбитская ЦГБ», где при глубоком выдыхании у Сухарева В.Л. анализатора паров этанола «Lion Alcolmeter SD-400 Р», заводской номер 059084 D, свидетельство о поверке № МС-269, дата поверки 11.06.2020, действительно до 10.06.2021 установлено состояние опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,12 мг/л. Таким образом, у Сухарева В.Л. установлено состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Сухарев В.Л. в присутствии адвоката заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что предъявленное обвинение по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, вину он признает в полном объеме, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитником было поддержано ходатайство. Государственным обвинителем выражено согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что наказание за преступление, в котором обвиняется Сухарев В.Л. не превышает 2 лет лишения свободы, подсудимый вину по предъявленному обвинению признает, с его ходатайством согласен гособвинитель, суд установил, что соблюдены условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем находит ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, отсутствию оснований для исследования доказательств, связанных с фактическими обстоятельствами дела.

Суд приходит к выводу о доказанности вины Сухарева В.Л. в нарушении правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Сухаревым В.Л., в соответствии с ч.2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести, однако управление источником повышенной опасности в состоянии опьянения представляло реальную угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, было допущено по истечении крайне короткого периода после постановления первого приговора. Сухарев В.Л. ранее привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД (л.д.86), положительно характеризуется председателем дома по месту жительства (л.д.115), месту отбытия обязательных работ, удовлетворительно – участковым уполномоченным МО МВД России "Ирбитский (л.д.116). Сухарев В.Л. на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах по месту жительства не состоит (л.д.91).

В качестве смягчающих наказания обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учитывается признание вины подсудимым и раскаяние, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие на иждивении детей, один из которых является малолетним (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения) (л.д.78-79), а также в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – его состояние здоровья и состояние здоровья его матери-пенсионерки, с которой он проживает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно снижающих степень общественной опасности, не дают права суду применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку приговор постановлен по правилам гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает при назначении наказания положения ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которых срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При выборе вида наказания суд учитывает все выше изложенные обстоятельства и полагает, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств и положительные характеристики, необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку убежден, что исправление Сухарева В.Л. возможно лишь в изоляции от общества. Наказание по предыдущему приговору, не связанное с изоляцией от общества, оказалось недейственным, подсудимый на пусть исправления не встает. Иные меры наказания, указанные в санкции ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, будут недостаточно эффективными для достижения целей уголовного наказания, соблюдения баланса интересов как подсудимого, так и охраняемых законом интересов общества и государства. Он не впервые совершает преступление небольшой тяжести, в силу чего избранный вид наказания не противоречит ч.1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд не находит оснований для применения ст. 53.1, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких - либо объективных данных, указывающих на невозможность отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы, в том числе по медицинским показаниям, на момент постановления приговора суду не представлено.

При этом, исходя из обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, суд назначает обязательное дополнительное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишения его права управления транспортными средствами.

Сухаревым В.Л. не отбыто основное и дополнительное наказание в виде обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Ирбитского районного суда от 16.12.2020, в связи с чем окончательное наказание подлежит назначить по правилам ч. 5 ст.70, ч. 4 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного присоединения неотбытой части наказания к наказанию, назначаемому за совершение данного преступления.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает отбывание наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. 17 ч.1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая избранный вид наказания, суд считает необходимым принять решение о сохранении действия меры процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу, и отмене ареста.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сухарева Валерия Леонидовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года десять месяцев.

По совокупности приговоров на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 16.12.2020 и окончательно назначить наказание в виде одного года десяти дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении путем следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Исчислять срок наказания со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой ст. 75-1 УИК Российской Федерации в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство автомобиль марки «<данные изъяты>, синего цвета, г.р.з.№ - передать в распоряжение законного владельца либо его представителя.

После вступления приговора в законную силу отменить арест, наложенный на данный автомобиль, на основании постановления Ирбитского районного суда от 11.02.2021.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в остальной части приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об участии защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий /подпись/

Приговор вступил в законную силу 26 марта 2021 года.

Судья Н.А. Бунькова

Секретарь судебного заседания Ю.А.Саламбаева

Подлинник приговора находится в томе 1 в уголовном деле № 1-55/2021 в производстве Ирбитского районного суда Свердловской области.

Апелляционное производство № 33-1859/2020

Гражданское дело № 2-501/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 марта 2020 года

Судья Ленинградского областного суда Алексеева Е.Д.,

при помощнике судьи Мячиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сухарева Валерия Леонидовича на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2019 года,

установила:

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2018 года удовлетворены исковые требования Приозерского городского прокурора, действующего в защиту интересов неопределённого круга лиц, к Сухареву В.Л. об обязании освободить самовольно занятый лесной участок.

Суд обязал Сухарева В.Л. в срок до 1 октября 2018 года освободить лесной участок в квартале № 56 выдела 26 Приозерского участкового лесничества Приозерского лесничества – филиала ЛОГКУ «Ленобллес», путём сноса (демонтажа) за свой счёт установленного ограждения, летнего дома, хозяйственных построек, гаража, фундамента.

Также суд взыскал с Сухарева В.Л. в доход муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда, состоявшимся по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Сухарева В.Л. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2018 года, постановлено решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2018 года отменить в части удовлетворения требований о сносе фундамента, в удовлетворении требований Приозерского городского прокурора, действующего в интересах неопредел...

...ённого круга лиц, к Сухареву В.Л. о сносе старого фундамента отказать, в остальной части решение Приозерского городского суда от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухарева В.Л. – без удовлетворения.

Сухарев В.Л. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2018 года сроком до 1 апреля 2020 года, приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству № 41137/19/47031 – ИП от 3 октября 2019 года до 1 апреля 2020 года.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2019 года Сухареву В.Л. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Сухарев В.Л. ставит вопрос об отмене постановленного судом определения, считая его незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционные права участников исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Отказывая Сухареву В.Л. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления отсрочки исполнения решения, а также доказательств, подтверждающих изменение материального положения заявителя в лучшую сторону после истечения срока требуемой отсрочки.

Судья Ленинградского областного суда соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, несмотря на то, что рассрочка и отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто – на неопределённый срок.

С учётом вступления в законную силу судебного акта, возлагающего на ответчика обязанность исполнения последнего, а именно 21 августа 2019 года, судья Ленинградского областного суда считает, что предоставление отсрочки исполнения до 1 апреля 2020 года не является разумным сроком судопроизводства и является недопустимым ввиду обязательности исполнения судебного акта в разумный срок.

Приведённые Сухаревым В.Л. обстоятельства в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, не могут ставить под сомнение принцип обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованным и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.

Доводы частной жалобы заявителя, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу определения.

Таким образом, судья Ленинградского областного суда находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, и учитывает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда при отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих такому исполнению, привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к нарушению прав другой стороны (неопределённого круга лиц) на исполнение решения суда в разумные сроки.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определила:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Сухарева Валерия Леонидовича – без удовлетворения.

Судья:

Судья: Хандрикова Е.В.

Судья: Шевелева Е.А. Дело №

Докладчик: Белик Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Власкиной Е.С., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Форд С. Холдинг» К на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Форд С. Холдинг» в пользу С стоимость автомобиля <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда является основанием для возврата С в ООО «Форд С. Холдинг» автомобиля FORD модели RANGER, идентификационный номер (VIN) № за счет ООО «Форд С. Холдинг».

Взыскать с «ООО «Форд С. Холдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения С, его представителя К, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С обратился в суд с иском к ООО «Форд С. Холдинг» о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты> г. выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ со С Гарантийный сертификат выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «Темп Авто К». Предпродажная подготовка и Регламентное сервисное обслуживание проводились ООО «Темп Авто К» с внесением соответс...

...твующих записей в сервисную книжку автомобиля (копии Актов выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ прилагаются). Автомобиль находится на гарантийном обслуживании, срок гарантии не истек, ограничений по гарантии в связи с пробегом автомобиля нет.

В период эксплуатации автомобиля истцом были обнаружены недостатки в работе автомобиля, а именно: некорректная работа прибора щитка автомобиля, повышенный шум двигателя, вскипание антифриза в системе охлаждения двигателя, выброс антифриза через клапан в расширительном бачке. С жалобами на эти недостатки истец обратился в ООО «МАКС М. С.» ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ Недостатки не были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль во время движения вошел в аварийный режим (по показаниям панели приборов: загорелись аварийные лампочки, коробка-автомат перестала работать в штатном режиме и др.). Истец доставил автомобиль в ООО «МАКС М. С.» для диагностики, и устранения дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ООО «МАКС М. С.» с требованиями письменно уведомить о сроках доставки необходимых запасных частей и сроках проведения качественного ремонта автомобиля; в случае невозможности поставки запасных частей и выполнения ремонта в кратчайшие сроки, заменить автомобиль на аналогичный (SUV или пикап), новый или бывший в употреблении, прошедший полную диагностику и подготовку; в случае невозможности выполнения п. 2, принять автомобиль по Акту приемки-передачи и возвратить денежные средства в размере стоимости автомобиля. Одновременно с направлением претензии в адрес ООО «МАКС М. С.» истец отправил копию Претензии в адрес ООО «Форд С. Холдинг», <адрес>, а также заполнил и отправил в электронном виде «Форму обратной связи для клиентов» с изложением проблем, связанных с неисправностями автомобиля и требований по разрешению претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАКС М. С.» уведомило С об устранении неисправности и необходимости забрать автомобиль, при этом точную причину проявлявшихся недостатков представитель ООО «МАКС М. С.» назвать затруднился. С отказался принять автомобиль, поскольку по его требованию ему не были представлены подтверждения выполнения работ и устранения недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 18, 15, 13 ФЗ «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец и его представитель К исковые требования поддержали в полном объеме, уточнили, что основанием исковых требований о возврате уплаченной за автомобиль суммы является наличие существенного недостатка автомобиля, к которому относят неисправность двигателя, и нарушение сроков выполнения работ по устранению недостатков автомобиля. Требования предъявлены к ООО «Форд С. Холдинг» как к уполномоченной организации.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО «Форд С. Холдинг» К

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о том, что ЗАО «Форд М. Компани» передало полномочия уполномоченной организации в отношении указанного автомобиля ответчику, не состоятельны, и суд неправомерно применил к правоотношениям сторон Закон «О защите прав потребителей». Ответчик не является организацией созданной изготовителем, учредителем ответчика является «ФОРД С. НИДЕРЛАНДЫ Б.В.».

По убеждению апеллянта, ссылки суда в решении на договоры, как на документы, подтверждающие передачу от ЗАО «Форд М. Компани» ответчику прав и обязанностей уполномоченной организации, безосновательны, поскольку данные договоры фактически являются разновидностью договоров поставки, по которым их участники осуществляют поставки автомобилей в соответствии с коммерческими условиями, определяемыми в таких договорах.

Кроме того, передача прав по Дилерскому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО «Форд М. Компани» к ответчику была осуществлена задолго до ввоза спорного автомобиля на территорию России.

Отмечает, что судом неправильно был установлен и тот факт, что ранее истец заявлял ответчику о таком недостатке автомобиля, как недостаток его двигателя и требовал его устранения.

Требования об устранении недостатков предъявлялись исключительно третьему лицу, ответчик же был только проинформирован о предъявлении таких требований и выполнении третьим лицом работ по их устранению, какие-либо требования ответчику напрямую не предъявлялись.

Кроме того, поскольку недостаток двигателя был выявлен впервые в ходе проведения судебной экспертизы, истец не мог предъявить ответчику требования об устранении данного недостатка.

При таких обстоятельствах выводы суда о предъявлении истцом требования об устранении имеющегося в автомобиле недостатка двигателя и как следствие нарушение ответчиком срока устранения данного недостатка несостоятельны.

Следовательно, требование истца о возврате денежных средств за автомобиль при отсутствии со стороны ответчика просрочки в удовлетворении требования об устранении выявленного недостатка необоснованно и не подлежало удовлетворению.

На апелляционную жалобу С подан отзыв, в котором изложена просьба об оставлении решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы без изменения.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены. Представили ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку представители данного юридического лица Ю и К, не могут явиться в судебное заседание по уважительной причине.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 Кодекса. Лица, указанные в статье 52 Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Участие конкретных представителей, действующих на основании выданных им доверенностей, в судебных заседаниях других судов, не свидетельствует о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание участвующего в деле юридического лица, поскольку указанное юридическое лицо, не было лишено возможности назначить своим представителем другого представителя и в материалах дела сведения о наличии у юридического лица препятствий для участия в судебном заседании другого представителя отсутствуют.

Кроме того, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание представителей, юридическим лицом не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «Форд С. Холдинг».

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи С приобрел за <данные изъяты> рублей у С транспортное средство грузовой-бортовой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, модель двигателя <данные изъяты> <данные изъяты>, № (том 1 л. д. 110-111).

Как следует из материалов дела, С автомобиль был приобретен на основании договора купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Темп Авто К» (том 1 л.д. 112- 115). ООО «Темп Авто К» были выданы покупателю сертификаты Ford Motor Company о том, что оно является официальным дилером ЗАО «Форд М. Компани» и ООО «Форд М. Компани» (л.д. 108-109 том 1). Также покупателю С ООО «Темп Авто К» выдан гарантийный сертификат (том 1 л.д. 13-15).

ООО «Темп Авто К» в свою очередь приобрело автомобиль у ООО «Форд С. Холдинг» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Форд С. Холдинг» приобрело автомобиль у ЗАО «Форд М. Компани» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Изготовителем автомобиля указан Форд М. Компания (Южная Африка). Автомобиль ввезен на территорию России ЗАО «Форд М. Компани».

Судом также установлено, что автомобиль был приобретен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «МАКС М. С.» с жалобами на некорректную работу приборного щитка автомобиля посторонний шум двигателя. При сдаче автомобиля был открыт Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ В результате проведенной диагностики была выявлена необходимость замены панели приборов автомобиля (<данные изъяты>), неисправность по жалобам на посторонний шум не обнаружена (том 1 л.д. 20-21).

По результатам проведения диагностики ДД.ММ.ГГГГ отделом запасных частей ООО «МАКС М. С.» панель приборов была заказана по гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «МАКС М. С.», указав, что при движении на холодную - слышны булькающие звуки, а при выключении ДВС на прогретом ДВС - начинает бурлить бачок ОЖ, за месяц долил 2 литра антифриза. При сдаче автомобиля был открыт Заказ-наряд № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 том 1).

ООО «МАКС М. С.» при возврате автомобиля потребителю указало, что видимых дефектов утечек не выявлено, в условиях сервиса дефект не проявился (том 1 л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «МАКС М. С.», указав, что горит лампочка скользкая дорога, горит лампочка ЧЕК режим двигателя, коробка не переключает - до 1500 оборотов, кипит антифриз при выключении или при прогреве (непостоянно - без закономерности), за 3000 км долили 2 литра, что подтверждается заказ-нарядом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ по обращению клиента была выполнена диагностика <данные изъяты> выявлена неисправность клапана <данные изъяты> (номер детали <данные изъяты> <данные изъяты>), требующая его полной замены вместе с комплектом для ремонта finis <данные изъяты> установлено, что прорыв выхлопных газов происходит предположительно в клапане EGR, проверить признак неисправности, заменить клапан EGR, после продолжить диагностику (л.д. 28 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ С направил претензию в адрес генерального директора ГК «Макс М.» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с требованиями письменно уведомить о сроках доставки необходимых запасных частей и сроках проведения качественного ремонта автомобиля; в случае невозможности поставки запасных частей и выполнения ремонта в кратчайшие сроки, заменить автомобиль на аналогичный (SUV или пикап), новый или бывший в употреблении, прошедший полную диагностику и подготовку; в случае невозможности выполнения п. 2, принять автомобиль по Акту приемки-передачи и возвратить денежные средства в размере стоимости автомобиля.

Одновременно истец отправил копию Претензии в адрес ООО «Форд С. Холдинг», а также заполнил и отправил в электронном виде «Форму обратной связи для клиентов» с изложением проблем, связанных с неисправностями автомобиля, потребовал дать ответ по существу его требований, изложенных в претензии, предложил разрешить сложившуюся ситуации в досудебном порядке (том 1 л.д. 116-117).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форд С. Холдинг» истцу дан ответ, что необходимо проработать возможные варианты решения ситуации после получения анализа информации от Дилерского центра (том 1 л.д. 116-117).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАКС М. С.» дал ответ С об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (том 1 л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ООО «МАКС М. С.» была направлена информации по электронной почте о готовности автомобиля к выдаче после его ремонта (л.д. 40 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «МАКС М. С.» письмо о том, что готов забрать автомобиль после устранения всех заявленных дефектов и надлежащего ремонта - путем замены неисправных деталей оригинальными деталями, просил предоставить подтверждающие это документы, предоставить информацию по устранению заявленных им дефектов, выражающихся в кипении антифриза, постоянного снижения уровня антифриза в системе, повышенного шума двигателя, указал также, что кипение антифриза и снижение его уровня происходило до выхода из строя клапана ЕГР. Указал, что сотрудником предложено забрать автомобиль для тестирования.

ДД.ММ.ГГГГ С был дан ответ о необоснованности требований истца и предложено забрать автомобиль (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ С направил письмо в адрес ответчика с сообщением об отказе в приемки автомобиля, мотивируя тем, что ремонт автомобиля его не устраивает ни по срокам, ни по качеству, ни по соблюдению СТО регламента гарантийного обслуживания (л.д. 44-46).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАКС М. С.» было направлено истцу письмо с предложением проведения независимой экспертизы за счет истца (л.д. 47).

Согласно заключению экспертов проведенными исследованиями выявлена неисправность в работе ДВС. Данная неисправность могла возникнуть при изготовлении ДВС, но исходя из материалов дела дефекты начали проявляться после отказа двигателя, связанного с утечкой охлаждающей жидкости-повреждения двигателя в результате перегрева из-за дефекта шланга системы охлаждения производственного происхождения (устраненного по гарантии импортера/изготовителя). Следовательно, в обоих случаях дефект имеет производственное происхождение и как показали дальнейшие исследования, является неустранимым.

Судом установлено, автомобиль имеет недостаток в виде неисправности двигателя внутреннего сгорания, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время автомобиль находится на станции технического облуживания, истцу не возвращен.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

При этом в пункте 3 названной статьи предусмотрено, что гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара.

Из приведенных норм права следует, что, в отношении составной части товара может быть установлен гарантийный срок. В случае обнаружения в течение этого срока недостатков в отношении составной части товара, потребитель вправе предъявить продавцу требование о безвозмездном устранении этих недостатков. При этом срок устранения недостатков не может превышать сорок пять дней. В случае нарушения указанных сроков устранения недостатков в отношении составной части технически сложного товара, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в части устранения недостатков составной части этого товара (применительно к настоящему спору).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

Постанавливая решение о частичном удовлетворении предъявленного С иска, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что поскольку производственный дефект: неисправность двигателя внутреннего сгорания выявлен потребителем в период установленного гарантийного срока, истец вправе обратиться к ответчику с требованием об устранении данных дефектов на безвозмездной основе.

Принимая во внимание, что указанный производственный дефект не был устранен ответчиком в течение 45 дней, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи являются законными, соответствуют положением абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, и подлежат удовлетворению, в связи, с чем взыскал с ответчика ООО «Форд С. Холдинг» в пользу истца сумму, уплаченную за товар в размере <данные изъяты> руб. в связи с отказом от договора купли-продажи, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере <данные изъяты> руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в целом соглашается.

Доводы автора жалобы о том, что ответчик не является организацией, которой ЗАО «Форд М. Компани» передало полномочия уполномоченной организации, судебная коллегия находит безосновательными в силу нижеследующего.

Согласно статьям 19, 20 Закона « О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела, ООО «Темп Авто К» приобрело автомобиль у ООО «Форд С. Холдинг» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается что ООО «Форд С. Холдинг» (Татарстан, Набережные Челны) является Аффилированным лицом Форд М. Компани, при этом последний предоставил право ООО «Форд С. Холдинг» назначать дилеров на территории РФ, с предварительного письменного одобрения Форд М. Компани.

Факт назначения дилером ООО «Темп Авто К», подтверждается сертификатами сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108,109 т. 1), который, как указывалось выше являлся продавцом спорного автомобиля С(л.д. 112-114 т. 1).

Кроме того, ООО «Форд С. Холдинг» <адрес> (Покупатель) приобрело автомобиль у ЗАО «Форд М. Компани» (Поставщик) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208-210 т.2), в соответствии с которым последний обязался поставлять Покупателю в течение срока действия договора легковые и грузовые автомобили марки «Форд», импортируемые с предприятий Форд или его аффилированных лиц в соответствии с заказами Покупателя.

Пунктом 42 данного договора установлено, что ответственность за качество автомобилей перед дилерами Покупателя и иными третьими лицами, а также расходы, понесенные в связи с урегулированием соответствующих претензий указанных лиц, несет Покупатель.

Стороны пришли к соглашению о том, что обязанности, возложенные на Покупателя в соответствии с настоящим пунктом, учитываются Сторонами при формировании цены автомобиля.

Все гарантийные претензии, включая, но, не ограничиваясь претензиями по гарантийному ремонту в отношении Автомобилей в части легковых автомобилей, предъявленные Дилерами Покупателями, и иными третьими лицами должны быть окончательно урегулированы Покупателем за его счет, и Покупатель не вправе предъявлять к Поставщику регрессные требования по таким претензиям, и все расходы по урегулированию таких претензий должны быть понесены Покупателем.

Пунктом 4.3 указанного договора предусмотрено, что в случае предъявления третьими лицами исков к Поставщику по основаниям, указанным в пункте 4.2 настоящего договора. Поставщик обязан привлечь Покупателя к участию в деле, а Покупатели Обязан вступить в это дело на стороне Поставщика.

Более того в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны по дилерскому договору о продаже и обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль был поставлен ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «Темп Авто К» (Дилеру) на основании дилерского договора. Все права и обязанности ЗАО «Форд М. Компани» по отношению к Дилеру ООО «Темп Авто К» по указанному дилерскому договору были переданы ООО « Форд С. Холдинг» (<адрес>) от ЗАО «Форд М. Компани» (<адрес>).

Исходя из вышеприведенных условий договора, иных исследованных судом доказательств, суд пришел к правильному выводу, что ООО «Форд С. Холдинг» в данном случае является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, в связи с тем, что права и обязанности импортера и уполномоченной изготовителем организации, в отношении спорного автомобиля ЗАО «Форд М. Компани», которой автомобиль ввезен на территорию России и выпущен в гражданский оборот для последующей передачи конечному потребителю, были переданы ООО «Форд С. Холдинг».

Ссылка в жалобе в той части, что договоры фактически являются разновидностью договоров поставки, по которым их участники осуществляют поставки автомобилей в соответствии с коммерческими условиями, определяемыми в таких договорах, основана на неправильном толковании подателем жалобы норм действующего российского права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Придя к данному выводу, судебная коллегия учла также и тот факт, что истцом предъявлены скриншоты официального сайта апеллянта, которые вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не опровергнуты апеллянтом, где указано, что Форд С. отвечает за российское производство автомобилей Форд, импорт и продажу, всех продуктов Форд, включая автомобили, запчасти и аксессуары на Российском рынке. В СП Форд входит и производственная площадка во <адрес> (л.д. 107т.1).

Из ПТС на спорный автомобиль усматривается, что организацией изготовителем является Форд М. Компани (Южная Африка), страна вывоза Германия, наименование собственника - ЗАО «Форд М. Компани», <адрес> (л.д. 11 т.1).

То обстоятельство, что передача прав по Дилерскому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО «Форд М. Компани» к ответчику была осуществлена задолго до ввоза спорного автомобиля на территорию России, не может служить основанием к отказу в иске.

Ссылка в жалобе в той части, что требования об устранении недостатков предъявлялись исключительно третьему лицу, какие-либо требования ответчику напрямую не предъявлялись, также не может быть положена судебной коллегией в основу отмены судебного постановления суда первой инстанции, поскольку из формы обратной связи клиентов ООО «Форт С. Холдинг», ответа специалиста по работе с претензиями данного ООО (л.д. 33-35 т.1), следует, что апеллянт располагал сведениями о предъявляемых претензиях истца, в связи с недостатками автомобиля.

Ссылка на то обстоятельства, что учредителем апеллянта является ООО «Форд С. Н. Б.В.», а автомобиль изготовлен в Южной Африке, не свидетельствует о том, что апеллянт является ненадлежащим ответчиком, поскольку именно ООО «Форт С. Холдинг» (<адрес>), по вышеуказанным сделкам взял на себя ответственность за автомобили Форд, ввозимые на территорию РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «МАКС М. С.» являлся дилером на территории <адрес> в спорный период.

При этом нахождение автомобиля в ремонте свыше установленного законом срока не у ответчика, а у дилера, в данном случае правового значения не имеет.

Ввиду нарушения сроков устранения неисправностей автомашины, истец в силу ч. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вправе был выбрать организацию (продавца или уполномоченную организацию), к которой предъявить требования, предусмотренные данной нормой Закона.

Доводы жалобы в той части, что поскольку недостаток двигателя был выявлен впервые в ходе проведения судебной экспертизы, истец не мог предъявить ответчику требования об устранении данного недостатка, следовательно, со стороны ответчика отсутствует просрочка в удовлетворении предъявленного требования, не состоятельны.

Из материалов дела следует, что обращения истца к ответчику, связанные с неисправностями двигателя автомобиля, имели место быть как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, однако в течение сорокапятидневного срока и до настоящего времени, недостатки ответчиком не устранены, что дает истцу право требовать возврата уплаченной за товар цены.

Нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Форд С. Холдинг» К – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Заботина Н.М.

Докладчик: Крейс В.Р. Дело №33-5943\2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Крейса В.Р., Братчиковой Л.Г.

при секретаре К.Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 июня 2017 года гражданское дело

по иску С.В.Л. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска о возврате уплаченных сумм налога,

по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по Октябрьскому району города Новосибирска на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 31 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска – З.Т.В., С.В.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.В.Л. обратился в суд с иском к ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска.

В обоснование требований указал, что обратился к ответчику с просьбой зарегистрировать его в качестве пользователя личного кабинета налогоплательщика. В личном кабинете налогоплательщика он обнаружил, что у него имеется переплата по налогу физических лиц в размере 57181руб.

09.11.2016. он обратился в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.

25.11.2016. налоговый орган отказал в возврате налога со ссылкой на то, что декларация за 2016 год не предоставлялась. Однако декларация за 2016 год должна подаваться только в 2017 году, он лично обратился за разъяснениями в налоговый орган, где сотрудниками было разъяснено, что данная переплата образовал...

...ась ориентировочно в 2007-2008г.г. в период, когда он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

29.11.2016. обратился в ИФНС с заявлением о выдаче справок о состоянии расчетов по налогам, пеням, сборам, штрафам. В ответ на его заявление 01.12.2016 года были получены справки, которыми подтверждается, что у него имеется указанная переплата.

Истец просил взыскать излишне уплаченные налоги в сумме 57181руб.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 31 марта 2017 года ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска обязана возвратить С.В.Л. излишне уплаченные налоги в сумме 57 181 руб.

С ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска в пользу С.В.Л. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Представитель Инспекции в апелляционной жалобе, ссылаясь на ст. 207, 78 НК РФ, указывает, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц было подано в инспекцию С.В.Л. 08.11.2016., т.е. за пределами установленного п. 7 ст. 78 НК РФ срока, в связи с чем налогоплательщик утратил право на возврат (зачет) указанных сумм.

Считает, что перед прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (21.05.2008) истец знал о факте излишней уплаты налога, когда получил справки о состоянии расчетов, и имел возможность в силу ст. 78 НК РФ обратиться в пределах трехлетнего срока в налоговый орган с соответствующим заявлением о возврате сумм излишне уплаченного налога.

По мнению апеллянта, на дату представления С.В.Л. заявления от 09.11.2016. о возврате излишне перечисленного НДФЛ у Инспекции отсутствовали правовые основания возвращать из бюджета сумму излишне перечисленного налога, сформировавшуюся в 2007-2008 годах, в связи с истечением предусмотренного статьей 78 НК РФ трехлетнего срока на предоставление заявления о возврате излишне перечисленного налога.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 78 Налогового кодекса РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2.06.2001 г. № 173-0, ст.ст.196, 200 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и установил следующие обстоятельства.

В период осуществления истцом предпринимательской деятельности (с 26.07.2006 по 21.05.2008) образовалась переплата по налогам и сборам в общей сумме 57181 руб.; данный факт не оспаривался ответчиком.

09.11.2016. С.В.Л. обратился в налоговый орган с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных налогов.

25.11.2016. ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска принято решение № 10-10/025328а об отказе в осуществлении возврата налога налогоплательщику по тем основаниям, что декларация за 2016 год не представлялась.

В судебном заседании сторона ответчика заявила о пропуске срока обращения за возвратом налога.

С.В.Л. пояснил суду, что о наличии переплаты по налогам он узнал, когда зарегистрировался в качестве пользователя личного кабинета налогоплательщика.

Дата регистрации С.В.Л. для доступа к личному кабинету налогоплательщика - 01.11.2016, дата обращения в суд - 10.02.2017.

Исходя из того обстоятельства, что налоговым органом не представлено доказательств того, что С.В.Л. ранее было известно о наличии у него переплаты по налогам в заявленном размере, установив, что на момент обращения в суд срок по указанным истцом требованиям не истек и отказ ответчика возвратить истцу излишне уплаченные налоги является неправомерным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования С.В.Л.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 21 и 78 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.

Согласно п. 1 ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пени и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из п. 6 ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу ч. 3 ст. 78 Налогового кодекса РФ, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам.

Исходя из вышеприведенных положений закона, в том числе, именно с момента извещения налогоплательщика налоговым органом о факте переплаты, налогоплательщику становится известно о факте переплаты соответствующего налога, а, следовательно, начинают течение сроки, установленные ст. ст. 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, в котором Конституционный Суд Российской Федерации признал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Одновременно, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Трехлетний срок, установленный в ст. 78 НК РФ, регулирует сроки обращения заявителя в налоговый орган и не является сроком давности. Кроме того, нормативное положение, адресованное налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

Общий срок исковой давности в три года установлен ст. 196 ГК РФ. Течение срока исковой давности определено п. 1 ст. 200 ГК РФ, которая предусматривает его исчисление со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае истец заявил материальное требование - о возложении обязанности на налоговый орган возвратить из бюджета денежную сумму в размере излишне уплаченных налогов.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.06.2001 N 173-О, судебная коллегия считает правомерным применение положений ст. 200 ГК РФ об исчислении трехлетнего срока обращения в суд.

Истец утверждал, что о наличии переплаты по налогам он узнал с момента регистрации в системе "Личный кабинет налогоплательщика" в сети "Интернет", именно с этого времени он имеет возможность самостоятельно отслеживать состояние своих расчетов с налоговым органом.

Указанные доводы истца ничем не опровергнуты и подтверждаются характером его действий, направленных на возврат излишне уплаченных налогов путем подачи заявления в налоговый орган, а в дальнейшем - в суд.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что С.В.Л. ранее было известно о наличии у него переплаты по налогам.

Представленные ответчиком скриншоты в качестве подтверждения того, что налоговой инспекцией составлены и направлены истцу справки о состоянии расчетов с бюджетом 14.02.2008г., 11.03.2008г., 04.04.2008г., а сверка расчетов с бюджетом по заявлению С.В.Л. проведена и направлена справка о состоянии расчета 25.04.2008г., суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку из данных скриншотов не представляется возможным идентифицировать, какие документы были направлены, были ли они получены С.В.Л., а также какие сведения содержались в указанных документах.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда и не содержат обстоятельств, не явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и фактически повторяют позицию ответчика, изложенную в суде; выводы суда основаны на верном применении норм материального права, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения и всесторонней оценке доказательств, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 31 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Октябрьскому району города Новосибирска – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33-5227/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Герман М.В., Хрулевой Т.Е.,

с участием прокурора Науменко Л.В.

при секретаре Минихановой И.Е.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сухарева ФИО12 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Приозерского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Сухареву ФИО13 об обязании освободить самовольно занятый лесной участок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Сухарева В.Л. и его представителя по ордеру Атакшеевой С.А., поддержавши доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ЛОГКУ « Леноблес» по доверенности Воробьева Д.В., комитета по природным ресурсам по доверенности Пономаренко Г.В., заключение прокурора Ленинградской областной прокуратуры Науменко Л.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Приозерский городской прокурор Ленинградской области, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в Приозерский городской суд с иском к Сухареву В.Л., в котором просил обязать ответчика освободить самовольно занятый лесной участок в выделе 26 кварта 56 Приозерского участкового лесничества Приозерского лесничества-филиала ЛОГКУ «Ленобллес» путем сноса (демонтажа) за свой...

... счет незаконно установленных построек: хозяйственных построек, гаража, фундамента и ограждения.

В обоснование исковых требований указал, что Приозерской городской прокуратурой Ленинградской области была проведена проверка соблюдения лесного законодательства. В ходе проведенной проверки было установлено, что Сухаревым В.Л незаконно используется лесной участок в целях осуществления рекреационной деятельности. В отсутствие правоустанавливающих документов на лесном участке в квартале 56 выдел 26 Приозерского участкового лесничества расположены летний дом, хозяйственные постройки, гараж, фундамент и ограждение. Факт возведения Сухаревым В.Л вышеуказанных построек подтверждается актом о лесонарушении от 24.06.2016 года № 72. Согласно данным объяснениям в акте Сухарев В.Л свою вину не отрицал. До настоящего времени постройки не демонтированы, что подтверждается актом повторного осмотра территории от 28.08.2017 года № 27, в связи с чем просил требования удовлетворить.

В суде первой инстанции помощник Приозерского городского прокурора Петрова Е.О. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сухарев В.Л., представители третьих лиц комитета государственного экологического надзора Ленинградской области, комитета по природным ресурсам Ленинградской области, ЛОГКУ «ЛЕНОБЛЛЕС», уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд первой инстанции не явились.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2018 года исковые требования Приозерского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Сухареву В.Л. об обязании освободить самовольно занятый лесной участок удовлетворены.

Суд обязал Сухарева В.Л. до 1 октября 2018 года освободить лесной участок в квартале № 56 выдела 26 Приозерского участкового лесничества Приозерского лесничества- филиала ЛОГКУ «Ленобллес», путем сноса (демонтажа) за свой счет установленного ограждения, летнего дома, хозяйственных построек, гаража, фундамента.

Взыскал с Сухарева В.Л. в доход муниципального образования Приозерскй муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Сухарев В.Л. не согласился с законностью и обоснованностью принятого решения суда, представил на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении его о дате и времени судебного заседания.

Также указывает, что спорный земельный участок был им приобретен на основании договора аренды земельного участка, что подтверждается актом об отводе земельного участка 0,18 га в квартале 56 выдела 22 Приозерского лесничества.

Полагает, что суд первой инстанции незаконно обязал его произвести демонтаж фундамента на спорном земельном участке, поскольку решением исполнительного комитета Ларионовского сельского совета народных депутатов № 46/22 от 14.08.1991 года ему было выдано разрешение на покупку фундамента.

В суде апелляционной инстанции Сухарев В.Л. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение по изложенным основаниям. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что снести все имеющиеся постройки ответчик не возражает кроме старого фундамента, поскольку его ответчик не возводил, этот фундамент находился на участке в момент его представления ответчику по договору аренды.

Представители ДЛГКУ «Леобллес», комитета по природным ресурсам Ленинградской области полагали решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 3 Лесного кодекса РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В силу ч. 1 и 2 ст. 71 Лесного кодекса РФ в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам, в аренду, безвозмездное срочное пользование - гражданам. Предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 9 Земельного кодекса РФ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 1 ст. 9 Конституции РФ установлено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Частью 2 ст. 36 Конституции РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неограниченного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Сухаревым В.Л. было допущено нарушение лесного законодательства, а именно, установлены летний дом, хозяйственный постройки, гараж, фундамент и ограждение, в отсутствие установленных действующим законодательством прав на возведение указанных строений.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о лесонарушении от 24.06.2016 года № 72. Согласно объяснениям в акте Сухарев В.Л свою вину не отрицал.

Актом осмотра территории участка лесного фонда в квартале № 56 выдел 26 территории Приозерского участкового лесничества Приозерского лесничества, было выявлено самовольное занятие лесного фонда площадью 0,12 (данный участок имеет ограждение), о чем был составлен акт о лесонарушении № 72 от 24.06.2016 на гр. Сухарева В.Л. Выдано требование на демонтаж ограждения, летний дом, теплицу, грядки, хозяйственное строение. Осмотр участка был произведен 28.08.2017. На момент осмотра ограждение и все указанные строения не демонтированы.

Удовлетворяя иск об освобождении лесных участков ответчиком путем сноса незаконно возведенных строений, со ссылкой на нормы закона - ст. 222 ГК РФ, ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что ответчик не представил доказательств выделения в установленном законом порядке земельного участка лесного фонда под строительство объектов недвижимости, а также получения разрешения на строительство, что свидетельствует о том, что строения, расположенные на указанном участке государственного лесного фонда, являются самовольной постройкой, а участок лесного фонда используется ответчиком самовольно, без соответствующих правоустанавливающих документов. Как следствие, создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, является основанием для признания такого объекта самовольной постройкой по нормам ст. 222 Гражданского кодекса РФ, которая подлежит сносу осуществившим ее лицом, т.к. сохранение указанных строений нарушает права и интересы как Российской Федерации, так и неопределенного круга лиц.

В указанной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доказательств, позволяющих установить факт отсутствия нарушения установленного запрета на возведение капитальных построек на землях лесного фонда, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что строительство объекта недвижимости осуществлено Сухаревым В.Л. в нарушение установленного запрета на возведение капитальных построек на землях лесного фонда, их нахождение на лесном участке является незаконным, так как противоречит его целевому назначению.Ответчик доказательства выделения в установленном законом порядке земельного участка лесного фонда под строительство объектов недвижимости, а также получения разрешения на его строительство, не представил, что свидетельствует о самовольном характере владения и пользования объектами.

Создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, является достаточным основанием для признания такого объекта самовольной постройкой в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Оценивая представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные строения находится на землях лесного фонда, где строительство капитальных строений не допускается, строение создано в нарушение действующего законодательства без получения соответствующих разрешений и согласований, лицо, создавшее постройку, каких-либо попыток получить разрешение на строительство не предпринимало.

В соответствии с пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Однако, выводы суда о том, что ответчиком был возведен и старый фундамент, который также подлежит сносу силами ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным исходя из следующего.

Из актов осмотра спорного земельного участка следует, что на этом участке помимо вышеперечисленных строений и ограждения имеется старый фундамент. В суде апелляционной инстанции истец и его представитель пояснили, что при предоставлении спорного земельного участка в аренду, старый фундамент на участке имелся. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в указанной части требования удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств возведения ответчиком старого фундамента.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия законных оснований для занятия данного земельного участка опровергаются материалами дела, а ответчиком не представлено документов в подтверждение своей правовой позиции. Как правильно указал суд первой инстанции, земли лесного фонда подлежат использованию исключительно для целей ведения лесного хозяйства и не могут использоваться для иных целей, не предусмотренных законом. Распоряжение указанными землями может осуществляться только их собственником - Российской Федерацией в лице соответствующих уполномоченных органов.

Ссылка ответчика на представленные к апелляционной жалобе документы, является несостоятельной, поскольку из постановления от 24.05.1994 г. за № 299/15 следует, что Сухареву В.Л. был предоставлен земельный участок площадью 0,18 га сенокосов в квартале 56 Призерского лесничества в аренду на 3 года ( с согласия администрации Приозерского лесхоза) для сенокошения без прав строительства. В соответствии с п.2.1 предписывалось использовать земельный участок по целевому назначению.

Таким образом, данное постановление ограничивает право пользования ответчиком данного участка в строительстве каких-либо строений на нем.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельным.

Формы извещения лиц, участвующих в деле установлены частью 1 статьи 113 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции были соблюдены.

Согласно справки формы 9 (о регистрации) Сухарев В.Л. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Материалами дела подтверждено, что повестка на судебное заседание, назначенное на 15 февраля 2018 г. направлена судом почтой по адресу места жительства ответчика 24 января 2018 г., поступила в почтовое отделение связи по месту жительства ответчика 25 января 2018 г., то есть в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу.

Конверт с судебной повесткой возвращен в суд в связи с истечением срока хранения. При изложенных обстоятельствах в соответствии с положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судом также выполнены требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте следующего судебного заседания, назначенного на 28 марта 2018 года. Конверт с судебной повесткой на указанное судебное заседание также возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из содержания приведенной нормы следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, неполучение Сухаревым В. Л. судебного извещения не препятствовало рассмотрению предъявленного к нему иска.

Сведения об изменении адреса места жительства, а также иную контактную информацию Сухарев В.Л. суду не предоставил.

Таким образом, суд первой инстанции исполнил свою обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанный ответчик признается надлежаще извещенным о судебном разбирательстве.

При рассмотрении дела судом в остальной части не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы в полном объеме не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1., 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2018 года отменить в части удовлетворения требований о сносе фундамента.

В удовлетворении требований Приозерского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Сухареву ФИО14 о сносе старого фундамента отказать.

В остальной части решение Приозерского городского суда от 28 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухарева В.Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Глазкова Т.А.

Дело № 2-501/2018 28 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Глазковой Т.А.,

при секретаре Германовой В.В.,

с участием процессуального истца старшего помощника Приозерского городского прокурора ФИО4, действующего на основании служебного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приозерского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый лесной участок,

установил:

Приозерский городской прокурор <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в Приозерский городской суд <адрес> с иском ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый лесной участок в выделе 26 кварта 56 Приозерского участкового лесничества Приозерского лесничества-филиала ЛОГКУ «<адрес>» путем сноса (демонтажа) за свой счет незаконно установленных построек, а именно летнего дома, хоз.построек, гаража, фундамента и ограждения.

В обоснования иска указал, что в результате проведенной проверки соблюдения лесного законодательства было установлено, что ФИО1 незаконно используется лесной участок в целях осуществления рекреационной деятельности. В отсутствие правоустанавливающих документов на лесном участке в квартале 56 выдел 26 Приозерского участкового лесничества расположены летний дом, хоз.постройки, гараж, фундамент и ограждение. Факт возведения ФИО1 вышеуказанных построек подтвержден актом о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно объяснениям в акте ФИО1 свою вину не отрицает. До настоящего...

... времени постройки не демонтированы, что подтверждается актом повторного осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что конкретных мероприятий для восстановления нарушенного права ответчиком предпринято не было.

Ответчик ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, судебное извещение не получил. В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд расценивает неявку ответчика для получения судебного извещения как отказ от его получения, считает ответчика извещенным, о времени и месте рассмотрения дела и в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в их отсутствие.

Третье лицо Комитет государственного экологического надзора <адрес>, извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. В представленном суду заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Третьи лица Комитет по природным ресурсам <адрес>, Приозерское лесничество-филиал ЛОГКУ «<адрес> извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили.

Выслушав процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 допущено нарушение лесного законодательства, а именно, установлены летний дом, хоз.постройки, гараж, фундамент и ограждение, в отсутствие установлены прав на возведение указанных строений.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно объяснениям в акте ФИО1 свою вину не отрицает.

Актом осмотра территории участка лесного фонда в квартале N 56 выдел 26 территории Приозерского участкового лесничества Приозерского лесничества, в результате осмотра лесного участка было выявлено самовольное занятие лесного фонда площадью 0,12 (данный участок имеет ограждение), о чем был составлен акт о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на гр. ФИО1 Выдано требование на демонтаж ограждения, летний дом, теплицу, грядки, хозяйственное строение. Осмотр участка был произведен ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра ограждение не демонтировано.

Факт того, что у ответчика нет прав на размещение спорных сооружений на земельном участке лесного фонда, на котором они расположены, не отрицается ответчиком.

Ответчик не обращался в компетентные органы за получением разрешительной документации на размещение спорных сооружений на земельном участке лесного фонда.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, требование истца о возложении на ответчика ФИО1 обязанности по сносу ограждения обоснованы, доказаны и подлежат удовлетворению, поскольку согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 9 января 1998 года N 1-П, лесной фонд - ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения устойчивого развития (сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения ею соответствующих международных обязательств), а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов - представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в указанном Постановлении, земли лесного фонда подлежат использованию исключительно для целей ведения лесного хозяйства и не могут использоваться для иных целей, не предусмотренных законом. Распоряжение указанными землями может осуществляться только их собственником - Российской Федерацией в лице соответствующих уполномоченных органов.

На день вынесения решения суда у ответчика не имеется законных оснований для использования участка, относящегося к землям лесного фонда РФ.

В силу положенийстатьей 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд, принимая во внимание значительность объема материальных затрат для устранения допущенных нарушений, полагает возможным установить срок для исполнения решения суда до 01 октября 2018 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Приозерского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый лесной участок -удовлетворить.

Обязать ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ освободить лесной участок в квартале№ выдела 26 Приозерского участкового лесничества Приозерского лесничества- филиала ЛОГКУ «<адрес> путем сноса (демонтажа) за свой счет установленного ограждения, летнего дома, хозяйственных построек, гаража, фундамента.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования Приозерскй муниципальный район <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в <адрес> в течение месяца, через Приозерский городской суд.

Председательствующий Т.А. Глазкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 11-110/2017 25 июля 2017 года

Мировой судья Тарасова Е.С. город Новосибирск

Судья районного суда Котин Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Котина Е.И.

при секретаре Павленко К.А.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании 25 июля 2017 г. в г. Новосибирске апелляционную жалобу ООО «Форд Соллерс Холдинг» на решение мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 20.02.2017г. по гражданскому делу по иску Сухарева Валерия Леонидовича к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Сухарева Валерия Леонидовича денежные средства, уплаченные в счет оплаты страховой премии по договору ОСАГО в размере 3493 руб. 80 коп., денежные средства, уплаченные в счет оплаты страховой премии по договору ОСАГО в размере 1098,24 рублей, денежные средства, уплаченные в счет оплаты транспортного налога за 2015 год в размере 6663 руб. 33 руб., денежные средства, уплаченные в счет оплаты транспортного налога за 2016 год в размере 7496,25 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9375 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 750 руб. 06 коп.»,

УСТАНОВИЛ :

Истец Сухарев В.Л. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителей. В обоснование требований истец указал, что решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 31.05.2016 года его исковые требования к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителей были удовлетворены частично, с ответчика в его пользу были взысканы стоимость приобретенного им автомобиля Ford Ranger 3.2 TDsi в размере 1 750 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в разме...

...ре 300 000 рублей. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 13.09.2016 года решение оставлено без изменения. Помимо денежных средств, потраченных им на покупку некачественного автомобиля, он также в период с 22.04.2015 года по 10.10.2016 года понес убытки в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, а именно ему пришлось дважды оплатить страховую премию по договору ОСАГО в размере 6651,22 руб. и 1098,24 руб., соответственно, а также исполнить свою обязанность по уплате транспортного налога за 2015 год. Транспортный налог он также будет вынужден оплатить и за 2016 год. Вместе с тем, в период с 22.04.2015 года по 10.10.2016 года он не имел возможности использовать автомобиль Ford Ranger 3.2 TDsi по назначению.

Истцу указал, что им была оплачена страховая премия по договору ОСАГО, заключенному на период с 28.12.2014 года по 27.12.2015 года, в размере 6651,22 рублей, а также он исполнил свою обязанность по уплате транспортного налога за 2015 год. Кроме того, он заблаговременно исполнил свою обязанность по уплате транспортного налога за 2016 год. Также для проведения судебной экспертизы он вынужден был оплатить страховую премию по договору ОСАГО в период с 25.02.2016 года по 15.03.2016 года в размере 1098,24 рублей, без заключения данного договора страхования проведение судебной экспертизы было бы невозможным.

Истец просил суд взыскать с ответчика, с учетом периода, в котором он не имел возможность использовать транспортное средство по назначению, денежные средства, уплаченные в счет оплаты страховой премии по договору ОСАГО за период с 23.04.2015 года по 27.12.2015 года в размере 3493 руб. 80 коп., денежные средства, уплаченные в счет оплаты страховой премии по договору ОСАГО в процессе проведения судебной экспертизы за период с 25.02.2016 года по 15.03.2016 года в размере 1098,24 рублей, денежные средства, уплаченные в счет оплаты транспортного налога за 2015 год за период с 01.05.2015 года по 31.12.2015 года в размере 6664 руб. 00 руб., денежные средства, в счет оплаты транспортного налога за 2016 год за период с 01.01.2016 года по 30.09.2016 года в размере 7497 руб. 00 коп.

20.02.2017 г. мировой судья вынес вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Форд Соллерс Холдинг» просит решение отменить, указав в обоснование жалобы, что с учетом положений ст. 15 ГК РФ расходы истца на сирене налоговых обязательств и уплату страховой премии не могут быть отнесены на ответчика. Помимо этого, отсутствуют и основания для взыскания штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как претензия ответчику не предъявлялась. Кроме того, по основаниям т. 333 ГК РФ имеются основания для снижения штрафных санкций в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения.

Просит суд решение мирового судьи от 20.20.2017 г. отменить и принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен по указанному им адресу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, судом извещён, в возражениях на апелляционную жалобу указал, что решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела,

/дата/ на основании договора купли-продажи Сухарев В.Л. приобрел за 1 750 000 рублей у фио1 транспортное средство - грузовой-бортовой автомобиль Ford Ranger 3.2 TDsi 2013 года выпуска, модель двигателя №, №. При этом, права и обязанности импортера и уполномоченной изготовителем организации ЗАО «Форд Мотор Компани», которой автомобиль ввезен на территорию России и выпущен в гражданский оборот для последующей передачи конечному потребителю, в отношении спорного автомобиля были переданы ООО «Форд Соллерс Холдинг». Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по гражданскому делу № по спору между теми же сторонами.

Данным решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска установлено, что автомобиль Ford Ranger 3.2 TDsi, приобретенный истцом, имел производственный дефект в виде неисправности двигателя внутреннего сгорания, который возник во время эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока. 22 апреля 2015 года, в период гарантийного срока, после того, как автомобиль во время движения вошел в аварийный режим, автомобиль был доставлен ответчику на станцию технического обслуживания для диагностики и устранения дефектов, где он находился вплоть до 10.10.2016 года. Однако указанный недостаток не был устранен ответчиком ни в установленные сроки, ни во время рассмотрения гражданского дела № 2-12/2016 в Октябрьском районном суде <адрес>, в связи с чем, у истца возникло право требовать возврата уплаченной за товар цены и на отказ от договора купли-продажи автомобиля. Данным решениеем суд взыскал с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу истца стоимость транспортного средства в размере 1 750 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 300 000 рублей.

05.05.2015 года Сухарев В.Л. направил претензию в адрес генерального директора ГК «Макс Моторс» с требованиями письменно уведомить о сроках доставки необходимых запасных частей и сроках проведения качественного ремонта автомобиля; в случае невозможности поставки запасных частей и выполнения ремонта в кратчайшие сроки, заменить автомобиль на аналогичный, новый или бывший в употреблении, прошедший полную диагностику и подготовку; в случае невозможности выполнения п.2, принять автомобиль по Акту приемки-передачи и возвратить денежные средства в размере стоимости автомобиля. Одновременно истец направил претензию в адрес ООО «Форд Соллерс Холдинг». Вместе с тем, автомобиль не был возвращен истцу в отремонтированном виде и находился у ответчика в период с 22.04.2015 г. по 10.10.2016 г., то есть более одного года, в связи с чем Сухарев В.Л. не мог его использовать по назначению.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о то, что со стороны ответчика имели место нарушения прав Сухарева В.Л. как потребителя, выразившиеся в нарушении сроков устранения недостатков товара.

Из материалов дела также следует, что в связи с приобретением автомобиля Ford Ranger 3.2 TDsi истец застраховал свою ответственность в ОАО «АльфаСтрахование» по полису серии ССС № за период с 28.12.2014 года по 27.12.2015 года, уплатив страховщику премию по договору в сумме 6651,22 рубль.

Кроме того, в связи с назначением при рассмотрении гражданского дела № 2-12/2016 в Октябрьском районном суде г.Новосибирска судебной автотехнической экспертизы в независимом экспертном учреждении для определения наличия в приобретенном автомобиле недостатков, причин их возникновения и обстоятельств их устранения, истец был вынужден застраховать свою ответственность в ОАО «АльфаСтрахование» по полису серии ЕЕЕ № за период с 25.02.2016 года по 15.03.2016 года, уплатив страховщику премию по договору в сумме 1098,24 рублей (л.д.30-33).

Материалами дела также подтверждается, что истец как собственник автомобиля был вынужден оплатить транспортный налог за 2015 год в размере 10455 руб., а также за 9 месяцев 2016 года в размере 7497 руб., таким образом, истец исполнил требование налогового законодательства об оплате налога на транспортное средство.

При этом Сухарев В.Л. был вправе рассчитывать, что гарантийный ремонт транспортного средства будет произведен в разумные сроки, установленные законодательством о защите прав потребителей, однако воспользоваться своим транспортным средством он не мог по вине ответчика, который не возвращал ему автомобиль в отремонтированном виде более одного года.

Анализируя указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих норм права.

Исходя из характеристики товара, пояснений сторон, суд прищшел к выводу, что отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» и нормами ГК РФ о договоре купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Таким образом, в силу требований действующего законодательства Российской Федерации к эксплуатации допускается автомобиль, ответственность владельца которого застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем обязанность заключения договора страхования автомобиля возложена на собственника автомобиля.

В соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В соответствии со ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения является, в том числе легковой автомобиль.

С учётом содержания указанных положений законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что уплаченные истцом страховые премии по договору ОСАГО относятся к убыткам, понесенным им вследствие продажи ему автомобиля Ford Ranger 3.2 TDsi ненадлежащего качества, поскольку заключение договора страхования гражданской ответственности на условиях ОСАГО является обязанностью владельца транспортного средства. Таким образом, необходимость приобретения страхового полиса на условиях ОСАГО неразрывно связана с реализацией истцом полномочий собственника. В связи с этим суд пришел к правомерному выводу о том, что страховые премии, уплаченные Сухаревым В.Л. по договору ОСАГО, исходя из периода неиспользования автомобиля, а именно за период с 23.04.2015 года по 27.12.2015 года в размере 3493 руб. 80 коп., а также в процессе проведения судебной экспертизы в период с 25.02.2016 года по 15.03.2016 года в размере 1098,24 рублей, подлежат взысканию с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Сухарева В.Л. в качестве убытков. Порядок расчета вышеописанных сумм подлежащих взысканию, ответчиком не оспаривался.

По аналогичном основаниям надлежит признать обоснованным вывод суда о том, что суммы транспортного налога за 2015 и 2016 годы, пропорционально периоду, в течении которого автомобиль находился у ответчика и не использовался истцом, в размере 6663,33 руб. и 7496,25 руб., соответственно, подлежат взысканию с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Сухарева В.Л. в качестве убытков. Порядок расчета вышеописанных сумм подлежащих взысканию, ответчиком также не оспаривался.

Суд констатировал, что уплаченные истцом суммы страховых премий и транспортного налога являются убытками в понимании статьей 15 ГК РФ, в частности расходами, которые Сухарев В.Л. произвел необоснованно, в результате продажи ему товара ненадлежащего качества и в результате нарушения его прав со стороны ответчика, выразившегося в нарушении сроков устранения недостатков товара. Данные расходы подлежат ему возмещению для восстановления его нарушенных прав как потребителя в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик выражает несогласие с данными выводами суда, противоречат положениям приведенных норм закона и фактическим обстоятельствам дела.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», которая устанавливает что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика (не исполнившего требование потребителя до вынесения удом решения) штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 9 375,81 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не усмотрены. Не усматриваются такие основания (с учетом характера допущенного нарушения и размера исчисленных штрафных санкций) и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, нарушений норм процессуального права не усматривается, в связи с чем предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, Октябрьский районный суд г. Новосибирска

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 20.02.2017г. по гражданскому делу по иску Сухарева Валерия Леонидовича к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Форд Соллерс Холдинг» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-19/2017-4 мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>